潘明福

摘要：“行卷式”傳播是科舉背景下文人文集的一種獨(dú)特傳播方式。北宋時(shí)期的文集“行卷式”傳播具有“傳播目的的功利性與傳播路徑的單一性”、“傳播內(nèi)容的精品化和傳播文本的臨時(shí)性”和“傳播對(duì)象的明確性和傳播時(shí)間的固定性”三個(gè)方面的特點(diǎn)，采用“射線群”和“代表作品領(lǐng)銜傳播”兩種模式進(jìn)行傳播。盡管北宋時(shí)期文人文集的“行卷式”傳播存在著制度層面和非制度層面的多重阻力，但由于“前代舉子行卷慣例的影響”和“行卷成功者所帶來的鼓舞”兩方面的原因，文集的“行卷式”傳播在北宋社會(huì)仍然有著強(qiáng)勁的生命力。

關(guān)鍵詞：北宋；文集；科舉；行卷；傳播

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“兩宋時(shí)期文人文集的編纂、刊刻與傳播研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13BZW066）

中圖分類號(hào)：I206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）06-0067-07

在北宋時(shí)期文集的眾多傳播方式中，“行卷式”傳播是頗值得關(guān)注的一類?！八^行卷，就是應(yīng)試的舉子將自己的文學(xué)創(chuàng)作加以編輯，寫成卷軸，在考試以前送呈當(dāng)時(shí)在社會(huì)上、政治上和文壇上有地位的人，請(qǐng)求他們向主司即主持考試的禮部侍郎推薦，從而增加自己及第的希望的一種手段。這也是一種憑借作品進(jìn)行自我介紹的手段”①。通過“行卷”來實(shí)現(xiàn)一定量文學(xué)作品的“集群式”（即文集）傳播，是北宋時(shí)期文集傳播領(lǐng)域內(nèi)一道亮麗的風(fēng)景。深入探討和細(xì)致考察北宋時(shí)期文集“行卷式”傳播的概況、特點(diǎn)、途徑、成效等諸方面的問題，對(duì)于全面把握北宋時(shí)期文集傳播的整體風(fēng)貌和特征，是大有裨益的。

一、文集“行卷式”傳播概況

眾所周知，唐代由于科舉考試采取不糊名的方式，行卷之風(fēng)在社會(huì)上廣泛存在，而宋代自真宗、仁宗以后，進(jìn)士考試“糊名”的方式廣泛推行，科舉取士“由‘采譽(yù)望變?yōu)椤ň砻妗雹冢芯碇L(fēng)受到嚴(yán)重打擊，但并沒有偃旗息鼓，還是廣泛存在的。

近世進(jìn)見于公卿大夫者，往往以文為贄，

或搜摭經(jīng)傳，援古驗(yàn)今，以示其識(shí)習(xí)；或論次

德猷，紀(jì)載事業(yè)，以極其稱頌；或摛英吐奇以

求售，或含凄茹恨而自憐。人情萬狀，難遍以

一二舉也。③

這是宋人自己的話，說明行卷（贄文）在當(dāng)時(shí)是大量存在的。北宋文人強(qiáng)至在《謝秀才投卷啟》一文中說：“惟禮闈一開，猝然群萃，材與否者，無復(fù)自別，矧朝廷鄉(xiāng)黨之人可知哉！故連篇累軸，爭(zhēng)贄于縉紳之門，跡其來，不過望甄別而博稱遇，非有名當(dāng)時(shí)，言足輕重，烏可塞所來之望耶？”蘇軾在《奏馬澈不當(dāng)屏出學(xué)狀》一文中也指出：“至于投獻(xiàn)書啟文字，求知公卿，此正舉人常事。”“連篇累軸，爭(zhēng)贄于縉紳之門”、“舉人常事”，可見其時(shí)行卷風(fēng)氣之盛。

宋王朝重文抑武，要求帶兵的武將也要有一定的詩書之才，宋太祖趙匡胤就說過“朕欲武臣盡讀書以通治道”④ 這樣的話；宋真宗親自教授楊崇勛等武將以《孝經(jīng)》、《論語》、詩賦等，也是顯例。因此，“以文為贄”的行卷之風(fēng)，不僅在進(jìn)士科和制科考試中存在，在武舉的考試中，也時(shí)有出現(xiàn)。王允中《宋故降授西上合門使新就差知鎮(zhèn)戎軍事兼管內(nèi)勸農(nóng)使兼管勾涇原路沿邊安撫司公事武功縣開國(guó)男食邑三百戶上騎都尉郭公（景修）墓志銘》中就有這樣的記載：

公少苦學(xué)，有大志。始舉進(jìn)士不利，會(huì)朝

廷方踵唐制復(fù)武舉，故相國(guó)呂公大防為河北轉(zhuǎn)

運(yùn)使，公以所為文贄謁，呂公愛其文，以公應(yīng)

詔，熙寧六年中本科第。

除了行卷之外，唐人的“溫卷”之風(fēng)在北宋也有一定的市場(chǎng)，北宋名臣文彥博就曾著有兩篇《溫卷啟》，其二云：

數(shù)日前曾贄蕪編，上塵藻鑒。美芹快炙，

寔?zhàn)韵碇^豐；藏疾納污，諒曲容而無忤。惟

干犯之為戾，在啟處而靡遑。

數(shù)日前曾行卷，此次再投，故有“溫卷”之稱。兩次行卷的過程，實(shí)質(zhì)就是其文集的兩次“行卷式”傳播過程。

需要指出的是，“行卷”和“溫卷”的前提是要有“卷”，這些“卷”的形成，就是舉子們?cè)趹?yīng)試之前，將自己平日里創(chuàng)作的優(yōu)秀作品遴選出來并編纂在一起的過程，這個(gè)過程在本質(zhì)上就是一個(gè)文集的編纂過程，因而，從一定程度上來說，舉子們的行卷就是他們自身文集的一次臨時(shí)性編纂和即時(shí)性傳播的過程，北宋時(shí)期文集的“行卷式”傳播是宋人作品結(jié)集傳播的一種重要方式。

二、文集“行卷式”傳播特點(diǎn)

北宋時(shí)期文集的“行卷式”傳播在傳播目的、傳播路徑、傳播內(nèi)容、傳播對(duì)象和傳播時(shí)間等方面都有著與其他傳播方式不同的特點(diǎn)，體現(xiàn)了“行卷式”傳播在文集傳播中的獨(dú)特地位和價(jià)值。

1. 傳播目的的功利性與傳播路徑的單一性

北宋時(shí)期文集的“行卷式”傳播，就傳播目的而言，具有極強(qiáng)的功利性。就傳播路徑而言，大多較為直接和單一。

舉子“行卷”的目的就是為了“先聲奪人”，在正式科舉考試之前，讓主考官或相關(guān)重要人士通過閱讀自己所投之“卷”而留下一個(gè)好印象，進(jìn)而在接下來的考試中對(duì)自己有實(shí)質(zhì)性的幫助。因而，文集的“行卷式”傳播的目的很明確，就是為了給自己的科舉考試“鋪路”。宋人行卷，常常會(huì)把自己的這種功利性愿望表達(dá)得很直白：

去秋八月已來，遂有仕進(jìn)之心，以干于世。

故得今以所著文投知于門下，實(shí)為之舉進(jìn)士

矣。竊冀于公者，公以言譽(yù)之，公以力振之，

同于常輩而是念矣。⑤

頃者明公之典宋、魯也，某嘗策杖辭親，

揭厲行潦，編文著書，求明公之顧，一接威

重?！衲甏菏几夷仪袤盼?，來詣?shì)傒?，?/p>

明公之門以求譽(yù)，師明公之道以進(jìn)身。⑥

編纂文集進(jìn)行投獻(xiàn)的目的是為了“舉進(jìn)士”，希望當(dāng)政者能夠“以言譽(yù)之”、“以力振之”，從而實(shí)現(xiàn)“進(jìn)身”的目標(biāo)。由此可見，傳播目的的功利性，是文集“行卷式”傳播的一個(gè)突出特點(diǎn)。

一般而言，“行卷式”傳播從傳播行為發(fā)出者（舉子）開始，到傳播行為接納者（文集的接收者）為止，整個(gè)傳播過程就結(jié)束了，因而，傳播路徑的單一和傳播過程的快捷也是文集“行卷式”傳播的重要特點(diǎn)。

在文集的“行卷式”傳播中，還存在著這樣的現(xiàn)象，有些文集接收者，出于對(duì)舉子所投獻(xiàn)作品的真心喜愛或者為自己所青睞的舉子進(jìn)行造勢(shì)等方面的原因，會(huì)對(duì)舉子所投獻(xiàn)的文集或作品進(jìn)行再次傳播。這類傳播是在文集的“行卷式”傳播完成之后才開始的，嚴(yán)格意義上說，不屬于“行卷式”傳播的范疇，但其所傳播的文本是由“行卷式”傳播所提供的，因而，可以看作是文集“行卷式”傳播的延續(xù)，故此處略加說明。

舉子“行卷”的接收者，既是文集“行卷式”傳播的終點(diǎn)，又是舉子“行卷”二次傳播的起點(diǎn)，相對(duì)于“行卷式”傳播而言，舉子的文集和作品從行卷接收者手里開始的“二次傳播”更為重要，其使舉子為行卷而編纂的文集有了更廣闊的傳播空間，也使舉子獲得了更高的知名度。就文集傳播的效果和價(jià)值而言，行卷接收者的“二次傳播”顯然要比舉子自身的“行卷式”傳播更大、更高。且看趙湘《后感知賦·序》中所提到的羅處約對(duì)其文集在“行卷式”傳播完成之后的“二次傳播”：

《后感知賦》，南陽趙湘作，其感羅著作

處約也。端拱二年秋九月，湘窮悴在衢，適羅

君銜欽恤之命南來。湘始聞羅君好詩，復(fù)以王

命迅遽，罔以留駕，不暇以所為文為贄，但獻(xiàn)

詩二軸。就館一見，稱賞過分。且曰：“當(dāng)垂

名爾，豈止博一第、換一官而已！余當(dāng)力薦子

之善于公卿大夫之前也?！贝蛉メ楦拜傁?，

過蘇、杭、揚(yáng)、泗之間，逢知識(shí)之士，往往不

語他事，而騰口振齒，首鼓其名。南北之人有

來衢言是事，時(shí)時(shí)聞之?！致勔韵嬲戮漕}

公卿屋壁間。其志也，蓋欲使王公大人共知之，

然后共成之?！撬椫疁\而受知之深矣。

趙湘所獻(xiàn)的“二軸”詩，到了羅處約的手里以后，作為單純的“行卷式”傳播已經(jīng)完成。但趙湘文集的“傳播進(jìn)程”并沒有結(jié)束，羅處約又將趙湘所獻(xiàn)詩集中的作品“題公卿屋壁間”，“欲使王公大人共知之，然后共成之”，這就形成了文集作品的“二次傳播”。正是這“二次傳播”，一方面提高了趙湘的聲譽(yù)，另一方面也擴(kuò)大了趙湘作品的影響，從而促進(jìn)了趙湘進(jìn)行文集“行卷式”傳播所想要達(dá)成的功利性目的的最終實(shí)現(xiàn)。

陳鵠《西塘集耆舊續(xù)聞》也有記載：

余謂國(guó)初尚有唐人之風(fēng)。趙叔靈，清獻(xiàn)之

祖也，初舉進(jìn)士，主司先題其警句于貢院壁上，

遂擢第。⑦

趙湘所投獻(xiàn)的作品得到了二次傳播，“主司先題其警句于貢院壁上”，為其創(chuàng)造了聲譽(yù)，從而為其順利“擢第”提供了幫助。

2. 傳播內(nèi)容的精品化和傳播文本的臨時(shí)性

為了更好地達(dá)到文集“行卷式”傳播的功利目的，舉子們?cè)诰幾胗糜谛芯淼奈募?，普遍要?duì)自己的作品進(jìn)行反復(fù)挑選，力求精益求精，有著很強(qiáng)的精品意識(shí)，因而，“傳播內(nèi)容的精品化”是文集“行卷式”傳播的又一重要特點(diǎn)。從某種意義上來說，文集的“行卷式”傳播是中國(guó)古代知識(shí)分子文學(xué)創(chuàng)作精品結(jié)集傳播的重要方式。

毋庸置疑，舉子行卷的目的在于向考官或有話語權(quán)的重要人士提前展示自己的實(shí)力和水平，建立自己的“文學(xué)聲譽(yù)”，正因?yàn)槿绱?，舉子們對(duì)用于“行卷”的文集的編纂是非常認(rèn)真的。秦觀《淮海閑居集序》云：

元豐七年冬，余將西赴京師，索文稿于囊

中，得數(shù)百篇。辭鄙而悖于理者輒刪去之，其

可存者，古律體詩百十有二，雜文四十有九，

從游之詩附見者五十有六，合二百一十七篇，

次十卷，號(hào)《淮海閑居集》云。

據(jù)錢建狀考查，少游《淮海閑居集》乃為參加元豐八年春的禮部試而編纂的行卷⑧，“辭鄙而悖于理者輒刪去之”，可見作者編集之審慎和認(rèn)真。集中有“古律體詩”、“雜文”、“從游之詩”，作品內(nèi)容和體裁頗為多樣，從《淮海閑居集》這一名稱來看，這次行卷是作者作品的一次結(jié)集傳播無疑。

不僅編纂的態(tài)度認(rèn)真，同時(shí)，由于用于行卷的文集是作者平時(shí)創(chuàng)作的精品匯聚，因而，文集質(zhì)量也很高。且看鄒浩《跋漳浦李大忠微叔所藏書畫尾》所云：“錢塘方鏤圣俞詩為新集，遠(yuǎn)方得之，猶知貴重，況圣俞所自編以贄當(dāng)時(shí)公卿者乎？微叔不寶珠玉而寶此編，固其宜也。”由“圣俞所自編以贄當(dāng)時(shí)公卿者”一句可知，“錢塘方鏤”的詩集乃為梅堯臣為行卷而編成的文集，從李大忠“不寶珠玉而寶此編”的態(tài)度來看，這部為行卷而編的詩集的質(zhì)量是非常高的。

由于行卷所投獻(xiàn)的文集是舉子臨時(shí)遴選和編纂的，因而，具有“文本臨時(shí)性”的特點(diǎn)。正因?yàn)槭恰芭R時(shí)性”的文集，所以，大多只能以“抄本”的文本形式進(jìn)入到傳播的過程中。且看田錫《上中書相公書》所云：

四月二十三日，鄉(xiāng)貢進(jìn)士田錫謹(jǐn)以長(zhǎng)書一

通，獻(xiàn)于相公黃合之下。……錫以羈旅之人，

懷叢脞之藝，去國(guó)三千里，宦游二十載。貧賤

瑣屑，迂懦暗鈍，不言而曉，言之且慚。年齡

在躬，三十有九。昔在于蜀，同與科場(chǎng)者，今

皆列丹陛，升清貫，出奉帝皇之命，入居臺(tái)省

之職。而小人猶食人之食，衣人之衣，困為旅

人，辱在徒步。當(dāng)明天子在上，賢宰相當(dāng)國(guó)，

仁猶及于草木，信尚孚于豚魚。安可負(fù)六尺之

軀，懷丈夫之志，而終日屑屑，不能自奮？非

知己之罪，實(shí)自貽之戚也。寒賤幽憂之苦，不

足為相公言之；希求遭逢之幸，不敢于相公伸

之?！a生平所著文約百軸，擇其自善者得

二十編，雖繕寫獻(xiàn)投，為舉人事業(yè)，固不乞用

為賣名之貨，亦不足為希賞之資；其實(shí)邀相公

之知，回相公之鑒者，在此一書爾。⑨

由文意可知，這是田錫為行卷而寫的一封書信，其“繕寫獻(xiàn)投，為舉人事業(yè)”之語，道出了文集“行卷式”傳播過程中基本的文本傳播方式。

3. 傳播對(duì)象的明確性和傳播時(shí)間的固定性

文集的“行卷式”傳播是一種“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”（從舉子到贄文接受者）的定向傳播，其傳播對(duì)象是當(dāng)時(shí)社會(huì)上有重要政治地位或科舉取士中有話語權(quán)的重要人士（包括主考官和有可能參與閱卷的人），雖然傳播的范圍不大，但傳播的指向卻非常清晰，因而，傳播對(duì)象的明確性是文集“行卷式”傳播的一個(gè)顯著特點(diǎn)。王禹偁《送丁謂序》云：

主上躬耕之歲，仆始自長(zhǎng)洲宰被召入見，

由大理評(píng)事得右正言，分直東觀。既歲滿，入

西掖掌誥，且二年矣。由是今之舉進(jìn)士者，以

文相售，歲不下數(shù)百人。

王禹偁由于身居高位，“入西掖掌誥”，在君主面前有重要的話語權(quán)，所以，舉子們紛紛向其行卷，“今之舉進(jìn)士者，以文相售，歲不下數(shù)百人”。數(shù)百人向同一人行卷，并不是盲目的，更不可能是巧合，這只能說明王禹偁能夠成為行卷的接收對(duì)象，是舉子們清醒的選擇。這也恰好表明舉子們的文集在“行卷式”傳播過程中，對(duì)傳播對(duì)象的選擇是非常明確的。

之所以能夠成為舉子文集“行卷式”傳播的對(duì)象，王禹偁在《答鄭褒書》中透露了一些信息：

前年八月，仆自長(zhǎng)洲令征拜右正言、直史

館；既滿歲，遷左司諫、知制誥。天下舉人日

以文湊吾門，其中杰出群萃者，得富春孫何、

濟(jì)陽丁謂而已。吾嘗以其文夸大于宰執(zhí)公卿間。

……明年，孫、丁俱取高第……今春，吾自西

掖召拜翰林學(xué)士，天子寵遇任委，過于往時(shí)。

……將理裝之官，有進(jìn)士林介者，食于吾家七

年矣，私謂吾曰：“今茲詔罷貢舉，而足下出

郡，進(jìn)士皆欲疾走滁上，以文求知?！蔽嶂^介

曰：“為吾謝諸公，慎勿來滁上，吾不復(fù)議進(jìn)

士之臧否以賈謗矣。……”

由于“天子寵遇任委，過于往時(shí)”，又由于積極獎(jiǎng)掖后進(jìn)，“以其文夸大于宰執(zhí)公卿間”，且能取得實(shí)質(zhì)性的效果，所以，王禹偁必然會(huì)成為舉子們紛紛行卷的對(duì)象。王禹偁對(duì)林介所說的“吾不復(fù)議進(jìn)士之臧否以賈謗矣”，也恰恰說明他此前是“議進(jìn)士之臧否”的，也就是說，對(duì)舉子是有所推介的。他自己還曾經(jīng)寫過“舉公投卷軸，時(shí)相覓文章”⑩ 這樣的詩，這說明，以“行卷”的方式傳播的文集到了王禹偁手上以后，不是石沉大海，而是受到關(guān)注的。這是王禹偁能夠成為舉子文集“行卷式”傳播的明確對(duì)象的重要原因?！安家轮可砭痈F約，不借勢(shì)于王公大人則無以成其志”{11}，這恐怕是推動(dòng)文集“行卷式”傳播的主要原因吧。

宋沿唐制，科舉考試“秋取解，冬集禮部，春考試。合格及第者，列名放榜于尚書省”{12}?！懊繗q秋八月，士由鄉(xiāng)縣而舉于州郡，由州郡而貢于有司。有司試其藝能，擇其行義，得中者，后進(jìn)名于天子，始得為仕也?！眥13} 而舉子行卷，主要集中在郡縣發(fā)解試和禮部試前，因而以秋冬季為多，也就是說，文集“行卷式”傳播的時(shí)間，大多在每年的秋季或冬季。傳播時(shí)間的相對(duì)固定，這是文集“行卷式”傳播不同于其他傳播方式的一個(gè)重要特征。

三、文集“行卷式”傳播模式

1.“射線群”傳播

文集的“行卷式”傳播，雖然是一種“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的直線、定向傳播方式，但所定的“向”常常不止一個(gè)。也就是說，“行卷式”傳播的指向是多元的。舉子參加科舉考試并不能夠保證一舉成功，許多在考試中失利的舉子往往會(huì)在來年乃至以后的若干年內(nèi)再次或多次參加科舉考試，在考試之前，他們依然會(huì)選擇向朝中權(quán)貴行卷的方式來提高自己的聲譽(yù)或知名度，提高考試成功的幾率。即使只參加一次科舉考試的舉子，為了尋求最大范圍的幫助和爭(zhēng)取更多延譽(yù)的機(jī)會(huì)，也往往會(huì)選擇向多人行卷的方式來提高成功的把握。為此，舉子們往往會(huì)多次遴選、編輯和抄錄自己的文集，在相同或不同的時(shí)間段里，進(jìn)行不同方向的多次投獻(xiàn)。也就是說，文集“行卷式”傳播這一“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的定向直線傳播并不是實(shí)施一次就結(jié)束了，在相同或不同的科考年份中，同一舉子的文集往往存在著多次“定向直線傳播”的現(xiàn)象。這多次傳播的起點(diǎn)都是固定的，就是舉子自身，而傳播的終點(diǎn)（文集的接受者）卻并不一定相同，如果忽略時(shí)間因素，“行卷”這一傳播方式實(shí)際上就是舉子的文集從“舉子自身”這一中心向多個(gè)方向進(jìn)行輻射的“射線群”傳播。當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移，舉子們所創(chuàng)作的作品的數(shù)量和質(zhì)量會(huì)有所變化，因而，他們?cè)诓煌攴堇锼噙x、編纂的、用于行卷的文集（即傳播的內(nèi)容）會(huì)有所不同。但不管怎樣，因行卷而造成的舉子文集“射線群傳播”這一模式是存在的。

且看下面這三則出于《全宋文》的材料：

伏惟司業(yè)先生在尊儒隆道之世，以德行術(shù)

業(yè)受明天子之休命，越諸公而執(zhí)成均之政，此

士類之海若，儒林之天孫也?！巢幻簦?/p>

從事于儒林者有年矣，切慕先生之高義，思預(yù)

前列而求緒言之益。……輒自飾以幸獲進(jìn)于門

下。謹(jǐn)錄所業(yè)雜文二卷，近體詩一卷，塵次左

右。非敢以為文也，以備蘄見之贄也。

某不肖，生七年而誦書……從事以來，雖

棲遲勞役于塵泥坌冗之中，十余年間，未嘗一

日自廢。……謹(jǐn)錄平日所為《會(huì)稽覽古詩》一

百有三篇，離為三卷，詣門下塵獻(xiàn)。……聊以

備不腆之贄。

聞先生之余論，希往哲之行事，淬磨策礪，

積有年矣。……漂泊江湖，末緣自致?！?/p>

律歌詩一編，繕寫塵獻(xiàn)，以備禮贄。

這些材料出自華鎮(zhèn)寫給三個(gè)不同人物的三篇贄文，從“愿從事于儒林者有年矣”、“輒自飾以幸獲進(jìn)于門下”、“棲遲勞役于塵泥坌冗之中”、“漂泊江湖，末緣自致”等語句可以看出，這三篇文章皆當(dāng)作于科舉未第之時(shí)，文中所云之“雜文二卷，近體詩一卷”、“《會(huì)稽覽古詩》一百有三篇，離為三卷”、“古律歌詩一編”皆為行卷之文。無論是“二卷”、“三卷”還是“一編”，都是作品的匯編，從某種意義上來說，就是作品數(shù)量多寡不一的文集。雖然三次行卷所遞交的文集內(nèi)容各不相同，但“作者文集從作者出發(fā)向不同方向輻射傳播”這一“射線群”傳播模式毋庸置疑是存在的。

2. 代表作品“領(lǐng)銜”傳播

舉子們?cè)谙虿煌诵芯砘蛘咴诓煌瑫r(shí)期行卷時(shí)，所編纂的文集在收錄作品篇目和數(shù)量上可能會(huì)有所不同，但也不會(huì)完全沒有“交集”，對(duì)于那些作者最為得意的作品，無論用于行卷的文集如何變化，始終都會(huì)被選錄其中，從而反復(fù)進(jìn)入到“行卷式”傳播的環(huán)節(jié)里。這些作品因?yàn)楸粋鞑サ臋C(jī)會(huì)多、被傳播的范圍廣，所以就格外知名，自然而然成為作者的代表作品，成為每次“行卷式”傳播中始終存在的“領(lǐng)銜者”。這些反復(fù)參與“領(lǐng)銜”傳播的代表作品，在不斷提升影響力的同時(shí)，由于深深打上了作者的“烙印”從而在一定程度上成為了作者本人的代號(hào)。在中國(guó)文學(xué)史上，由于作者代表作品的廣泛傳播而為作者贏得諸如“趙倚樓”、“張三影”等等諸如此類名號(hào)的現(xiàn)象比比皆是。

代表作品的“領(lǐng)銜”傳播，是文集“行卷式”傳播過程中值得關(guān)注的問題，有時(shí)候，一部文集獲得傳播和接受的原初動(dòng)力恰恰是文集中的某幾首、甚至是某一首優(yōu)秀的作品。舉子們?cè)诰幾胗糜谛芯淼奈募臅r(shí)候，也是深諳這個(gè)道理的，因此，無論什么時(shí)期的行卷文集，那些優(yōu)秀的“得意之作”總能入選。

“予見少游投卷多矣，《黃樓賦》、《哀镈鐘文》卷卷有之，豈其得意之文歟？”這段話出自張耒《跋呂居仁所藏秦少游投卷》一文，秦觀一生行卷很多，但每次行卷所編定的文集中，都有《黃樓賦》和《哀镈鐘文》，說明這兩篇文章是秦觀的得意之作，在每次文集的“行卷式”傳播中都起到“領(lǐng)銜”的作用。

“以點(diǎn)帶面”，以單篇帶動(dòng)全集傳播的現(xiàn)象，是我們研究文集的傳播和流動(dòng)過程中所需要關(guān)注的，我們不妨把這些推動(dòng)全集傳播的“單篇”稱之為文集傳播中的“浮標(biāo)”，“浮標(biāo)效應(yīng)”是我們?cè)谘芯课募瘋鞑ブ胁豢珊鲆暤?。如果說，在文集傳播中請(qǐng)名人作序、作推介，是“名流印可”的話，那么，文集傳播中優(yōu)秀的單篇作品所起到的“浮標(biāo)效應(yīng)”則是“自我印可”。

“射線群”傳播和代表作品“領(lǐng)銜”傳播的模式相對(duì)于單純的“直線定向型”傳播模式而言，在擴(kuò)大文集的傳播范圍、提高文集的傳播影響方面，毋庸置疑，是占很大優(yōu)勢(shì)的。但“行卷”本身的缺陷也決定了這種傳播模式存在著先天的不足。這種不足主要表現(xiàn)為由于文集的臨時(shí)性和不穩(wěn)定性而導(dǎo)致傳播的持續(xù)影響力不夠。

需要指出的是，為“行卷”而編定的文集雖然是作者作品的“精選集”，但卻是臨時(shí)編成的文集，而且，不同時(shí)期編進(jìn)文集的作品數(shù)量和篇目又不完全相同，這就注定了這類文集具有不穩(wěn)定性、不成熟性的特點(diǎn)，與成熟文本持續(xù)傳播所形成的長(zhǎng)久影響力相比，行卷文本要遜色很多。

當(dāng)然，從另一層面而言，與一般的成熟文集相比，進(jìn)入“行卷式”傳播的文集雖然只能算作“半成品”，但它們是文人的正式文集進(jìn)入傳播領(lǐng)域之前的“探路石”或“預(yù)告片”，有些人就是因?yàn)檫@些“探路石”或“預(yù)告片”獲得了巨大的成功，洛陽紙貴，從而為自己贏得了很高的聲譽(yù)，促進(jìn)了正式文集的廣泛傳播。這種現(xiàn)象在中國(guó)文學(xué)史上不勝枚舉，可以稱之為文人正式文集的“前傳播”現(xiàn)象。就這一層面而言，文集的“行卷式”傳播具有不可替代的價(jià)值和意義。

四、文集“行卷式”傳播的阻力和動(dòng)力

宋代科舉雖然沿襲唐人習(xí)俗，“行卷”之風(fēng)始終存在，但和唐人相比，宋代文人的“行卷”有著更多的阻力。這種阻力首先表現(xiàn)為國(guó)家層面的不支持；其次，由于“糊名”、“謄錄”等制度的實(shí)施，宋人行卷常常不能取得如唐人那般明顯的效果，從而影響了舉子行卷的積極性，這也是影響北宋時(shí)期文集“行卷式”傳播的一大阻力。即便如此，北宋舉子行卷仍有著強(qiáng)大的生命力，推動(dòng)北宋時(shí)期文集“行卷式”傳播的動(dòng)力一方面來自前代舉子“行卷”慣例的影響；另一方面也來自部分舉子因“行卷”獲得成功而給其他舉子所帶來的巨大鼓舞。

1.“行卷式”傳播的阻力

第一，制度層面的阻力?？婆e行卷之風(fēng)雖然在宋代社會(huì)始終存在，但就制度層面而言，很多時(shí)候是不被認(rèn)可，甚至是遭到嚴(yán)厲抵制的。宋代統(tǒng)治者曾不止一次地發(fā)布嚴(yán)禁科舉行卷、請(qǐng)托的敕命和詔令，真宗于景德元年九月就曾頒布過《以簡(jiǎn)札貢舉人姓名囑請(qǐng)者令館閣臺(tái)省官密聞詔》，文曰：“令御史臺(tái)諭館閣、臺(tái)省官，有以簡(jiǎn)札貢舉人姓名囑請(qǐng)者，即密以聞，當(dāng)加嚴(yán)斷；其隱匿不言，因事彰露，亦當(dāng)重行朝典。”景德四年又頒布《榜貢院門詔》，曰：“國(guó)家儒學(xué)斯崇，材能是選，眷惟較藝，務(wù)在推公。而近歲有司罔精辨論，尚存請(qǐng)托，有失擬倫，其何以待八方英秀之流，辟四海孤寒之路？慮遺賢俊，深軫予衷。今鄉(xiāng)賦咸臻，禮闈方啟。俾司文柄，慎擇春官，用革弊源，別申條制。靡間單平之選，庶無徼幸之人。咨爾眾多，咸體予意。”“以簡(jiǎn)札貢舉人姓名囑請(qǐng)”、“有司罔精辨論，尚存請(qǐng)托”，其實(shí)就暗示了舉子的行卷，這說明“行卷”這一做法，是被國(guó)家明令禁止的。

何浩于大觀二年十一月上呈的《乞令有出身人不得收接士人贄文奏》一文，更是對(duì)舉子的行卷之風(fēng)提出了直接而尖銳的批評(píng)：“朝廷一新學(xué)校，革去科舉之弊，而復(fù)興鄉(xiāng)舉里選之制，法令至具矣。每年一試，類差有出身人以充考試官，而應(yīng)舉之士未嘗經(jīng)歷學(xué)校，考以素行，徒用一日空言定為去取。故諸州士人亦意有出身官必差充考試而取其空言也，往往編集平昔所集經(jīng)義論策之類，猥以投贄文字為名，交相請(qǐng)托于有出身官之門，以僥幸一得。且今合格之文，有司之公取也，尚不許印賣，使天下之士各深造而自得之，豈可容私自編集，以為請(qǐng)托之資乎？欲乞諸路州縣應(yīng)有出身之人將來合差充考試官者，不得收接見任或他州縣士人投贄所業(yè)經(jīng)義論策文字，庶絕前日科舉僥幸之風(fēng)，而上稱朝廷所以委任考求行實(shí)之意。”這段話一方面說明了舉子文集“行卷式”傳播（即“編集投贄”）現(xiàn)象的存在；另一方面表達(dá)了對(duì)這一現(xiàn)象的不滿。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載，何浩的這篇奏文上呈之后，朝廷的反應(yīng)是“從之，仍先次施行”{14}，這說明朝廷對(duì)科舉行卷也是持反對(duì)意見的。可以這么說，國(guó)家政令層面的不認(rèn)可，是宋人文集“行卷式”傳播的最大阻力。

第二，非制度層面的阻力。宋代舉子依靠行卷來博取科舉中第的幾率，相對(duì)于唐代而言，要低很多，特別是宋代科舉考試在采取了“糊名”、“謄錄”的制度以后，“卷面”的表現(xiàn)成了錄取與否的主要依據(jù)，即使一些事先閱讀過某舉子的文章、對(duì)其大有好感的考官，也不能保證一定能夠準(zhǔn)確錄取該舉子。羅大經(jīng)《鶴林玉露》所載的“蘇軾知貢舉而未能錄李廌”一事就很能說明問題：