許國藝

(天津財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，天津 300222)

控股股東控制權(quán)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計師選聘

許國藝

(天津財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，天津 300222)

不同的審計師選聘權(quán)配置將影響注冊會計師的獨立性?？毓晒蓶|是否會與審計委員爭奪審計師選聘權(quán)以獲取信息優(yōu)勢？不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)面臨的審計需求差異和投票權(quán)的差異是否會影響審計師的選聘權(quán)安排？研究發(fā)現(xiàn)，控股股東會利用股東控制權(quán)侵占審計委員會審計師選聘權(quán)；股東控制權(quán)對審計委員會審計師選聘權(quán)的侵占在國有企業(yè)顯著而在非國有企業(yè)并不顯著；股東投票控制權(quán)的大小對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司審計師選聘權(quán)的行使會產(chǎn)生不同的影響。

控股股東控制權(quán)；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；選聘權(quán)配置；審計委托權(quán)

一、引 言

作為向投資者和其他締約方進行信息認(rèn)證和驗證服務(wù)的提供者，審計師選聘是監(jiān)督機制的重要組成部分(Fung et al.，2016)[1]。2008年美國財政部審計咨詢委員會推薦上市公司選聘外部審計師時要經(jīng)過股東投票批準(zhǔn)以增加行業(yè)間競爭(U.S. Department of the Treasury’s，2008)[2]。英國的監(jiān)管機構(gòu)也正在考慮同樣的監(jiān)管要求(Mai Dao et al.,2012)[3]。然而Sarbanes-Oxley法案(SOX, U.S. House of Representatives，2002)卻賦予審計委員會選聘、激勵和監(jiān)督外部審計師的責(zé)任。在我國，證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于上市公司聘用、更換會計師事務(wù)所(審計事務(wù)所)有關(guān)問題的通知》(證監(jiān)會字[1996]1號)明確要求，公司解聘或者不再續(xù)聘會計師事務(wù)所(審計事務(wù)所)由股東大會做出決定； 2002年證監(jiān)會發(fā)布的《董事會審計委員會實施細(xì)則指引》規(guī)定，提議聘請或更換外部審計機構(gòu)是審計委員會的主要職責(zé)。這意味著，我國審計師選聘權(quán)的行權(quán)過程是由審計委員會提議聘請審計師，報董事會批準(zhǔn)后由股東大會最終決定。在審計師選聘權(quán)配置上，審計委員會擁有審計師初始選擇權(quán)，股東大會具有選聘審計師的最終決定權(quán)。

Mayhew and Pike (2004)的研究發(fā)現(xiàn)，由投資者投票批準(zhǔn)選聘審計師能降低注冊會計師對獨立性的違背，但沒有出現(xiàn)因?qū)徲嬍袌龈偁幎鴮?dǎo)致審計費用降低的效果，審計費用反而增加[4]；對于美國財政部審計咨詢委員會的規(guī)定，Mai Dao et al.(2012)發(fā)現(xiàn)，美國財政部審計咨詢委員會并沒有詳細(xì)說明由投資者選聘審計師會增加審計市場競爭的原因，根據(jù)法庭、立法者和監(jiān)管機構(gòu)(U.S. Supreme Court，1978; Federal Trade Commission，2003)的傳統(tǒng)觀點，任何部門的競爭將導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量的提高和費用的降低，但他卻發(fā)現(xiàn)，由投資者選聘審計師也沒有出現(xiàn)因競爭加劇而導(dǎo)致審計費用的降低[3]。Kalbers(1992) 在檢驗了注冊會計師和審計委員會成員的關(guān)系后認(rèn)為，審計委員會對注冊會計師選擇有重要責(zé)任[5]，審計委員會被視為外部審計師的最大支持者和獨立性的重要保證(DeZoort and Salterio, 2001; Raghunandan et al., 2001)，審計委員會應(yīng)成為切斷與管理層聯(lián)系的審計師第一聯(lián)系人，以確保審計師獨立客觀地履行職責(zé)(Beasley et al.，2009)[6]，審計委員會應(yīng)該被賦予選聘、激勵和監(jiān)督外部審計師的全部責(zé)任(Bedard and Genron,2010[7]；Doty,2011[8])。然而SOX法案后管理層仍然影響審計師選聘(Cohen et al.，2010[9]; Beasley et al.，2009[10]；Fiolleau et al.，2013[11]；Dan et al.，2015[12])。

我們面臨的卻是股權(quán)分散的現(xiàn)實，控股股東會通過“掏空行為”(Johnson et al.，2000；Liu and Tian ，2012；Qian and Yeung ，2015)對中小股東進行利益侵占(Clasessen et al.,2000)以獲取控制權(quán)私有收益。首先，由于大股東與中小股東委托代理關(guān)系的存在，由投資者投票批準(zhǔn)選聘審計師，會不會出現(xiàn)大股東利用投票權(quán)控制審計師選聘權(quán)從而侵占審計委員會的審計師選聘權(quán)？其次，結(jié)合我國特殊的制度背景，國有企業(yè)與民營企業(yè)具有不同的目標(biāo)函數(shù)和不同的股權(quán)特征，控制權(quán)市場也會存在差異，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的控股股東是否會對審計委員會審計委托權(quán)的行使產(chǎn)生不同的影響？第三，控股股東之間的投票控制權(quán)差異是否會對審計委員會審計委托權(quán)的行使產(chǎn)生不同的影響？

本文的研究結(jié)論表明，控股股東利用股東控制權(quán)對審計委員會審計委托權(quán)的行使產(chǎn)生負(fù)面影響；在國有上市公司中，控股股東利用股東控制權(quán)對審計委員會審計委托權(quán)的行使具有負(fù)面顯著的影響而在非國有企業(yè)卻并不顯著；股東投票控制權(quán)的大小對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司審計師選聘權(quán)的行使會產(chǎn)生不同的影響。

本研究從股東控制權(quán)的視角，研究了股東控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)的影響，結(jié)合我國的制度安排，研究了控股股東控制權(quán)對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上市公司審計委員會審計選聘權(quán)的影響，并進一步研究了股東控制權(quán)的差異對審計委員會審計選聘權(quán)的影響，豐富了現(xiàn)有的研究。

本文的安排如下：第二部分是理論分析與研究假設(shè)，第三部分是研究設(shè)計，第四部分是實證分析，第五部分是研究結(jié)論。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)股東投票批準(zhǔn)審計師選聘有利于審計獨立于管理層

審計行業(yè)需要靠自身營利來維持生存和發(fā)展，會計師面臨著維護公眾利益的職業(yè)特性與商業(yè)化的沖突(Robert J. Sack，1985)，審計委托者會憑借審計合約制定的主動權(quán)誘使審計師偏離其職業(yè)目標(biāo)，委托者與審計師的博弈類型是一種符合存在主從關(guān)系的Stackelberg博弈(龍小海等2006)[13]。審計師選聘權(quán)安排是獨立性威脅存在的客觀基礎(chǔ)(張立民、張陽，2007)[14]，不同的選聘權(quán)配置對注冊會計師獨立性具有根本性和方向性影響(Magee，1990；Kofman and Lawarree，1993；Lee and Gu，1998；Mayhew and Pike ，2004；龍小海，2005)。如果管理層能夠?qū)徲嫀煹倪x聘施加影響，審計師很可能會附和管理層的選擇參數(shù) (Saul，1996)，出具對管理層有用的審計報告(O’Connor，2002)，由投資者來選擇注冊會計師能降低注冊會計師對獨立性的違背( Mayhew and Pike， 2004) 。盡管Sarbanes-Oxley法案301條款賦予了審計委員會在公司治理和審計師選聘方面的職責(zé)，然而KPMG (2004)的調(diào)查表明，69%的受訪者認(rèn)為在Sarbanes-Oxley法案之后CEO或CFO會對外部審計師的選聘和激勵產(chǎn)生重要影響，只有27%的人承認(rèn)審計委員會的影響。與Sarbanes-Oxley法案的意圖相反，管理者仍是治理的重要參與者，是審計師選聘和解聘的主要驅(qū)動因素(Cohen et al.，2010)[15]，即使在Sarbanes-Oxley法案后管理當(dāng)局依然能對與審計人員選聘相關(guān)的決定施加顯著影響。股東投票批準(zhǔn)審計師的選聘是一個良好的公司治理實踐(Krishnan and Ye，2005; Institutional Shareholder Services [ISS] , 2007)，是股東在審計師選聘方面發(fā)揮作用的重要進程(Mai Dao et al.，2012)[3]。這也是2008年美國財政部審計咨詢委員會推薦上市公司股東投票批準(zhǔn)選聘外部審計的原因之一。除此之外還有一個重要的原因是，美國財政部審計咨詢委員會認(rèn)為：“在年度會議上上市公司股東投票批準(zhǔn)選聘外部審計師可以提升審計委員會的監(jiān)控能力，使審計師更好地適應(yīng)公司規(guī)模和滿足財務(wù)報告的需要，這將提升審計行業(yè)的競爭力(DoT 2008, VIII:20-1)?！盵2]

(二)股東投票選聘審計師使控股股東具有信息優(yōu)勢

然而事實真的如此嗎？世界上大部分國家的股權(quán)是集中而不是分散的(La Porta et al.,1999；Faccio and Lang，2003)，控股股東與中小股東之間的代理問題(Shleifer and Vishny，1997)取代了經(jīng)理與股東之間的代理問題(Jensen and Meckling,1976),成為公司治理研究中的核心問題?？毓晒蓶|通過“隧道行為”(Johnson et al.，2000)對中小股東進行利益侵占(Clasessen et al.,2000),以獲取控制權(quán)私有收益。人力資本與其所有者的不可分離性使得人力資本所有者通過實施控制權(quán)“虐待”非人力資本而獲取控制權(quán)收益。企業(yè)管理層擁有剩余會計規(guī)則制定權(quán)，也就擁有主要會計信息控制權(quán)，審計委托權(quán)應(yīng)當(dāng)由股東所擁有才能切斷管理層與審計師的聯(lián)系，實現(xiàn)審計師的獨立性和客觀性。在中小股東與大股東之間存在委托代理關(guān)系的情況下，股東投票批準(zhǔn)審計師選聘的結(jié)果是大股東可以直接通過行使投票控制權(quán)來控制審計師的選聘或通過控制董事會進而控制管理層來對審計師的選聘施加影響，大股東將實質(zhì)性擁有信息控制權(quán)。由獨立董事組成的審計委員會行使審計委托權(quán)可以代表中小股東行使信息控制權(quán)，避免大股東利用信息優(yōu)勢剝奪小股東的利益。因此，審計委員會應(yīng)成為切斷與管理層聯(lián)系的審計師第一聯(lián)系人，以確保審計師獨立客觀地履行職責(zé)(Beasley et al.，2009)，審計委員會應(yīng)該被賦予選聘、激勵和監(jiān)督外部審計師的全部責(zé)任(Bedard and Genron,2010)[7]。審計師鑒證財務(wù)報表的真實性，而審計委員會通過對審計師的監(jiān)督保證投資者所需財務(wù)信息的真實可靠(Kumar and Singh, 2012)[16]。審計委員會可以提升外部審計師的獨立性(DeZoort and Salterio, 2001; Raghunandan et al., 2001)，提升審計報告和財務(wù)報告質(zhì)量(Carcello and Neal, 2000)。

(三)審計對大股東利益侵占的抑制與大股東對審計委員會審計師選聘權(quán)的干預(yù)

Sarbanes-Oxley法案賦予審計委員會選聘、激勵和監(jiān)督外部審計師的責(zé)任。我國證監(jiān)會發(fā)布的《董事會審計委員會實施細(xì)則指引》也規(guī)定，提議聘請或更換外部審計機構(gòu)是審計委員會的主要職責(zé)。而證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于上市公司聘用、更換會計師事務(wù)所(審計事務(wù)所)有關(guān)問題的通知》規(guī)定，公司解聘或者不再續(xù)聘會計師事務(wù)所由股東大會做出決定。由審計委員會提議聘請審計師，報董事會批準(zhǔn)后由股東大會最終決定，是審計師選聘過程中理想的審計師選聘權(quán)的行權(quán)模式。在審計師選聘權(quán)配置上，審計委員會享有提名選擇權(quán)，股東大會擁有最終的決定權(quán)。已有的研究結(jié)果表明，在我國，大股東往往通過股利政策、債務(wù)融資、資金占用以及關(guān)聯(lián)交易等手段侵占其他股東的利益(Faccio et al.，2001；王化成等，2007；韓亮亮，2008；李增泉，2004；朱冬琴等，2010；周方召等，2011)。而外部審計對大股東“掏空”等利益侵占行為具有一定的揭示和抑制作用(Fan and Wong，2005；Newman et al.，2005；Choi and Wong，2007；Gao and Kling，2008；Zerni et al.，2010；Lesage and Ali，2011)。控制權(quán)私利的本質(zhì)是信息優(yōu)勢者利用信息優(yōu)勢進行不公平交易剝奪信息劣勢者的利益，控股股東為了獲取信息優(yōu)勢，在審計師選聘過程中排除審計委員會對審計師初始選擇權(quán)的行使，以達到獨占信息優(yōu)勢的目的。因此，控股股東為了獲取信息優(yōu)勢會在審計委員會行使審計委托權(quán)的過程中施加影響。因此我們假設(shè)：

假設(shè)1：控股股東利用股東控制權(quán)爭奪信息控制權(quán)，股東控制權(quán)會對審計委員會審計師提名選擇權(quán)的行使產(chǎn)生負(fù)面影響。

(四)國有上市公司的制度特征與外部審計需求

由于我國的特殊的制度背景，我國上市公司大部分由國有企業(yè)改制而來，國有企業(yè)在上市公司中占很大比例( Spiller，1990)。國有企業(yè)承擔(dān)了吸收就業(yè)、保證經(jīng)濟發(fā)展等社會責(zé)任以實現(xiàn)社會利益最大化的目標(biāo)( Fan et al．，2007; 吳聯(lián)生，2009)，這使得國有企業(yè)在財務(wù)和政治上得到更多的政府支持( Qian，1994)。對社會目標(biāo)實現(xiàn)程度和財務(wù)支持的監(jiān)督職能通常由國家審計機關(guān)來實施，這削弱了國有企業(yè)對獨立審計的需求(陳俊等，2010)[17]。經(jīng)濟利益追求動力不足也導(dǎo)致有效審計需求的激勵方面政府不及私人所有者。與此同時，政府為了社會目標(biāo)，利用國有控制權(quán)干預(yù)企業(yè)行為決策。國有控制權(quán)成為政府干預(yù)企業(yè)行為決策的制度根基(Spiller，1990)，這導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)濟行為市場化程度低。

國有產(chǎn)權(quán)所有者缺位，政府所有權(quán)在行使過程中面臨著更為復(fù)雜的委托代理關(guān)系。對公司的大股東及其控制的管理層控制權(quán)及控制權(quán)收益缺乏所有者的直接有效監(jiān)管，政府官員擁有企業(yè)剩余索取權(quán)，而剩余控制權(quán)是缺乏激勵的控制權(quán)，無法從制度上保證其擁有充分的監(jiān)督動機和積極性，使得授權(quán)代理人監(jiān)督的有效激勵不足，導(dǎo)致更為復(fù)雜的委托代理關(guān)系，更易誘發(fā)經(jīng)理人的尋租行為以及代理人的主動創(chuàng)租行為(楊瑞龍，1997)。企業(yè)的管理層大多由政府部門任命而非控制權(quán)市場產(chǎn)生，缺乏控制權(quán)市場的激勵與約束。經(jīng)理人的非市場化選擇進一步導(dǎo)致了“外部人控制”問題，“內(nèi)部人控制”與“外部人控制”問題并存導(dǎo)致國有控股公司從根本上缺乏高質(zhì)量的審計需求(陳俊等，2010)[17]。除此之外，更有學(xué)者尖銳地指出，證券市場管制政策使得上市公司的很多行為不是面對市場而是“取悅”政府管制機構(gòu)，審計不是一種自發(fā)的市場需要(譚燕，2006)。在特殊的制度背景下，政府除了以社會管理者的身份對上市公司的審計需求進行影響，還會以大多數(shù)上市公司終極控制人的身份對審計需求進行更直接的干預(yù)(王恩山，2011)[18]。政府干預(yù)很大程度上影響了當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的審計師選擇(Wang et al.,2008[19]；Guedhami et al.,2009[20])，企業(yè)的政治聯(lián)系影響審計師選聘(Guedhami et al.,2014[21]；Habib et al.，2017[22])。

(五)民營上市公司的制度特征與外部審計需求

民營企業(yè)主與國有控股股東存在著很大的差異。第一，民營企業(yè)主有追求自身財富的強烈欲望而不太會考慮其自身政治利益，在民營企業(yè)主股權(quán)比重比很高的上市公司，利用控制權(quán)掏空上市公司獲取私有收益實質(zhì)上等于掏空自己，民營企業(yè)主利益剝奪動機相對較弱；在民營企業(yè)主股權(quán)比重比不高的上市公司，其對上市公司的掏空動機可能會相對強烈，但這種情形下往往會出現(xiàn)股權(quán)制衡的局面，非控股大股東對控股股東的隧道挖掘行為也會起到制衡的作用(唐清泉，等，2005)[23]，大股東之間的相互監(jiān)督和制衡可以控制私人利益(Bennedsen and Woiferzon，2000)。第二，國有企業(yè)缺乏處置資產(chǎn)的權(quán)力和參與并購的權(quán)力，同時，國有企業(yè)在出現(xiàn)財務(wù)危機時還能夠得到政府補貼(Faccio， 2006)，這使得國有企業(yè)破產(chǎn)成本較低(Chen H et al．，2011)。而民營企業(yè)則不具備這種優(yōu)勢，通常會面臨市場壓力，民營企業(yè)主有動機進行會計信息的生產(chǎn)與提供，以避免中小股東采取“用腳投票”的方式來對其進行懲罰(Shleifer and Vishny,1997)。從這個意義上講，民營企業(yè)在某種程度上具有高質(zhì)量審計的需求，以改善企業(yè)的公司治理機制，向投資者傳遞公司治理的有效信號 (Fan and Wong, 2005)。獨立審計視為一種市場化信號顯示機制，以降低信息風(fēng)險，緩解逆向選擇問題，實現(xiàn)資本的有效配置(W．A．Wallace,2004)。第三，民營企業(yè)的經(jīng)理人面臨著控制權(quán)市場的競爭，民營企業(yè)家有很強的意識進行自我約束以維護其在資本市場上的聲譽(Fan et al., 2008)[24]，有動力聘用高質(zhì)量的審計來向投資者提供有關(guān)企業(yè)真實價值的信息(Titman and Trueman，1986)，以解除自己的受托責(zé)任，向市場傳遞其經(jīng)營管理能力，提高其在經(jīng)理人市場上的價值?；谏鲜龇治觯覀兗僭O(shè)：

假設(shè)2：考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的因素，國有企業(yè)控股股東利用股東控制權(quán)對審計委員會審計委托權(quán)的影響比民營企業(yè)更顯著。

三、研究設(shè)計

(一)變量定義與樣本選取

1.因變量

我們用審計委員會當(dāng)年是否行使審計選聘權(quán)作為被解釋變量。當(dāng)年審計委員會行使選聘權(quán)選聘審計師取1，否則取0。對審計委員會選聘審計師的描述可歸納為以下七類：(1)“建議公司2011年度聘請XX會計師事務(wù)所”；(2) “提請董事會審議聘任(或續(xù)聘)會計師事務(wù)所”；(3)“審計委員會對會計師事務(wù)所選聘等事項進行審議”；(4)“審計委員會對會計師事務(wù)所選聘等事項進行表決”；(5) “決議向董事會提請繼續(xù)聘任該所為公司2012年度境內(nèi)外審計機構(gòu)”；(6) “審計委員會同意聘任或續(xù)聘XX會計師事務(wù)所”；(7)言語不詳或只字不提。

我們認(rèn)為，根據(jù)證監(jiān)會《關(guān)于上市公司聘用、更換會計師事務(wù)所(審計事務(wù)所)有關(guān)問題的通知》和《董事會審計委員會實施細(xì)則指引》規(guī)定，審計師選聘的程序應(yīng)該是審計委員會會議通過選擇審計師的決議，提請董事會審議或建議董事會聘請審計委員會確定選聘意向的事務(wù)所，董事會審議后經(jīng)股東大會或臨時股東大會批準(zhǔn)。審計委員會履行審計委托權(quán)應(yīng)該是審計委員會優(yōu)先于董事會和股東大會的主動選聘審計師的權(quán)力，因此，“審計委員會同意聘任或續(xù)聘”就意味著審計師沒有履行先行權(quán)力，而是被動接受，走走過程而已，對于表述為“審計委員會同意聘任或續(xù)聘”或言語不詳甚至只字不提的情形，我們認(rèn)定審計委員會沒有行使審計選聘權(quán)。

2.自變量

企業(yè)控制權(quán)有經(jīng)營決策權(quán)、投票權(quán)以及特定控制權(quán)與剩余控制權(quán)三種觀點。我們認(rèn)為，權(quán)力是對有價值的資源的使用，資源所有者才擁有真正意義上的企業(yè)控制權(quán)，資源所有者通過契約將經(jīng)營決策的特定權(quán)力賦予管理層，通過投票履行剩余控制權(quán)實現(xiàn)對管理層和經(jīng)營層的監(jiān)控。因此，我們使用投票權(quán)代表股東控制權(quán)。股東控制權(quán)履行對審計師選聘進行批準(zhǔn)的權(quán)力，體現(xiàn)為股東大會或臨時股東大會的股東投票權(quán)。我們用批準(zhǔn)審計師選聘的該次股東大會或臨時股東大會的投票股東人均投票權(quán)股份比例代表股東投票控制權(quán)，用股東大會或臨時股東大會投票份額占全部股份的比重除以參加本次股東大會或臨時股東大會投票股東人數(shù)確定。

3.控制變量

董事會通過審議審計委員會對審計師選聘的提議而決定審計師的選擇(Blue Ribbon Committee，1999)，獨立的董事會會支持購買更高質(zhì)量的外部審計服務(wù)，因而會支持審計委員會行使審計委托權(quán)，使其按照市場化的規(guī)律選聘審計師，避免大股東和管理層的干擾。研究表明，董事會為了尋求對自身聲譽資本的保護，會通過高質(zhì)量的外部審計以避免法律責(zé)任和保護投資者利益。強有力的董事會具有較強的高質(zhì)量外部審計需求(Carcello，2002；Hay and Knechel，2005)，規(guī)模大的董事會可以拓展董事會服務(wù)功能(Chaganti et al.，1985)，有效地對管理者進行監(jiān)控(Yermack，1996)。規(guī)模大的董事會比規(guī)模小的董事會能更好地履行對管理者行為的監(jiān)控職責(zé)(Monks and Minow，1995；Lipton and Lorsch,1992)。董事會中的獨立董事處于維護自身市場聲譽的需要，具有履行監(jiān)督職責(zé)的動機( Abbott et al.，2002)，獨立董事的比例對財務(wù)報告質(zhì)量具有直接影響( Wright，1996)。專業(yè)、客觀的獨立董事有助于減少管理者對公司資源的“隧道與侵占”行為(Byrd and Hickman，1992), 審計委員會財務(wù)專家可以提升對財務(wù)報告的監(jiān)控能力(Agoglia et al.，2011)[25]，減少報表重述(Abbott et al.，2004; Agrawal and Chadha，2005)，提高應(yīng)計質(zhì)量 (Be·dard et al., 2004; Carcello et al.，2009; Dhaliwal et al.,2010)。審計委員會中財務(wù)專業(yè)人士的比例越高, 越不可能發(fā)生審計師辭退的現(xiàn)象(Lee et al.，2004)，可以更好地發(fā)揮審計市場的治理功能。

審計委員會和獨立董事有效運作的前提是董事會的獨立性。當(dāng)管理者兼任董事長進而控制公司董事會時，管理者實際上是由自己監(jiān)督自己的決策和行為，會削弱董事會對管理者決策和行為監(jiān)督的有效性(Vance，1983)。最高管理者會對董事會審計委員會的有效性產(chǎn)生決定性影響(Beasley et al.，2009,Cohen et al.，2010,Carcello et al.，2011,Bruynseels and Cardinaels，2012)，而當(dāng)審計委員會與CEO具有密切關(guān)系時，企業(yè)將購買比較少的審計服務(wù)而實施比較多的盈余管理行為(Bruynseels and Cardinaels，2012)。董事會要想有效，就必須實現(xiàn)董事長與總經(jīng)理的兩職分離(Lipton and Lorsch，1992)。

在股東控制權(quán)影響下，可能對審計委員會審計委托權(quán)行權(quán)過程產(chǎn)生影響的市場因素的衡量，我們采用樊綱市場化指數(shù)作為替代變量。

此外，公司規(guī)模、負(fù)債比及股權(quán)結(jié)構(gòu)也會對會計師選擇或更換產(chǎn)生影響，大企業(yè)通常會雇用大的、聲譽較高的事務(wù)所(Francis and Wilson，1988 ；Defond，1992)。公司規(guī)模越大，資產(chǎn)負(fù)債率越高，以會計信息為基礎(chǔ)的契約越多，對外部審計的需求越強(Chow，1982)，越能對審計委員會選聘審計師產(chǎn)生重要的影響。因此，我們采用了董事會規(guī)模、獨立董事比例、董事會獨立性、審計委員會財務(wù)專家組成、股權(quán)關(guān)系、企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率以及成長性等因素，詳細(xì)內(nèi)容見變量定義表(表1)。

表1 變量定義

(二)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

考慮到不同市場在具體監(jiān)管和信息披露方面的差異，我們選取2015年度深圳上市公司主板市場作為觀測樣本，剔除沒有設(shè)立審計委員會、無法判別以及數(shù)據(jù)缺失的公司，共選取463家樣本企業(yè)。

審計委員會當(dāng)年是否行使審計選聘權(quán)的信息來自上市公司年報“董事會審計委員會履職情況”的描述。如果2015年度審計師選聘的信息在2015年度報告披露，審計委員會行使審計選聘權(quán)的數(shù)據(jù)取自2015年度報告；如果2014年度報告披露對2015年度審計師的續(xù)聘提出建議或表決決定，則取自2014年度報告。股東投票權(quán)的數(shù)據(jù)，用批準(zhǔn)審計師選聘的該次股東大會或臨時股東大會的投票股東人均投票權(quán)股份比例計算而得，若不是在2015年股東大會或臨時股東大會表決聘請會計師事務(wù)所的樣本，則使用2014年股東大會或臨時股東大會投票份額占全部股份的比重除以參加本次股東大會或臨時股東大會投票股東人數(shù)確定，年度股東大會和第一次、第二次臨時股東大會投票份額占全部股份的比重數(shù)據(jù)來源于CCER數(shù)據(jù)庫，在年度第二次臨時股東大會后通過審計師聘請決議的，該數(shù)據(jù)手工取自上市公司年報。

市場化數(shù)據(jù)取自樊綱、王小魯中國分省份市場化指數(shù)報告，財務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)取自CCER數(shù)據(jù)庫，運用STATA11.0進行數(shù)據(jù)處理。

(三)模型設(shè)定

為研究大股東投票控制權(quán)對審計委員會的審計師選聘權(quán)的影響，以及股東控制權(quán)與干預(yù)審計市場的競爭關(guān)系，我們構(gòu)建模型如下：

ACRight=α0+α1BCPower+α2Market+α3BN+α4TRatio+α5ChairCEO+α6ACExp+α7SOE+α8H5+α9INOwn+α10+LnAsset+α11Leverage+α12Growth

四、實證分析

(一)主要變量的描述性統(tǒng)計分析

從描述性統(tǒng)計結(jié)果看(見表2)，參加決定審計師選聘的股東大會或臨時股東大會人均投票權(quán)差異很大，最小值為全部投票權(quán)份額的0.13%，而最大值為全部投票權(quán)份額的74.98%，平均值為13.62%，標(biāo)準(zhǔn)差高達11.45，這表明A股深圳上市公司參與股東大會的股東投票權(quán)有很大的差異，不同上市公司之間投票權(quán)股東的控制權(quán)差異很大，對公司重大事項的決策影響具有較大的差異，對審計師選聘的影響可能也會存在差異。從股權(quán)制衡度上看，前5位大股東持股比例的平方和的最小值為0.00059715，幾乎接近于0，幾乎不存在股權(quán)制衡，最大值為0.8，均值為0.15，表明樣本公司之間股權(quán)制衡也存在差異；從內(nèi)部董事會和高管持股比例之和來看，最小值為0，最大值為56.54%，而平均值只有0.33%，這意味著董事會成員和高管持股比例也存在較大的差異?？傮w上看，董事和高管擁有公司的剩余控制權(quán)較少。從董事會結(jié)構(gòu)看，董事會規(guī)模差異較大，獨立董事人數(shù)均值只有0.62，董事長和總經(jīng)理兩職分離的均值也只有0.32，說明董事會的獨立性較差，在董事會審計委員會中財務(wù)專家的均值為0.55，董事會審計委員會中財務(wù)專家比例偏低。

表2 描述性統(tǒng)計

續(xù)表2 描述性統(tǒng)計

相關(guān)系數(shù)的符號表明(見表3)，被解釋變量股東控制權(quán)與審計師審計選聘權(quán)負(fù)相關(guān)，與研究假設(shè)預(yù)測一致。表明在決定審計師聘任的股東大會或臨時股東大會上，股東投票控制權(quán)與審計師審計選聘權(quán)具有負(fù)相關(guān)關(guān)系，且相關(guān)系數(shù)在5%的水平上顯著。從解釋變量與控制變量的相關(guān)性看，基本上都在0.3以下，這表明多重共線性問題對股東控制權(quán)與審計師審計選聘權(quán)回歸的影響較小。

表3 相關(guān)系數(shù)

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平.

(二)回歸結(jié)果

從Logistic回歸結(jié)果看，被解釋變量股東控制權(quán)對審計師行使審計選聘權(quán)負(fù)面影響的可能性比較顯著，顯著性水平為5%，該結(jié)果表明的確存在控股股東利用股東控制權(quán)與審計委員會爭奪信息控制權(quán)即審計師選聘權(quán)的可能性，股東控制權(quán)會對審計委員會審計委托權(quán)的行使產(chǎn)生負(fù)面影響，驗證了假設(shè)1。市場化因素對審計委員會行使審計委托權(quán)的影響不顯著，這表明，在股東利用股東控制權(quán)與審計委員會爭奪信息控制權(quán)的過程中，并沒有出現(xiàn)股東投票批準(zhǔn)選聘外部審計增加審計行業(yè)競爭的效果。如Mayhew and Pike (2004)，Mai Dao et al.(2012)所說，美國財政部審計咨詢委員會并沒有詳細(xì)說明由投資者選聘審計師會增加審計市場競爭的原因，實證結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)投資者投票批準(zhǔn)選聘審計師并沒有出現(xiàn)因競爭加劇而導(dǎo)致的審計費用的降低。獨立董事比例和董事長總經(jīng)理兩職分離，對審計委員會行使審計委托權(quán)并不存在顯著的影響，這表明在全樣本回歸中董事會的獨立性對審計委員會行使審計師選聘權(quán)的影響并不顯著，但審計委員會中的財務(wù)專家數(shù)量卻對審計委員會行使審計委托權(quán)存在顯著的影響，這表明，審計委員會財務(wù)專家的存在，有利于審計委員會行使審計委托權(quán)。股權(quán)制衡因素和董事高管持股的因素對審計委員會行使審計選聘權(quán)沒有顯著的影響。

表4 Logistic回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平；括號中是相關(guān)系數(shù)的T值.

結(jié)合我國的制度背景，控股股東利用股東控制權(quán)與審計委員會爭奪信息控制權(quán)，國有上市公司和非國有上市公司存在顯著的差異。在國有上市公司中，控股股東利用股東控制權(quán)對審計委員會審計委托權(quán)的行使具有負(fù)面顯著的影響，而在非國有企業(yè)卻并不顯著，證實了假設(shè)2。市場化因素對國有上市公司審計委員會審計選聘權(quán)的行使影響不顯著，但在非國有上市公司中卻在5%的水平上顯著，這表明非國有上市公司與國有上市公司相比具有更多的市場化審計需求，支持審計委員會行使審計選聘權(quán)。董事長總經(jīng)理兩職分離在非國有上市公司對審計委員會審計選聘權(quán)的行使在10%的水平上顯著，但在國有上市公司中卻并不顯著，這表明在非國有上市公司中，董事會對總經(jīng)理的權(quán)力制衡與約束有利于審計委員會審計委托權(quán)的行使。從股權(quán)制衡的角度看，H5指數(shù)在國有上市公司中的系數(shù)為負(fù)，但在非國有上市公司中的系數(shù)卻為正，盡管不夠顯著，卻能夠顯示出國有上市公司的股權(quán)制衡不利于審計委員會審計選聘權(quán)的行使，而在非國有上市公司中卻是相反的情形。上述結(jié)論可能的原因是，在國有上市公司中存在大股東與中小股東的委托代理關(guān)系，大股東利用投票控制權(quán)與審計委員會爭奪信息控制權(quán)，而在非國有上市公司中，則主要存在控股股東與管理層之間的委托代理關(guān)系，股權(quán)制衡和董事會的權(quán)力制衡能促使審計委員會行使審計選聘權(quán)。

(三)進一步分析

上述的研究結(jié)果表明，控股股東利用股東大會或臨時股東大會的投票控制權(quán)會對審計委員會的審計委托權(quán)的行使產(chǎn)生負(fù)面的影響，也就是說控股股東會與審計委員會爭奪審計委托權(quán)。我們注意到，在樣本公司中決定審計師選聘的股東大會或臨時股東大會人均投票權(quán)差異很大，這就意味著在不同的公司中，控股股東的投票控制權(quán)有大小之分，投票控制權(quán)大的將會成為更加強勢的控股股東，會更顯著地影響審計委員會的審計選聘權(quán)。基于此，我們對樣本公司中的股東投票控制權(quán)按照中位數(shù)進行分類，分為股東控制權(quán)中位數(shù)以下和中位數(shù)以上兩個子樣本，以考察不同的股東控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)的影響。同樣按照全部子樣本和國有與非國有上市公司分別進行Logistic回歸，結(jié)果如表5所示。

從分類回歸結(jié)果來看，基本結(jié)論與前文的研究結(jié)論一致。從不同權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的結(jié)果上看，對于股東控制權(quán)在全部樣本中中位數(shù)以下的子樣本中，股東投票控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)行使的影響，在國有上市公司由原來的1%水平上的顯著負(fù)面影響(系數(shù)為-0.030，T值為-2.71)變?yōu)椴伙@著(系數(shù)為-0.0540，T值為-1.15)，相反非國有上市公司卻由原來全樣本的幾乎沒有影響和不顯著(系數(shù)為-0.000，T值為-0.02)變?yōu)橛胸?fù)面影響且在5%水平上顯著(系數(shù)為-0.243，T值為-2.51)；市場化因素對國有上市公司的影響由原來的不顯著變?yōu)?0%水平上的顯著影響。對于股東控制權(quán)系數(shù)，在全部樣本中中位數(shù)以上的子樣本股東投票控制權(quán)比中位數(shù)以下的子樣本的大，這時幾乎出現(xiàn)了與股東投票控制權(quán)較小的投票控制權(quán)中位數(shù)以下子樣本相反的回歸結(jié)果，在國有上市公司股東投票控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)行使的負(fù)面影響變得顯著(股東控制權(quán)中位數(shù)以下子樣本回歸系數(shù)為-0.0540，T值為-1.15，不顯著，而股東控制權(quán)中位數(shù)以上子樣本回歸系數(shù)為-0.091，T值為-3.10，1%的水平上顯著，而在全樣本下系數(shù)只有-0.030，T值為-2.71)，而非國有上市公司股東投票控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)行使的負(fù)面影響則變得不顯著(股東控制權(quán)中位數(shù)以下子樣本回歸系數(shù)為-0.243，T值為-2.51，在5%的水平上顯著；而股東控制權(quán)中位數(shù)以上子樣本回歸系數(shù)為-0.0450，T值為-1.22，不顯著)。

該結(jié)果表明，在非國有上市公司中，當(dāng)人均股東投票控制權(quán)較小時，出現(xiàn)了股東投票控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)的干預(yù)和影響，其原因可能是在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)下，出現(xiàn)了股東之間的權(quán)力分化，控股大股東會對非控股的中小股東進行掠奪和利益侵占，其基本途徑就是通過爭奪信息控制權(quán)獲取信息優(yōu)勢以獲取控制權(quán)私有收益。而當(dāng)人均股東投票控制權(quán)較大時，在非國有上市公司中主要是控股大股東與管理層之間的委托代理關(guān)系。為了防止管理層利用信息優(yōu)勢侵占大股東的利益，大股東有動機通過審計委員會選聘審計師以抑制管理層的信息優(yōu)勢。但在國有上市公司中卻出現(xiàn)相反的情形。由于所有者的缺位，當(dāng)人均股東投票控制權(quán)較小時，在投票股東之間將會形成對大股東控制優(yōu)勢的相對均衡，有利于抑制大股東對審計委員會行使審計選聘權(quán)的干預(yù)；而當(dāng)人均股東投票控制權(quán)較大時，會形成大股東的“一言堂”局面，財務(wù)專家的良好治理作用也會受到抑制，變得不再顯著。

表5 按股東控制權(quán)大小分類的Logistic回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平；括號中是相關(guān)系數(shù)的T值.

(四)穩(wěn)健性檢驗

本文采用投票權(quán)代表股東控制權(quán)，批準(zhǔn)審計師選聘的該次股東大會或臨時股東大會的投票股東人均投票權(quán)股份比例代表股東投票控制權(quán)，研究股東投票控制權(quán)對審計師審計選聘權(quán)行使的影響，考慮到參與股東大會的投票股東人數(shù)對股東投票控制權(quán)的影響，本文用剔除了股東大會只有兩個股東投票的樣本公司形成的新樣本進行分析，其研究結(jié)論不變。

五、研究結(jié)論與局限性

本文的研究表明，控股股東利用股東控制權(quán)對審計委員會審計委托權(quán)的行使產(chǎn)生負(fù)面影響，在股東控制權(quán)與審計委員會爭奪信息控制權(quán)的過程中，并沒有出現(xiàn)股東投票批準(zhǔn)選聘外部審計加劇審計行業(yè)競爭的情況。董事會的獨立性對審計委員會行使審計師選聘權(quán)的影響并不顯著，但審計委員會中的財務(wù)專家數(shù)量卻對審計委員會行使審計委托權(quán)存在顯著的影響，股權(quán)制衡因素和董事高管持股的因素對審計委員會行使審計選聘權(quán)沒有顯著的影響。結(jié)合我國特殊的制度背景，并考慮控股股東投票控制權(quán)的差異，本文進一步分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人均股東投票控制權(quán)小于投票權(quán)的均值水平時，國有上市公司股東投票控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)行使的影響由原來的1%水平上的顯著負(fù)面影響變?yōu)椴伙@著，而非國有上市公司卻由原來全樣本的幾乎沒有影響和不顯著變?yōu)橛胸?fù)面影響且顯著；當(dāng)人均股東投票控制權(quán)大于投票權(quán)的均值水平時，國有上市公司股東投票控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)行使的負(fù)面影響變得顯著，而非國有上市公司股東投票控制權(quán)對審計委員會審計選聘權(quán)行使的負(fù)面影響則變得不顯著。

該結(jié)論為我國非國有上市公司的雙重委托代理關(guān)系和國有上市公司的股權(quán)制衡提供證據(jù)。在非國有上市公司中，人均股東投票控制權(quán)較小時，企業(yè)內(nèi)部的委托代理關(guān)系主要是控股大股東與中小股東之間的委托代理關(guān)系，控股大股東會對非控股的中小股東進行掠奪和利益侵占，通過爭奪信息控制權(quán)以獲取信息優(yōu)勢；當(dāng)人均股東投票控制權(quán)較大時，形成控股股東與管理層的委托代理關(guān)系，控股大股東為了防止管理層獲取信息優(yōu)勢而通過審計委員會選聘審計師。在國有上市公司中，當(dāng)人均股東投票控制權(quán)較小時，在投票股東之間將會形成對大股東控制優(yōu)勢的相對均衡，有利于抑制大股東對審計委員會行使審計選聘權(quán)的干預(yù)；而當(dāng)人均股東投票控制權(quán)較大時，缺乏基本的控制權(quán)制衡，形成大股東“一言堂”的局面，不利于審計委員會行使審計選聘權(quán)，就連財務(wù)專家的良好治理作用也會受到抑制，變得不再顯著。

本文的研究仍存在如下不足：第一，審計委員會主要是由獨立董事組成，其效率要依賴獨立董事制度的效率，獨立董事的治理效果與股東大會的治理關(guān)聯(lián)依賴獨立且有效的董事會，其結(jié)果是股東大會對審計師選聘的信息控制權(quán)與審計委員會的審計師選聘權(quán)之間的相關(guān)度不強，出現(xiàn)了系數(shù)顯著而相關(guān)性較低的局面，其他的治理指標(biāo)亦存在類似的問題；第二，審計委員會審計師選聘權(quán)變量局限于審計委員會信息披露，可能會存在審計委員會履行了審計選聘權(quán)而未披露的情形，這可能會影響本文的研究結(jié)論。

注 釋：

①H5最小值為0.00059715，輸出基本統(tǒng)計量保留小數(shù)位后該統(tǒng)計量呈現(xiàn)為0的描述性統(tǒng)計結(jié)果.

[1]Fung S， Zhou S, Zhu X. Monitor objectivity with important clients: Evidence from auditor opinions around the world[J].Journal of International Business Studies,2016,47:263-294.

[2]US Department of the Treasury (DoT). Report of the Advisory Committee on the Auditing Profession to the U.S.[R].Department of Treasury. Washington, D.C.: U.S. Department of Treasury，2008.

[3] Dao M K. Raghunandan,D V Rama, Shareholder Voting on Auditor Selection, Audit Fees, and Audit Quality[J].Accounting Review, 2012，87(1):149-171.

[4]Mayhew B W,J E Pike. Does investor selection of auditors enhance auditor independence? [J].The Accounting Review, 2004,79(3): 797-822.

[5]Kalbers L P.An Examination of the Relationship Between Audit Committee and External Auditors[J].The Ohio Journal, 1992, (11)：19-27.

[6]Beasley M, Carcello J, Hermanson D,Neal T L.The Audit Committee Oversight Process[J]. Contemporary Accounting Research, 2009,26 (1)：65-122.

[7] Bedard J,Genron Y. Strengthening the financial reporting system: can audit committees deliver? [J]. International Journal of Auditing, 2010，14:174-210.

[8] Doty J R.Keynote address: A fresh look at auditing[Z].Speech at NASBA 104th annual meeting, 2011，(10)：24.

[9] Cohen J, G Krishnamoorthy,A Wright.Corporate governance in the post Sarbanes-Oxley era: Auditor experiences[J].Contemporary Accounting Research,2010,26 (1): 65-122.

[10] Beasley M, J Carcello, D Hermanson,T Neal. The audit committee oversight process[J].Contemporary Accounting Research ,2009,26 (1): 65-122.

[11]Fiolleau K, K Hoang, K Jamal,S Sunder.How do regulatory reforms to enhance auditor independence work in practice?[J].Contemporary Accounting Research， 2013，30 (3): 864-890.

[12] Dan S Dhaliwal, et al..Management Influence on Auditor Selection and Subsequent Impairments of Auditor Independence during the Post-SOX Period[J].Contemporary Accounting Research，2015,(32)：575-607.

[13]龍小海,等.注冊會計師獨立性的微觀動機和宏觀行為：綜述、分析和展望[J].會計研究，2006，(8)：73-79.

[14]張立民,張 陽.博弈解析：審計獨立性威脅與制度環(huán)境約束[J].中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007，(4)：88-94.

[15]Cohen J, G Krishnamoorthy,A Wright.Corporate governance in the post-Sarbanes-Oxley era: Auditors’ experiences[J]. Contemporary Accounting Research,2010，27 (3): 751-786.

[16] Kumar N,J P Singh. Audit Committee as Corporate Governance Mechanism- Myths and Realities[EB/OL].AIMS International Conference Proceedings,2012,(9):652-659. http://www.aims-international.org /aims9/aims9cd /pdf/ P9908-Final.pdf.

[17]陳 俊,陳漢文，吳東輝.不確定性風(fēng)險、治理沖突與審計師選擇——來自1998-2004年中國A股IPO市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2010,(5):92-103.

[18]審計師變更、政府支持與審計質(zhì)量——注冊會計師行業(yè)做大做強戰(zhàn)略實施效果檢驗[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2011，(1):79-84.

[19] Wang Q,Wong T J,Xia L. State ownership, the institutional environment, and auditor choice: Evidence from China[J].Journal of Accounting & Economics, 2008, 46(1): 112-134.

[20]Guedhami O J A Pittman,W Saffar.Auditor choice in privatized firms: Empirical evidence on the role of state and foreign owners[J].Journal of Accounting and Economics,2009,48: 151-171.

[21]Guedhami O P.Auditor Choice in Politically Connected Firms[J].Journal of Accounting Research, 2014, 52(1):107-162.

[22]Habib A A H Muhammadi ,H Jiang. Political Connections, Related Party Transactions, and Auditor Choice: Evidence from Indonesia[J].Journal of Contemporary Accounting and Economics, Forthcoming, 2017 (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=2911375).

[23]唐清泉，羅黨論.董事會效能、效率的實證分析——以深圳市場為例[J].經(jīng)濟管理，2005，(2)：25-31.

[24]Fan J, M Jian, Y- Hua Yeh. Succession: The Roles of Specialized Assets and Transfer Costs[R]. Working Paper，The Chinese University of Hong Kong，2008.

[25] Agoglia C P, T S Doupnik, G T Tsakumis. Principles-based versus rules-based accounting standards: The influence of standard precision and audit committee strength on financial reporting decisions[J].The Accounting Review, 2011,86 (3): 747-767.

[26]樊 綱,王小魯,余靜文.中國分省份市場化指數(shù)報告(2016)[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2017.

責(zé)任編校：田 旭，馬軍英

The Control Right of Controlling Shareholder, Ownership and Auditor Choice

XU Guo-yi

(Business School, Tianjin University of Finance and Economics, Tianjin 300222, China )

Different allocation of auditor choice rights will affect auditor’s independence. Whether or not the controlling shareholder will enter into rivalry with the audit committee over auditor choice rights for the sake of information advantages? Can the difference demand of external audit and the difference of voting right will affect the allocation of auditor choice rights. We find that the controlling shareholder will expropriate the audit committee’s auditor choice rights. This expropriation is significant in State-owned Enterprises but the non- State-owned Enterprises not. And the different voting right of shareholders will also affect the auditor choice rights in different ownership enterprises.

shareholders’control Right;ownership;allocation of auditor choice right;audit appointment right

10.19327/j.cnki.zuaxb.1007-9734.2017.03.U02

2017-03-10

國家社會科學(xué)基金資助項目(13BJY019)；河南省軟科學(xué)項目(152400410179) 作者簡介：許國藝，男，河南南陽人，博士，副教授，研究方向為審計及內(nèi)部控制。

F239.64

A

1007-9734(2017)03-0055-15