摘要： 在動物權(quán)利學(xué)說的論證邏輯中，動物需要保護(hù)所以需要賦予其權(quán)利是極其重要的一點。一些西方學(xué)者試圖將權(quán)利作為解決傳統(tǒng)動物保護(hù)不力問題的口號與工具，一些國內(nèi)學(xué)者則將生態(tài)保護(hù)作為支持動物權(quán)利的重要理由。但“需要保護(hù)”與“需要賦權(quán)”并沒有必然的邏輯聯(lián)系。首先，需要保護(hù)并不等同于需要賦權(quán)；其次，動物需要保護(hù)也無法推導(dǎo)出動物需要賦權(quán)；最后，賦予動物權(quán)利不符合動物保護(hù)的客觀現(xiàn)狀與現(xiàn)實需求。所以，動物權(quán)利論“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”的邏輯是錯誤的。

關(guān)鍵詞： 動物權(quán)利，邏輯錯誤，保護(hù)，賦權(quán)

中圖分類號： H15 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-055X（2017）03-0026-11

doi：1019366/jcnki1009-055X201703010

近年來，隨著動物保護(hù)熱潮的興起，越來越多的人開始關(guān)注、提倡動物保護(hù)，甚至因為動物保護(hù)意見的不同而爆發(fā)了“玉林狗肉節(jié)”等群體性事件。在反思沖動與理性的同時，我們也必須意識到動物保護(hù)已經(jīng)不再是一個高高在上的道德考量，而是當(dāng)今社會必須面對和思考的問題。一些學(xué)者以西方“動物權(quán)利”學(xué)說作為根基，提出通過法律途徑賦予動物權(quán)利；[1]也有一些學(xué)者以“動物無法滿足法律主體的必要條件”等理由反對賦予動物權(quán)利。[2]然而批判動物權(quán)利，并不能僅僅依靠法律教義學(xué)上的概念推演。動物權(quán)利本身是西方的一個倫理學(xué)概念，國內(nèi)學(xué)者在論述自身的動物權(quán)利學(xué)說時對原學(xué)說既有繼承又有改變。批判動物權(quán)利應(yīng)當(dāng)既分辨兩者的差異又尋找兩者的共通點，并在此之上證偽“動物權(quán)利”。

一、原學(xué)說：更好的保護(hù)需要賦權(quán)

人類生存與發(fā)展的歷史始終與動物為伴，對人與動物關(guān)系的思考古已有之。1824年，現(xiàn)代意義上第一個動物保護(hù)組織——防止虐待動物協(xié)會在英國成立。此后，很多國家都有了自己的動物保護(hù)團(tuán)體。雖然參與此類團(tuán)體者的口號和目標(biāo)不盡相同，但基本都是以避免動物受到不必要的傷害為基本理念。

動物保護(hù)運動的興起雖然一定程度緩解了動物的處境，但許多動物保護(hù)激進(jìn)主義者認(rèn)為動物依然沒有真正受到人們的重視與正確對待。1975年彼得？辛格出版了《動物解放》一書，將人類對動物虐待的根本原因歸因于人類對動物的“物種歧視”，提出相應(yīng)的解決方式是“平等對待原則”，用以論證“平等對待原則”的理由則是動物與人一樣具有感知痛苦能力?！秳游锝夥拧啡珪谐^一半的篇幅在描繪動物遭受屠宰、養(yǎng)殖、實驗以及虐待時所承受的痛苦，從而論證動物的確具有感知痛苦的能力并論述動物正處于遭受痛苦虐待的境地。在這些論述中，辛格不僅僅批判了人類面對動物痛苦時的麻木不仁，更發(fā)出了一個重要的疑問：已有的動物保護(hù)（組織和理念）為何不能真正阻止人類對動物的虐待？辛格的回答是以往的動物保護(hù)者的邏輯——“對待動物殘忍的人也會同樣殘忍地對待同類”與“基于人類對動物的同情而保護(hù)動物”并不足以真正消除人類對動物的虐待，理由是前者的本質(zhì)是對動物的歧視；后者則讓人誤以為正確對待動物僅僅是一種慈悲。[3]22-67

從動物解放所要求的具體內(nèi)容來看，動物權(quán)利學(xué)說與以往的動物保護(hù)并無二致，即防止動物感受到人類施以的痛苦，包括禁止對動物的野蠻實驗，不違反動物天性的圈養(yǎng)動物，不虐待動物（閹割、烙印、電昏、死亡、強迫進(jìn)食或禁食）以及素食。結(jié)合辛格對以往動物保護(hù)的批評可見，他并沒有在以往的動物保護(hù)之上提出新的善待動物的方式，而是試圖提出新的學(xué)說以克服以往動物保護(hù)不力的處境。批判物種歧視也好，提倡動物解放也罷，其實質(zhì)是為了從觀念上與以往的動物保護(hù)邏輯相脫離，說服人類像對待嬰兒與殘疾人一樣正視動物感知痛苦的能力，真正實現(xiàn)“避免動物痛苦”這一動物保護(hù)的內(nèi)容。

辛格并不否認(rèn)以往動物保護(hù)的積極意義，但他認(rèn)為單憑道德善心不足以實現(xiàn)真正的動物保護(hù)，他試圖尋找一種強制要求人類保護(hù)動物的手段。這一點與其他一些動物權(quán)利論者是相同的，加里·L·弗蘭西恩就將這種單憑道德善心是不足以實現(xiàn)真正的動物保護(hù)的情況命名為“關(guān)于動物的道德上的精神分裂癥”，認(rèn)為人類往往在意識到需要保護(hù)動物的同時，依然實施著對動物的虐待。[4]78-80為了對抗人類的這種認(rèn)知與行為的分裂，實現(xiàn)對動物更好、更徹底的保護(hù)，辛格、弗蘭西恩等動物權(quán)利論者提出平等對待原則。

而從平等對待原則推導(dǎo)到賦予動物權(quán)利，是因為辛格認(rèn)為權(quán)利是平等原則最好的解釋。并且人們往往認(rèn)為權(quán)利是專屬于人的，權(quán)利是回?fù)羧祟悆?yōu)先理念的最好口號。比照嬰兒以及殘疾人，他們往往與正常人具有顯著的能力區(qū)別，但他們依然享有與正常人一樣的被平等對待的權(quán)利，說明智力與能力的區(qū)別并不影響權(quán)利的獲得。在辛格看來，嬰兒或者殘疾人獲得權(quán)利并不是所謂的“固有尊嚴(yán)”或者“內(nèi)在價值”推導(dǎo)的結(jié)果，而是因為嬰兒和殘疾人能感受到被傷害的痛苦，動物既然能與嬰兒或者殘疾人一樣能感知痛苦，就能享有權(quán)利。也就是說，辛格將權(quán)利視為一種并不需要嚴(yán)格推導(dǎo)的語言與口號，其實質(zhì)是強化避免動物受到傷害的保護(hù)。

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報（社 會 科 學(xué) 版）

第3期姜淵：需要保護(hù)即需要賦權(quán)：動物權(quán)利論的邏輯錯誤

在動物權(quán)利論者中，與辛格一樣將權(quán)利二字視為一種動物保護(hù)口號的不乏其人，G·L·弗蘭西恩曾經(jīng)說過“所謂‘權(quán)利就是我們用來保護(hù)人類不被當(dāng)作別人財產(chǎn)的一種機制?！爆旣悺の謧愐舱f過“在我們生活的這個時代，幾乎任何一種重要的道德權(quán)益都以權(quán)利的形式表現(xiàn)出來。如果否認(rèn)動物擁有權(quán)利（不管我們?nèi)绾渭?xì)心地對其加以限定），那么，人們就會以為，我們可以對動物做出我們想做的任何行為，只要我們不侵犯任何人的權(quán)利。在這種情況下，說動物擁有權(quán)利，這可能是說服許多人認(rèn)真考慮“不虐待動物”這一訴求的惟一方式?！?[5]所以說，辛格等人提出動物權(quán)利的目的是為了實現(xiàn)對動物更好的保護(hù)。權(quán)利只是一種口號，他們的邏輯是“需要更好的保護(hù)即需要賦權(quán)”。

二、發(fā)展的學(xué)說：生態(tài)保護(hù)需要賦權(quán)

90年代國內(nèi)開始關(guān)注并引進(jìn)西方動物權(quán)利學(xué)說。1993年楊通進(jìn)教授發(fā)表了《動物權(quán)利論與生物中心論——西方環(huán)境倫理學(xué)的兩大流派》一文，為國內(nèi)在環(huán)境倫理的大背景下研究動物權(quán)利奠定了基調(diào)。此后，有學(xué)者將動物權(quán)利的核心矛盾歸因于“道德權(quán)利與義務(wù)的對等問題”[6]，也有學(xué)者將動物權(quán)利的核心矛盾歸因于“天賦價值的論證標(biāo)準(zhǔn)問題”[7]，但總的來說，國內(nèi)倫理學(xué)界對動物權(quán)利的論證鮮有新穎的觀點與突破性的進(jìn)展。

相比倫理學(xué)界對動物權(quán)利研究的乏善可陳，深受環(huán)境倫理影響并正蓬勃發(fā)展的環(huán)境法學(xué)界不僅密切關(guān)注著倫理學(xué)界的研究進(jìn)展，并且結(jié)合自身的環(huán)境保護(hù)需要，對動物權(quán)利有了進(jìn)一步的研究與論證。陳泉生教授從生物多樣性的角度出發(fā)，提出“生命平等”這個概念，討論人們應(yīng)當(dāng)尊重其他生命體的生存權(quán)利。首先，陳教授的出發(fā)點是物種的多樣性保護(hù)，物種多樣性是生態(tài)保護(hù)的一個方面，也就是說他的研究是為生態(tài)保護(hù)而服務(wù)的。其次，在分析“生命平等”這一邏輯時，他提出其他生命體具有“平等價值”，“平等價值”指的是任何一種生物對于生態(tài)系統(tǒng)的和諧運行與發(fā)展都具有不可或缺且不可替代的價值。這里所說的價值指的是生物的存在對于生態(tài)系統(tǒng)的有用性，平等指的是在生態(tài)系統(tǒng)中每一種生物的有用性是其他生物無法替代的。換言之，“平等價值”就是每一種生物具有的獨特生態(tài)價值。最后，他借鑒辛格等人所提出的動物權(quán)利理論，認(rèn)為賦予動物權(quán)利可以實現(xiàn)動物的“平等價值”，最終達(dá)到維護(hù)生物多樣性的目的。陳教授認(rèn)為，動物的生態(tài)價值是必須予以肯定與尊重的，如同人類因為自身擁有獨特的內(nèi)在價值而被獲得權(quán)利，動物既然具有獨特的生態(tài)價值，就應(yīng)該賦予他們權(quán)利。[8]由此可見，陳教授的動物生存權(quán)論遵循的是“需要生態(tài)保護(hù)即需要賦予動物權(quán)利”。

此外，江山教授從法律對主體的保護(hù)邏輯論證動物權(quán)利的證成。他認(rèn)為，法律是以主體為核心的邏輯體系，因為法律的根本是對主體的保護(hù)，法律保護(hù)的范圍即是主體的外延范圍；包括動物在內(nèi)的自然資源與環(huán)境是人類生存的基礎(chǔ)，必須獲得法律的保護(hù)。如果將包括動物在內(nèi)的自然資源與環(huán)境排除出主體的范疇，那么法律將無法保護(hù)它們。如果法律將包括動物在內(nèi)的自然資源與環(huán)境作為客體進(jìn)行保護(hù)，那么對它們的保護(hù)無法對抗主體的意志，最終無法實現(xiàn)真正的環(huán)境保護(hù)。江教授將法律的保護(hù)范圍做了一分為二的劃分，法律對主體是絕對的保護(hù)，而對客體是相對的、為滿足主體需求的保護(hù)。環(huán)境危機是因為人類過分侵害自然而造成的，如果將自然作為客體保護(hù)，是無法對抗人類這一主體的侵害意愿的，法律也就無法從根本上對自然進(jìn)行真正的保護(hù)。然而對自然的保護(hù)不僅必要而且迫切，所以為了滿足保護(hù)自然的需要與解決法律將自然作為客體保護(hù)不力的矛盾，只有在現(xiàn)有的法律體系內(nèi)擴(kuò)大主體的范圍，賦予自然以權(quán)利。[9]簡言之，就是不賦予包括動物在內(nèi)的自然資源與環(huán)境權(quán)利就無法解決環(huán)境與生態(tài)的危機，只有賦予它們權(quán)利，才能保證它們得到真正的保護(hù)，最終解決環(huán)境與生態(tài)問題。

除了結(jié)合生態(tài)保護(hù)論證動物權(quán)利的內(nèi)在邏輯，還有一些學(xué)者認(rèn)為動物權(quán)利能滿足生態(tài)保護(hù)的外在效應(yīng)。陳慶超博士在分析動物權(quán)利時候提出，動物權(quán)利具有三項基本觀念和實踐準(zhǔn)則，除了不應(yīng)該無故造成動物痛苦以外，還應(yīng)該遵循可持續(xù)發(fā)展原則給動物繁衍的機會，以及應(yīng)該給動植物留下它們自己的生存與活動空間。遵循可持續(xù)發(fā)展原則給動物繁衍的機會是說，動物的繁衍是符合生態(tài)系統(tǒng)自身運行規(guī)律的，有利于維護(hù)生態(tài)環(huán)境并最終保障人類的生存與發(fā)展；給動植物留下空間也是給人類留下生存的環(huán)境與空間，因為人類與動物一樣生存在同一個地球，這里動物的利益需求與人類最終利益需求是一致的。另外，陳博士還提出動物權(quán)利具有兩種外部效應(yīng)，一是能體現(xiàn)人類高尚的道德情操，二是能具有滿足人類生存與發(fā)展的現(xiàn)實效用。人類與動物是息息相關(guān)的共生關(guān)系，人類的生存與發(fā)展最終能受益于動物的生存與繁衍，陳博士基于此認(rèn)為賦予動物權(quán)利是保護(hù)動物并最終使人類克服環(huán)境危機的有效手段。[10]與之相同觀點的還有陳偉博士，他認(rèn)為相較于行為能力的局限，動物更應(yīng)該被考慮的是“生命自由”——也就是動物作為生態(tài)多樣性的存在價值，由于行為能力的局限而不承認(rèn)動物權(quán)利的法律將會因為無法履行其生態(tài)保護(hù)職能而走向失敗。[11]

總結(jié)國內(nèi)動物權(quán)利論者的邏輯，雖然各者論證的角度不同，但往往包含著“需要生態(tài)保護(hù)即需要賦予動物權(quán)利”這樣一條邏輯。而將之與辛格等人“需要更好的保護(hù)即需要賦權(quán)”的邏輯相比較，雖然兩者中保護(hù)的含義不同，后者指的是對動物更好的保護(hù)，前者指的是生態(tài)保護(hù)，但其本質(zhì)是相同的，兩者皆以動物需要保護(hù)作為論證動物權(quán)利的條件，可以歸納為“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”。

三、對“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”的批判

動物權(quán)利論遵循的“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”邏輯存在著一個巨大的錯誤，就是 “需要保護(hù)”與“需要賦權(quán)”并沒有必然的邏輯聯(lián)系。首先，需要保護(hù)并不等同于需要賦權(quán)；其次，動物需要保護(hù)也無法推導(dǎo)出動物需要賦權(quán)；最后，賦予動物權(quán)利不符合動物保護(hù)的客觀現(xiàn)狀與現(xiàn)實需求。

需要保護(hù)不等同于需要賦權(quán)，在“需要保護(hù)即需要賦權(quán)”中，保護(hù)是目的，無論這個目的是出于滿足人性的悲憫還是滿足環(huán)境保護(hù)的需要，賦權(quán)是實現(xiàn)這個目的的手段。目的不等同于手段，實現(xiàn)保護(hù)目的不等同于實施賦權(quán)手段。雖然賦權(quán)與保護(hù)是有關(guān)聯(lián)的，賦權(quán)手段往往是為了實現(xiàn)保護(hù)目的而實施的，例如賦予自然人以生存權(quán)，目的就是為了保護(hù)自然人主體的生存利益，但保護(hù)目的并不一定是通過賦權(quán)這一手段得以實現(xiàn)，例如一個自然人在山林中躲避猛獸的侵襲，同樣是保護(hù)了自己的生存利益，但這與賦權(quán)沒有任何關(guān)系，純粹屬于自然人本能的自救行為。由此可見，保護(hù)目的不等同于賦權(quán)手段，需要保護(hù)并不直接等同于需要賦權(quán)。

實現(xiàn)保護(hù)目的既可以通過賦權(quán)手段，也可以通過其他手段，需要保護(hù)不是需要賦權(quán)的充分條件。權(quán)利的定義是紛繁復(fù)雜、眾說紛紜的，然而可以肯定的是，權(quán)利是從主體自身出發(fā)最終指向其利益，賦權(quán)是從保護(hù)對象的利益出發(fā)，為其設(shè)置的多維保護(hù)體系的行為，與單純的保護(hù)行為的區(qū)別在于：它對于主體來說是一種自由，而不僅僅在于它能為主體帶來利益。辛格的“需要更好保護(hù)即需要賦權(quán)”邏輯目的在于批判以往的動物保護(hù)不力的困境，但其邏輯出發(fā)點依然是人類的悲憫之心，區(qū)別只是在于將以往單純對第三者（動物）的悲憫轉(zhuǎn)化為感同身受的悲憫?！靶枰帽Ｗo(hù)即需要賦權(quán)”的邏輯核心在于人類而非動物，動物雖然具有感知痛苦的能力，但這只是更加喚起人類對其悲憫的理由，離開了人類的悲憫心理，或者說如果人類冷酷地罔顧動物的感受，則依然不產(chǎn)生人類保護(hù)動物的關(guān)系。而賦權(quán)是不以他人的道德或者感受為要件的，以即將被執(zhí)行死刑的罪犯的生存權(quán)為例，無論他人對他的罪行多么深惡痛絕，無論社會多么想處之而后快，無論他短暫生存的幾個小時能不能提供更多的利益，但在執(zhí)行死刑之前他的生存權(quán)依然是神圣不可侵犯的，這是因為他尚未被剝奪的生存權(quán)是不以利他性為必要條件的，這一點與人類基于對動物的悲憫而保護(hù)動物有著本質(zhì)的區(qū)別。由此可見，辛格提出的動物需要更好的保護(hù)并不能推導(dǎo)出賦予動物的權(quán)利。

生態(tài)保護(hù)需要同樣不能推導(dǎo)出動物需要賦權(quán)，陳泉生教授等學(xué)者的“動物的生態(tài)價值是一種獨立于他人的自我價值”的看法是不準(zhǔn)確的。動物的生態(tài)價值與其經(jīng)濟(jì)價值的確存在著區(qū)別，前者并不像后者一樣直接滿足人類的實際需求，并且前者也為除人以外的生物提供生存與發(fā)展條件。然而，動物的生態(tài)價值最終仍然是為人類服務(wù)的，人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境是為了自身的可持續(xù)發(fā)展，其他生物的生存與發(fā)展利益由于生態(tài)系統(tǒng)的整體性而與人類的生存與發(fā)展利益保持了一致，人類最終是為了自身而不是動物才去保護(hù)生態(tài)的。人類在生態(tài)保護(hù)時依然遵循著以人類自身利益為標(biāo)準(zhǔn)的評判方法，對于生態(tài)系統(tǒng)本身來說并沒有好與壞之分，地球本身并不在乎它承載的是鳥獸齊喑的沙漠還是生機盎然的叢林。人類生存與發(fā)展需要保持著動態(tài)平衡的生態(tài)系統(tǒng)，絕大多數(shù)的動物的存續(xù)是生態(tài)系統(tǒng)保持平衡的基礎(chǔ)，人類就需要給予保護(hù)，而在特定時刻特定地域某些特定的動物的存續(xù)不利于生態(tài)系統(tǒng)的平衡，人類就不應(yīng)當(dāng)也不會給予保護(hù)。例如在許多外來物種入侵導(dǎo)致生態(tài)災(zāi)害的地區(qū)，人類往往會想盡辦法消滅泛濫成災(zāi)的外來物種。由此可見，動物的生態(tài)價值是有利于人類的價值，并不獨立于人類存在，人類保護(hù)生態(tài)環(huán)境中的動物是基于自身的需要，并不是從所謂的權(quán)利主體——動物自身出發(fā)。

從辛格等人對以往動物保護(hù)不力的批判與國內(nèi)學(xué)者對人類中心主義的批判中，我們能理解動物權(quán)利論者的良苦用心，他們認(rèn)為人類無法對動物實施真正滿足道德與生態(tài)需要的保護(hù)，其根源在于動物與人類的不平等地位，如果賦予動物權(quán)利就能將動物置于與人相同的層面，阻止人類基于個體私欲而對其產(chǎn)生的侵害。但人與動物關(guān)系的高低其實是相對的，雖然動物權(quán)利論的初衷是將對人的關(guān)懷普及到動物， 把動物提高到“人” 的地位，但客觀結(jié)果卻必然是降低人的地位， 使人“淪為” 自然狀態(tài)的獸， 導(dǎo)致“人”的喪失。[12]此外，肯定動物權(quán)利還意味著原本清晰的權(quán)利概念變得模糊。原本法學(xué)意義上的權(quán)利是一種“以法律保障主體自由的形式來實現(xiàn)正當(dāng)利益的手段”，而一旦因為保護(hù)的原因?qū)游餀?quán)利法定化，權(quán)利就變成“權(quán)威支持的正當(dāng)利益”保護(hù)?！皺?quán)利主體”與“被道德關(guān)懷的客體”也就無法區(qū)分。如果權(quán)利可以直接借保護(hù)的名義由他人賦予，那么這是否為強勢者把自己的利益包裝成他人的權(quán)利加以強制推行提供了渠道， 并最終帶來以權(quán)利之名抹煞權(quán)利的危險呢？

即使我們肯定了動物權(quán)利，是否就能達(dá)到最大程度地保護(hù)動物乃至保護(hù)整個生態(tài)環(huán)境的目的呢？回答這個問題，必須先回答怎樣對待動物才是真正地保護(hù)動物。我們可以引用動物權(quán)利論的一個基本觀點，對于整個生態(tài)系統(tǒng)來說，動物與人類一樣具有特殊的、不可或缺的地位與價值。地位指的是任何一種動物都在地球生態(tài)鏈中處于某種位階，區(qū)別只是位階的高低；價值是指無論位階的高低，動物的存在都是保證地球生態(tài)鏈完整，生態(tài)系統(tǒng)正常、有序運行的必要條件。這種地位與價值是由自然客觀規(guī)律所決定的，而不是由人類主觀賦予的。在整個生態(tài)系統(tǒng)中，無論動物或植物以至全部環(huán)境因子，都有自己的運行規(guī)則，動物王國的行為法則，是由千萬年物競天擇的適應(yīng)性決定的，不是由人的意志所能改變的。無論是從動物自身的地位與價值，還是從整體生態(tài)系統(tǒng)來看，“原位保護(hù)”都是動物保護(hù)的最佳方式。也就是說，遵循動物自身習(xí)性，盡量減少對動物所處的自然王國的打擾才是真正意義上的動物保護(hù)。以人類的方式去影響與干涉動物，無論是侵害還是賦權(quán)，其實都與真正的動物保護(hù)背道而馳。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡守秋.簡評動物權(quán)利之爭[J].中州學(xué)刊，2006（6）：58-64.

[2]嚴(yán)存生.“動物權(quán)利”概念的法哲學(xué)思考[J].東方法學(xué)，2014（1）：63-69.

[3]彼得·辛格.動物解放[M].孟祥森，錢永祥，譯.北京：光明日報出版社，1999[4]弗蘭西恩.動物權(quán)利導(dǎo)論：孩子與狗之間[M].張守東，劉耳，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[5]WARREN M A.The Rights of Nonhuman World[J].in R. Elliot and A. Gare eds，Enviromental Ethics： Readings in Theory and Application[6]楊偉清.從動物權(quán)利的討論看道德的交互性本質(zhì)[J].倫理學(xué)研究，2005（6）：100-104.

[7]張德昭，徐小欽.論動物解放/權(quán)利論的天賦價值范疇[J].自然辯證法通訊，2004（4）：42-48.

[8]陳泉生.論環(huán)境時代憲法對其他生命物種權(quán)利的尊重[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（2）：78-85.

[9]江山.法律革命：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問題[J].比較法研究，2000（1）：1-37.

[10]陳慶超，陳建平.效用與崇高：從動物權(quán)利理論看人與自然正義[J].中州學(xué)刊，2007（3）：150-153.

[11]陳偉.再論動物權(quán)利的理論基礎(chǔ)——生命自由先于行動自由[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社科版），2011（4）：98-101.

[12]徐祥民，鞏固.自然體權(quán)利：權(quán)利的發(fā)展抑或終結(jié)？[J].法制與社會發(fā)展，2008（4）：80-88.