摘 要 違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任范圍的擴(kuò)張和差異性的逐漸縮小，責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象日漸成為常態(tài)。《民法總則》提取了《合同法》關(guān)于民事責(zé)任競(jìng)合的一般規(guī)則，在民事責(zé)任一章規(guī)定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合以及當(dāng)事人請(qǐng)求選擇權(quán)。此外，《民法總則》還規(guī)定了行為人基于同一行為引起民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。本文擬從立法背景和法條理解兩個(gè)方面，對(duì)該民事責(zé)任競(jìng)合作出全面解析。

關(guān)鍵詞 民法總則 民事責(zé)任 競(jìng)合 侵權(quán)責(zé)任 違約責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：劉文秀，暨南大學(xué)人文學(xué)院，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.286

一、立法背景

所謂責(zé)任競(jìng)合是指“同一法律事實(shí)分別違反了不同法律部門的規(guī)定，將導(dǎo)致多種性質(zhì)的法律責(zé)任并存的現(xiàn)象”，狹義的民事責(zé)任競(jìng)合僅包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，本文也只就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)和進(jìn)行分析。雖然兩種責(zé)任均以損害賠償為內(nèi)容，在實(shí)現(xiàn)賠償?shù)姆绞缴蠀s存在著較大差異，如何保護(hù)受害人之合法權(quán)益是民法必須解決的問題。國外立法少有關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，多禁止競(jìng)合立法模式，其主流觀點(diǎn)認(rèn)為民事責(zé)任如果不歸于合同責(zé)任則歸于侵權(quán)責(zé)任。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是民法學(xué)界一直爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)問題，“違約性侵權(quán)行為”與“侵權(quán)性違約行為”應(yīng)該如何予以解決，至今未見統(tǒng)一說法。關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的學(xué)說主要分為三類：以法國為代表的法條競(jìng)合說、以德國為代表的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說和以德國民法學(xué)者拉倫茨為代表的請(qǐng)求規(guī)范競(jìng)合說，此外還有全規(guī)范統(tǒng)合說等。但即使利用同一學(xué)說處理責(zé)任競(jìng)合問題，有時(shí)也會(huì)得出不同的結(jié)果。

在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合中，主要解決的是舉證責(zé)任、賠償范圍、免責(zé)條款等問題。我國《合同法》首次規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合，在此之前，我國關(guān)于責(zé)任競(jìng)合并無明確法律規(guī)定，民法學(xué)者主要分為肯定說和否定說兩派，本文贊同肯定說的觀點(diǎn)。這是因?yàn)檫`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是客觀存在并且時(shí)常發(fā)生的，如果禁止責(zé)任競(jìng)合，毫無疑問地不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。雖然違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任均以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償為主要責(zé)任方式，但侵權(quán)責(zé)任的損害賠償范圍往往大于違約責(zé)任的損害賠償范圍。違約責(zé)任基本上可以定義為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，并不涉及對(duì)精神損害的賠償。但侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍囊括了財(cái)產(chǎn)損失、人身損失和精神損失。在責(zé)任競(jìng)合時(shí)，允許受害人選擇侵權(quán)訴訟更容易獲得更多的損害賠償。但也存在例外，如在合同違約賠償中，如果違約金的數(shù)額遠(yuǎn)高于實(shí)際損失，受害人選擇違約訴訟更為明智之舉。

民法以權(quán)利為本位，從其立法目的出發(fā)，受害人獲得損害賠償之權(quán)利應(yīng)得到法律的保護(hù)，目的在于平衡受害人與加害人之間的利益沖突。承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合并不會(huì)破壞法律體系的和諧性，一個(gè)違法行為只能產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)?，F(xiàn)代社會(huì)中，違法行為的復(fù)雜性與多重性使得責(zé)任競(jìng)合成為了普遍事實(shí)，在此種情況下仍固守舊原則并不利于處理現(xiàn)實(shí)生活中的案件?；谏鲜鰞煞矫嬖颍覈蓱?yīng)當(dāng)并且已經(jīng)承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，并且允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿選擇提起違約訴訟或侵權(quán)訴訟。

二、法條理解

第一，《民法總則》第186條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害人有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！睹穹倓t》將《合同法》關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的法條提取為一般規(guī)則，對(duì)于處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合具有提綱挈領(lǐng)的意義。從《民法總則》的規(guī)定可以看出，責(zé)任競(jìng)合成立的前提是行為人的行為同時(shí)符合違約行為責(zé)任構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并且二者互不沖突。在此情況下，行為人承擔(dān)何種責(zé)任取決于受損害方的選擇。

《合同法》中只規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，《民法總則》中也將民事責(zé)任競(jìng)合的范圍僅限定于此，但民事責(zé)任不只有違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，還有不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等。責(zé)任競(jìng)合包括但不限于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，還可能是侵權(quán)責(zé)任與其他民事責(zé)任的競(jìng)合，甚至是民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的競(jìng)合。因此，《民法總則》的規(guī)定并不適用于對(duì)所有民事責(zé)任競(jìng)合狀態(tài)的調(diào)整。有學(xué)者認(rèn)為《民法總則》關(guān)于民事責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定過于狹窄，不能成為處理民事責(zé)任競(jìng)合的一般性規(guī)則，應(yīng)對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。

盡管《民法總則》規(guī)定了受害人在責(zé)任競(jìng)合時(shí)具有選擇權(quán)，但也存在無論受害人主張何種訴訟其損失都無法得到全面救濟(jì)的情況。選擇違約訴訟，無法獲得精神損害賠償；選擇侵權(quán)訴訟，某些合同損失無法得到賠償；若當(dāng)事人判斷錯(cuò)誤，還有可能無法獲得任何賠償?！睹穹倓t》和以往的法律規(guī)定并未指出當(dāng)一種責(zé)任不能完全彌補(bǔ)受害人的損失時(shí)，受害人能否繼續(xù)主張另一種責(zé)任。本文認(rèn)為，法律已經(jīng)賦予受害人請(qǐng)求選擇權(quán)，這意味著受害人在起訴之前，必須明確違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與賠償范圍并從實(shí)習(xí)自我利益最大化的角度進(jìn)行判斷，選擇最合適的訴訟方式。且無論受害人基于違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任提起訴訟，都不會(huì)免除加害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但如果允許受害人享有雙重請(qǐng)求權(quán)，加害人將承擔(dān)雙重責(zé)任，這無疑加大了加害人的責(zé)任壓力。從公平的角度而言，也不應(yīng)允許受害人享有雙重請(qǐng)求權(quán)，因此司法實(shí)踐中，在處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，為避免受害人獲得不當(dāng)?shù)美图雍θ素?zé)任過重，通常允許受害人自愿提起違約訴訟或侵權(quán)訴訟，但在同一案件中受害人不得提起兩個(gè)單獨(dú)的訴訟。

《民法總則》承認(rèn)民事責(zé)任的競(jìng)合并非意味著完全放任當(dāng)事人濫用請(qǐng)求選擇權(quán)，盡管有些民事責(zé)任符合責(zé)任競(jìng)合的要件，但根據(jù)立法規(guī)定只能選擇一種責(zé)任時(shí)，責(zé)任競(jìng)合也歸于消滅。有些法律沒有明確規(guī)定的情形，但根據(jù)立法目的或慣例應(yīng)限制責(zé)任競(jìng)合的，亦應(yīng)限制。例如關(guān)于航空器侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第71條規(guī)定：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任”。航空事故造成乘客死亡的，航空公司當(dāng)然應(yīng)就此承擔(dān)賠償損失。但究竟應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，我國司法實(shí)踐和民法學(xué)者一致認(rèn)為：雖然航空事故中，航空公司確實(shí)違反了合同之注意義務(wù)并侵害了受害人的生命權(quán)，產(chǎn)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，但航空公司只承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。原因在于，如果航空公司承擔(dān)違約責(zé)任，它將面臨著巨額的期待利益損害賠償，這會(huì)使航空公司承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至瀕臨破產(chǎn)。為了維護(hù)公共利益和航空公司的利益，航空事故中，航空公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。由此可見，法律規(guī)定受害人在責(zé)任競(jìng)合時(shí)的請(qǐng)求選擇權(quán)，是為了平衡受害人與加害人之間的利益沖突，而在特殊情況下對(duì)請(qǐng)求選擇權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗苿t是為了平衡當(dāng)事人與社會(huì)公共利益的沖突。

第二，《民法總則》第187條規(guī)定：民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。

民事責(zé)任是加害人對(duì)受害人承擔(dān)的責(zé)任，是為其違法行為而對(duì)受害人進(jìn)行的損失賠償責(zé)任。而刑事責(zé)任是對(duì)國家承擔(dān)的一種責(zé)任，是絕對(duì)的、無條件的。在民事責(zé)任中，受害人只能向加害人主張權(quán)利，除此之外并無其他救濟(jì)途徑。而在行政責(zé)任、刑事責(zé)任中，除了罰款，國家還可以依法對(duì)加害人處以人身制裁。民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任各有其構(gòu)成要件和適用范圍，一般情況下并不會(huì)相互沖突，但當(dāng)涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)，由于當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的有限性，當(dāng)事人可能無法同時(shí)承擔(dān)三種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這時(shí)候就需要法律來確定承擔(dān)責(zé)任的先后順序。

我國《刑法》上首次規(guī)定了民事責(zé)任優(yōu)先原則，正是基于解決民事賠償責(zé)任、行政罰款責(zé)任和刑事財(cái)產(chǎn)型責(zé)任并存的沖突，包括民事賠償責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)和民事債務(wù)優(yōu)先償還。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。但《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定將侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任并列，縮小了民事責(zé)任的范圍，不僅從概念上不對(duì)稱，也未涵蓋違約責(zé)任等其他民事責(zé)任的范疇，略有不妥?！睹穹倓t》修訂了其規(guī)定上的缺陷，將侵權(quán)民事責(zé)任擴(kuò)張至民事責(zé)任優(yōu)先，補(bǔ)充了違約責(zé)任與其他民事責(zé)任優(yōu)先原則，更具有科學(xué)性、嚴(yán)密性。

民事責(zé)任優(yōu)先并不限于不同責(zé)任競(jìng)合，但卻包含了不同責(zé)任及競(jìng)合的情況?！睹穹倓t》上規(guī)定的民事責(zé)任優(yōu)先是明確以責(zé)任競(jìng)合為前提，強(qiáng)調(diào)民事主體行為的同一性。所謂行為的同一性是指數(shù)量的單一性，即行為人的同一行為同時(shí)受到民法、行政法、刑法的調(diào)整，同時(shí)符合民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，行為人因此同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、形式責(zé)任，當(dāng)行為人的財(cái)產(chǎn)不足以完全承擔(dān)三種法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。我國的刑事附帶民事訴訟制度，通過對(duì)同一行為先刑后民的訴訟程序，解決刑事責(zé)任與民事責(zé)任先后問題。

但是對(duì)非基于同一行為引起的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)責(zé)任競(jìng)合，行為人是否應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任，《民法總則》沒有作出規(guī)定。本文認(rèn)為，行為人非基于同一行為而需要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的，即使行為人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部責(zé)任，也不應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任優(yōu)先的成立必須以條件滿足為前提，當(dāng)條件未成就時(shí)，不能一味主張民事責(zé)任優(yōu)先，而應(yīng)主張刑事責(zé)任優(yōu)先。只有當(dāng)行為人被判決刑事責(zé)任時(shí)，其有必須償還和賠償?shù)膫鶆?wù)而行為人不能同時(shí)承擔(dān)時(shí)，才優(yōu)先償還債務(wù)和賠償受害人的損失。

民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)有賴于司法程序的保障，確立民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)施程序是法律適用的必要途徑。在刑事附帶民事訴訟中，民事訴訟與刑事訴訟由一方組織進(jìn)行審判，民事責(zé)任與刑事責(zé)任能夠前后銜接，民事責(zé)任得以優(yōu)先執(zhí)行。但除此之外，我國現(xiàn)行法對(duì)于民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任之間的銜接并無相應(yīng)的規(guī)定，民事責(zé)任優(yōu)先在司法程序上并未能得到有效保障。

三、結(jié)語

我國立法和司法實(shí)踐對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合的態(tài)度經(jīng)歷了從“禁止-有限制允許-允許”的過程?！睹穹ㄍ▌t》最先區(qū)分了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任；《合同法》則明確規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，并確立了受害人的請(qǐng)求選擇權(quán)?！睹穹倓t》中對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合的統(tǒng)一性規(guī)定，雖然仍局限于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，但作為一般規(guī)定，體現(xiàn)了民法對(duì)民事主體利益的關(guān)懷精神。此外，基于立法經(jīng)濟(jì)原則，不僅可以統(tǒng)領(lǐng)民法分則各編規(guī)定的民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，而且民法分則各編對(duì)于民事責(zé)任競(jìng)合的一般性規(guī)定都可以不再予以規(guī)定，直接適用《民法總則》關(guān)于民事責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，能夠大大精簡(jiǎn)民法典的條文。①

注釋：

①楊立新.民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整.法學(xué)論壇.2017（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).民法總則應(yīng)如何設(shè)計(jì)民事責(zé)任制度.法學(xué)雜志.2016（11）.

[2]劉士國.論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定.法學(xué)家.2016（5）.