摘 要 表見(jiàn)代理制度作為代理制度的重要補(bǔ)充，其突破了傳統(tǒng)代理制度的價(jià)值取向，在公平與效率、交易安全之間重新達(dá)成平衡。表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件一直頗具爭(zhēng)議，本文對(duì)此進(jìn)行了討論，表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，并結(jié)合父賣(mài)子房案中表見(jiàn)代理的適用，論證了自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 表見(jiàn)代理 構(gòu)成要件 單一要件說(shuō) 司法適用

作者簡(jiǎn)介：黃書(shū)迪，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.298

一、 表見(jiàn)代理的概念及構(gòu)成要件

《合同法》第49條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！边@是表見(jiàn)代理制度在我國(guó)的法律表現(xiàn)形式，但僅從法條來(lái)看，很難確定表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，而在學(xué)理上表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件歷來(lái)也是眾說(shuō)紛紜，主要存在三種常說(shuō)：?jiǎn)我灰f(shuō)、雙重要件說(shuō)和折衷要件說(shuō)。2017年3月15日通過(guò)的《民法總則》第172條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！币矝](méi)有對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件有明確的規(guī)定。

要確定表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，我們可以從表見(jiàn)代理的歷史出發(fā)來(lái)探討。表見(jiàn)代理制度肇始于1900年的《德國(guó)民法典》，自18世紀(jì)歐洲進(jìn)入資本主義社會(huì)后，工業(yè)革命推動(dòng)商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易異?；钴S，在社會(huì)大生產(chǎn)的模式下，代理制度應(yīng)運(yùn)而生，備受推崇，極大的推動(dòng)了交易的效率，但隨之而來(lái)的問(wèn)題是欠缺本人授權(quán)的無(wú)權(quán)代理也越來(lái)越多，完全否定這些代理的效力無(wú)疑會(huì)使交易具有強(qiáng)烈的不確定性，威脅到了交易安全，為了順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，德國(guó)將其中滿足一定條件的無(wú)權(quán)代理寫(xiě)入1900年制定的民法典中，使其具有了有權(quán)代理的法律效力，也就是表見(jiàn)代理。從中我們可以看出表見(jiàn)代理之制度價(jià)值，就在于保護(hù)交易安全，即在靜的安全與交易安全沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)交易安全。

單一要件說(shuō)認(rèn)為，表見(jiàn)代理的成立不以被代理人主觀上的過(guò)失為必要條件，即使被代理人沒(méi)有過(guò)失，只要客觀上相對(duì)人有理由相信代理人有代理權(quán)，即可成立表見(jiàn)代理；雙重要件說(shuō)認(rèn)為表見(jiàn)代理的成立不僅需要具備授權(quán)外觀和相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失外，被代理人主觀上也需要存有過(guò)失，即要求使善意相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的事實(shí)是本人的過(guò)失導(dǎo)致的；折衷要件說(shuō)則力圖在單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之間尋求平衡，其認(rèn)為表見(jiàn)代理的成立既不能不考慮本人的行為也不能以本人有過(guò)錯(cuò)為條件，而是要求本人為權(quán)利外觀的形成提供原因，即本人的行為與行為人權(quán)利外觀的形成有牽連性。

筆者在這里贊同單一要件說(shuō)，理由如下。上文已述，表見(jiàn)代理之制度價(jià)值就在于保護(hù)交易安全，是以犧牲靜的安全為代價(jià)謀求社會(huì)交易安全，是在無(wú)權(quán)代理泛濫的背景下賦予符合一定條件的無(wú)權(quán)代理以有權(quán)的法律效力，以此重新達(dá)到相對(duì)人信賴(lài)?yán)媾c被代理人利益的平衡。表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理之間最根本的區(qū)別就在于相對(duì)人是善意且無(wú)過(guò)失的，它保障相對(duì)人在盡可能謹(jǐn)慎自己行為條件下的期待利益穩(wěn)定。而在雙重要件說(shuō)的條件下，相對(duì)人不但要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，還要探求本人的主觀是否有過(guò)錯(cuò)，這大大縮小了表見(jiàn)代理的適用范圍，使得相對(duì)人信賴(lài)?yán)媾c被代理人利益再次失衡，交易安全難以保障，表見(jiàn)代理制度也就失去了其價(jià)值。有持雙重要件說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為單一要件說(shuō)過(guò)分偏向保護(hù)相對(duì)人的利益而損害了被代理人的利益，被代理人需要為不是自己的意思表示負(fù)責(zé)有違私法意思自治原則，但筆者認(rèn)為：第一，被代理人承擔(dān)的不是責(zé)任，而是履行的義務(wù)，只有違反了義務(wù)才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任；第二，被代理人并不是被動(dòng)只能履行義務(wù)，表見(jiàn)代理處理的是被代理人與行對(duì)人之間的法律關(guān)系，被代理人與代理人之間就其本質(zhì)還是無(wú)權(quán)代理的關(guān)系，如果代理人的行為給被代理人造成了損失，被代理人完全可以向代理人主張賠償；第三，代理制度可以分為有權(quán)代理、表見(jiàn)代理和無(wú)權(quán)代理三個(gè)部分，有權(quán)代理是雙方真實(shí)的意思表示在且不論，表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理則分別保護(hù)相對(duì)人與被代理人的利益，兩種制度就是一種平衡，如果在表見(jiàn)代理制度之間還要加入代理人的主觀要件保護(hù)被代理人的利益，才會(huì)造成真正的利益失衡。而折衷要件說(shuō)的核心就是指造成相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的事實(shí)與被代理人有關(guān)，這種要求就低于雙重要件說(shuō)的被代理人無(wú)過(guò)失的要求，但是筆者認(rèn)為，實(shí)際上造成相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的事實(shí)很難與被代理人無(wú)關(guān)，否則，也很難說(shuō)相對(duì)人是善意且無(wú)過(guò)失。下文將在具體案例中論證筆者的觀點(diǎn)。

二、表見(jiàn)代理的具體適用

（一）案情介紹

原告李某與被告李某某系父子關(guān)系，被告王某某為合同簽訂的相對(duì)方。李某在A縣買(mǎi)了一小塊地盤(pán)，于當(dāng)年修建起磚混結(jié)構(gòu)平房三間，并于當(dāng)年遷入此房居住，此后，李某外出打工，該房屋由其父李某某代為看管，日常事務(wù)也由李某某代為處理。2004年前后，王某某開(kāi)始租住該房屋，2006年，李某某以李某的名義與王某某就該房屋達(dá)成了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，雙方約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)28000元，王某某向李某某字符了全款，李某某將契約以及建房用地許可證交給了王某某，此筆房屋款一直由李某某存在銀行。后李某向法院起訴稱(chēng)被告李某某在其外出打工期間，未經(jīng)其本人知曉并同意的情況下，將其所有的房屋轉(zhuǎn)讓給了王某某，請(qǐng)求確認(rèn)被告李某某與王某某所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效并由被告王某某返還原告李某的房屋。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告李某某以其子李某的名義處分房屋的行為是否應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理。

（二）案情分析

上文已述，筆者贊成表見(jiàn)代理構(gòu)成單一要件說(shuō)，該說(shuō)表見(jiàn)代理的成立要件為：（1）由自己之行為表示以代理授予他人，表見(jiàn)代理因其本質(zhì)為無(wú)權(quán)代理，須有由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人的表見(jiàn)事實(shí)。（2）知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示。（3）但書(shū)排除：第三人明知其無(wú)權(quán)代理或可得而知者，不成立表見(jiàn)代理。在本案中，李某某以李某名義與王某某簽訂的協(xié)議，是以本人的名義與相對(duì)人進(jìn)行法律行為，但從授權(quán)情況來(lái)看李某僅委托李某某進(jìn)行房屋的日常管理，日常管理顯然不包括對(duì)房屋進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，從權(quán)利外觀來(lái)看，某人委托另一人對(duì)其房屋進(jìn)行租賃管理，一般人也很難認(rèn)為管理人有買(mǎi)賣(mài)房屋的權(quán)利，即既不是本人行為表示造成授權(quán)的權(quán)利外觀，也沒(méi)有“知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示”的情況，故本案李某某的行為不成立表見(jiàn)代理。

由此可知，單一要件說(shuō)中相對(duì)人要構(gòu)成善意且無(wú)過(guò)失，要盡到一般人的注意義務(wù)，本案中王某某在沒(méi)有任何明確授權(quán)的文件的情況下，僅依靠李某某日常管理房屋的表象，輕信李某某屬于有權(quán)代理，就不能構(gòu)成相對(duì)人無(wú)過(guò)失，如果李某某有授權(quán)文件，或者李某知道了李某某代理其賣(mài)房卻未否認(rèn)，則本案中應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見(jiàn)代理，由此可知，實(shí)際上造成相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的事實(shí)很難與被代理人無(wú)關(guān)。至于李某與李某某的父子關(guān)系能否構(gòu)成“與被代理人有關(guān)”，筆者認(rèn)為是不能的，如果父子關(guān)系可以視為“與被代理人有關(guān)”，那母子關(guān)系呢？兄弟姐妹關(guān)系呢？豈不是親屬關(guān)系就成了可以互相代理的依據(jù)？這顯然與表見(jiàn)代理制度的價(jià)值不符，親屬關(guān)系不能成為降低相對(duì)人注意義務(wù)的理由，這一點(diǎn)，冉克平教授在他的論文中也明確提到過(guò)。

當(dāng)今社會(huì)許多年輕人在外地打工，在老家的財(cái)產(chǎn)就有家里的親戚打理，本案父賣(mài)子房還是有其典型意義的，在認(rèn)定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題上，親戚關(guān)系并不應(yīng)當(dāng)成為降低相對(duì)人注意義務(wù)的理由，從本人來(lái)說(shuō)一個(gè)明確的授權(quán)委托并不麻煩，從相對(duì)人來(lái)說(shuō)，即使本人與代理人之間有特殊的身份關(guān)系，相對(duì)人也應(yīng)盡到一般的注意義務(wù)，只有這樣三方才能盡量維護(hù)自己的合法利益，司法上也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用表見(jiàn)代理制度，不能輕易依據(jù)本人與代理人的親戚關(guān)系而認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。

三、結(jié)語(yǔ)

表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件雖然歷來(lái)有爭(zhēng)議，在筆者看來(lái)，表見(jiàn)代理制度建立在無(wú)權(quán)代理泛濫的背景下，其目的就是為了保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?，如果在表?jiàn)代理的構(gòu)成要件中加入被代理人的主觀要件，那么無(wú)疑會(huì)又使信賴(lài)?yán)嫣幱陲L(fēng)險(xiǎn)之中。只要相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定表見(jiàn)代理成立，即單一要件構(gòu)成說(shuō)。這樣也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)被代理人的不公，在成立表見(jiàn)代理后，可以再處理代理人與被代理人的法律關(guān)系，在表見(jiàn)代理中應(yīng)堅(jiān)持優(yōu)先保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妗?/p>

注釋?zhuān)?/p>

冉克平.表見(jiàn)代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu).法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2016（1）.冉教授在其中提出了“新單一要件說(shuō)“，將本人與外觀是是之間的關(guān)聯(lián)性內(nèi)置于相對(duì)人”合理信賴(lài)“的因素，其本質(zhì)是相對(duì)人一般人注意義務(wù)的具體化。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法總則（增訂版）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.

[2]孫鵬.表間帶構(gòu)成要件新論——以被代理人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題為中心.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版.2004（1）.

[2]郭亮.論表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件.哈爾濱商業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文.2014.

[3]董如易.關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)程中表見(jiàn)代理的司法適用及相關(guān)法律分析.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013.

[4]許文苑.論表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之法律適用.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2016.