摘 要 自然債務(wù)是一類特殊的債務(wù)，不同的法律規(guī)定的產(chǎn)生原因使得其構(gòu)成要件有所不同，然各種原因造成的自然債務(wù)均欠缺債權(quán)效力中的執(zhí)行力。而正是欠缺這一效力，使自然債務(wù)能否抵銷成為相當(dāng)困擾人的問題，特別是罹于訴訟時(shí)效的債務(wù)。有人持肯定說，也有人持否定說，各有其利弊。本文權(quán)衡利弊后傾向于采一種折中說：抵銷適格說。在破產(chǎn)清算程序中，因破產(chǎn)之目的，自然債務(wù)抵銷問題所應(yīng)采納的原則為管理分配費(fèi)用最少原則，采用該原則能盡最大可能提高債權(quán)人的受償比例，與破產(chǎn)的性質(zhì)與目的契合。

關(guān)鍵詞 自然債務(wù) 抵銷 破產(chǎn)清算

作者簡(jiǎn)介：駱浩航，鄭州大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.318

2013年1月1日，甲因沒錢為生病的兒子醫(yī)治，向摯友借款一萬元，在甲的連聲道謝下，乙表示一年后歸還本金即可。到了2014年1月1日，乙至甲的住所，然見甲于其子床前抱頭痛哭，乙只得轉(zhuǎn)身離開。2017年1月1日，乙因賭博欠丙一百萬元，丙主張先抵銷其先前向甲借的十萬元，要求乙再支付九十萬元。乙支付丙九十萬元后貧困潦倒，而甲中了彩票春風(fēng)得意。乙向甲主張歸還四年前出借于其的一萬元錢，甲卻以二年之訴訟時(shí)效已過為由，拒絕支付。乙念起甲忘恩負(fù)義的模樣，心生怒火，一把奪過甲所佩戴的價(jià)值一萬元的手表，猛摔于地，狠跺幾腳，只其完全粉碎后，乙對(duì)甲說：我們之間的債務(wù)兩清了。

一、自然債務(wù)的類型

（一）法定自然債務(wù)

法定的自然債務(wù)是由法律的規(guī)定排除了強(qiáng)制執(zhí)行力的債務(wù)，即債權(quán)人因某些情形的發(fā)生滿足了法律的規(guī)定而失去了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)效力。而根據(jù)這種排除強(qiáng)制執(zhí)行力的效果是否需要債務(wù)人的意思的介入，可以將其分為無主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)和有主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)①。

1. 無主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)

實(shí)體法在某些方面為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、公民生活的安定，或出于保護(hù)債務(wù)人、保證債務(wù)人未來可能的人生發(fā)展，對(duì)某些債務(wù)的債權(quán)在保留其他效力的前提下剔除了強(qiáng)制執(zhí)行力的效力。這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)形成，其債權(quán)就是不完整或稱不完全的，而非因當(dāng)事人的意思和行為才使其不完全。如民間借貸中超過銀行同期四倍利率以上的利息債務(wù)（《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條）②，也就是俗稱的“高利貸”；又如繼承人繼承的超出被繼承人遺產(chǎn)價(jià)值范圍以外的債務(wù)（《繼承法》第三十三條第一款）。在這兩種情形中，繁重的債務(wù)很可能對(duì)債務(wù)人未來的發(fā)展造成十分不利的影響，同時(shí)也可能會(huì)助長社會(huì)上放高利貸的不良風(fēng)氣，故將其債權(quán)之強(qiáng)制執(zhí)行力予以剔除，有其合理性。然無主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)并不限于以上兩例。

2. 有主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)

于這種情況所生之自然債務(wù)中，債務(wù)人的意思表示或行為對(duì)自然債務(wù)的形成有著至關(guān)重要的作用。這種情形所指的自然債務(wù)主要是罹于訴訟時(shí)效的債務(wù)。關(guān)于訴訟時(shí)效經(jīng)過的債務(wù)的立法例是在不斷發(fā)展的：（1）經(jīng)過了訴訟時(shí)效的債權(quán)人向法院提起訴訟要求債務(wù)人履行債務(wù)的，法院不予受理。即債權(quán)人喪失訴權(quán)，但是若認(rèn)為債權(quán)的請(qǐng)求力包括向法院請(qǐng)求，則這種立法例也使債權(quán)的請(qǐng)求力出現(xiàn)瑕疵。（2）經(jīng)過了訴訟時(shí)效的債權(quán)人可以向法院提起訴訟，法院也應(yīng)當(dāng)受理，然其不得勝訴，即喪失勝訴權(quán)。（3）債權(quán)人得提起訴訟，也得勝訴，然債務(wù)人依訴訟時(shí)效已過得以一抗辯權(quán)對(duì)抗之。若債務(wù)人行使此抗辯權(quán)，則該債務(wù)淪為自然債務(wù)?？罐q權(quán)屬于債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)由其自身決定是行使或是放棄，“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”③。最高院這一規(guī)定，使罹于訴訟時(shí)效的債務(wù)是否會(huì)從一個(gè)完全債務(wù)淪為自然債務(wù)，完全取決于債務(wù)人的意思，體現(xiàn)出私法自治的原則。

（二）意定自然債務(wù)

意定自然債務(wù)，亦可稱為約定的自然債務(wù)，是指?jìng)鶛?quán)債務(wù)人以雙方的意思合意將其債的關(guān)系約定為自然之債。這就涉及債的關(guān)系的當(dāng)事人自行剔除強(qiáng)制執(zhí)行力的行為是否有效，在德國民法學(xué)說中，這種自行剔除的約定因違反善良風(fēng)俗而無效。本文認(rèn)為，債權(quán)人放棄自己的請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利或權(quán)能，是符合私法自治精神的，是公民對(duì)自己合法權(quán)利的自由處分，故應(yīng)認(rèn)為約定的自然債務(wù)也可以成為自然債務(wù)的類型之一。

（三）不宜納入自然債務(wù)的情形

自然債務(wù)，或是由法律之規(guī)定而產(chǎn)生，或是由主體之意思介入而轉(zhuǎn)換而來，都以一個(gè)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)。故無債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在時(shí)，自然債務(wù)也是無法存在的。

1. 道德義務(wù)

道德義務(wù)是不受法律調(diào)整而完全由社會(huì)輿論和義務(wù)人自覺履行的義務(wù)。道德義務(wù)的產(chǎn)生有些事出于輿論道德的要求，更多的是基于情誼行為中的承諾。不論出于何種原因，道德義務(wù)的承擔(dān)者均無受法律約束或?yàn)樽约簞?chuàng)設(shè)一個(gè)法律約束的意思，不受法律的調(diào)整，也就不構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自然之債自無構(gòu)成可能，不在話下。

2. 為法律所禁止之行為所創(chuàng)設(shè)的“債務(wù)”

法律對(duì)于一些對(duì)社會(huì)秩序、善良風(fēng)俗影響較大的幾類行為所實(shí)際創(chuàng)設(shè)的債的關(guān)系予以否認(rèn)，使其不成為有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在我國民法教學(xué)中，有將賭債列入自然債務(wù)之范疇者，其不過看中了賭債清償后債權(quán)人得受領(lǐng)且保有其給付的法律效果于自然債務(wù)的清償規(guī)則相似，而忽視了賭債與自然債務(wù)最本質(zhì)的區(qū)別。臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)家王澤鑒先生在其所著書中提到賭博系違反公序良俗而無效的法律行為④，無效之法律行為不產(chǎn)生債之關(guān)系，也就缺少了自然債務(wù)形成的前提，故賭債非債，更非自然之債。至于賭債之受領(lǐng)人得以受領(lǐng)并保有賭債人之給付而賭債人不得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受領(lǐng)人返還賭債之原因，乃因不法原因而為之給付，不得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求其返還⑤?？梢姡€債的保持力并不是因普通債權(quán)效力中的受領(lǐng)保持力而享有。

由上可知，形成自然債務(wù)的前提是存在一個(gè)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，再由該債的關(guān)系因上述的特定原因而轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粋鶆?wù)或自其創(chuàng)設(shè)時(shí)即成為自然債務(wù)。盡管自然債務(wù)的形成類型不止一種，但其效力卻有著相似性。

二、自然債務(wù)的效力

自然債務(wù)也稱自然之債或不完全債權(quán)，包括債權(quán)債務(wù)兩項(xiàng)內(nèi)容，惟尊重我國民法學(xué)界之既有用語習(xí)慣，將這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系成為自然債務(wù)。自然債務(wù)的概念是相對(duì)于普通債權(quán)或完全債權(quán)而言的，因其較普通債權(quán)欠缺某種效力，而與普通債權(quán)區(qū)別開來。

通說認(rèn)為，完全債權(quán)一般兼具請(qǐng)求力、強(qiáng)制執(zhí)行力、受領(lǐng)保持力和處分權(quán)能。自然債權(quán)相較于完全債權(quán)，僅欠缺了強(qiáng)制執(zhí)行力，而其他效力則不受影響。也就是說，自然債權(quán)人除不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行以外，可以于訴訟外請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，可以將債權(quán)按一般規(guī)定轉(zhuǎn)讓于第三人，也可以在債務(wù)人自覺地履行后保有其給付而不受債務(wù)人依不當(dāng)?shù)美蠓颠€的主張的約束。四種效力中，最引人注意和需要著重說明的自然是強(qiáng)制執(zhí)行力，這種效力應(yīng)當(dāng)理解為國家公權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)或利益的保全的救濟(jì)。自然債務(wù)雖欠缺強(qiáng)制執(zhí)行力，然債權(quán)人得訴訟外請(qǐng)求若引起債務(wù)人自覺履行債務(wù)的，或承諾其將會(huì)履行的，則自然債務(wù)的法律效果與普通債務(wù)無差異。

需要說明的是，王澤鑒先生認(rèn)為債權(quán)的效力在上述四種以外還具有私力實(shí)現(xiàn)力⑥。學(xué)理上認(rèn)為，公民個(gè)人將使用暴力、強(qiáng)制的權(quán)利讓渡給了國家，成為國家的權(quán)力，由國家來實(shí)施暴力與強(qiáng)制、只有在滿足相當(dāng)苛刻的條件時(shí)，才容許公民個(gè)人采取暴力的手段實(shí)現(xiàn)其權(quán)利以彌補(bǔ)國家公權(quán)力救濟(jì)之不及時(shí)或力所不能及?？梢钥闯觯粤葷?jì)是在國家公權(quán)力救濟(jì)存在并且得適用而不能及時(shí)得到時(shí)才得以發(fā)生，而自然債權(quán)不受國家強(qiáng)制力的保障，所以公民亦不得實(shí)施自力救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)其自然債權(quán)。

三、債之抵銷

抵銷是債務(wù)非因清償而消滅的情形之一，分為法定抵銷和合意抵銷。合意抵銷是指互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，若經(jīng)雙方協(xié)商一致可以抵銷，此種抵銷非本文所研究范圍。法定抵銷，指兩債務(wù)人互負(fù)債務(wù)，均屆清償期，且為同種類給付時(shí)，當(dāng)事人雙方可以行使法定抵銷權(quán)，向?qū)Ψ綖榈咒N之意思表示，抵銷權(quán)是一種形成權(quán)。

可見，法定抵銷的要件較為嚴(yán)格。首先，兩個(gè)債務(wù)不得基于同一個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生。其次，要求均屆清償期，這一要件所體現(xiàn)的是對(duì)雙方利益的保護(hù)。民法中的期限，有時(shí)實(shí)際上是一種期限利益，以金錢為例，在一定的期限內(nèi)得收獲一定的孳息。雙方的債務(wù)只有均屆清償期，才不會(huì)出現(xiàn)提前清償?shù)那闆r，才不會(huì)損害未屆清償期一方當(dāng)事人的期限利益。再次，同種類的給付其實(shí)不僅要求相同種類，還要求同一質(zhì)量或品質(zhì)。如B等的煤礦不得與A等的煤礦發(fā)生法定抵銷，但是A等煤礦的債權(quán)主動(dòng)與B等煤礦的債權(quán)相抵消，理論上是可以的，但是也應(yīng)經(jīng)過對(duì)方同意，則又演化為合意抵銷。

法定抵銷制度的目的和功能大致有二：第一，便利功能，即雙方不再需要將同一品質(zhì)的給付標(biāo)的來回給付，只通過觀念上的合意使其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，降低了交易的成本。第二，維護(hù)公平功能。這一功能在破產(chǎn)程序中體現(xiàn)的最為明顯，破產(chǎn)債務(wù)人資金流斷裂，無法清償債權(quán)人債權(quán)，而抵銷正好使債權(quán)人之債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，避免了只有一方當(dāng)事人能足額清償?shù)牟还?。而在抵銷制度本身，其嚴(yán)格的要件也在維持著兩方當(dāng)事人之間的公平與正義。

一般來說，行使法定抵銷權(quán)的一方所享有的債權(quán)被稱為主動(dòng)債權(quán)，而受到抵銷通知的當(dāng)事人的債權(quán)則相對(duì)地被稱為被動(dòng)債權(quán)。

四、自然債務(wù)的抵銷問題

自然債務(wù)可否適用法定抵銷的規(guī)定，一直以來存在著若干學(xué)說觀點(diǎn)。有支持者從社會(huì)關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為債務(wù)的抵銷可以使社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單化，而抵銷使債務(wù)歸于消滅的功能又與債的產(chǎn)生即是為了消滅的性質(zhì)相符，所以自然債務(wù)宜認(rèn)為可以抵銷。對(duì)此，讓人與人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，時(shí)大家變得和氣自然是立法者的愿望，然若社會(huì)的和諧需要犧牲一部分人的利益，則不得不對(duì)這一制度重新思索。本文認(rèn)為，并非所有的自然債務(wù)均存在得否作為主動(dòng)債權(quán)的問題。無主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)，其針鋒相對(duì)的利益是債權(quán)人個(gè)人利益（且這種利益對(duì)債權(quán)人來說一般不算什么）與債務(wù)人利益和國家社會(huì)公共利益，則債權(quán)人的利益不得不向另一方更大的利益低頭。至于約定的自然債務(wù)，其不可主動(dòng)抵銷性在當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)債務(wù)時(shí)放棄執(zhí)行力時(shí)就已經(jīng)注定。所以，本文討論的抵銷問題僅涉及有主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)，即罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)。

（一）當(dāng)主動(dòng)債權(quán)是非自然債權(quán)時(shí)，不論被動(dòng)債權(quán)是自然債權(quán)還是完全債權(quán)均可以抵銷（法律另有規(guī)定的除外）

一個(gè)非自然債權(quán)人向與其互負(fù)債務(wù)之自然債權(quán)人主動(dòng)主張債之抵銷時(shí)，自然債權(quán)人一定是非常樂意的，這是因?yàn)檫@種情形中的債之抵銷不會(huì)對(duì)其利益產(chǎn)生不利影響，反而還使其自然債權(quán)恢復(fù)到完全債權(quán)行使的效果。從非自然債權(quán)人的角度來看，其主張抵銷的行為，實(shí)際上是在向相對(duì)人為給付的行為，可以認(rèn)為其拋棄了自己的債權(quán)中優(yōu)于對(duì)方債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力或時(shí)效利益。這是一種拿自己更為優(yōu)質(zhì)的債權(quán)與對(duì)方較為劣質(zhì)的債權(quán)相抵銷而放棄自己民事利益的行為。相似的，王澤鑒先生于其所著《民法物權(quán)》所提到的質(zhì)權(quán)關(guān)系中，“對(duì)出質(zhì)人取得（對(duì)質(zhì)權(quán)人）債權(quán)者，不得以該債權(quán)與為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物之債權(quán)主張抵銷”⑦，言外之意乃附有質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)可以主動(dòng)抵銷劣質(zhì)的無擔(dān)保的債權(quán)。蓋對(duì)自身權(quán)利和利益的處分，是公民私法自治的權(quán)利，也恰好契合了自然債務(wù)制度的立法價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種涉及自然債務(wù)的抵銷合于法理，也合民意。

（二）當(dāng)主動(dòng)債權(quán)是自然債權(quán)而被動(dòng)債權(quán)是完全債權(quán)時(shí)，關(guān)于自然債務(wù)可否抵銷的爭(zhēng)論多數(shù)是關(guān)于這個(gè)問題

主要有以下三種觀點(diǎn)學(xué)說：

1.否定說

持否定說觀點(diǎn)的學(xué)者主要看重了債務(wù)抵銷之后對(duì)完全債權(quán)人的法定利益或時(shí)效利益造成損害。因?yàn)榉ǘǖ咒N權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，行使時(shí)不以相對(duì)人的意思為法律關(guān)系變動(dòng)的要件，若允許自然債權(quán)作為主動(dòng)債權(quán)去抵銷完全債權(quán)，則無異于將自然債務(wù)“強(qiáng)制執(zhí)行”了。蓋凡得主動(dòng)抵銷之債權(quán)必須是有執(zhí)行力的債權(quán)。但是，自然債務(wù)的債權(quán)人得利益就真的沒有保護(hù)的價(jià)值了嗎，在無主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)中，因涉及社會(huì)的穩(wěn)定和個(gè)人人格的正常發(fā)展，其債權(quán)人得財(cái)產(chǎn)利益似乎可以認(rèn)為出于次要的地位被放在一邊。但是，在有主體意思參與的法定責(zé)任限制形成的自然債務(wù)即罹于訴訟時(shí)效且遭債務(wù)人援引抗辯權(quán)而淪為自然債務(wù)中，債權(quán)人的利益是否就因?yàn)槲醇皶r(shí)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而不被保護(hù)呢？有的債權(quán)人是出于善意而不及時(shí)行使其債權(quán)，正如開篇例題中的乙，不忍心見到摯友同時(shí)為兒子的病情和錢發(fā)愁。這樣出于善意而未及時(shí)行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其債權(quán)是有保護(hù)的必要的。然而，這種愿望是美好的，但主觀狀況是難以判斷的。

2.肯定說

為保護(hù)自然債權(quán)人的利益，有學(xué)者提出肯定說?？隙ㄕf認(rèn)為，自然債務(wù)相較于完全債務(wù)，不過缺失了執(zhí)行力，其他債權(quán)的效力于完全債權(quán)相同，仍然是一個(gè)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只不過對(duì)債務(wù)人一方的法律拘束力減弱到基本可以忽略不計(jì)。而中國政法大學(xué)劉家安教授認(rèn)為，主張抵銷額行為，不是利用國家公權(quán)力的強(qiáng)制力亦非公民自力地侵入他人的權(quán)利領(lǐng)域，而是十分和平地解決兩人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故自然債務(wù)的抵銷并不會(huì)涉及執(zhí)行力的強(qiáng)制適用，是完全可以的。然劉教授同時(shí)也指出，若采肯定說，則可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。何謂道德風(fēng)險(xiǎn)，即自然債權(quán)人見向債務(wù)人行使權(quán)利無望，便惡意地創(chuàng)設(shè)一個(gè)對(duì)自然債務(wù)人的新債務(wù)并主張抵銷。如開篇例題中乙對(duì)甲的財(cái)產(chǎn)、人身造成損害。

3.折中說，又稱抵銷適格說

這是德國、臺(tái)灣的立法對(duì)主要是罹于訴訟時(shí)效而淪為自然債務(wù)的問題，通過細(xì)致的立法技術(shù)予以精巧地解決所依據(jù)的學(xué)說。臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第337條規(guī)定，“債之請(qǐng)求權(quán)雖經(jīng)時(shí)效而消滅，如在時(shí)效未完成前，其債務(wù)已適于抵銷者，亦得為抵銷”⑧。抵銷適格說認(rèn)為，在一項(xiàng)自然債務(wù)還未因抗辯權(quán)的援用而淪為自然債務(wù)之前，已經(jīng)有一段滿足了法定抵銷要件而可以主動(dòng)抵銷的時(shí)間，但是債權(quán)人因故未行使債權(quán)，則這種自然債權(quán)在經(jīng)過訴訟時(shí)效后仍可以作為主動(dòng)債權(quán)去抵銷一個(gè)品質(zhì)優(yōu)于其的債權(quán)。抵銷適格說相較于否定說，突破了訴訟時(shí)效的限制，更有利于對(duì)自然債務(wù)債權(quán)人利益的保障。而相較于肯定說，有在很大程度上防止了道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，保障自然債務(wù)中債務(wù)人一方的生命財(cái)產(chǎn)安全，也使民風(fēng)淳樸，民心向善?？梢?，抵銷適格說于解決罹于訴訟時(shí)效之自然債務(wù)的抵銷問題上，比片面的否定說或肯定說更先進(jìn)?？芍^是小心衡量?jī)煞疆?dāng)事人的利益，將其盡可能平衡，頗有商法規(guī)范的特色。

（三）當(dāng)主動(dòng)債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)均為自然債權(quán)時(shí)

此種情況下，兩當(dāng)事人都不得請(qǐng)求法院執(zhí)行對(duì)方的債務(wù)，只能干瞪眼。比起兩人之間法律關(guān)系因存在自然債務(wù)而繁雜，不如爽快地將債務(wù)一筆勾銷，也利于兩人和睦的交往。對(duì)自然債務(wù)作得抵銷同為自然債務(wù)的安排，于情更易讓人接受，于法理也具有其合理性。

五、破產(chǎn)清算程序中的自然債務(wù)抵銷問題

在破產(chǎn)程序中，債務(wù)抵銷的條件較平常更為寬松，不再要求債務(wù)須為同種類，也不再要求債務(wù)必須同為已屆清償期。蓋破產(chǎn)法所重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象乃全體債務(wù)人之利益，而債務(wù)人的股東們的利益已有法人制度這一層“面紗”予以保護(hù)。破產(chǎn)法又同時(shí)保護(hù)每一個(gè)債權(quán)人作為個(gè)體區(qū)別于債權(quán)人整體的利益，這時(shí)，就出現(xiàn)了自然債務(wù)在破產(chǎn)案件中的抵銷是否會(huì)因滿足一人之利而損害全體債權(quán)人利益的問題。

（一）當(dāng)債權(quán)人之債權(quán)為完全債權(quán)而債務(wù)人之債權(quán)為自然債權(quán)時(shí)

若允許債務(wù)人行使法定抵銷，則此時(shí)的利害關(guān)系是犧牲一個(gè)債權(quán)人之債權(quán)，換取整體債權(quán)人之受償比例的提高。債權(quán)人之整體肯定贊同，則管理人行使抵銷權(quán)的行為會(huì)被債權(quán)人會(huì)議或者債委會(huì)所允許。這時(shí)，很難說全體債權(quán)人的利益一定比單個(gè)債權(quán)人得權(quán)利要重要，也不能片面地說不能以個(gè)人的權(quán)利為代價(jià)來成全整體。本文認(rèn)為，該問題的取舍，應(yīng)從管理和分配費(fèi)用較少這一原則入手。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人的職責(zé)之一就是妥善管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，而為管理而指出的費(fèi)用將成為共益?zhèn)鶆?wù)而優(yōu)先清償。若債務(wù)人的管理人得為主張抵銷的通知，便在管理和拍賣時(shí)少分配一份受償額，管理財(cái)產(chǎn)及送達(dá)財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用就會(huì)減少。因此，本文認(rèn)為債務(wù)人的自然債務(wù)得作為主動(dòng)債權(quán)主張抵銷。

（二）當(dāng)債權(quán)人之債權(quán)為自然債權(quán)而債務(wù)人之債權(quán)為完全債權(quán)時(shí)

債權(quán)人得抵銷主張同上述情況一樣會(huì)損害全體債權(quán)人得利益。依費(fèi)用最少原則，宜作允許單個(gè)債權(quán)人行使其抵銷權(quán)之認(rèn)定。

以上觀點(diǎn)不同于通常民法關(guān)于抵銷之規(guī)則的原因，蓋破產(chǎn)清算程序之特殊性及其追求債權(quán)人利益最大化的目標(biāo)。采取管理費(fèi)用最少的處理原則，正好符合破產(chǎn)清算的目的，也在單個(gè)與整體利益之間尋得了平衡。

六、結(jié)語與其他問題

開篇例題中，一借給甲一萬元錢時(shí)表示僅歸還本金即可，放棄了對(duì)利息的請(qǐng)求，而甲面對(duì)乙的好意，不但不感激甚至不還錢，勢(shì)必會(huì)受到道德輿論和他良知的譴責(zé)，而這種譴責(zé)也是唯一驅(qū)使自然債務(wù)的債務(wù)人自覺主動(dòng)地履行債務(wù)的主要?jiǎng)恿?。而丙主張以賭債抵銷完全債權(quán)的行為是無請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，但乙給付賭債的行為也導(dǎo)致其失去了對(duì)賭債的所有權(quán)（因不發(fā)原因所為給付不得請(qǐng)求返還）。乙向甲主張債權(quán)而被拒絕的事實(shí)，使乙對(duì)甲的債權(quán)徹底淪為了自然債務(wù)。乙對(duì)甲實(shí)施的暴力行為，正是因乙誤以為自然債務(wù)得抵銷完全債務(wù)而引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)際的法律效果并非發(fā)生抵銷，而是使乙對(duì)甲負(fù)有一個(gè)新的債務(wù)。

我國《合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債權(quán)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者合同性質(zhì)不得抵銷的除外?！笨梢娢覈贤ú]有對(duì)自然債務(wù)或罹于訴訟時(shí)效的債務(wù)的抵銷鑿除較為細(xì)致的規(guī)定，希望立法者能夠借鑒德國、我國臺(tái)灣地區(qū)先進(jìn)的立法技術(shù)或一舉超越之，制定出更科學(xué)的法律供司法者順利實(shí)施。

注釋：

①施鴻鵬.自然債務(wù)的體系構(gòu)成：形成、性質(zhì)、效力.

②季橋龍、莫殖強(qiáng).自然債務(wù)溫率問題探討——兼論和諧社會(huì)下的法律與道德.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2008（1）.86.

③2008年《最高院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題規(guī)定》第三條.

④王澤鑒.賭債與不法原因給付//民法學(xué)說與判例研究（二）.中國政法大學(xué)出版社.2003.

⑤王澤鑒.民法物權(quán).北京大學(xué)出版社.2010.

⑥王澤鑒.債法原理.北京大學(xué)出版社.2013.

⑦王澤鑒.民法物權(quán).北京大學(xué)出版社.2010.402.及臺(tái)灣民法典907條之一.

⑧王澤鑒.債法原理.北京大學(xué)出版社.2013.356.及臺(tái)灣民法典337條.