湖南｜馬臻

毫無(wú)疑問(wèn)，孫紹振先生的文本解讀，是近年來(lái)語(yǔ)文教育改革中涌現(xiàn)出的一個(gè)奇跡。其汲取中西學(xué)術(shù)資源、苦心孤詣所獨(dú)創(chuàng)的孫氏文本解讀學(xué)，以及數(shù)量龐大、涵蓋了幾乎所有文類(lèi)的文本解讀文章，全面刷新了中學(xué)文本解讀的水準(zhǔn)，為廣大一線(xiàn)教師提供了一座數(shù)量驚人的解讀寶庫(kù)，在語(yǔ)文界影響巨大。

然而，當(dāng)下對(duì)孫氏文本解讀學(xué)的研究，大多停留在操作層面乃至搬用層面，能提出問(wèn)題、加以分析的還很少。本文試圖按照孫先生所提倡的尋找矛盾、具體問(wèn)題具體分析的方法，從兩個(gè)層面對(duì)孫氏文本解讀學(xué)加以審思，以期深化我們對(duì)孫氏文本解讀學(xué)的理解，為學(xué)習(xí)孫氏文本解讀學(xué)探尋一些必要的“津渡”。

源流何在，中國(guó)還是西方？

首先，我們必須探尋孫氏文本解讀學(xué)的根源，找到它所形成的立足之地。只有這樣，才能從根源上去理解它、學(xué)習(xí)它，并分析它的特殊之處。關(guān)于這一點(diǎn)，孫先生自己在2012年出版的《月迷津渡》自序中有一段經(jīng)典陳述：

從根本上來(lái)說(shuō)，我的細(xì)讀，是中國(guó)土生土長(zhǎng)的。我的追求，是中國(guó)式的微觀解讀詩(shī)學(xué)，根本不在西方文論的演繹。其實(shí)踐源頭在中國(guó)的詩(shī)話(huà)詞話(huà)和小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，師承了中國(guó)文論的文本中心傳統(tǒng)。其哲學(xué)基礎(chǔ)是對(duì)立統(tǒng)一、辨證二分法，輔之以老子的“一生二、二生三”的三分法。價(jià)值系統(tǒng)來(lái)自經(jīng)過(guò)朱光潛先生闡釋的康德的審美情感（或譯“情趣判斷”）論。方法結(jié)合著馬克思在《資本論》中的“細(xì)胞”形態(tài)的分析，從邏輯上升到歷史的具體分析，從而揚(yáng)棄了新批評(píng)細(xì)讀的封閉性。從邏輯上來(lái)說(shuō)，我對(duì)西方文論盛行的演繹法保持著高度警惕，更多依仗直接歸納，在歸納和演繹之間保持必要的張力的基礎(chǔ)上進(jìn)行體系性的建構(gòu)。具體問(wèn)題具體分析在我這里，既是觀念（世界觀），又是方法論；既具有形而上的意味，又具有形而下的操作性。

這差不多就是先生對(duì)自己多年研究的一個(gè)總結(jié)。孫先生致力于創(chuàng)建中國(guó)式的微觀解詩(shī)學(xué)，認(rèn)為自己的文本解讀（即“細(xì)讀”），是在中國(guó)土生土長(zhǎng)起來(lái)的。但在具體的陳述中，所包含的中國(guó)成分，只有兩條，一是“實(shí)踐源頭在中國(guó)的詩(shī)話(huà)詞話(huà)和小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，師承了中國(guó)文論的文本中心傳統(tǒng)”，二是師承了“老子的‘一生二、二生三’的三分法”。其中第二點(diǎn)頗讓人疑惑。首先，老子如此簡(jiǎn)約的“一生二、二生三、三生萬(wàn)物”是否就是一種哲學(xué)上的“三分法”，是有很大爭(zhēng)議的。不少學(xué)者認(rèn)為所謂一、二、三以至萬(wàn)物，無(wú)非是表示“道生萬(wàn)物，愈生愈多之意”，如“必以一為太極，二為天地，三為天地相合之和氣，則鑿矣”（蔣錫昌：《老子校詁》）。其次，老子玄妙的三分法與孫氏文本解讀學(xué)有什么聯(lián)系，孫先生并沒(méi)有闡明，似乎也從未在此前孫先生的論文中出現(xiàn)過(guò)。在我看來(lái)，上述對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的繼承，可能是孫先生出于創(chuàng)建中國(guó)式微觀解詩(shī)學(xué)而有意進(jìn)行的事后建構(gòu)，為自己的學(xué)術(shù)體系補(bǔ)建中國(guó)傳統(tǒng)地基。至少在此之前，他自己并沒(méi)有意識(shí)到，也缺乏這種自覺(jué)。比較此前孫先生對(duì)自己所進(jìn)行的學(xué)術(shù)總結(jié)，不難看出其中端倪。在更早的《名作細(xì)讀·自序》中，他如此總結(jié)自己的文本解讀學(xué)：

在這本書(shū)中，我分析了不下百篇的文本，在分析的過(guò)程中，自然貫徹著我的宏觀理念，如與機(jī)械反映論相對(duì)立的審美價(jià)值論，與真善美統(tǒng)一相對(duì)立的真善美三維“錯(cuò)位”理論，在方法論上，用的是黑格爾的辯證法，正反合的內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)化的模式，還有結(jié)構(gòu)主義的層次（表層和深層）分析法。這一切，都可以說(shuō)是學(xué)術(shù)研究的普遍方法……我還提出了還原（與現(xiàn)象學(xué)的還原不盡相同）和比較（同類(lèi)比較和異類(lèi)比較，歷史比較和邏輯比較）。

這一陳述，尚未出現(xiàn)詩(shī)話(huà)詞話(huà)、小說(shuō)評(píng)點(diǎn)和老子的“三分法”，而對(duì)自己的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)概括，基本取自西方學(xué)術(shù)系統(tǒng)而加以消化和揚(yáng)棄。在寫(xiě)于2000年而修改于2006年的一篇學(xué)術(shù)自述中，這種表述更加鮮明扼要：

我的全部理論其實(shí)只有四種成分：第一，是作為美學(xué)觀念基礎(chǔ)的康德的審美價(jià)值論；第二，是作為具體方法的結(jié)構(gòu)主義；第三，是作為內(nèi)容的弗洛伊德的心理層次分析；第四，將這一切綜合起來(lái)使之成為系統(tǒng)的，是黑格爾的正反合螺旋式上升的辯證法模式。

在這四種成分的基礎(chǔ)上，孫先生還補(bǔ)充了一種，即“經(jīng)典文本的閱讀經(jīng)驗(yàn)的直接歸納”，并認(rèn)為對(duì)于經(jīng)典文本解讀經(jīng)驗(yàn)的直接歸納，是自己理論上進(jìn)行創(chuàng)新的基礎(chǔ)和原動(dòng)力。這一總結(jié)中，依然沒(méi)有看到孫先生對(duì)于中國(guó)文本解讀傳統(tǒng)的自覺(jué)繼承與發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，孫先生的文本解讀學(xué)，其核心恰恰不是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文本解讀（詩(shī)話(huà)詞話(huà)、小說(shuō)點(diǎn)評(píng)）的繼承與創(chuàng)新，其哲學(xué)基礎(chǔ)，也不可能是老子的“三分法”。這有孫先生自己的表述為證。在《月迷津渡·自序》中，孫先生總結(jié)全書(shū)的寫(xiě)作過(guò)程，曾經(jīng)感慨：

從全書(shū)看來(lái)，宏觀體系仍然不足。原因在于對(duì)我國(guó)古典詩(shī)歌理論寶庫(kù)，特別是與微觀分析有直接聯(lián)系的詩(shī)詞評(píng)點(diǎn)，資源相當(dāng)薄弱。正當(dāng)無(wú)奈，余友陳一琴君自天而降……

孫紹振先生是全國(guó)著名的文藝?yán)碚摷?、?dāng)代文學(xué)評(píng)論家、散文家。但古典文學(xué)包括古典的詩(shī)話(huà)詞話(huà)、小說(shuō)點(diǎn)評(píng)，一直不是他研究的主要領(lǐng)域。雖然他在這一領(lǐng)域也有突出的見(jiàn)解，比如對(duì)“詩(shī)酒米飯”“癡而入妙”等古典詩(shī)詞批評(píng)理論的高度表彰與闡發(fā)。也因此，他才有這樣一種“無(wú)奈”——“對(duì)我國(guó)古典詩(shī)歌理論寶庫(kù)，特別是與微觀分析有直接聯(lián)系的詩(shī)詞評(píng)點(diǎn)，資源相當(dāng)薄弱”。正是因?yàn)閷O先生的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)路徑與一般的古典文學(xué)學(xué)者迥異，他的孫氏文本解讀學(xué)，才有著與前人不一樣的思路與神采，開(kāi)拓了一片新的研究天地。事實(shí)上，拿孫先生的文本解讀（以古典詩(shī)詞為主）和現(xiàn)當(dāng)代一些著名的詩(shī)詞專(zhuān)家之解讀進(jìn)行對(duì)比，其理論基礎(chǔ)、思維方式、言語(yǔ)形式之迥異，一目了然。很難想象顧隨、程千帆、沈祖棻、林庚、唐圭璋、周汝昌等古典詩(shī)詞權(quán)威會(huì)有孫先生式的解讀論文，而這些古典詩(shī)詞研究界的權(quán)威，對(duì)中國(guó)古典詩(shī)話(huà)詞話(huà)的繼承，比孫先生恐怕更加直接和深厚，更多帶有古典印象式批評(píng)的痕跡。

孫先生之解讀學(xué)，來(lái)源于西方哲學(xué)、文藝學(xué)的精深造詣，并融化在自己多年的審美閱讀經(jīng)驗(yàn)之中。其特點(diǎn)有二：一是每每有著迥異于人的理論資源，因?yàn)樗谖障鞣矫缹W(xué)、文藝學(xué)的基礎(chǔ)上，形成了自己的一套文藝?yán)碚擉w系，以之衡文析理，十分鋒利；二是他的思路特別具有邏輯性，層次清晰、鞭辟入里，學(xué)術(shù)化、體系化傾向明顯，顯然經(jīng)過(guò)多年的西方哲學(xué)的訓(xùn)練和陶冶，非同一般。試看孫先生如何分析李白《早發(fā)白帝城》之第三句：

前面兩句，“白帝”“彩云”“千里江陵”都是畫(huà)面，都是視覺(jué)形象，第三句超越了視覺(jué)形象，轉(zhuǎn)化為聽(tīng)覺(jué)。這種變化是感覺(jué)的交替。此為第一層次。聽(tīng)覺(jué)中之猿聲，從悲轉(zhuǎn)變?yōu)槊?，顯示高度凝神，以致因聽(tīng)之聲而忽略視之景，由五官感覺(jué)深化為凝神觀照的美感。此為第二層次。第三句的聽(tīng)覺(jué)凝神，特點(diǎn)是持續(xù)性（“啼不住”），到第四句轉(zhuǎn)化為突然終結(jié)，美妙的聽(tīng)覺(jué)變?yōu)榘l(fā)現(xiàn)已到江陵的欣喜，轉(zhuǎn)入感情深入獲得解脫的安寧，安寧中有歡欣。此為第三層次。猿啼是有聲的，而欣喜是默默的，舟行是動(dòng)的，視覺(jué)是應(yīng)接不暇的，安寧是靜的，歡欣是持續(xù)不斷的，到達(dá)江陵是突然發(fā)現(xiàn)的：構(gòu)成的張力是多重的。此為第四層。這才深入到李白此詩(shī)感情縱深的最底層。古典詩(shī)話(huà)注意到了李白此詩(shī)寫(xiě)舟之迅捷，但卻忽略了感覺(jué)和情感的層次的深化。迅捷、安全只是表層感覺(jué)，其深層中隱藏著無(wú)聲的喜悅。這種無(wú)聲的喜悅是詩(shī)人從有聲的凝神中反襯出來(lái)的。通篇無(wú)一“喜”字，喜悅之情卻盡在感知、情緒的多重而又凝聚于瞬間的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)之中。

孫先生在自述時(shí)，曾論及自己多年研讀黑格爾和康德，有“刻骨銘心的影響”（《中華文化與閩臺(tái)社會(huì)·序》），這一點(diǎn)不容忽視。他的自認(rèn)為早年所作“《文學(xué)創(chuàng)作論》乃奠定學(xué)術(shù)基礎(chǔ)”（《孫紹振自述》），而《文學(xué)創(chuàng)作論》基本上是在對(duì)西方美學(xué)、文藝?yán)碚撨M(jìn)行學(xué)習(xí)和批判的基礎(chǔ)上，提出自己的文藝?yán)碚摰?。孫先生之文本解讀，能夠跳出古典詩(shī)話(huà)詞話(huà)、小說(shuō)點(diǎn)評(píng)之窠臼，一反印象式批評(píng)的模糊漫漶，運(yùn)用辯證法和結(jié)構(gòu)主義，抓住矛盾，具體問(wèn)題具體分析，將精妙朦朧的審美感受加以層層分析、層層突破，組織成條理明晰學(xué)術(shù)化語(yǔ)言，其最基礎(chǔ)、最根本的“內(nèi)功”，正是來(lái)源于西方哲學(xué)、文藝學(xué)的長(zhǎng)期研讀、批判、融匯與創(chuàng)新。雖然后來(lái)孫先生“已經(jīng)不再滿(mǎn)足于就詩(shī)論詩(shī)，轉(zhuǎn)而注重學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的梳理和歷史成果的吸收，以中國(guó)傳統(tǒng)細(xì)讀的理論揚(yáng)棄西方當(dāng)代詩(shī)歌理論，進(jìn)行中西接軌”，但這種對(duì)于古典詩(shī)歌批評(píng)資源的自覺(jué)吸取和揚(yáng)棄，是在他已經(jīng)有獨(dú)立的文藝?yán)碚擉w系之后才開(kāi)始的。其文本解讀中的理論體系早已成型，古典資源只是一種參照、闡發(fā)而已。因此，我以為，西方哲學(xué)和文藝學(xué)的深厚根底，才是孫氏文本解讀學(xué)最獨(dú)特、最基礎(chǔ)的地方。許多詩(shī)詞研究權(quán)威在對(duì)古典詩(shī)的微妙感受上未必輸給孫先生，但卻寫(xiě)不來(lái)他那樣鞭辟入里、層層突破的論文，根源正在此處。研究和學(xué)習(xí)孫氏文本解讀學(xué)，這一點(diǎn)不容忽視。

孫先生自己也注意到了這一點(diǎn)，因此向中學(xué)老師提出了一個(gè)非常重要的要求：“哲學(xué)化”。在為一位中學(xué)青年教師的文本解讀作品集寫(xiě)序時(shí)，孫先生專(zhuān)門(mén)提出，應(yīng)該“把層層深入地提出問(wèn)題，步步緊逼地具體分析的方法進(jìn)一步自覺(jué)化”， 即“哲學(xué)化”，因?yàn)椤耙辜馄鸬母邢脒_(dá)到高度抽象的、層層深入徹底的一元化，沒(méi)有理論的自覺(jué)和邏輯的嚴(yán)密，是不可能的。這個(gè)過(guò)程是漫長(zhǎng)的，甚至是歷史的接力”。

如何“授之以漁”

但是，即使是提出了“哲學(xué)化”這樣一個(gè)文本解讀的學(xué)習(xí)“門(mén)徑”，孫先生依然對(duì)如何有效地傳授文本解讀的方法懷有困惑。有一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，在《月迷津渡》的自序中，孫先生一方面覺(jué)得自己的文本解讀“比之《名作細(xì)讀》中之大部分質(zhì)量有所提高”，頗感欣慰。但另一方面，卻又不乏困惑和無(wú)奈：

編輯此書(shū)時(shí)，心情頗為復(fù)雜，一則以喜，乃在對(duì)中國(guó)古典詩(shī)歌甚具難度的微觀分析上頗有進(jìn)展；一則以憂(yōu)，因?yàn)樵诟旧?，個(gè)案分析的局限不可諱言。畢竟是解剖麻雀，雖然五臟俱全，但是，宏觀理念和方法全為隱性。雖于個(gè)案可在月迷之中尋覓津渡，然在方法論上難免霧失樓臺(tái)之嘆。授其魚(yú)不能授其漁，其憾何如！

孫先生慨嘆“授其魚(yú)而不能授其漁”，這個(gè)“漁”，照前文的意思，應(yīng)該指的是隱性的“宏觀理念和方法”。但是，孫先生不是已經(jīng)寫(xiě)過(guò)大量的文章，從藝術(shù)感覺(jué)的還原、多種形式的比較、情感邏輯的還原、價(jià)值的還原、歷史的還原和比較、流派的還原和比較、風(fēng)格的還原和比較等方面，非常透辟、全面地闡述了自己的“還原比較法”，并用鮮活的文本解讀實(shí)踐來(lái)展示了，為何還有如此之感嘆？

我以為，孫先生有如此之感嘆，原因至少有三個(gè)方面：

一是如上所述，孫先生致力于在對(duì)西方文論批判的基礎(chǔ)上，“建構(gòu)中國(guó)式的文本解密流派”，這是一個(gè)系統(tǒng)而長(zhǎng)遠(yuǎn)的工程，中國(guó)古典文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)的資源并不能給孫先生以足夠的支撐，故與自己的追求尚有一定差距。

二是孫先生認(rèn)為以“個(gè)案分析”為特征的文本解讀只能授其以魚(yú)，而不能授其以漁。這個(gè)“漁”，不僅僅是指孫先生以具體問(wèn)題具體分析為核心，影響很大的“還原”解讀法，更是指宏觀的理論體系。對(duì)“打破形象天衣無(wú)縫的統(tǒng)一，進(jìn)入形象深層的、內(nèi)在的矛盾”為旨?xì)w的還原解讀法，孫先生的自我評(píng)價(jià)是“這樣還原的局限是偏重于形而下的操作”，他的追求是：

不是從定義開(kāi)始，從概念到概念兜圈子，妄圖一攬子解決文本解讀的課題，而是從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始，進(jìn)行第一手的直接概括，具體問(wèn)題具體分析，力圖原創(chuàng)地歸出文本唯一的、不可重復(fù)的特殊性，再輔之以演繹法。

在還原比較、個(gè)案分析、歸納文本特殊性的基礎(chǔ)上，輔之以演繹法，從形而下的操作層面上升到形而上的理論層面，提煉出新的理論與方法，并形成一個(gè)相對(duì)完備自足、可資使用的體系，這是一個(gè)極其艱巨的學(xué)術(shù)任務(wù)，能否成功，無(wú)法預(yù)料。雖然孫先生已經(jīng)通過(guò)多年的探索，提出了自己獨(dú)創(chuàng)的真善美三維“錯(cuò)位”論、情感價(jià)值論、“審丑”“審智”美學(xué)以及“打出常規(guī)”“心理錯(cuò)位”等小說(shuō)理論，但并沒(méi)有窮盡這一目標(biāo)本身的可能性。而廣大中學(xué)教師往往只注目于孫先生所提供的“魚(yú)”，即現(xiàn)成的文本解讀，而往往忽略“漁”，即孫先生立足于期間的理論。孫先生曾指出：“許多一線(xiàn)的教師，很喜歡我的文本解讀，卻忽略了我的解讀的理論基礎(chǔ)。”他的以《文學(xué)創(chuàng)作論》《文學(xué)性講演錄》為代表的理論體系，才是其文本解讀的“道”和“體”，而還原比較法只是“用”，文本解讀的成品則是“器”。

事實(shí)上，從現(xiàn)有的語(yǔ)文界常見(jiàn)的文本解讀方法來(lái)看，即使是“還原比較法”，真正能夠自覺(jué)學(xué)習(xí)并運(yùn)用的老師都很少。因?yàn)闆](méi)有良好的西方哲學(xué)思維訓(xùn)練，沒(méi)有精深的理論修養(yǎng)，想將還原比較法發(fā)揮到精彩的程度，幾乎是不可能的。

三是真正的文本解讀，不是按照現(xiàn)成的哪怕是很精辟的理論進(jìn)行演繹，也不是按照一定的操作步驟和操作方法進(jìn)行演練。這首先要求的是讀者要有極其優(yōu)異敏銳的文學(xué)審美能力。這牽涉一個(gè)人的悟性、修養(yǎng)、智慧和能力。而這些東西不像具體的知識(shí)和方法，是無(wú)法傳授的。孫先生曾說(shuō)：“能力不同于知識(shí)，在于反復(fù)才能習(xí)得。幾乎每一文本的分析都是對(duì)能力的一次挑戰(zhàn)，而挑戰(zhàn)需多次反復(fù)方能真正奏效?！币簿褪钦f(shuō)，面對(duì)文本，沒(méi)有一勞永逸的理論與方法，只有反復(fù)的“挑戰(zhàn)”與“習(xí)得”。他在形容一往無(wú)前的文本分析時(shí)還說(shuō)：“一日之捶，日取其半，萬(wàn)世不竭，徹底的分析是無(wú)所畏懼的，不可窮盡的。這正是智慧的尖端，生命的高峰體驗(yàn)?！边@種智慧乃是才情煥發(fā)之筆，攜多年積累之功、頓悟通透之妙，方能達(dá)成 “生命的高峰體驗(yàn)”，不是按部就班、循序漸進(jìn)的操練所必然能夠達(dá)到的。孫先生形容自己寫(xiě)作批評(píng)文章時(shí)，有“胸羅錦繡，筆落驚風(fēng)”之感，此種才華洋溢的狀態(tài)，往往讓他的文本分析在理論的精辟之上，有了一種洋溢的智慧和斐然的情采，讀起來(lái)是一種享受。知識(shí)可以積累，才華則難以學(xué)習(xí)，更加難以傳授。

此外，孫氏文本解讀學(xué)體現(xiàn)出的兩種精神，也是我們?cè)趯W(xué)習(xí)的過(guò)程中不可忽視的。

一是強(qiáng)烈的批判精神。孫先生多次在文中說(shuō)過(guò)，自己以突破現(xiàn)成話(huà)語(yǔ)、顛覆已有成見(jiàn)、挑戰(zhàn)原有權(quán)威為樂(lè)，甚至幾次在文中提及自己“孫大炮”的名號(hào)，言下不無(wú)得意：“蓄養(yǎng)胸中浩然之氣，作少年不平之鳴。于斗室中，發(fā)出‘孫大炮’的吶喊”；在文本解讀學(xué)中，他多次提及要站在作者的角度來(lái)看待和分析作品，因?yàn)橹挥胁粷M(mǎn)足于做被動(dòng)狀態(tài)的讀者，才能發(fā)揮出積極而主動(dòng)的批判精神。也因此，即使對(duì)魯迅《故鄉(xiāng)》、伍爾夫《墻上的斑點(diǎn)》這樣的名作，他也能指出其“疏漏”之處，發(fā)人之所不能發(fā)、不敢發(fā)。

二是對(duì)文本解讀鍥而不舍、全身心投入的獻(xiàn)身精神。自言“雖然年過(guò)古稀，還是決意把寶貴的生命奉獻(xiàn)給文本的微觀解讀”，這些年來(lái)，他已經(jīng)對(duì)近六百篇經(jīng)典文本進(jìn)行了解讀，涵蓋范圍之廣，涉及文類(lèi)之多，實(shí)在驚人。也因此，孫先生的文本解讀成了令人嘆為觀止的一座大山，給后來(lái)者以巨大的鼓勵(lì)，同時(shí)也是巨大的挑戰(zhàn)與壓力。不過(guò)，這前赴后繼的對(duì)話(huà)與挑戰(zhàn)，可能正是孫先生想要的，因?yàn)椤霸谶@前赴后繼的過(guò)程中，經(jīng)典文本才成為每一個(gè)時(shí)代智慧的祭壇，通過(guò)這個(gè)祭壇，人類(lèi)文明以創(chuàng)新的圖示向固有的圖示挑戰(zhàn)。每一個(gè)經(jīng)典文本的閱讀史，都是一種在崎嶇的險(xiǎn)峰上永不停息的智慧的長(zhǎng)征”。

①孫紹振：《文學(xué)性講演錄》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第501頁(yè)。

②⑨孫紹振：《月迷津渡》，上海教育出版社2012年版，第94頁(yè)，第2頁(yè)。

③孫紹振：《黃華偉新作·序》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4d9ce5fd01018u45.html.

④孫紹振：《序：新著〈文本中心的突圍〉》，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4d9ce5fd0100ybk5.html.

⑤⑥⑦⑧??孫紹振：《批判與探尋：文本中心的突圍與建構(gòu)》，山東教育出版社2012年版，第67頁(yè),第5頁(yè),第59頁(yè),第4頁(yè),第38頁(yè)。

⑩?孫紹振：《愧對(duì)書(shū)齋》，http ：//blog.sina.com.cn/s/blog_4d9ce5fd010009pd.html.