呂澤華

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266071)

我國(guó)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明的實(shí)證分析與理論再構(gòu)

呂澤華

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266071)

選取我國(guó)東部地區(qū)公安司法系統(tǒng)開(kāi)展瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)存在瑕疵證據(jù)范疇認(rèn)識(shí)不清、瑕疵情形多樣、瑕疵發(fā)現(xiàn)主體多元、處理方式隨意、規(guī)范要求混亂、處理程序失范、去瑕疵機(jī)會(huì)無(wú)限、補(bǔ)證不能處理失范等問(wèn)題。這與我國(guó)瑕疵證據(jù)規(guī)范體系邏輯性弱、理論界學(xué)說(shuō)的多樣性、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)的頑疾、行政審批式的辦案經(jīng)驗(yàn)、訴訟職能混淆、立法與司法理念錯(cuò)位以及三機(jī)關(guān)沖突解釋有關(guān)。應(yīng)明確消弭證據(jù)瑕疵的立法目的、回歸訴訟職能本質(zhì)、協(xié)調(diào)瑕疵證據(jù)立法模式、統(tǒng)一證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建簡(jiǎn)明規(guī)范的篩選機(jī)制，整合和再構(gòu)瑕疵證據(jù)制度體系。

瑕疵證據(jù)；補(bǔ)正證明；定案的根據(jù)；訴訟職能；補(bǔ)正責(zé)任

引 言

自2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》)后，我國(guó)開(kāi)始有了瑕疵證據(jù)的法律規(guī)范，對(duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明的理論研究如雨后春筍般涌現(xiàn)。2012年修改后的《刑事訴訟法》及其司法解釋則進(jìn)一步地完善了兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》的立法內(nèi)容。雖然立法規(guī)范明確了瑕疵證據(jù)的法律地位，并有較為充分的瑕疵補(bǔ)正的規(guī)范體系，但是其實(shí)踐運(yùn)行狀況卻鮮有學(xué)者予以研究。司法實(shí)踐的運(yùn)行情況直接映射著法規(guī)范的實(shí)效性，反襯出理論研究的有效性。為此，筆者選取了我國(guó)東部地區(qū)部分法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)以及行業(yè)律師進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研。*本課題研究得到了遼寧省某地公安機(jī)關(guān)(遼公)、浙江省某基層檢察院(浙檢)、廣東省某基層檢察院(廣檢)、北京市某區(qū)法院(京法)和山東省某中院(魯中)等政法機(jī)關(guān)的大力支持，在此深表謝意。通過(guò)考察我國(guó)東部地區(qū)的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明運(yùn)行狀況，既可能領(lǐng)略到其運(yùn)行的最佳狀態(tài)，當(dāng)然，也會(huì)更無(wú)情地揭示瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明不盡人意的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

一、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明司法實(shí)踐的適用亂象

(一)瑕疵證據(jù)概念范疇理解不明、規(guī)則不清

1.瑕疵證據(jù)概念范疇理解不明。問(wèn)卷調(diào)查表明公、檢、法人員能分清瑕疵證據(jù)與其他證據(jù)，但在訪談環(huán)節(jié)卻無(wú)一例外地提出瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)(請(qǐng)見(jiàn)表1、表2)，尤其是司法實(shí)踐中廣泛存在瑕疵證據(jù)與《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“收集不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證”的范疇認(rèn)知不清的問(wèn)題：(1)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的”則“應(yīng)當(dāng)予以排除”的物證、書(shū)證是“瑕疵證據(jù)”還是“非法證據(jù)”？因?yàn)槠渑c“刑訊逼供”取得的供述證據(jù)以及“暴力、威脅”方法取得的證人證言、被害人陳述兩類非法證據(jù)規(guī)定在同一個(gè)條款中，是否都應(yīng)該認(rèn)定為非法證據(jù)？(2)瑕疵證據(jù)的范疇有多大？如果認(rèn)為《刑事訴訟法》第54條對(duì)物證、書(shū)證的規(guī)范屬于對(duì)瑕疵證據(jù)的一般立法規(guī)范，那么《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)則在第四章“證據(jù)”章節(jié)規(guī)范了多樣的“應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋”的瑕疵證據(jù)情形，證據(jù)類型也不限于物證、書(shū)證，而且包括證人證言、辨認(rèn)筆錄、供述、被害人陳述等，瑕疵的嚴(yán)重情形也不是僅指“可能嚴(yán)重影響司法公正”的情形?？梢?jiàn)，《刑訴法解釋》對(duì)瑕疵證據(jù)的概念范疇進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋。而在司法實(shí)踐中卻有更為廣泛而多樣的證據(jù)瑕疵情形，不限于“收集不符合法定程序”情形，這是成文法律規(guī)范所無(wú)法逐一進(jìn)行規(guī)定的。

表1：瑕疵證據(jù)概念認(rèn)知情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

表2：瑕疵證據(jù)規(guī)則認(rèn)知情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

2.瑕疵證據(jù)規(guī)則規(guī)范認(rèn)知缺失。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，公安司法人員普遍認(rèn)為沒(méi)有瑕疵證據(jù)的規(guī)范(含認(rèn)為沒(méi)有和認(rèn)為依靠工作經(jīng)驗(yàn)、領(lǐng)導(dǎo)批示、上級(jí)工作要求的兩種情形)。其中，選擇通過(guò)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、領(lǐng)導(dǎo)批示的情況占比較高。對(duì)瑕疵證據(jù)概念范疇的理解,實(shí)踐部門(mén)有自己的內(nèi)心認(rèn)知，并體現(xiàn)出個(gè)體差異和部門(mén)差異；實(shí)踐部門(mén)的瑕疵證據(jù)范疇理解與立法、司法解釋的規(guī)范范疇不同，更不用說(shuō)其與學(xué)界多樣的概念類型的認(rèn)識(shí)差異與混亂了。同時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，實(shí)踐部門(mén)并不認(rèn)為有法定的瑕疵證據(jù)規(guī)則、規(guī)范性要求，而是傾向于司法經(jīng)驗(yàn)、領(lǐng)導(dǎo)批示的規(guī)范性要求，立法及司法解釋并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)范價(jià)值。

(二)證據(jù)瑕疵情形繁多，突破立法規(guī)范

1．證據(jù)瑕疵問(wèn)題類型多樣。調(diào)研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，證據(jù)瑕疵可歸納為以下八種情形：(1)取證主體不合法(比如簽名主體非偵查主體、見(jiàn)證人不簽名等)；(2)收集的證據(jù)形式不合法；(3)收集證據(jù)的程序不合規(guī)范；(4)收集的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性有問(wèn)題；(5)收集的證據(jù)自身內(nèi)容有矛盾；(6)收集的證據(jù)之間有矛盾；(7)收集證據(jù)的手段有問(wèn)題；(8)收集證據(jù)時(shí)未告知相關(guān)的權(quán)利義務(wù)等*因?yàn)槭嵌噙x項(xiàng)，所以會(huì)出現(xiàn)占比相加超過(guò)100%。(請(qǐng)見(jiàn)表3)。證據(jù)瑕疵問(wèn)題類型呈現(xiàn)多樣性，既涉及違反法定規(guī)范問(wèn)題，也涉及證據(jù)真實(shí)性問(wèn)題，還涉及純粹技術(shù)操作規(guī)范性問(wèn)題，更有甚者，通過(guò)司法實(shí)務(wù)訪談發(fā)現(xiàn)有檢、法人員以證明標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到，證明體系鏈條缺失而借用瑕疵證據(jù)規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)正的。

2．瑕疵問(wèn)題類型分析。調(diào)研表明，瑕疵證據(jù)實(shí)務(wù)表現(xiàn)絕不僅限于立法規(guī)范的“違反法定程序”，也不限于庭審糾正的“程序違法”問(wèn)題。實(shí)務(wù)中習(xí)慣認(rèn)知的證據(jù)瑕疵類型與立法、理論學(xué)說(shuō)認(rèn)知上的瑕疵證據(jù)范疇存在差異，甚至呈擴(kuò)大趨勢(shì)。瑕疵證據(jù)問(wèn)題類型的占比相對(duì)均衡，瑕疵補(bǔ)正嫣然成為一種慣性處理方式，而不是單純的證據(jù)資格的瑕疵補(bǔ)正問(wèn)題。另外，瑕疵類型占比隨著訴訟發(fā)展呈現(xiàn)出的下降趨勢(shì)反映出檢察院在瑕疵證據(jù)消弭中的作用比較大，但其在程序違法性的消弭作用上比較弱，還需要審判環(huán)節(jié)的最后補(bǔ)正。

(三)瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)主體多元，功能錯(cuò)位

1.瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)主體多元。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)集中于起訴和審判環(huán)節(jié)；在瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)主體中，法官和律師發(fā)揮著重要作用；檢察官在審查起訴環(huán)節(jié)發(fā)揮了瑕疵證據(jù)把關(guān)的重要作用，但仍不能全部消除瑕疵證據(jù)；律師發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)的功能集中于審判階段而非起訴階段；被告人在庭審階段明顯要比審查起訴階段更能發(fā)揮其瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)功效；被害人僅在庭審階段發(fā)揮了些許的瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)作用；偵查機(jī)關(guān)在瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)上基本沒(méi)有任何功效，當(dāng)然不能因此否定偵查機(jī)關(guān)的自我瑕疵糾正工作(請(qǐng)見(jiàn)表4)。

表3：瑕疵證據(jù)的問(wèn)題類型統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

表4：瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

2．訴訟主體功能錯(cuò)位。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明，實(shí)踐中存在訴訟功能錯(cuò)位現(xiàn)象：(1)庭審對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和審查是發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵的重要方法，說(shuō)明法官在瑕疵證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)把控上具有最高的權(quán)威性。(2)起訴階段證據(jù)瑕疵發(fā)現(xiàn)機(jī)制形式單一——單向的檢察審查機(jī)制。(3)律師在制約、監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)上發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，但只有庭審階段賦予了其展示訴訟職能的重要機(jī)會(huì)。此種實(shí)務(wù)中存在的瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)機(jī)制沖擊了法官是瑕疵證據(jù)取舍與裁決的功能，混淆了法官的訴訟職能，法官淪為了瑕疵證據(jù)修補(bǔ)與完善的最后發(fā)現(xiàn)者。審前證據(jù)瑕疵發(fā)現(xiàn)與糾正的訴訟構(gòu)造不利于律師等其他訴訟參與主體發(fā)揮功效。從整體上看，訴訟功能存在錯(cuò)位現(xiàn)象——法官不能專事證據(jù)資格的裁決功能而淪為瑕疵補(bǔ)正的主持者；審前訴訟構(gòu)造不利于瑕疵補(bǔ)正的充分實(shí)現(xiàn)，庭審成為最后的救濟(jì)場(chǎng)所。

(四)瑕疵證據(jù)處理方式多樣、隨意性強(qiáng)

1．瑕疵證據(jù)處理方式多樣、隨意性強(qiáng)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明瑕疵證據(jù)處理有多種方式：(1)直接退回；(2)自行補(bǔ)查；(3)直接排除；(4)“不予處理”。其中“直接退回”還有四種處理方式：(1)重新取證；(2)補(bǔ)充完善；(3)解釋說(shuō)明；(4)不告知如何做。處理方式的混亂多樣，尤其是不予處理的情形表明隨意性很強(qiáng)，背離了瑕疵證據(jù)處理的規(guī)范性要求(請(qǐng)見(jiàn)表5)。

2．瑕疵證據(jù)處理方式問(wèn)題分析。在“直接退回”處理的方式中，“補(bǔ)充完善”與“解釋說(shuō)明”是符合瑕疵證據(jù)立法規(guī)范要求的。庭審環(huán)節(jié)補(bǔ)充完善情形要高于解釋說(shuō)明，說(shuō)明庭審階段更關(guān)注證據(jù)資格的形式完善，而不是外在的解釋說(shuō)明性處理，體現(xiàn)出對(duì)證據(jù)資格的嚴(yán)格要求。值得注意的是，重新取證處理方式在起訴和審判環(huán)節(jié)都有發(fā)生，并且在起訴環(huán)節(jié)適用比例較高。重新取證是否是瑕疵補(bǔ)正的處理方式，值得商榷。還有只是“退回，不告知如何做”的處理方式，雖然占比不高，但這反映出檢、法機(jī)關(guān)存在較為嚴(yán)重的責(zé)任心問(wèn)題，互相制約的關(guān)系沒(méi)能得到有效貫徹?！白孕醒a(bǔ)充調(diào)查”在起訴和庭審環(huán)節(jié)均有發(fā)生，但以起訴環(huán)節(jié)發(fā)生率高。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)公、檢、法“互相配合”的工作機(jī)制，即審查起訴的檢察官為偵查取證的警官“打圓場(chǎng)”，法官為檢察官撣去最后的浮塵。這是以強(qiáng)調(diào)追訴職能、盡力合法化證據(jù)以證明有罪的積極追訴和主動(dòng)審判的思想在作祟，違背了審判者居中裁判、消極裁判的訴訟原理與精神，違背了公、檢、法訴訟職能分工及互相制約的訴訟本質(zhì)。

表5：瑕疵證據(jù)處理方式統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

起訴環(huán)節(jié)有一定比例的“直接排除”的情形，雖占比不高，但體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格證據(jù)資格的剛性執(zhí)法精神，*當(dāng)然，也可能是檢察官認(rèn)為此證據(jù)的有無(wú)并無(wú)大礙，或者可以采取重新取證、自行取證補(bǔ)充。值得肯定，此舉可有效規(guī)制、強(qiáng)化偵查行為的合法化。比較而言，審判環(huán)節(jié)沒(méi)有直接排除的情形，說(shuō)明庭審階段瑕疵證據(jù)雖然發(fā)現(xiàn)最多，但卻是排除最少，庭審成為了瑕疵證據(jù)最后的合法化階段，而且是最后的不排除階段，*且不說(shuō)本文尚未調(diào)研而實(shí)踐中二審、再審、死刑復(fù)核程序中廣泛存在的“裁定撤銷原判、發(fā)回重審”的情形了。法官完全淪為了檢察機(jī)關(guān)瑕疵證據(jù)完善的協(xié)助者、“幫兇者”角色，甚至不客氣的說(shuō)法官才是瑕疵證據(jù)真正的、最后的“偽裝者”?！安还懿粏?wèn)，直接提交下一程序處理”的情形可能是因?yàn)榉蓪?duì)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正責(zé)任不清，檢察官推卸責(zé)任給法官做最后完善的錯(cuò)誤觀念在作祟。但這種做法會(huì)導(dǎo)致瑕疵補(bǔ)正更加集中于庭審，導(dǎo)致審判期限過(guò)度延長(zhǎng)。*參見(jiàn)李忠勇：《對(duì)于完善刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)救制度的思考——以某中級(jí)法院普通刑事案件判決為樣本》，載《法律適用》2013年第2期。

(五)瑕疵證據(jù)去瑕疵的規(guī)范性要求混亂，認(rèn)識(shí)不一

1．去瑕疵的規(guī)范性要求多樣而混亂。第一，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的規(guī)范性要求多樣，主要有三種處理方式：既指出問(wèn)題也提出規(guī)范要求；只指出問(wèn)題，不提出規(guī)范要求；沒(méi)有提出瑕疵問(wèn)題和規(guī)范要求的。第二，從占比看，不提出規(guī)范性要求的情形弱于提出規(guī)范性要求的情形，但此問(wèn)題突出，尤其是來(lái)自公安的反饋占比較高。第三，不僅檢察院，而且法院也有不提出規(guī)范性要求的做法(見(jiàn)表6、表7)。

2．去瑕疵規(guī)范性要求問(wèn)題分析。去瑕疵規(guī)范性要求多樣而混亂，反應(yīng)出實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)瑕疵證據(jù)的規(guī)范性要求并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，也可能存在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)性做法在作祟，進(jìn)而導(dǎo)致不規(guī)范指導(dǎo)補(bǔ)正行為。另外，檢、法對(duì)待證據(jù)瑕疵問(wèn)題的工作態(tài)度和責(zé)任心也令人擔(dān)憂，是否有懲罰取證主體的意思呢？尤其是那種只是退回去，既不提出問(wèn)題、也不提出規(guī)范性要求的做法，令人擔(dān)憂。

表6：給出瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的規(guī)范性要求情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

表7：收到瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的規(guī)范性要求情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

(六)瑕疵證據(jù)處理程序失范嚴(yán)重，行政性強(qiáng)

1．瑕疵證據(jù)的處理程序范式復(fù)雜，缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性。問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，瑕疵證據(jù)的處理程序共有五種方式：(1)直接有權(quán)處理；(2)集體商談后處理；(3)報(bào)領(lǐng)導(dǎo)批示處理；(4)私下讓取證主體重新取證或者補(bǔ)充完善；(5)發(fā)公文讓偵查(起訴)方處理。實(shí)務(wù)訪談揭示瑕疵補(bǔ)正一般根據(jù)證據(jù)的重要性和瑕疵程度來(lái)決定處理程序，不是特別重要的問(wèn)題和瑕疵較小的證據(jù)就直接讓偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋或補(bǔ)充完善；對(duì)定罪量刑有重要影響的證據(jù)就會(huì)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后處理。前四種處理方式在所調(diào)研的法院和檢察院是通行的慣例做法，并且占比相對(duì)較為平均。通過(guò)發(fā)公文進(jìn)行瑕疵證據(jù)處理的情形只在一個(gè)被調(diào)查主體中發(fā)現(xiàn)(請(qǐng)見(jiàn)表8)。

表8：瑕疵證據(jù)處理程序統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

2．瑕疵證據(jù)處理程序范式問(wèn)題分析。報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)批示處理在被調(diào)查的檢察院和法院都有出現(xiàn)，并且占比較高，尤以檢察院最為嚴(yán)重。這說(shuō)明我國(guó)司法活動(dòng)的行政化色彩仍然很嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制關(guān)系嚴(yán)重沖擊著檢察官辦案的自主性，法院的行政管理權(quán)與審判權(quán)存在著權(quán)責(zé)不明問(wèn)題。司法活動(dòng)仍受到司法機(jī)關(guān)的組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、固有傳統(tǒng)的工作模式和行為習(xí)慣的影響。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，檢、法機(jī)關(guān)普遍存在著私下解決瑕疵證據(jù)問(wèn)題的現(xiàn)象，而且法院要比檢察院更為突出一些(占比最高達(dá)66.7%)。不規(guī)范的私下處理方式，給予了公、檢、法互相配合、相互照應(yīng)的“兄弟情義”，缺少了程序性制裁處理的剛性，違背了程序公正價(jià)值，不利于證據(jù)瑕疵的警戒與消弭。

(七)瑕疵證據(jù)去瑕疵機(jī)會(huì)無(wú)限制，補(bǔ)正成常態(tài)

1．去瑕疵機(jī)會(huì)的特征表現(xiàn)。問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)表明，證據(jù)去瑕疵的機(jī)會(huì)呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：(1)補(bǔ)正次數(shù)從1次、2次、3次乃至次數(shù)無(wú)限制都有發(fā)生。(2)補(bǔ)正的次數(shù)情形，在公、檢、法都有發(fā)生，比較而言，法院會(huì)有更多的無(wú)次數(shù)限制的補(bǔ)正情形。(3)補(bǔ)正次數(shù)越高，占比比率越低，但是有個(gè)別法院在無(wú)限制次數(shù)補(bǔ)正情形占比呈現(xiàn)高峰，*這種情形的發(fā)生不排除意外情形，比如被調(diào)查對(duì)象可能是不真實(shí)的提供反饋調(diào)研信息，也可能是因?yàn)閷?duì)瑕疵補(bǔ)正情況的不滿而隨意填寫(xiě)。庭審階段表現(xiàn)出證據(jù)瑕疵補(bǔ)正完善的強(qiáng)烈態(tài)勢(shì)(請(qǐng)見(jiàn)表9)。

表9：瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

2．去瑕疵機(jī)會(huì)的問(wèn)題揭示。證據(jù)去瑕疵機(jī)會(huì)無(wú)限制的混亂做法，說(shuō)明實(shí)踐中存在如下問(wèn)題：一是缺乏瑕疵補(bǔ)正次數(shù)的統(tǒng)一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，“長(zhǎng)補(bǔ)不懈”的補(bǔ)正情形成為了司法常態(tài)，沖擊了立法消減瑕疵證據(jù)發(fā)生的目的；二是瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的立法成為了實(shí)務(wù)部門(mén)進(jìn)行證據(jù)完善的“萬(wàn)金油”做法，補(bǔ)正成為常態(tài)化的行為；三是存在嚴(yán)重的職能混淆，法院不再是裁決者，法院與檢察院一樣成為了瑕疵補(bǔ)正的積極追求者；四是存在強(qiáng)烈的追求實(shí)質(zhì)真實(shí)、罔顧程序公正的觀念。

(八)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正不能的處理失范，司法慣性強(qiáng)

1．證據(jù)瑕疵補(bǔ)正不能處理失范的表現(xiàn)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明司法實(shí)踐中瑕疵證據(jù)補(bǔ)正不能的處理方式是多樣的：既有剛性的直接排除(占比最低)，也有裁量排除(占比最高)，甚至還有依據(jù)證據(jù)真實(shí)性而絕對(duì)不排除的處理方式。其中裁量排除處理方式也有各自不同、甚至多樣的考察側(cè)重點(diǎn)——根據(jù)與其他證據(jù)的關(guān)系，根據(jù)案情、違法程度等而裁量排除。而立法規(guī)定瑕疵證據(jù)不能補(bǔ)正或者解釋、說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)排除，也即絕對(duì)排除。司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性做法卻與此嚴(yán)重相?！嗟牟尚胁昧刻幚矸绞剑辉敢廨p易的排除證據(jù)瑕疵補(bǔ)正不能的證據(jù)。這說(shuō)明司法人員更多的是從個(gè)人或工作集體固有的經(jīng)驗(yàn)來(lái)處理的，而不是從立法的明確規(guī)范來(lái)執(zhí)行的。司法個(gè)體的訴訟理念、認(rèn)知水平?jīng)Q定了各自不同的瑕疵證據(jù)的功效價(jià)值認(rèn)知。另外，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明法院要比檢察院更多地強(qiáng)調(diào)裁量排除的適用。這說(shuō)明庭審階段，法院不愿輕易否定證據(jù)的“定案的根據(jù)”資格，而是更多的求助于違法程度、瑕疵證據(jù)與案情及其他證據(jù)的關(guān)系來(lái)做裁量取舍，法院對(duì)審前瑕疵取證行為有著更多的無(wú)奈和容忍態(tài)度(請(qǐng)見(jiàn)表10)。

表10：瑕疵證據(jù)補(bǔ)正不能的處理情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

2．瑕疵補(bǔ)正不能處理失范的思考。立法規(guī)范與司法經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重相悖，不能不讓人思考為什么立法規(guī)范不能深入司法實(shí)踐？難道是立法規(guī)范本身有問(wèn)題，立法規(guī)范不具有實(shí)踐可執(zhí)行性？還是司法實(shí)踐未能認(rèn)真學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)立法精神而固守傳統(tǒng)的工作方式，從而導(dǎo)致立法規(guī)范喪失其規(guī)制證據(jù)司法適用的實(shí)用價(jià)值？而從多樣的裁量處理方式以及因證據(jù)具有真實(shí)性而絕對(duì)不排除的做法不難發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐的證據(jù)理念：主張瑕疵證據(jù)并非非法證據(jù)，不應(yīng)輕易排除其訴訟證明資格(定案的根據(jù))，否則會(huì)影響司法證明的目的實(shí)現(xiàn)。因此，如何對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行立法規(guī)范，以規(guī)制或遏制司法慣性的“魔障”仍是一道難題。

二、瑕疵證據(jù)司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的原因探析

(一)證據(jù)規(guī)范體系邏輯不清導(dǎo)致概念把握不準(zhǔn)

其一，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)邏輯關(guān)系不明?！缎淌略V訟法》第54條規(guī)定了三種類型的證據(jù)：(1)通過(guò)刑訊逼供等嚴(yán)重侵權(quán)方式獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述；(2)通過(guò)暴力、威脅等方式獲取的被害人陳述和證人證言；(3)收集程序不合法，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證和書(shū)證。這三類證據(jù)都是非法證據(jù)嗎？還是既有非法證據(jù)也有瑕疵證據(jù)，可哪類證據(jù)是瑕疵證據(jù)呢？規(guī)范上的不清晰必然導(dǎo)致理解上的混亂，首當(dāng)其沖的就是《刑訴法解釋》的解釋混亂。如果認(rèn)為給予補(bǔ)正機(jī)會(huì)的“可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證”是瑕疵證據(jù)，那么《刑訴法解釋》則對(duì)可補(bǔ)正的證據(jù)瑕疵類型有了非常豐富的擴(kuò)大解釋，不僅不限于物證、書(shū)證，而且不限于“可能嚴(yán)重的影響司法公正”的情形，而有了更多的輕微情形。*參見(jiàn)《刑訴法解釋》第四章第二節(jié)到第七節(jié)中(71、73、77、78、82、89、94條)和《關(guān)于辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第30條有關(guān)瑕疵證據(jù)的立法規(guī)范。相反，《刑訴法解釋》卻在第四章第八節(jié)“非法證據(jù)排除”中專門(mén)對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”進(jìn)行了抽象性的解釋，從法條的位置看，《刑訴法解釋》將《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”的物證、書(shū)證當(dāng)成非法證據(jù)來(lái)看待的，而且給予了法官對(duì)“嚴(yán)重程度”的自由裁量判斷的可能——“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書(shū)證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”。因此，立法規(guī)范和司法解釋上的體系不協(xié)調(diào)，容易導(dǎo)致理論界理解與司法界適用的混亂。其中，對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”的情形判斷，司法解釋給予了法官自由裁量的權(quán)利，這也造成了“瑕疵證據(jù)”裁量排除思想的出現(xiàn)，也是學(xué)界認(rèn)為我國(guó)對(duì)瑕疵證據(jù)有“裁量排除”的情形，*陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，載《法學(xué)家》2012年第2期。司法實(shí)務(wù)界不斷拓展瑕疵證據(jù)情形的原因所在。

其二，“證據(jù)材料”向“定案的根據(jù)”的轉(zhuǎn)化篩選機(jī)制規(guī)范混亂。我國(guó)證據(jù)立法是以“定案的根據(jù)”為證據(jù)的最終表現(xiàn)形態(tài)或者說(shuō)證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)的?！白C據(jù)材料”僅是從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性出發(fā)提出的證據(jù)資格的基本范式，是以“材料”的載體形式來(lái)表述證據(jù)的基本形態(tài)和最初狀態(tài)。從“證據(jù)材料”到“定案的根據(jù)”，證據(jù)要通過(guò)四種篩選機(jī)制：(1)經(jīng)受取證嚴(yán)重侵權(quán)情形的排除——非法證據(jù)排除程序；(2)經(jīng)過(guò)“可能嚴(yán)重影響司法公正”的物證、書(shū)證的補(bǔ)正篩選——給予補(bǔ)正和合理的解釋和說(shuō)明，如果不能補(bǔ)正，則強(qiáng)制排除；(3)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的嚴(yán)格過(guò)濾——真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法保障的不得作為定案的根據(jù)；*參見(jiàn)《刑訴法解釋》第四章第二節(jié)到第七節(jié)中(70、71、73、76、78、81、85、86、90、91、94、110條)以及域外證據(jù)的405條有關(guān) “不得作為定案的根據(jù)”的立法規(guī)范(個(gè)別情形有“合法性”問(wèn)題而不能作為定案的根據(jù))。(4)其他瑕疵證據(jù)，需要補(bǔ)正，不能補(bǔ)正的，不得作為定案的根據(jù)。雖然經(jīng)過(guò)筆者的梳理，邏輯體系仿佛是清晰的，但實(shí)際上，我國(guó)刑事訴訟法立法和相關(guān)司法解釋存在適用規(guī)范上的沖突和混亂現(xiàn)象：比如對(duì)暴力、威脅方法收集的證人證言、被害人陳述沒(méi)有規(guī)定具體的篩選機(jī)制，是否能適用非法證據(jù)排除程序呢？這從《刑訴法解釋》中很難發(fā)現(xiàn)端倪，也許是交給實(shí)踐部門(mén)以非法證據(jù)排除程序排除吧？但這卻給理論上非法證據(jù)范圍界定以及司法實(shí)踐具體把握上造成了混亂，調(diào)研中此類非法證據(jù)情形也存在進(jìn)行瑕疵補(bǔ)正處理的現(xiàn)象。再比如，刑事訴訟法規(guī)范的“可能嚴(yán)重影響司法公正”的物證、書(shū)證，采取的是“不能補(bǔ)正則排除”規(guī)則，但能否堅(jiān)定的采取不能補(bǔ)正則排除的規(guī)則卻有不同的認(rèn)識(shí)，比如有很多學(xué)者認(rèn)為有“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”*牟綠葉：《論可補(bǔ)正的排除規(guī)則》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第9期。和“自由裁量排除規(guī)則”*參見(jiàn)陳光中：《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討——以兩院三部〈兩個(gè)證據(jù)規(guī)定〉之公布為視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。。而就司法實(shí)踐來(lái)看，是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”具有很強(qiáng)的主觀裁量判斷性，是否有勇氣對(duì)不能補(bǔ)正的證據(jù)瑕疵采取絕對(duì)排除的處理就令人沒(méi)有信心。此外，對(duì)一些輕微的瑕疵情形，比如《刑訴法解釋》中眾多擴(kuò)張的瑕疵補(bǔ)正情形，尤其對(duì)那些瑕疵更為輕微的司法實(shí)務(wù)情形，是否有不能補(bǔ)正則絕對(duì)排除的精神將大打折扣，再加之法官?gòu)?qiáng)烈的自由裁量理念作祟，是瑕疵排除還是裁量采納就具有了多樣性的處理。這也是理論研究觀點(diǎn)多樣、司法實(shí)務(wù)做法多元的原因所在。因此說(shuō)，法律規(guī)范對(duì)不同證據(jù)界說(shuō)的分類表述混亂，不僅導(dǎo)致實(shí)務(wù)界認(rèn)知混淆，而且理論界人士也因認(rèn)知角度和理論分析的標(biāo)準(zhǔn)不一而導(dǎo)致共識(shí)缺乏。

(二)瑕疵證據(jù)規(guī)范沖突、司法解釋多元

2012年《刑事訴訟法》修改后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委等中央立法、執(zhí)法職能部門(mén)或者獨(dú)自或者聯(lián)合發(fā)布了多種解釋、規(guī)定。這種分散的法律解釋方式導(dǎo)致個(gè)別條款存在銜接不暢或者缺少對(duì)應(yīng)規(guī)范問(wèn)題，不利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度。比如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第66條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第54條僅是針對(duì)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定對(duì)瑕疵物證、書(shū)證的情形進(jìn)行了規(guī)范。而《刑訴法解釋》則以列舉的方式規(guī)范了多樣的瑕疵證據(jù)種類和瑕疵情形，為瑕疵證據(jù)的認(rèn)定提供了較為清晰的標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)的法律解釋之間出現(xiàn)了證據(jù)瑕疵情形認(rèn)知不統(tǒng)一現(xiàn)象。但即使如此，《刑訴法解釋》對(duì)于瑕疵證據(jù)的規(guī)范仍然有不明之處。以辨認(rèn)筆錄為例，《刑訴法解釋》第90條并沒(méi)有如第73、77、82條那樣對(duì)物證書(shū)證、證人證言、訊問(wèn)筆錄類證據(jù)瑕疵情形予以詳細(xì)列舉，對(duì)辨認(rèn)筆錄瑕疵情形予以明確列舉。再如，以見(jiàn)證人范圍為例，《刑訴法解釋》第67條明確規(guī)定：“行使勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等刑事訴訟職權(quán)的公安、司法機(jī)關(guān)的工作人員或者其聘用人員不得擔(dān)任刑事訴訟活動(dòng)的見(jiàn)證人。由于客觀原因無(wú)法由符合條件的人員擔(dān)任見(jiàn)證人，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像?！钡?，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)此并沒(méi)有相應(yīng)的配套條款。這導(dǎo)致在偵查活動(dòng)中，輔警、保安人員作為專業(yè)見(jiàn)證人仍然不在少數(shù)，進(jìn)而導(dǎo)致瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)。如上所述，公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)于如何具體適用《刑事訴訟法》均有自己的操作規(guī)定，對(duì)于瑕疵證據(jù)認(rèn)定并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而造成瑕疵證據(jù)認(rèn)定上的障礙*參見(jiàn)李濤：《偵查階段瑕疵證據(jù)形成原因及其遏制的實(shí)證性分析》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。以及適用沖突。

(三)理論界的學(xué)說(shuō)林立導(dǎo)致認(rèn)識(shí)混淆

我國(guó)相關(guān)證據(jù)立法規(guī)定了“證據(jù)材料”、 “定案的根據(jù)”、適用非法證據(jù)排除程序排除的“非法證據(jù)”、“收集程序違法，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證”、“經(jīng)審查不能作為定案的根據(jù)”以及可以補(bǔ)正和作出合理解釋的“瑕疵證據(jù)”等。如此繁多的證據(jù)規(guī)范形態(tài)，容易導(dǎo)致概念理解上的混淆。而同時(shí)，理論界又進(jìn)行了理論性的概念界定和分類解讀：比如“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”和“無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)”的三分類法；*萬(wàn)毅：《論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)〈證據(jù)規(guī)定〉”為分析對(duì)象》，載《法商研究》2011年第5期。還有“狹義的非法證據(jù)”與“廣義的非法證據(jù)”之分；“不具備證據(jù)資格證據(jù)”、“證據(jù)資格待定的證據(jù)”等不同稱謂。此外，從證據(jù)排除方式上的區(qū)別，又有觀點(diǎn)提出了非法證據(jù)的“不可補(bǔ)正排除規(guī)則”和瑕疵證據(jù)的“可補(bǔ)證排除規(guī)則”，而“不可補(bǔ)正的排除規(guī)則”又細(xì)分為“強(qiáng)制排除規(guī)則”和“自由裁量排除規(guī)則”的兩層分類排除模式。*陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，載《法學(xué)家》2012年第2期。理論上的研究深化了對(duì)我國(guó)證據(jù)概念與證據(jù)資格屬性、證據(jù)規(guī)則的認(rèn)識(shí)，但也因?qū)W界觀點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)分歧，導(dǎo)致對(duì)瑕疵證據(jù)的范圍認(rèn)定產(chǎn)生混亂。尤其是學(xué)者們提出的具有個(gè)性化的理論認(rèn)識(shí)會(huì)大大的混淆實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)法律規(guī)范的準(zhǔn)確理解。比如“三分類”的證據(jù)概念實(shí)際上是“合法性”和“證據(jù)資格性”雙重標(biāo)準(zhǔn)下的證據(jù)分類方式，違背了學(xué)理上概念分類的標(biāo)準(zhǔn)單一性的基本邏輯。再加上“裁量排除”和“可補(bǔ)正排除”的不同排除方式的概念表述等并不是立法規(guī)范內(nèi)容，而是學(xué)者研究的抽象概括，雖然有其學(xué)術(shù)研究的積極性，但這又無(wú)形地產(chǎn)生了混淆司法實(shí)務(wù)人員規(guī)范理解的副作用。首先，有關(guān)排除規(guī)則的不同表述就已突破了立法規(guī)范，創(chuàng)設(shè)了新型排除規(guī)則，比如“可補(bǔ)正的不排除規(guī)則”等；其次，對(duì)各自規(guī)則的適用范圍存在混亂，存在瑕疵證據(jù)排除規(guī)則沖擊非法證據(jù)排除規(guī)則適用的問(wèn)題。比如有學(xué)者批評(píng)道“非法實(shí)物證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)主觀性過(guò)強(qiáng)，擔(dān)心補(bǔ)正規(guī)則的適用范圍會(huì)被無(wú)限擴(kuò)大，非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施就將變得困難，甚至可能在部分領(lǐng)域被架空。*同③。這一擔(dān)心在司法實(shí)踐中因非法證據(jù)排除程序的混亂*如褚明釗受賄案，具體可參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》(總第89集)，法律出版社2013年版，第89-97頁(yè)。以及瑕疵證據(jù)范疇的任意擴(kuò)大正在變成現(xiàn)實(shí)。

(四)理論與實(shí)踐的不同認(rèn)識(shí)沖擊規(guī)范實(shí)效

雖然立法和相關(guān)司法解釋對(duì)“瑕疵證據(jù)”進(jìn)行了具體的類型化規(guī)范，但理論界與實(shí)務(wù)界卻有著不同的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)。比如理論界探討瑕疵證據(jù)時(shí)，既有觀點(diǎn)將其限定在僅指在收集程序和收集方式上存在缺陷的證據(jù)。*參見(jiàn)任華哲、郭寅穎：《論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期。也有觀點(diǎn)廣義理解瑕疵證據(jù)，既指在內(nèi)容上存在缺陷的證據(jù)，也包括在表現(xiàn)形式上存在缺陷的證據(jù)，還包括在收集程序和方式上存在缺陷的證據(jù)。*有關(guān)瑕疵證據(jù)的表現(xiàn)形式的研究，學(xué)界不乏各種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)，比如有觀點(diǎn)認(rèn)為：(1)證據(jù)因性狀改變而產(chǎn)生瑕疵；(2)證據(jù)因來(lái)源不明而產(chǎn)生瑕疵；(3)證據(jù)因形式不符而產(chǎn)生瑕疵；(4)證據(jù)因處于未完成狀態(tài)而產(chǎn)生瑕疵；(5)證據(jù)因取證程序輕微違法而產(chǎn)生瑕疵。參見(jiàn)萬(wàn)毅：《論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)〈證據(jù)規(guī)定〉”為分析對(duì)象》，載《法商研究》2011年第5期。而秉承追求客觀真實(shí)理念的司法實(shí)務(wù)人員，對(duì)非法證據(jù)，特別是非法實(shí)物證據(jù)的容忍度比理論界還高，對(duì)瑕疵證據(jù)采取擴(kuò)張性廣義理解，這也是造成當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)混亂認(rèn)識(shí)的又一原因。理論界的廣義理解以及《刑訴法解釋》對(duì)瑕疵證據(jù)可補(bǔ)正的延拓式的擴(kuò)大解釋給予了秉承追訴犯罪職能傾向的司法人員通過(guò)補(bǔ)正救濟(jì)手段完善證據(jù)資格的機(jī)會(huì)，因此，司法實(shí)務(wù)中自然地就將這類非法收集的物證和書(shū)證劃歸于瑕疵證據(jù)進(jìn)行處理，并不斷地突破瑕疵證據(jù)規(guī)范的內(nèi)容，不僅將司法實(shí)務(wù)中廣泛存在的多樣性的瑕疵情形都認(rèn)定為可補(bǔ)正的情形，甚至將暴力、威脅方法取得的證人證言、被害人陳述都以瑕疵補(bǔ)正處理的方式重新完善。同時(shí)，我國(guó)的《刑訴法解釋》還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)直接排除的證據(jù)類型：對(duì)經(jīng)過(guò)審查，證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性甚至個(gè)別情形下的合法性有問(wèn)題的證據(jù)規(guī)定為“不得作為定案的根據(jù)”。但秉承追訴犯罪傾向的司法人員為了確保司法證明的充分性，對(duì)此類真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有問(wèn)題的證據(jù)也做瑕疵補(bǔ)正處理，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中瑕疵證據(jù)的概念域呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

(五)立法理念與司法理念的錯(cuò)位與脫軌

相信2012年刑事訴訟立法與2010年兩高三部的兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》對(duì)瑕疵證據(jù)的立法目的應(yīng)在于提高司法證明的合法化。但立法方式卻采取了迎合和接受司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)性做法的方式：即對(duì)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證行為進(jìn)行合法性審查和糾正功能以及庭審法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵要求檢察官進(jìn)行補(bǔ)正和解釋說(shuō)明的習(xí)慣性做法予以合法化。這一做法必然導(dǎo)致立法消除證據(jù)不合規(guī)的目的與司法實(shí)踐長(zhǎng)存的通過(guò)訴訟階段不斷補(bǔ)正證據(jù)合規(guī)性的做法相互矛盾：立法本意是要警戒、乃至消除瑕疵證據(jù)的存在，但其迎合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)做法的立法方式卻是一種縱容司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)做法長(zhǎng)期任性自由發(fā)展的“態(tài)度”。如此，必然導(dǎo)致公、檢、法借助互相配合以推進(jìn)訴訟的模式在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正問(wèn)題上得到凸顯，三機(jī)關(guān)可協(xié)調(diào)配合實(shí)現(xiàn)證據(jù)合規(guī)性的不斷補(bǔ)正與解釋說(shuō)明，而不是從自身嚴(yán)格執(zhí)法上來(lái)實(shí)現(xiàn)證據(jù)合資格性。再加上司法實(shí)踐存在的根深蒂固的追訴犯罪的職業(yè)觀念，必然導(dǎo)致為了追訴犯罪而不斷追求形式性的合法化證據(jù)資格，即不斷的予以補(bǔ)正、解釋性說(shuō)明的形式進(jìn)行證據(jù)資格完善。因此，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在妥協(xié)性立法方式下獲得了習(xí)慣性做法合法化的外衣，并可以罔顧立法有關(guān)瑕疵證據(jù)之立法目的要求，繼續(xù)慣性施行經(jīng)驗(yàn)性瑕疵證據(jù)補(bǔ)正方式。這是瑕疵證據(jù)立法方式的悲哀，更是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)具有根深蒂固的頑劣根性所在。這也就不難理解司法實(shí)踐為什么不關(guān)注立法有關(guān)瑕疵證據(jù)的立法規(guī)范，而繼續(xù)采行瑕疵證據(jù)行政審批模式。瑕疵證據(jù)私下處理、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正不受次數(shù)限制和瑕疵證據(jù)范疇任意擴(kuò)大適用的現(xiàn)象也就輕易發(fā)生。

(六)訴訟構(gòu)造塌陷、行政審批經(jīng)驗(yàn)性辦案方式盛行

“審判中心主義”的不當(dāng)理解與權(quán)力爭(zhēng)奪，導(dǎo)致審判法官“引火燒身”承擔(dān)了更多的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正功能。通過(guò)《刑訴法解釋》對(duì)瑕疵證據(jù)立法的明確規(guī)范，法院成為了“定案的根據(jù)”的證據(jù)資格的最終把關(guān)者，甚至是標(biāo)準(zhǔn)把控者，因而也成為了瑕疵證據(jù)能否最終合格的看門(mén)人。在偵、訴、審訴訟權(quán)力的“爭(zhēng)奪”中，法院有借用審判環(huán)節(jié)不斷強(qiáng)化自我話語(yǔ)權(quán)的傾向，儼然成為了證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)的最終把關(guān)者，這必然導(dǎo)致法院承擔(dān)起了瑕疵補(bǔ)正的最后責(zé)任，再加上審前辯護(hù)參與的弱化與虛無(wú)，庭審訴訟參與的充分性更加凸顯，因而，庭審瑕疵補(bǔ)正成為了瑕疵補(bǔ)正的最后場(chǎng)所或重災(zāi)區(qū)。這種瑕疵證據(jù)補(bǔ)正模式已經(jīng)嚴(yán)重背離了庭審訴訟職能分工——法官進(jìn)行證據(jù)的認(rèn)定工作，檢察官和律師兩造對(duì)質(zhì)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)資格的嚴(yán)格審查與認(rèn)定功能。因?yàn)榭剞q審的三方構(gòu)造已經(jīng)塌陷，法院、檢察院成為了互相配合、彌補(bǔ)瑕疵以追訴犯罪的協(xié)同體，而不是證據(jù)資格審查的相互制約與制衡的關(guān)系體。這深刻地反映出我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，但又主要以“互相配合”為主的流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造特點(diǎn)。檢、法機(jī)關(guān)互相配合共同完善證據(jù)的合資格性工作(也有學(xué)者稱為“合法性”工作)，律師成為了瑕疵證據(jù)的輔助發(fā)現(xiàn)者，而不是強(qiáng)烈的排除瑕疵證據(jù)的主張者。這種訴訟職能混淆、訴訟構(gòu)造塌陷的司法現(xiàn)實(shí)，必然導(dǎo)致庭審成為瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的關(guān)鍵階段、最后階段的司法現(xiàn)實(shí)，法官成為了瑕疵補(bǔ)正的最后把關(guān)者而非裁決者的司法現(xiàn)狀。

同時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也充分說(shuō)明，我國(guó)司法機(jī)關(guān)存在比較嚴(yán)重的行政審批式辦案方式，而且這種辦案方式往往要比法律的規(guī)定還要有市場(chǎng)。這在檢察機(jī)關(guān)的瑕疵證據(jù)處理上表現(xiàn)的尤為突出，比如前述在瑕疵證據(jù)處理程序上有五成左右比例的案件采取了報(bào)領(lǐng)導(dǎo)批示的處理方式。這說(shuō)明我國(guó)檢察官獨(dú)立性并不充分，檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系成為了審查起訴行為的主要影響因素。

三、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明制度的理性反思與再構(gòu)

(一)明晰瑕疵證據(jù)立法目的：消減證據(jù)瑕疵，提高司法質(zhì)量

立法對(duì)瑕疵證據(jù)司法命運(yùn)的選擇反映了立法的目的追求，體現(xiàn)了司法證明背后理念的博弈。依據(jù)“證據(jù)裁判原則”，進(jìn)入司法活動(dòng)中的“證據(jù)材料”只有成為“定案的根據(jù)”才能成為對(duì)定罪、量刑具有實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)。而作為司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的一種證據(jù)表現(xiàn)形態(tài)——瑕疵證據(jù)，因其取證程序、取證手段、取證方式、真實(shí)性等方面的原因?qū)е缕錈o(wú)法完全符合“定案的根據(jù)”的資格標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，現(xiàn)行立法采取了迎合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)做法的方式，即采取了瑕疵可以補(bǔ)正或作合理解釋的證據(jù)資格救濟(jì)方式，期冀有更多的證據(jù)材料成為“定案的根據(jù)”。這反映出我國(guó)立法重實(shí)體公正價(jià)值追求，而又不敢悖逆程序公正價(jià)值的訴求，通過(guò)瑕疵補(bǔ)正來(lái)實(shí)現(xiàn)證據(jù)的合資格性要求。通過(guò)補(bǔ)正救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)其“身份”的正統(tǒng)回歸，通過(guò)二次(甚至是三次，乃至無(wú)限制次數(shù))“補(bǔ)考”方式給予其“定案的根據(jù)”的錄取資格。這種迎合司法的立法方式的直接后果就是瑕疵證據(jù)將“永瑕不止，永補(bǔ)不斷”：司法者將繼續(xù)熱衷于司法行為習(xí)慣的傳承與經(jīng)驗(yàn)積累，而忽視立法的規(guī)范性作用；證據(jù)瑕疵被認(rèn)為是司法常態(tài)性現(xiàn)象，可以依賴后續(xù)程序、后續(xù)機(jī)關(guān)在“補(bǔ)正或者解釋說(shuō)明”上的發(fā)現(xiàn)功能、指導(dǎo)功能甚至補(bǔ)救功能實(shí)現(xiàn)慣性取證行為的執(zhí)法疏漏的彌補(bǔ)，司法實(shí)踐慣性行為將繼續(xù)暢行與無(wú)羈。而對(duì)立法來(lái)說(shuō)，要對(duì)司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的瑕疵現(xiàn)象進(jìn)行立法確認(rèn)，要將瑕疵補(bǔ)正的習(xí)慣性做法上升為立法規(guī)范，這必然帶來(lái)立法規(guī)范上的數(shù)量龐大與負(fù)重難堪，因?yàn)榱⒎ǖ膭傂浴⒁话阈圆荒軇偃嗡痉▽?shí)踐的多樣與多變。立法所應(yīng)具有的規(guī)范作用、指引作用將難以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該明確瑕疵證據(jù)立法的目的是消弭瑕疵證據(jù)，警戒違法取證行為以提升司法質(zhì)量，即讓司法行為的合法性得到更加嚴(yán)格的規(guī)控，而不應(yīng)該是對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)性做法的簡(jiǎn)單立法化。更進(jìn)一步思考，瑕疵證據(jù)立法不應(yīng)以修補(bǔ)證據(jù)為最終目的，而應(yīng)以杜絕瑕疵證據(jù)發(fā)生為根本。明確立法消弭瑕疵證據(jù)發(fā)生、警戒與消除違法取證行為的目的，那么就應(yīng)該采取非法證據(jù)排除規(guī)則一樣的力度來(lái)排除瑕疵證據(jù)的適用?！缎淌略V訟法》第54條將“收集程序違法，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證”作為與非法刑訊取得的口供一樣的非法證據(jù)，實(shí)質(zhì)就是立法開(kāi)始強(qiáng)調(diào)程序違法的證據(jù)也應(yīng)該屬于非法證據(jù)，屬于應(yīng)該通過(guò)非法證據(jù)排除程序加以排除的證據(jù)，只是司法進(jìn)步的步子不應(yīng)該邁的太快，而給予了補(bǔ)正機(jī)會(huì)而已——“不能補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)排除”。《刑訴法解釋》則對(duì)這種先行補(bǔ)正，補(bǔ)正不能則排除的非法證據(jù)情形(此時(shí)應(yīng)稱為瑕疵證據(jù))予以了具體化，在證據(jù)種類上進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，涵蓋了除物證、書(shū)證以外的其他種類證據(jù)。但因司法實(shí)踐中證據(jù)瑕疵情形的多樣性，立法與司法解釋很難進(jìn)行充分的規(guī)范固定，實(shí)踐中出現(xiàn)了廣義理解瑕疵證據(jù)的情形。從規(guī)范證據(jù)合法性角度來(lái)說(shuō)，這些瑕疵取證行為取得的證據(jù)均應(yīng)排除掉。當(dāng)然，考慮到訴訟法制發(fā)展程度、法制改革的平穩(wěn)性，可以因證據(jù)資格失格性的原因差異、所處的訴訟階段不同、司法處理的途徑與方式而有所不同。筆者主張，庭審階段，《刑事訴訟法》第54條以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的證據(jù)瑕疵情形，均應(yīng)適用排除規(guī)則直接排除掉(絕對(duì)排除或者裁量排除)，而不應(yīng)再給予補(bǔ)正機(jī)會(huì)，法官應(yīng)是證據(jù)資格的認(rèn)證主體和裁判主體而非瑕疵補(bǔ)正的發(fā)現(xiàn)者、補(bǔ)救者。而在審前階段可以給予證據(jù)瑕疵的補(bǔ)正機(jī)會(huì)，也可以直接排除掉。

(二)界定訴訟證明職能分工，協(xié)調(diào)瑕疵證據(jù)立法模式

經(jīng)過(guò)多年證據(jù)理論與實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)證據(jù)立法已經(jīng)從簡(jiǎn)單的排除刑訊逼供的非法證據(jù)發(fā)展到了規(guī)范收集證據(jù)行為“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正”的瑕疵證據(jù)。證據(jù)規(guī)范已經(jīng)從“實(shí)體性權(quán)利保障”發(fā)展到了程序公正的“程序性規(guī)范”要求。相比通過(guò)域外成熟制度引進(jìn)和理論研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而形成的非法證據(jù)排除程序，瑕疵證據(jù)的程序性規(guī)范仍處于立法闕如狀態(tài)，首先要做的就是瑕疵證據(jù)訴訟證明的職能關(guān)系界定。相比于偵查取證，檢察審查、補(bǔ)充取證以及法院主持證據(jù)質(zhì)證與證據(jù)認(rèn)定職能的分工，瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)職能、補(bǔ)正職能與裁決職能的相互關(guān)系厘清具有更為實(shí)質(zhì)性的意義。因?yàn)槭占C據(jù)“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正”是具有很強(qiáng)主觀裁量判斷性的活動(dòng)：“法定程序”的拓展性解釋(涵蓋技術(shù)性規(guī)范、其他侵權(quán)行為、影響真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的理解)、“嚴(yán)重影響”的程度判斷以及“司法公正”的抽象意旨，都表明瑕疵情形具有很強(qiáng)的彈性和主觀判斷性。因此，瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)功能和認(rèn)定功能具有了變動(dòng)不居性、主體差異性。這可從前述司法實(shí)踐問(wèn)題的總結(jié)中發(fā)現(xiàn)，瑕疵證據(jù)通過(guò)偵查自省、審查起訴補(bǔ)正完善后，仍會(huì)在庭審中大量存在。當(dāng)然，這也與法官享有證據(jù)資格的最終認(rèn)定權(quán)力有直接的關(guān)系，而我國(guó)的檢審互相配合的訴訟構(gòu)造也是重要原因。為了更好的統(tǒng)一瑕疵證據(jù)的司法適用，有必要明確瑕疵證據(jù)司法證明的職能分工：將證據(jù)瑕疵的發(fā)現(xiàn)功能與證據(jù)資格的最終認(rèn)定功能分離，發(fā)現(xiàn)功能除了交由偵查機(jī)構(gòu)、起訴機(jī)構(gòu)外，庭審階段的發(fā)現(xiàn)功能應(yīng)交由非裁判法官行使，并應(yīng)建立審前的瑕疵補(bǔ)正程序制度。為摒棄三機(jī)關(guān)瑕疵證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，有必要取消公、檢、法各自進(jìn)行解釋的模式，通過(guò)已有的六部委協(xié)調(diào)立法的模式，構(gòu)建三機(jī)關(guān)共同適用的瑕疵證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。將經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的，理論抽象的瑕疵證據(jù)具體情形進(jìn)行明確的立法化，以更統(tǒng)一、剛性的指導(dǎo)司法實(shí)踐應(yīng)用。同時(shí)，鑒于瑕疵證據(jù)較強(qiáng)的主觀判斷性和經(jīng)驗(yàn)積累性，為充分發(fā)揮司法實(shí)踐對(duì)瑕疵證據(jù)拓展性功能，可構(gòu)建庭審法官瑕疵證據(jù)自由裁量認(rèn)定權(quán)和判斷說(shuō)理制度，并構(gòu)建瑕疵證據(jù)的上訴救濟(jì)制度，通過(guò)程序性機(jī)制實(shí)現(xiàn)瑕疵證據(jù)法律效力的合理性、訴權(quán)保障性。

(三)立足現(xiàn)實(shí)，再建瑕疵證據(jù)規(guī)范制度

證據(jù)立法的改革與發(fā)展不能離開(kāi)我國(guó)的司法制度環(huán)境和訴訟文化狀態(tài)現(xiàn)實(shí)。就我國(guó)目前的職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式不斷融合借鑒的訴訟制度現(xiàn)實(shí)而言，瑕疵證據(jù)的立法應(yīng)從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

1．確立瑕疵證據(jù)證據(jù)資格認(rèn)定的訴訟模式。證據(jù)資格的認(rèn)定體現(xiàn)著很強(qiáng)的爭(zhēng)訟性，為確保瑕疵證據(jù)資格認(rèn)定的合理性、合法性和權(quán)威性，應(yīng)確立證據(jù)資格認(rèn)定的司法裁判模式，即三方構(gòu)造的彈劾式的爭(zhēng)訟模式。因?yàn)?，無(wú)論是非法證據(jù)的絕對(duì)排除程序，還是瑕疵證據(jù)的自由裁量排除程序都需要司法居中做出適格與否的認(rèn)定。只不過(guò)失格原因到底是依據(jù)法定條件還是法官內(nèi)心理性裁量而有所區(qū)別。構(gòu)建司法裁判的彈劾式訴訟模式有助于證據(jù)資格認(rèn)定的司法權(quán)威性。雙方平等爭(zhēng)訟的對(duì)抗式模式符合舉證方舉證證據(jù)資格合格性和相對(duì)方質(zhì)疑、辯駁的訴訟角色分工，能更有利于對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行全面、深入、細(xì)致的審查，有助于法官理性、直接地作出合法性裁判。

2．明晰瑕疵證據(jù)證據(jù)資格完善的訴訟模式。瑕疵證據(jù)證據(jù)資格完善的訴訟模式不同于瑕疵證據(jù)資格認(rèn)定的訴訟模式，這是瑕疵證據(jù)消弭瑕疵的自力救濟(jì)與他力協(xié)助的訴訟制度構(gòu)建。瑕疵證據(jù)資格完善不應(yīng)該發(fā)生在庭審瑕疵證據(jù)資格認(rèn)定活動(dòng)中，而應(yīng)該是發(fā)生在證據(jù)資格認(rèn)定前的訴訟階段，要體現(xiàn)出舉證時(shí)效的要求、強(qiáng)化審前訴訟證明主體的執(zhí)法嚴(yán)格性要求。因此，瑕疵證據(jù)資格完善應(yīng)該發(fā)生在庭審前。瑕疵證據(jù)資格完善的訴訟模式主要在于發(fā)現(xiàn)證據(jù)的瑕疵和構(gòu)建證據(jù)瑕疵的補(bǔ)正制度。瑕疵證據(jù)資格完善的訴訟模式中應(yīng)明確證據(jù)瑕疵發(fā)現(xiàn)的責(zé)任主體是檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人是協(xié)助主體、不自覺(jué)的協(xié)力發(fā)現(xiàn)主體。瑕疵補(bǔ)正的責(zé)任主體應(yīng)是偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是瑕疵補(bǔ)正的輔助責(zé)任主體。瑕疵證據(jù)發(fā)現(xiàn)的模式可以通過(guò)書(shū)面審查形式，也可以通過(guò)面對(duì)面的、律師參與模式進(jìn)行。

3．瑕疵證據(jù)的制度設(shè)計(jì)。要想完成瑕疵證據(jù)的資格完善和資格認(rèn)定的目的，需要構(gòu)建一些具體的制度，并發(fā)掘現(xiàn)有訴訟制度中的可資借用的資源。(1)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正責(zé)任制度。明確了瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的審前模式，那么庭審只是證據(jù)資格的審查與認(rèn)定問(wèn)題，而不再考慮證據(jù)瑕疵與否的問(wèn)題，更不會(huì)進(jìn)行證據(jù)的瑕疵補(bǔ)正問(wèn)題。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正有兩個(gè)階段，對(duì)應(yīng)兩個(gè)程序：發(fā)現(xiàn)程序和補(bǔ)正程序。在發(fā)現(xiàn)程序中應(yīng)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)為主體、當(dāng)事人雙方為輔助、偵查自省為基礎(chǔ)的瑕疵發(fā)現(xiàn)責(zé)任制度；依托偵查階段的偵審制約機(jī)制、審查起訴的審查程序、檢察偵查監(jiān)督的監(jiān)督機(jī)制以及庭前會(huì)議制度構(gòu)建瑕疵證據(jù)得以發(fā)現(xiàn)的機(jī)制；并賦予當(dāng)事人雙方更多的瑕疵證據(jù)知悉權(quán)、質(zhì)疑申請(qǐng)權(quán)、申訴救濟(jì)權(quán)。在補(bǔ)正程序中，應(yīng)構(gòu)建偵查補(bǔ)正為主體、檢察補(bǔ)正為輔助的補(bǔ)正責(zé)任制度，要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，不斷推進(jìn)偵查取證行為的合法性。(2)證據(jù)開(kāi)示制度。為了有效發(fā)揮當(dāng)事人雙方在證據(jù)資格上的質(zhì)疑與發(fā)現(xiàn)功能，有必要建立審前及時(shí)的證據(jù)開(kāi)示制度。通過(guò)開(kāi)示，讓律師及早地發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵，并及時(shí)地提出來(lái)以便早處理證據(jù)問(wèn)題。出于偵查保密的需要，證據(jù)開(kāi)示應(yīng)該在審查起訴階段和庭前會(huì)議階段進(jìn)行。審查起訴階段可以構(gòu)建閱卷式的審查方式，依托檢察審查起訴中的現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，給予當(dāng)事人雙方對(duì)證據(jù)材料的查閱、復(fù)制、摘抄的權(quán)利，并可提出瑕疵補(bǔ)正的申請(qǐng)。在庭前會(huì)議階段，構(gòu)建案件承辦法官主持的、控辯雙方參與的公開(kāi)的瑕疵證據(jù)審查與發(fā)現(xiàn)機(jī)制，希望能在庭前會(huì)議上雙方提出證據(jù)瑕疵的主張要點(diǎn)和基本的證據(jù)資料。(3)舉證時(shí)效制度。構(gòu)建瑕疵證據(jù)的舉證時(shí)效制度，確保瑕疵證據(jù)能夠及時(shí)消弭在審前，使得更多符合“定案的根據(jù)”的證據(jù)進(jìn)入庭審，這樣才能實(shí)現(xiàn)瑕疵證據(jù)立法消弭瑕疵證據(jù)的目的。相關(guān)制度設(shè)計(jì)可包括：瑕疵證據(jù)補(bǔ)正申請(qǐng)只能在審前提出，審前不提出則喪失瑕疵補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，證據(jù)是否取舍完全交托庭審法官的裁判權(quán)力。也即對(duì)被告方而言，審前不提瑕疵異議，則庭審不得再對(duì)該證據(jù)的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正，而只能就證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、嚴(yán)重侵權(quán)性進(jìn)行質(zhì)疑；對(duì)檢控方來(lái)說(shuō)，審前不進(jìn)行證據(jù)的細(xì)致審查與瑕疵補(bǔ)正的自主啟動(dòng)或庭前會(huì)議階段的申請(qǐng)啟動(dòng)，則庭審階段即喪失瑕疵補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，證據(jù)是否取舍交由庭審法官裁量決定，如排除適用，則不能再重新取證，更不能進(jìn)行瑕疵補(bǔ)正。為保證舉證時(shí)效制度的貫徹落實(shí)，證據(jù)開(kāi)示也要及時(shí)，以便于審前及時(shí)的證據(jù)補(bǔ)正，防止證據(jù)毀損滅失。(4)其他配套制度。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正應(yīng)有次數(shù)限制，以體現(xiàn)糾正偵查取證違法行為的強(qiáng)制性和遏制性目的。審查起訴階段瑕疵補(bǔ)正的次數(shù)應(yīng)限于不超過(guò)兩次，并應(yīng)借用補(bǔ)充偵查的程序制度設(shè)計(jì)。庭前會(huì)議階段，瑕疵補(bǔ)正只有一次機(jī)會(huì)，補(bǔ)正完后，不再進(jìn)行庭前會(huì)議瑕疵證據(jù)審查，而是交由庭審階段審查、質(zhì)證與認(rèn)定。偵查監(jiān)督和偵查程序的瑕疵補(bǔ)正并不需要次數(shù)限制，隨時(shí)發(fā)現(xiàn)，隨時(shí)糾正，體現(xiàn)自省式補(bǔ)充證明和嚴(yán)格執(zhí)法自律性的自覺(jué)性。此外，對(duì)瑕疵證據(jù)也可以構(gòu)建“證據(jù)資格共識(shí)制度”，即對(duì)控辯雙方均無(wú)異議的瑕疵證據(jù)，即使有瑕疵，也不再進(jìn)行補(bǔ)正，直接作為“定案的根據(jù)”予以適用。但是，此種瑕疵，必須不是“非法證據(jù)”、“失真”、“失聯(lián)”的證據(jù)，否則即使雙方達(dá)成“無(wú)瑕疵的共識(shí)”，法官也可裁量不作為定案的根據(jù)。

[責(zé)任編輯：劉加良]

Subject:Empirical Analysis and Theoretical Reconstruction of the Proof on the Correction of Defective Evidence in China

Author & unit:Lü Zehua

(Law School, Shandong University, Qingdao Shandong 266072, China)

Selectting the public security organs and the Judiciaries to carry out an empirical analysis about the proof of correction on the defective evidence corrections in the comparatively developed eastern area it can found the confusion on the concept of defective evidence, various defective form, multiple defects finders, handling random, confusion of specification requirements, anomie of processing program, unlimited handle opportunities and dealling with the problem illegally. It related with these causes: the legislation system on the defective evidence in our country is weak in logicality, All kinds of theories in the theoretical circle, the judicial practice empirical knowledge's inaccuracy, the working experience of administrative examination and approval, the confusion on the lawsuit function, dislocation on the ideas of legislative and judicial and the conflicts between three authority legislation. It is necessary to set out the legislative purpose to eliminate defective evidence, returning on the nature of lawsuit function, coordinating legislation patterns on the defective evidence, unifying evidence qualification standards, building a concise specification screening mechanism and integrating and reconstructing the defective evidence theory system.

defective evidence; proof on the correction; the verdict evidence; function of litigation; responsibility on correction

2017-04-05

本文系2013年度司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目《我國(guó)補(bǔ)正證明的實(shí)證分析與規(guī)范建構(gòu)》(13SFB5022)的階段性研究成果之一。

呂澤華(1974-)，男，遼寧鐵嶺人，法學(xué)博士，青島大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：證據(jù)法學(xué)。

D915.13

A

1009-8003(2017)04-0076-12