高 翔

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

第三者融資型信用交易的法律構(gòu)造

高 翔

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)

現(xiàn)代社會(huì)交易形態(tài)不斷發(fā)展，通過數(shù)個(gè)合同的結(jié)合實(shí)現(xiàn)交易目的的情形越來越多。作為典型之一的第三者融資型信用交易，經(jīng)營(yíng)者與信用提供者之間形成合作已為常態(tài)。從平衡當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，在買賣或服務(wù)提供合同出現(xiàn)無(wú)效、可撤銷、解除的原因時(shí)，允許消費(fèi)者以此向信用提供者進(jìn)行抗辯，是較為合理的風(fēng)險(xiǎn)分配方式。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》第24條明確了通過擔(dān)保貸款方式購(gòu)買商品房的情形下，因商品房買賣合同無(wú)效、可撤銷及解除時(shí)，當(dāng)事人可以解除擔(dān)保貸款合同的規(guī)則。對(duì)于其他商品或服務(wù)我國(guó)未有明確規(guī)定，從日本及德國(guó)的立法動(dòng)向來看，可以類推適用至其他商品或服務(wù)。

消費(fèi)信用交易；法律構(gòu)造；抗辯接續(xù)

一、問題的提出

傳統(tǒng)民法上預(yù)設(shè)的合同關(guān)系多為兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也存在著諸如合伙這樣的例外。然而伴隨著社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)事人根據(jù)自身需要形成的新型合同關(guān)系也不在少數(shù)。我國(guó)《合同法》第14章規(guī)定了融資租賃合同，涉及了出租人、承租人及出賣人三方主體之間的合同關(guān)系。*在我國(guó)，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“融資租賃合同關(guān)系是買賣合同、租賃合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)有所交錯(cuò)的新型獨(dú)立合同”。參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》(第二版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第523頁(yè)。雖然存在共通之處，但法律未予以明確規(guī)定的多方交易，當(dāng)事人通過合同之間的組合來實(shí)現(xiàn)交易目的，第三者融資型消費(fèi)信用交易是其典型之一。

從各種消費(fèi)信用交易的形態(tài)來看，根據(jù)參與交易以及提供信用的當(dāng)事人是否同屬一人，可分為“傳統(tǒng)型消費(fèi)信用交易”與“融資型消費(fèi)信用交易”。在前者之情形，經(jīng)營(yíng)者于出賣商品或提供服務(wù)的同時(shí)，向消費(fèi)者提供信用，允許其先行取得商品或服務(wù)，并通過分期付款的方式回收價(jià)金或報(bào)酬。而在后者之情形，則由銀行、信貸公司或信用卡公司等信用提供者介入經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，構(gòu)成三方關(guān)系。與傳統(tǒng)的分期付款交易不同，第三者融資型信用交易的法律構(gòu)造更為復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)者與信用提供者通過合作，不僅可先行取得價(jià)金或報(bào)酬、減少債權(quán)無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)，信用提供者亦可向經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者收取手續(xù)費(fèi)，確保獲得提供信用的收益。由于存在上述特點(diǎn)，在涉及第三者融資的消費(fèi)信用交易中，消費(fèi)者有可能對(duì)其中的問題無(wú)法正確理解并承擔(dān)由此帶來的不利條件。*參見“張志曉與中信銀行股份有限公司信用卡糾紛案(2016)京02民終489號(hào)”，2015年7月10日原告在被強(qiáng)制消費(fèi)后，刷卡支付但未簽署本人姓名，此后原告即向中信銀行客戶中心致電，要求中信銀行不要向?qū)Ψ姐y行付款。2015年7月12日凌晨，原告再次致電中信銀行要求拒絕向?qū)Ψ姐y行付款。后中信銀行經(jīng)調(diào)取POS簽購(gòu)單，證實(shí)確非張志曉本人簽名，但中信銀行拒不負(fù)責(zé)后續(xù)處理，要求原告自行承擔(dān)損失。原告認(rèn)為其與被告中信銀行的信用卡領(lǐng)用合約有多處格式條款，僅憑密碼即確認(rèn)付款逃避了銀行應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)。一、二審法院均認(rèn)為信用卡領(lǐng)用合約為格式條款，但相關(guān)條款符合《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，不存在違法及無(wú)效的情況。

我國(guó)最高人民法院在2003年公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第24條規(guī)定：“因商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。”從這一規(guī)定的內(nèi)容來看，我國(guó)在涉及商品房買賣的實(shí)踐中采納了類似德國(guó)法的“抗辯權(quán)延伸”或日本法中“抗辯接續(xù)”的處理模式，商品房的購(gòu)買者訂立擔(dān)保貸款合同的目的在于支付商品房買賣合同中商品房的房款，商品房買賣合同如果出現(xiàn)了無(wú)法存續(xù)的原因，對(duì)于擔(dān)保貸款合同而言也無(wú)存在意義，因此允許當(dāng)事人解除擔(dān)保貸款合同。上述規(guī)定僅僅明確了兩合同在存續(xù)上的牽連關(guān)系及其法律效果，而從審判實(shí)踐來看，大多數(shù)判決未觸及該規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)，*在少數(shù)判決中，例如“文吉祥與武漢北信和農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司、招商銀行股份有限公司武漢分行商品房銷售合同糾紛(2016)鄂01民終4254號(hào)”，二審法院認(rèn)為“案涉《武漢市商品房買賣合同》與《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》既相互獨(dú)立又緊密關(guān)聯(lián)，商品房買賣合同的解除，將導(dǎo)致借款及擔(dān)保合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”；此外，在(2016)遼02民終4719號(hào)判決中，一審法院查明了貸款銀行與房產(chǎn)公司之間簽訂了《一手房業(yè)務(wù)貸款業(yè)務(wù)銀企合作協(xié)議》的事實(shí)。買賣合同與擔(dān)保貸款合同之間何以產(chǎn)生如此效果，該司法解釋的規(guī)則是否可以進(jìn)行類推適用，在學(xué)理上應(yīng)做深入探討。*從合同聯(lián)立角度進(jìn)行的考察，參見陸青：《合同聯(lián)立問題研究》，載《政治與法律》2014年第5期。

因此，從平衡當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，解析此類交易中各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、明確其特征，以及適用“抗辯接續(xù)”規(guī)則的要件，具有重要意義。本文主要從以下兩個(gè)方面展開，首先通過學(xué)說及實(shí)踐的情況，探討第三者融資型信用交易的法律構(gòu)成，其次對(duì)“抗辯接續(xù)”規(guī)則在第三者融資型消費(fèi)信用交易中的適用問題進(jìn)行考察。

二、第三者融資型信用交易的法律構(gòu)成

(一)消費(fèi)信用交易的特點(diǎn)

經(jīng)營(yíng)者在出賣商品或提供服務(wù)時(shí)，消費(fèi)者通過延期支付價(jià)金或報(bào)酬而獲得信用的交易形態(tài)——分期付款，早在19世紀(jì)就已經(jīng)在西方出現(xiàn)并得到快速發(fā)展。*在19世紀(jì)初的美國(guó)，分期付款被運(yùn)用于家具的買賣，后發(fā)展至耐用消費(fèi)品，20世紀(jì)初范圍擴(kuò)大至汽車，并由此帶來飛速發(fā)展。在英國(guó)，19世紀(jì)中期出現(xiàn)了兩種形式的分期付款形式，即延期支付貨款(deferred pament)與租購(gòu)(hire-purchase)。而德國(guó)也早于1894年就制訂了分期付款買賣法(Gesetz betreffend die Abzahlungsgesch?fte)。在早期的信用消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者或銷售商是向消費(fèi)者提供信用的主體，而進(jìn)入到20世紀(jì)中期之后，經(jīng)營(yíng)者或銷售商的這一角色開始由銀行取而代之。*以美國(guó)為例，在20世紀(jì)30年代以前的信用消費(fèi)市場(chǎng)，銷售商是最主要的消費(fèi)信用提供者，到了30年代中期，特別是在第二次世界大戰(zhàn)以來，工商投資的資金需求銳減，導(dǎo)致銀行資金過剩，迫使銀行多方尋求資金運(yùn)用出路，進(jìn)而開始轉(zhuǎn)向開拓消費(fèi)信用領(lǐng)域，從只為中產(chǎn)階級(jí)提供信用擴(kuò)展到普通消費(fèi)者。與此同時(shí)，隨著商品及服務(wù)的種類不斷增加，作為信用消費(fèi)的對(duì)象，也由一般的日常生活耐用品發(fā)展到住宅、教育、旅游等領(lǐng)域；提供信用的主體也不僅限于銀行，結(jié)合不同的消費(fèi)領(lǐng)域呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)。*從我國(guó)信用提供主體的情況來看，各大商業(yè)銀行在其個(gè)人(消費(fèi))貸款業(yè)務(wù)中提供包括住房、汽車、消費(fèi)、裝修、留學(xué)、旅游等信貸項(xiàng)目。作為銀行之外的信用提供主體，在汽車消費(fèi)領(lǐng)域還有各汽車企業(yè)設(shè)立的汽車金融公司，以及主要針對(duì)住房、汽車消費(fèi)之外向個(gè)人提供消費(fèi)信用的小貸公司和消費(fèi)金融公司。而信用卡的普及，更是起到了信用消費(fèi)助推器的作用。*中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)于2015年7月28日發(fā)布的《中國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展藍(lán)皮書(2014)》顯示，2014年我國(guó)信用卡產(chǎn)業(yè)繼續(xù)保持穩(wěn)健發(fā)展的良好勢(shì)頭，業(yè)務(wù)規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)，市場(chǎng)影響力不斷增強(qiáng)。2014年，我國(guó)信用卡新增發(fā)卡量6400萬(wàn)張，累計(jì)發(fā)卡量達(dá)4.6億張，比年初增長(zhǎng)17.9%，人均持卡量達(dá)0.34張；交易總額為15.2萬(wàn)億元，比上年增長(zhǎng)16%，交易總額占全國(guó)社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重為58%， 較2013年提高了4.1個(gè)百分點(diǎn)。由此可見，信用消費(fèi)在我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域中所占的比例不斷提高。

無(wú)論是從主體抑或是交易當(dāng)中存在的法律關(guān)系來看，信用消費(fèi)與傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)之間都體現(xiàn)出巨大差異。首先，相對(duì)于傳統(tǒng)的消費(fèi)中商品或服務(wù)的提供者與消費(fèi)者居于主要地位不同，信用消費(fèi)中信用的提供者則是決定交易能否順利實(shí)現(xiàn)的重要角色。其次，消費(fèi)信用交易的內(nèi)容相較于普通消費(fèi)更加專業(yè)和復(fù)雜，經(jīng)營(yíng)者或信用提供者一般所使用的均為格式合同，即使經(jīng)營(yíng)者或信用提供者在出賣商品或提供服務(wù)時(shí)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行介紹，普通消費(fèi)者對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行理解并作出正確的判斷都并非易事。如同其他格式合同一樣，經(jīng)營(yíng)者或信用提供者也常常利用消費(fèi)者的這一劣勢(shì)，在合同中擬定限制消費(fèi)者權(quán)利或增加其義務(wù)的條款損害其權(quán)益。

(二)第三者融資型信用交易的類型

在第三者融資型信用交易中，信用提供者負(fù)有向商品或服務(wù)的提供者支付商品價(jià)金或服務(wù)報(bào)酬的義務(wù)，同時(shí)獲得向消費(fèi)者請(qǐng)求償還其代為支付的價(jià)金或報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際的交易當(dāng)中根據(jù)交易的形態(tài)和過程，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)可能會(huì)有不同的法律構(gòu)成。*參見[日]清水厳：《クレジット契約と消費(fèi)者の抗弁権》，載《現(xiàn)代契約法大系(第4巻)》，東京有斐閣1985年版，第263頁(yè)以下。結(jié)合交易的形態(tài)考察其法律構(gòu)成，是確定第三者融資型信用交易中各方當(dāng)事人的法律地位以及相互之間法律關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)。

1.委托代為支付型。由消費(fèi)者委托信用提供者(銀行)代替其將商品價(jià)金或服務(wù)報(bào)酬向經(jīng)營(yíng)者(特約商戶)進(jìn)行支付的模式。從交易的過程來看，首先由消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出購(gòu)買商品或服務(wù)的意思，并向經(jīng)營(yíng)者提交委托信用提供者代為支付的申請(qǐng)；信用提供者在收到經(jīng)營(yíng)者發(fā)來的委托代為支付申請(qǐng)及信用調(diào)查的通知后，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買商品或服務(wù)的確認(rèn)以及信用調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果向經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行匯報(bào)；在收到信用提供者可以代為支付的通知后，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者交付商品或提供服務(wù)；在經(jīng)營(yíng)者提示銷售金額后，信用提供者代替消費(fèi)者向其進(jìn)行支付；最后由消費(fèi)者向信用提供者分期進(jìn)行返還。各當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為：消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的商品買賣合同或服務(wù)提供合同，消費(fèi)者與信用提供者之間關(guān)于代為支付的委托合同，信用提供者與經(jīng)營(yíng)者之間的作為基礎(chǔ)合同的商業(yè)協(xié)議(特約商戶協(xié)議)，以及根據(jù)商業(yè)協(xié)議在每次銷售商品時(shí)的代為支付合同(見下圖)。

2.其他4種與委托代為支付型構(gòu)造相似的類型：(1)債權(quán)讓與型。具體構(gòu)造與代為支付型相同。各當(dāng)事人之間的合同關(guān)系如下，信用提供者與經(jīng)營(yíng)者締結(jié)債權(quán)讓與合同，信用提供者由經(jīng)營(yíng)者受讓經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者擁有的價(jià)金債權(quán)(扣除分期手續(xù)費(fèi)之后的價(jià)格)，同時(shí)作為債務(wù)人的消費(fèi)者同意信用提供者作為買賣價(jià)金或服務(wù)報(bào)酬的債權(quán)人向自己主張債權(quán)。(2)委托保證型。委托保證型在構(gòu)造上與代為支付型相同。從當(dāng)事人之間的合同關(guān)系來看，信用提供者基于消費(fèi)者的委托成為其價(jià)金債務(wù)的連帶保證人。信用提供者作為保證人向經(jīng)營(yíng)者代為清償之后，向消費(fèi)者請(qǐng)求代為清償?shù)膬r(jià)金與手續(xù)費(fèi)。(3)金錢消費(fèi)借貸型。從價(jià)金支付的構(gòu)造上看，與代為支付型相同。在當(dāng)事人之間的合同關(guān)系上，信用提供者首先向消費(fèi)者提供相當(dāng)于價(jià)金金額的貸款，經(jīng)營(yíng)者對(duì)貸款進(jìn)行代理受領(lǐng)，并將其抵充買賣的價(jià)金或服務(wù)的酬金；信用提供者向消費(fèi)者請(qǐng)求償還貸款。此種合同構(gòu)成的例子相對(duì)較少。(4)合同地位轉(zhuǎn)移型。從交易的過程上看，合同地位轉(zhuǎn)移型與代為支付型基本相同。價(jià)金支付的法律構(gòu)成，是信用提供者由經(jīng)營(yíng)者受讓其作為合同上出賣人或服務(wù)提供者的地位。信用提供者受讓的不僅是價(jià)金債權(quán)，還包括商品交付的債務(wù)，此種類型也并不多見。

3.債權(quán)讓與+委托代為支付型。相比較委托代為支付型，這一類型的特點(diǎn)是制造商或批發(fā)商作為當(dāng)事人參與交易，代替經(jīng)營(yíng)者與信用提供者簽訂特約商戶協(xié)議。這樣的設(shè)計(jì)，避免了信用提供者與眾多經(jīng)營(yíng)者簽訂特約商戶協(xié)議的繁雜，通過直接與掌握商品銷售網(wǎng)絡(luò)的制造商或批發(fā)商締約，降低了交易成本。從交易的過程來看，首先由消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提出購(gòu)買商品以及委托代為支付的申請(qǐng)；經(jīng)營(yíng)者向信用提供者發(fā)出委托代為支付以及信用調(diào)查的通知，由信用提供者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買商品的確認(rèn)及信用調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果向經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行反饋；經(jīng)營(yíng)者在收到信用提供者的承諾通知之后，向消費(fèi)者交付商品。另一方面，經(jīng)營(yíng)者要向制造商或批發(fā)商提交買賣合同，轉(zhuǎn)讓其對(duì)信用提供者享有的代為支付價(jià)金的債權(quán)；制造商或批發(fā)商向信用提供者提交債權(quán)讓與的通知和銷售明細(xì)，信用提供者向制造商或批發(fā)商支付商品價(jià)金扣除特約商戶手續(xù)費(fèi)的金額；最后由消費(fèi)者根據(jù)其與信用提供者之間的委托代為支付合同，向信用提供者償還代為支付的價(jià)金以及手續(xù)費(fèi)(見下圖)。

(三)信用提供者與經(jīng)營(yíng)者之間的合作協(xié)議

從上述第三者融資信用交易的類型中，可以得知，無(wú)論是三者之間的委托代為支付型，還是構(gòu)造更為復(fù)雜、涉及四方當(dāng)事人的債權(quán)讓與+委托代為支付型，信用提供者與經(jīng)營(yíng)者之間的合作協(xié)議都是不可或缺的重要部分。為了實(shí)現(xiàn)共同的目的，商主體往往通過合同的締結(jié)形成相互之間長(zhǎng)期性、繼續(xù)性的協(xié)作關(guān)系，在日本學(xué)說上將此類關(guān)系稱為“提攜合同關(guān)系”，而第三者融資型信用交易中信用提供者與經(jīng)營(yíng)者之間的特約商戶協(xié)議被認(rèn)為是“提攜合同”的一種。*參見[日]椿壽夫：《提攜契約論序説(下)》，載《ジュリスト》第849號(hào)，第104頁(yè)；執(zhí)行秀幸：《第三者與信型消費(fèi)者信用取引における提攜契約関係の法的意義(上)》，載《ジュリスト》第878號(hào)，第94頁(yè)。

1.作為“提攜合同”的特約商戶合作協(xié)議。從較為常見的特約商戶協(xié)議的具體內(nèi)容來看，一般規(guī)定了以下條款。第一，協(xié)議的適用對(duì)象，以信用卡為例，即信用提供者認(rèn)可的信用卡持卡人，而根據(jù)消費(fèi)的內(nèi)容可以分為普通分期付款業(yè)務(wù)與專項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)。第二，信用提供者代替消費(fèi)者支付買賣價(jià)金或服務(wù)報(bào)酬的要件以及程序，*例如某分期付款合作協(xié)議的第三條第1款規(guī)定：“甲方同意為符合分期付款條件的持卡人，持本協(xié)議第一條第1款所述信用卡在乙方購(gòu)買甲方與乙方約定的可分期付款的商品或服務(wù)時(shí)，辦理信用卡分期付款業(yè)務(wù)”。包括對(duì)象商品或服務(wù)、交易款項(xiàng)支付的方法和時(shí)期等。第三，特約商戶的權(quán)利義務(wù)，包括在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所展示或擺放與信用提供者相關(guān)的標(biāo)識(shí)或標(biāo)記、分期付款業(yè)務(wù)的相關(guān)宣傳材料，向特定的持卡人提供服務(wù)，不得無(wú)故拒絕受理且向持卡人收取附加費(fèi)用，保證交易信息的真實(shí)性和完整性，與消費(fèi)者因商品或服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生的糾紛的解決等。第四，分期付款的商戶回傭率以及消費(fèi)者的手續(xù)費(fèi)。

以下結(jié)合信用提供者與經(jīng)營(yíng)者之間的特約商戶協(xié)議的內(nèi)容，對(duì)各當(dāng)事人之間的利益狀況展開一定的分析。首先，經(jīng)營(yíng)者通過信用提供者對(duì)消費(fèi)者提供信用，一方面可以達(dá)到促進(jìn)銷售的目的，另一方面也可以免除自身提供分期付款業(yè)務(wù)的成本與風(fēng)險(xiǎn)，加速資金的流轉(zhuǎn)。但與此同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在某些特定商品或服務(wù)的分期付款業(yè)務(wù)中，例如汽車，需要代替信用提供者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行申請(qǐng)程序上的審核。其次，作為信用提供者，通過與特約商戶的合作及推廣，可以擴(kuò)大獲得潛在顧客的機(jī)會(huì)，從而獲取更多的交易手續(xù)費(fèi)以及提供信用所附加的利息。對(duì)于雙方而言，無(wú)論是普通的分期付款消費(fèi)還是針對(duì)特定商品或服務(wù)的專項(xiàng)分期付款消費(fèi)，進(jìn)入提攜關(guān)系意味著經(jīng)營(yíng)者可以期待銷售的增加，而經(jīng)營(yíng)者通過銷售增長(zhǎng)獲得更多利益的同時(shí)信用提供者的利益也在增大，根據(jù)這一特點(diǎn)，對(duì)于提攜關(guān)系的內(nèi)涵可以描述為，兩者具有“共同利益”或形成了“利益一體性”的關(guān)系。而成立具有“共同利益”的提攜關(guān)系的關(guān)鍵，在于信用提供者將提供信用的目的限定于支付經(jīng)營(yíng)者的商品價(jià)金或服務(wù)報(bào)酬上，如果不對(duì)此加以限定，則未必會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的銷售增長(zhǎng)產(chǎn)生必然的影響。從經(jīng)營(yíng)者的立場(chǎng)來看，也是如此，否則也不會(huì)在向信用提供者支付手續(xù)費(fèi)之外，代替其展開某些程序上的業(yè)務(wù)。即便是對(duì)提供信用的目的加以限定，也不排除消費(fèi)者有可能將得到的金錢挪作他用，這種情況就無(wú)法實(shí)現(xiàn)信用提供者與經(jīng)營(yíng)者的“共同利益”。為了避免此種情況的發(fā)生，正如之前對(duì)交易過程分析的那樣，因提供信用需支付的款項(xiàng)不經(jīng)消費(fèi)者的手，而是直接由信用提供者支付，經(jīng)營(yíng)者或制造商(批發(fā)商)作為買賣或服務(wù)提供合同的債權(quán)進(jìn)行受領(lǐng)。此外，信用提供者與經(jīng)營(yíng)者之間的合作關(guān)系，雖然需要經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的買賣或服務(wù)提供合同以及信用提供者與消費(fèi)者之間的各種信用提供合同的締結(jié)來實(shí)現(xiàn)，但以此為目的的大致框架已經(jīng)在雙方的特約商戶協(xié)議中有所體現(xiàn)，這一點(diǎn)對(duì)認(rèn)定雙方具有“共同利益”也極為重要。

2.提攜合同關(guān)系的意義。根據(jù)以上的分析，可以歸納出“提攜合同關(guān)系”的一些特點(diǎn)。首先，提攜合同作為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)“共同利益”目的的法律技術(shù)，與民法中的法人制度、合伙合同具有一定的共通性。其次，與上述制度的區(qū)別在于，提攜合同并非形成某種團(tuán)體，而是通過當(dāng)事人的合意對(duì)交易行為和過程實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化。在第三者融資型信用交易中，信用提供者與經(jīng)營(yíng)者通過提攜合同的締結(jié)，創(chuàng)造出使雙方獲得“共同利益”的交易體系，而使這一體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，正是以有效的買賣或服務(wù)提供合同為前提。消費(fèi)者也正是以購(gòu)買優(yōu)質(zhì)的商品或服務(wù)為前提，與信用提供者締結(jié)委托代為支付合同，用于支付商品或服務(wù)的對(duì)價(jià)。如果買賣或服務(wù)提供合同基于某種原因產(chǎn)生了無(wú)效、可撤銷或是經(jīng)營(yíng)者違約的情況，而將委托代為支付合同與其割裂開來，認(rèn)為后者應(yīng)當(dāng)有效存續(xù)，消費(fèi)者只能承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利益及風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，違背了民法的誠(chéng)信原則。換言之，以獲取“共同利益”為目的而形成的提攜關(guān)系中的當(dāng)事人，在其中一方的合同以另一方的合同的有效存續(xù)為前提的情況下，若一方的合同無(wú)效、被撤銷或解除，則其效力應(yīng)對(duì)另一方的合同產(chǎn)生同樣之效果。*參見[日]執(zhí)行秀幸，《第三者與信型消費(fèi)者信用取引における提攜契約関係の法的意義(上)》，載《ジュリスト》第878號(hào)，第99頁(yè)。

三、“抗辯接續(xù)”在第三者融資型信用交易中的適用

(一)“抗辯接續(xù)”的含義

在合同關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)存在于特定的當(dāng)事人之間，原則上僅對(duì)特定當(dāng)事人產(chǎn)生拘束之效力，對(duì)于合同關(guān)系之外的第三人不產(chǎn)生拘束力。這一原則，傳統(tǒng)上被稱為“債的相對(duì)性”或“合同關(guān)系的相對(duì)性”原則。*參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第2版)，北京：法律出版社2008年版，第11頁(yè)。

若嚴(yán)格遵守合同的相對(duì)性原則，在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的商品買賣或服務(wù)提供的關(guān)系之中，因商品或服務(wù)的瑕疵，消費(fèi)者只能向經(jīng)營(yíng)者主張自己的權(quán)利，而不能直接要求生產(chǎn)商或批發(fā)商承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在涉及第三者融資的信用交易中，買賣或服務(wù)提供合同與信用提供合同，從構(gòu)造上究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是分屬不同的合同還是一個(gè)整體的合同，也未有定論。*參見[日]川地宏行：《第三者與信型販売と多角的法律関係》，載《法律時(shí)報(bào)》81巻10號(hào)，118頁(yè)以下。如果認(rèn)為兩者是相互獨(dú)立的合同，消費(fèi)者因?yàn)橘I賣合同中存在無(wú)效、可撤銷的原因，或者經(jīng)營(yíng)者陷入違約的情況下，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者主張的抗辯事由便無(wú)法對(duì)信用提供者進(jìn)行主張，也無(wú)法拒絕履行對(duì)信用提供者負(fù)擔(dān)的清償代為支付價(jià)金或金錢消費(fèi)借貸的債務(wù)。

在日本，北川善太郎教授提出，信用交易中值得注意的要素，“一是消費(fèi)者與授信者之間的契約，以消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的契約為前提而存在，另外一點(diǎn)是授信者與經(jīng)營(yíng)者締結(jié)了契約關(guān)系。而通過三個(gè)契約關(guān)系來實(shí)現(xiàn)一個(gè)目的這一信用契約整體的體系，是由授信者設(shè)計(jì)的。如果以此為前提，無(wú)論采取怎樣的法律構(gòu)成，都應(yīng)作出符合交易體系的契約解釋，運(yùn)用與契約整體的趣旨相矛盾的方法援用單獨(dú)的契約條款應(yīng)當(dāng)說是不被認(rèn)可的。并且，這一要求對(duì)設(shè)計(jì)交易體系的信用提供者尤為妥當(dāng)”*[日]北川善太郎：《約款――法と現(xiàn)実(4完)》，載《NBL》242號(hào)，第84頁(yè)。。出于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)和救濟(jì)的政策性考慮出發(fā)，日本在1984年利用《分期付款買賣法》改正的機(jī)會(huì)，新加入了第30條第4款，在分期付款買賣中介的情形下，承認(rèn)了消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者主張的抗辯事由存在時(shí)，同樣可以向信用提供者進(jìn)行主張，對(duì)信用提供者提出的債務(wù)履行請(qǐng)求有拒絕的權(quán)利，*參見[日]清水厳：《クレジット契約と消費(fèi)者の抗弁権》，《現(xiàn)代契約法大系(第4巻)》，東京有斐閣1985年版，第260頁(yè)。在學(xué)說上被稱為“抗辯的接續(xù)”。

德國(guó)的《分期付款法》在制定當(dāng)時(shí)，適用對(duì)象僅為單純買賣雙方當(dāng)事人之間的信用授予，并未考慮到銀行等第三者融資的情形。為了解決這一問題，德國(guó)通過判例肯定了《分期付款法》對(duì)第三者融資信用交易的適用，并在此后通過聯(lián)邦最高法院的判例，創(chuàng)設(shè)了“抗辯的貫徹”(Einwendungsdurchgriff)理論(也有譯為“抗辯權(quán)延伸”)，并借《歐共體消費(fèi)信用指令》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法之機(jī)，在1990年制定的《消費(fèi)者信用法》第9條第3款規(guī)定了抗辯接續(xù)制度，使得消費(fèi)者可援用基于買賣或服務(wù)提供合同的抗辯權(quán)對(duì)抗金錢消費(fèi)借貸合同(貸款合同)的貸款人。*參見[日]渡辺達(dá)徳：《消費(fèi)者信用における「結(jié)合された契約」》，《クレジット研究》第30號(hào)；陳自強(qiáng)：《德國(guó)消費(fèi)借貸之修正與債法之現(xiàn)代化》，載《整合中之契約法》，北京：北京大學(xué)出版社，第18頁(yè)。此外，德國(guó)法上的“抗辯權(quán)延伸”的發(fā)展過程，可參見遲穎：《關(guān)聯(lián)合同中產(chǎn)生于買賣合同的抗辯權(quán)對(duì)貸款合同的適用性問題》，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。

(二)“抗辯接續(xù)”的正當(dāng)性

1.矯正交易中的風(fēng)險(xiǎn)分配不均。在傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的分期付款交易中，消費(fèi)者可因雙方之間的買賣合同產(chǎn)生的抗辯事由(不成立、無(wú)效、可撤銷、違約)對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者，并使其承擔(dān)無(wú)法獲得交易對(duì)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，在第三者融資的信用交易中，經(jīng)營(yíng)者與信用提供者通過合意，使原本由消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)的支付價(jià)金的義務(wù)，轉(zhuǎn)換為需要向信用提供者負(fù)擔(dān)的金錢消費(fèi)借貸的還款義務(wù)。進(jìn)而，在信用提供者向消費(fèi)者請(qǐng)求返還借款時(shí)，消費(fèi)者無(wú)法以買賣合同中對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者的抗辯事由向信用提供者進(jìn)行主張。*實(shí)踐中，信用提供者以此思路設(shè)計(jì)合同條款，從國(guó)內(nèi)某銀行信用卡用戶合同的內(nèi)容可以看出來?！翱蛻羟宄⒋_認(rèn)銀行與特約單位或受理單位之間不存在直接或間接共同利益關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，客戶選擇特約單位或受理單位的商品或服務(wù)完全是客戶本人自愿基于對(duì)特約單位或受理單位的信賴，與銀行無(wú)關(guān)，客戶同意不以因與特約單位或受理單位發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠銀行的款項(xiàng)?！币蛟诘谌呷谫Y型信用交易中，將買賣或服務(wù)提供合同與金錢消費(fèi)借貸合同拆分為相互獨(dú)立的兩個(gè)合同，加之多數(shù)消費(fèi)者不具備相應(yīng)法律知識(shí)，無(wú)法知悉傳統(tǒng)的分期付款交易與第三者融資型信用交易在法律構(gòu)造上的差異，導(dǎo)致其無(wú)法理解在此類型交易下應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，在實(shí)踐當(dāng)中，存在經(jīng)營(yíng)者代替信用提供者向消費(fèi)者提供辦理分期付款的資料、對(duì)辦理業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)、對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行審查的情形，而消費(fèi)者也不用直接奔赴信用提供者的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因此也無(wú)從知曉此類程序究竟是涉及哪一個(gè)合同，導(dǎo)致消費(fèi)者在交易中處于不利地位。而從“抗辯接續(xù)”發(fā)展的過程來看，該制度安排其實(shí)就是由貸款人來承擔(dān)因買賣合同和貸款合同分離的風(fēng)險(xiǎn)?！叭绻J款人明知貸款目的是為了資助買賣合同買賣標(biāo)的物，或者由貸款人將貸款直接支付給賣方，那么貸款人也就同時(shí)接受了《消費(fèi)信貸法》第9條第3款第1句所規(guī)定的法律后果，據(jù)此，抗辯權(quán)延伸是貸款人自愿承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)，因此他必須考慮買賣合同可能出現(xiàn)的不履行或者履行不當(dāng)?！?遲穎：《關(guān)聯(lián)合同中產(chǎn)生于買賣合同的抗辯權(quán)對(duì)貸款合同的適用性問題》，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。

2.加強(qiáng)信用提供者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的審查管理義務(wù)。近年，因經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不善、資金鏈斷裂而導(dǎo)致的公司破產(chǎn)、卷款關(guān)店等新聞?lì)l繁見諸于媒體，其中有很多都是涉及消費(fèi)者為了成為會(huì)員交納了預(yù)付款的事例。在消費(fèi)者為主體的交易當(dāng)中，消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)的品質(zhì)、經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)情況、資力、信用等方面，基本無(wú)法自行獲知。經(jīng)營(yíng)者一旦因故倒閉，消費(fèi)者只能承擔(dān)不利后果。

如果認(rèn)為在第三者融資型信用交易中，即使經(jīng)營(yíng)者在履行過程中違反買賣或服務(wù)提供合同的義務(wù)，也不影響消費(fèi)者所負(fù)擔(dān)的還款義務(wù)，按照這樣的思路，即經(jīng)營(yíng)者將來是否按約定履行與消費(fèi)者的合同，均對(duì)信用提供者向消費(fèi)者主張債權(quán)無(wú)涉，那么在信用提供者與經(jīng)營(yíng)者商討合作事宜、締結(jié)特約商戶協(xié)議之時(shí)，自然不會(huì)特意考慮經(jīng)營(yíng)者的履約能力，以及是否應(yīng)對(duì)其資力、信用等方面進(jìn)行嚴(yán)格審查。如果承認(rèn)并引入“抗辯接續(xù)”的法理，即允許消費(fèi)者以買賣或服務(wù)提供合同的抗辯事由對(duì)抗信用提供者，經(jīng)營(yíng)者違反合同約定履行的不利后果則轉(zhuǎn)由信用提供者承擔(dān)，增加其融資的成本和風(fēng)險(xiǎn)。如此，信用提供者將不得不對(duì)經(jīng)營(yíng)者的審查、選擇嚴(yán)格進(jìn)行，最終資質(zhì)不良的經(jīng)營(yíng)者也會(huì)遭到淘汰，從而使市場(chǎng)環(huán)境得到凈化。*參見[日]清水厳：《クレジット契約と消費(fèi)者の抗弁権》，載《現(xiàn)代契約法大系(第4巻)》，東京有斐閣1985年版，第276頁(yè)。

(三)“抗辯接續(xù)”的適用要件

1.適用的對(duì)象。從上述內(nèi)容可知，“抗辯接續(xù)”規(guī)則的適用對(duì)象，通常為買賣或服務(wù)提供合同之外的第三人作為信用提供者向消費(fèi)者提供融資的交易。

在抗辯接續(xù)的適用對(duì)象上，最初日本《分期付款買賣法》第30條之4將其限定為“以指定商品為對(duì)象的分期購(gòu)買的中介”，此后隨著該法的修改適用對(duì)象的范圍逐漸擴(kuò)大。在1999年的改正中，在第29條之4第2款承認(rèn)了合作貸款銷售中的抗辯接續(xù)，此外在指定服務(wù)中增加了特定的繼續(xù)性服務(wù)提供(外語(yǔ)對(duì)話教室、補(bǔ)習(xí)班等)；在2000年的改正中，指定權(quán)利中加入了高爾夫會(huì)員權(quán)；2008年的改正中，將期間為2個(gè)月以上的一次性支付也納入規(guī)制范圍，在此基礎(chǔ)上將原有的“分期購(gòu)買中介”的概念變更為“信用購(gòu)買中介”，并針對(duì)“信用購(gòu)買中介”的情形下取消了“指定商品”與“指定服務(wù)”的限制，進(jìn)一步擴(kuò)大了抗辯接續(xù)適用對(duì)象的范圍。*參見[日]河上正二：《特定商取引法·割賦販売法の改正》，載《法學(xué)教室》第354號(hào)，第3頁(yè)。

德國(guó)為配合歐共體消費(fèi)者信用指令(87/102/EEC)、歐盟消費(fèi)者信用指令(2008/48/EC)，于民法典增設(shè)了相關(guān)規(guī)定。但與日本法不同的是，除了德國(guó)民法典(BGB)第359條第2款規(guī)定的兩種情形：(1)消費(fèi)者的貸款合同是作為取得金融商品融資的用途；(2)貸款合同的交易金額低于200歐元，德國(guó)并未對(duì)抗辯接續(xù)的適用對(duì)象加以限制，但在第359條第1款對(duì)行使方式進(jìn)行了一定限制，即在經(jīng)營(yíng)者拒絕履行給付的限度內(nèi)，且在消費(fèi)者請(qǐng)求補(bǔ)充履行失敗后，消費(fèi)者可以拒絕向信用提供者償還貸款。此外，BGB第358條*參見陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》(第4版)，法律出版社2015年版，第135頁(yè)。規(guī)定，在第三者融資型信用交易中，無(wú)論消費(fèi)者對(duì)其與經(jīng)營(yíng)者或是信用提供者哪一方的合同行使了撤回權(quán)，則消費(fèi)者也不再受另一方與之相關(guān)聯(lián)的合同的約束。

如前所述，最高人民法院在2003年公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)于商品房買賣的實(shí)踐采納了類似“抗辯接續(xù)”的處理模式，商品房的購(gòu)買者訂立擔(dān)保貸款合同的目的在于支付商品房買賣合同中商品房的房款，商品房買賣合同如果出現(xiàn)了無(wú)法存續(xù)的原因，對(duì)于擔(dān)保貸款合同而言也無(wú)存在意義，因此允許當(dāng)事人解除擔(dān)保貸款合同。該司法解釋主要是針對(duì)商品房擔(dān)保貸款這一問題作出的，而對(duì)于其他商品或服務(wù)我國(guó)未有明確規(guī)定，從日本及德國(guó)的立法動(dòng)向來看，筆者認(rèn)為可以類推適用至其他商品或服務(wù)。

2.“關(guān)聯(lián)合同”及“復(fù)合契約”。德國(guó)法上適用抗辯接續(xù)規(guī)則的要件之一，是買賣或服務(wù)提供合同與金錢消費(fèi)借貸合同之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)合同。根據(jù)BGB第358條第3款的規(guī)定，信用提供者向消費(fèi)者提供貸款的目的是為了支付買賣或服務(wù)提供合同的對(duì)價(jià)，且買賣(合同)與金錢消費(fèi)借貸合同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)上的整體。能夠符合這兩個(gè)條件的可以被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)合同。

關(guān)聯(lián)合同這一概念，是德國(guó)在2001年債務(wù)法改正時(shí)將原《消費(fèi)者信用法》中的規(guī)定納入民法典之后轉(zhuǎn)變而來，在原《消費(fèi)者信用法》中采用的是“關(guān)聯(lián)交易”的概念。該法第9條第1款規(guī)定，“若信用是作為買賣價(jià)金融資之用，且買賣合同與信用合同(Kreditvertrag)具有經(jīng)濟(jì)上的一體性，則兩合同為關(guān)聯(lián)交易。若信用提供者在準(zhǔn)備或締結(jié)信用合同之際利用了出賣人的協(xié)助，當(dāng)然可認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)上的一體性。”判斷兩合同是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，首先應(yīng)看是否存在“目的結(jié)合”，即消費(fèi)者獲得信用的主要目的是用于清償業(yè)已確定的買賣或服務(wù)提供合同的價(jià)金債務(wù)，并在信用合同中得到體現(xiàn)。原則上，消費(fèi)者無(wú)支配信用的自由，通常由信用提供者直接向經(jīng)營(yíng)者支付相應(yīng)價(jià)金，但并不絕對(duì)排除暫時(shí)由消費(fèi)者經(jīng)手，而后再向經(jīng)營(yíng)者支付的情形。*參見[日]渡辺達(dá)徳：《消費(fèi)者信用における「結(jié)合された契約」》，載《クレジット研究》第30號(hào)，第136頁(yè)。其次，認(rèn)定信用提供者是否利用了出賣人的協(xié)助，需要觀察信用提供者與經(jīng)營(yíng)者之間有無(wú)前述合作協(xié)議(特約商戶協(xié)議)，如果兩者之間締結(jié)了合作協(xié)議，可以認(rèn)為信用提供者明知金錢消費(fèi)借貸合同存在的目的是為了清償買賣或服務(wù)提供合同的價(jià)金，從而實(shí)現(xiàn)其與經(jīng)營(yíng)者的“共同目的”，換言之，兩者存在“經(jīng)濟(jì)上的一體性”。即使兩者之間不存在合作協(xié)議，從消費(fèi)者的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者與信用提供者可被視為同一合同當(dāng)事人的情形下，仍然可以認(rèn)為兩者存在“經(jīng)濟(jì)上的一體性”。從判例的情況來看，信用提供者與經(jīng)營(yíng)者使用同一申請(qǐng)資料、經(jīng)營(yíng)者在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所放置了向信用提供者申請(qǐng)融資的格式合同、信用提供者配合作為融資對(duì)象的交易而制作的格式合同、同時(shí)締結(jié)信用合同與買賣或服務(wù)提供合同、經(jīng)營(yíng)者參與并影響締結(jié)信用合同的交涉、在與消費(fèi)者訂立兩個(gè)合同的過程中自始至終都由同一人負(fù)責(zé)等事實(shí)，可以作為判斷是否存在“經(jīng)濟(jì)上的一體性”的重要參考。*參見[日]渡辺達(dá)徳：《消費(fèi)者信用における「結(jié)合された契約」》，載《クレジット研究》第30號(hào)，第135頁(yè)。換言之，通過某些客觀表征，例如經(jīng)營(yíng)者持有信用提供者的格式合同，或者經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)促成金錢消費(fèi)借貸合同的成立，應(yīng)視為兩者存在“經(jīng)濟(jì)上的一體性”。

而在日本法上，除了對(duì)民法上的債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、委托代為支付等既存制度的靈活運(yùn)用之外，也有學(xué)說主張通過“復(fù)合契約”理論實(shí)現(xiàn)“抗辯接續(xù)”的效果。*參見[日]山田誠(chéng)一：《「複合契約取引」についての覚書(1)(2)》，載《NBL》485號(hào)30頁(yè)以下、486號(hào)52頁(yè)以下。該理論著眼于買賣或服務(wù)提供合同與信用提供合同之間具有的經(jīng)濟(jì)上密切的相互依存關(guān)系，主張將兩合同之間債權(quán)債務(wù)的牽連關(guān)系反映為法律效果。而前述“提攜合同”在“共同利益”這一點(diǎn)上與“復(fù)合契約”理論具有相似之處，信用提供者與經(jīng)營(yíng)者通過提攜合同的締結(jié)，創(chuàng)造出使雙方獲得“共同利益”的交易體系。因此，判斷合同之間是否具有“經(jīng)濟(jì)上的密切依存關(guān)系”或“共同利益”與德國(guó)法上的“經(jīng)濟(jì)上的一體性”殊途同歸。

從我國(guó)商品房買賣實(shí)踐來看，商品房買賣合同與擔(dān)保貸款合同之間也體現(xiàn)出上述特征?！百I受人辦理按揭貸款的目的就是為了解決其購(gòu)房資金不足的困難，其所貸得款項(xiàng)均支付給出賣人作為購(gòu)樓款。實(shí)踐中，在買受人(借款人)與銀行(貸款人)簽訂了商品房按揭貸款合同之后，銀行會(huì)依照合同約定將貸款直接打給出賣人，買受人不得也無(wú)法將該貸款挪作他用”*最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2015年，第304頁(yè)。，兩合同之間當(dāng)然具有緊密結(jié)合或相互依存的關(guān)系。

3.抗辯接續(xù)的效力?？罐q接續(xù)規(guī)則的目的，在于調(diào)整消費(fèi)者在第三者融資型消費(fèi)信用交易中處于不利的交易地位，使其得以對(duì)抗信用提供者返還借款之請(qǐng)求。

根據(jù)BGB第359條第1款*第359條 在相關(guān)聯(lián)的合同的情形下的抗辯 (1)在因相關(guān)聯(lián)的合同而發(fā)生的抗辯會(huì)使消費(fèi)者有權(quán)向已與之訂立相關(guān)聯(lián)的合同的經(jīng)營(yíng)者拒絕履行給付的限度內(nèi)，消費(fèi)者可以拒絕償還貸款。在這些抗辯系基于該經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在訂立消費(fèi)者貸款合同之后所約定的合同變更的情形下，不適用前句的規(guī)定。消費(fèi)者可請(qǐng)求事后補(bǔ)充履行的，僅在事后補(bǔ)充履行已失敗時(shí)，始得拒絕償還貸款。參見陳衛(wèi)佐：《德國(guó)民法典(第4版)》，法律出版社2015年版，第136頁(yè)。的規(guī)定可知，消費(fèi)者對(duì)抗信用提供者的給付請(qǐng)求的抗辯權(quán)，以該抗辯事由在與之相關(guān)聯(lián)的買賣或服務(wù)提供合同中所能主張的范圍為限。如消費(fèi)者得向信用提供者主張的抗辯，以該抗辯事由在買賣或服務(wù)提供合同中所能主張的范圍為限。如果消費(fèi)者可以解除或撤銷買賣或服務(wù)提供合同，自然可以拒絕返還全部借款，而若是只能向經(jīng)營(yíng)者主張減少價(jià)金，則消費(fèi)者僅能就減少價(jià)金的數(shù)額以及該部分利息的范圍內(nèi)，拒絕向信用提供者返還。如果消費(fèi)者基于買賣或服務(wù)提供合同所享有的抗辯權(quán)消滅，那么就不能再以抗辯接續(xù)規(guī)則對(duì)抗信用提供者。*參見遲穎：《關(guān)聯(lián)合同中產(chǎn)生于買賣合同的抗辯權(quán)對(duì)貸款合同的適用性問題》，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。消費(fèi)者基于買賣或服務(wù)提供合同所發(fā)生的抗辯事由，包括權(quán)利障礙與權(quán)利消滅抗辯事由，從實(shí)踐來看包括以下幾種：留置的抗辯、同時(shí)履行的抗辯、債務(wù)不履行的抗辯、時(shí)效的抗辯、基于商品或服務(wù)提供瑕疵而產(chǎn)生的解除、減價(jià)、損害賠償?shù)瓤罐q。

抗辯接續(xù)的另一個(gè)效果，體現(xiàn)在消費(fèi)者撤回權(quán)的行使上。根據(jù)BGB第358條之規(guī)定，具有結(jié)合關(guān)系的買賣或服務(wù)提供合同與金錢消費(fèi)借貸合同，其中之一被消費(fèi)者撤回時(shí)，撤回權(quán)之效力及于相結(jié)合的另一個(gè)合同，即對(duì)于具有結(jié)合關(guān)系的兩合同均發(fā)生撤回的效力。如果消費(fèi)者依BGB第355條撤回買賣或服務(wù)提供合同，則金錢消費(fèi)借貸合同也無(wú)繼續(xù)存續(xù)的必要，因此按照BGB第358條第1款的規(guī)定，作為關(guān)聯(lián)合同的金錢消費(fèi)借貸合同的效力也將受到影響。而消費(fèi)者根據(jù)BGB第495條撤回金錢消費(fèi)借貸合同時(shí)，依第358條第2款的規(guī)定，買賣或服務(wù)提供合同同樣不再對(duì)消費(fèi)者有拘束力。兩合同均發(fā)生恢復(fù)原狀的效力，在清算關(guān)系上，若信用提供者尚未將貸款支付經(jīng)營(yíng)者時(shí)，經(jīng)營(yíng)者、信用提供者僅需就各自合同產(chǎn)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。原則上，消費(fèi)者需將商品或服務(wù)進(jìn)行返還，并承擔(dān)因返還而產(chǎn)生的費(fèi)用；此外，還需就已經(jīng)接受的服務(wù)向經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行補(bǔ)償。若信用提供者已將貸款交付給消費(fèi)者用于支付商品或服務(wù)的價(jià)金，則首先應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者返還，而后再由消費(fèi)者向信用提供者進(jìn)行返還。

《商品房買賣合同司法解釋》第24條規(guī)定了因商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除，致使擔(dān)保貸款合同的“目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除擔(dān)保貸款合同。實(shí)踐中，較為常見的是商品房買賣合同出現(xiàn)開發(fā)商履行不能、或延期交房，購(gòu)房人解除合同的情況。根據(jù)第25條第2款的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的貸款本金及利息分別返還銀行與買受人。因擔(dān)保貸款合同的解除非銀行的違約行為導(dǎo)致，在解除之前買受人有可能向銀行履行了部分還款義務(wù)，對(duì)于此部分的處理，實(shí)踐中認(rèn)為可將此作為商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效、撤銷或解除導(dǎo)致的損失。*參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第310頁(yè)。而我國(guó)的這一做法與日本法上承認(rèn)買受人可以向信用提供者請(qǐng)求返還已支付金額的處理方式有所不同，需要今后再作探討。

結(jié)語(yǔ)

伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，新的交易形態(tài)可能會(huì)不斷涌現(xiàn)，在考慮其法律上的構(gòu)成時(shí)，雖不能排除作為新的合同類型的可能性，但還應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的意思以及交易的目的等要素綜合判斷，檢驗(yàn)是否能夠在現(xiàn)有框架之下通過解釋確定其性質(zhì)并構(gòu)建合理的適用規(guī)則。*在此意義上，能否通過代理、履行輔助人、框架合同等既有理論構(gòu)建涉及復(fù)數(shù)當(dāng)事人的復(fù)合交易規(guī)則，作為今后的課題尚待進(jìn)一步探討。

觀察近期歐洲、德國(guó)及日本的立法與實(shí)踐動(dòng)向可知，在應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展、日益復(fù)雜的交易形態(tài)中消費(fèi)者處于不利地位的問題時(shí)，均采取了對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值取向。歐盟及德國(guó)法通過創(chuàng)造“關(guān)聯(lián)合同”概念，日本法則通過“提攜合同”等學(xué)說，著眼于經(jīng)營(yíng)者與信用提供者的“共同利益”或“經(jīng)濟(jì)上的一體性”，肯定了消費(fèi)者在第三者融資型消費(fèi)信用交易中的抗辯接續(xù)。如前所述，最高人民法院針對(duì)商品房買賣中出現(xiàn)的問題，在涉及第三人提供信用(擔(dān)保貸款)的情形下，采取了類似于德國(guó)法或日本法中的“抗辯接續(xù)”的處理模式，但在效果上只限定于對(duì)擔(dān)保貸款合同的解除，并未明確消費(fèi)者與信用提供者之間的清算關(guān)系。隨著我國(guó)消費(fèi)信用交易的不斷增長(zhǎng)，問題也會(huì)逐漸凸顯，因此，在解釋論上應(yīng)認(rèn)為前述《商品房買賣糾紛司法解釋》可適用于其他買賣或服務(wù)提供合同之情形，擴(kuò)大其適用范圍。

若將來立法中設(shè)置由第三者提供信用的買賣或服務(wù)的相關(guān)規(guī)則，應(yīng)參考德日立法，完善“抗辯接續(xù)”規(guī)則的內(nèi)容，明確消費(fèi)者具有以商品或服務(wù)提供合同中的抗辯事由對(duì)抗信用提供者之權(quán)利，以及消費(fèi)者行使撤回權(quán)在交易中對(duì)“關(guān)聯(lián)合同”的效力。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Legal Construction of the Third Party Financing Credit Transaction

Author & unit:GAO Xiang

(Law School, Southeast University, Nanjing Jiangsu 211189, China)

With the development of modern social trade form, the purpose of the transaction to be realized through the combination of a number of the contract more and more. As one of the typical type of third party financing credit transactions, cooperation has been formed between operator and credit providers as normal. It is reasonable for customers to plead against credit providers when there is a cause of invalid, revocation, termination in sales or service provide contracts. The supreme court clearly states in article 24 of “commercial housing sales contract dispute judicial interpretation”, that because commercial house sales contract is invalid, revocable, and rescissible, the parties may terminate the secured loan contract. Similar rules in others sales and service contract may be analogized through the trend of japanese and germany legislation.

consumer credit transaction; legal construction; defense of connection

2017-05-10

本文系筆者承擔(dān)的江蘇省社科基金項(xiàng)目《第三者融資型消費(fèi)信用交易的私法構(gòu)造及其規(guī)制研究》(16FXD002)的階段性成果。

高翔(1980-)，男，河北石家莊人，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：民法學(xué)。

D923

A

1009-8003(2017)04-0110-09