陳力霏+黃若微

安踏（中國）有限公司（Anta （China） Co. Ltd，下文簡稱“安踏公司”）于2014年12月17日向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（European Union Intellectual Property Office，下文簡稱EUIPO）遞交了一件純圖形商標(biāo)申請（如圖所示），擬尋求保護的產(chǎn)品主要集中在第18類（主要涉及商品為皮具和箱包）、第25類（主要涉及商品為鞋具和服裝）以及第28類（主要涉及商品為運動裝備）。

經(jīng)審查，EUIPO基于《歐盟商標(biāo)條例》第7條第（1）（b）款相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定本案商標(biāo)申請存在絕對注冊障礙（不具備顯著性），并于2015年5月8日針對擬保護的全部商品做出駁回決定。安踏公司針對該決定提起申訴，但遭到EUIPO第五申訴委員會駁回。安踏公司不服，提請歐盟普通法院撤銷EUIPO的前述決定。

判決要點：

歐盟普通法院于2017-04-05做出的判決（第T?291/16號案）支持了EUIPO做出的駁回安踏公司的商標(biāo)注冊申請的決定。囿于篇幅，在此僅擇要點說明如下：

1. “相關(guān)公眾”的界定

法院認(rèn)為，本案涉爭商品屬于普通的日常用品，綜合考慮獲得渠道、價格等因素，消費者無需在選購時具備更高的注意水平。法院據(jù)此肯定了EUIPO對于本案“相關(guān)公眾”的界定。

2. 商標(biāo)顯著性評估

商標(biāo)的基本功能是標(biāo)識出商品和服務(wù)來源，而被認(rèn)定為“缺乏顯著性特征”的商標(biāo)往往是指其無法承載商標(biāo)這一基本功能。法院認(rèn)為，本案爭議商標(biāo)缺乏足夠醒目的視覺要素，且在使用過程中容易被消費者當(dāng)成普通的裝飾元素而忽略其作為商標(biāo)的意義和功能，因此不具備固有的顯著性。此外，安踏公司也沒有提供證據(jù)證明爭議商標(biāo)通過使用獲得了顯著性。

3. 申訴委員會就相關(guān)近似歐盟商標(biāo)做出的在先決定

安踏公司提出，與本案爭議商標(biāo)標(biāo)識較為近似的數(shù)件歐盟商標(biāo)申請已獲準(zhǔn)注冊，并據(jù)此質(zhì)疑EUIPO審查標(biāo)準(zhǔn)存在不一致。就此，法院指出：EUIPO做出決定的唯一的法律依據(jù)只能是《歐盟商標(biāo)條例》（基于歐盟法院對條例做出的解釋），而非此前做出的決定。近似的商標(biāo)標(biāo)識獲準(zhǔn)注冊，并不代表官方為歐盟商標(biāo)顯著性程度設(shè)立了最低標(biāo)準(zhǔn)。因此，安踏公司的這一論點也未獲法院采納。

4. 爭議商標(biāo)已在其他國家獲準(zhǔn)注冊

法院強調(diào)：由于爭議商標(biāo)是一件歐盟商標(biāo)申請，因此，無論是EUIPO還是歐盟普通法院，都不應(yīng)該也不需要受到歐盟成員國或其他非歐盟成員國層面所做決定的限制。

啟示：

安踏商標(biāo)作為中國知名商標(biāo)在歐盟遭到駁回，對于今后赴歐進行商標(biāo)申請的中國申請人至少應(yīng)有下述啟示作用：

- 在顯著性遭到挑戰(zhàn)時，除了證明商標(biāo)自身所具備的固有顯著性之外，還應(yīng)結(jié)合商標(biāo)具體情況，考慮向歐盟主管機構(gòu)或法院證明商標(biāo)通過使用獲得顯著性，并提供盡可能充分的證據(jù)證明這一點。

- 避免陷入“近似商標(biāo)應(yīng)獲得同等對待”這樣的誤區(qū)，即，近似商標(biāo)在歐盟獲準(zhǔn)注冊，并不意味著當(dāng)前商標(biāo)申請也必然能夠獲得注冊。

- 同一商標(biāo)在其他國家獲得注冊，歐盟主管機構(gòu)或法院仍有可能駁回該商標(biāo)申請。