韓國雷

（315211 寧波大學(xué) 浙江 寧波）

《民法總則》中人格權(quán)條款的思考
——從權(quán)利客體與對象相區(qū)分的角度分析

韓國雷

（315211 寧波大學(xué) 浙江 寧波）

《民法總則》中人格權(quán)條款采用一般人格尊嚴條款與具體人格權(quán)條款總分的模式，新法對人格尊嚴保護對象和客體的范圍都進行了擴大。同時，在兩個條文的適用中，根據(jù)條文保護的權(quán)利客體的不同對兩個條文是進行分開適用是必要的。同時保護客體的不同也應(yīng)當(dāng)在不同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式上加以區(qū)分，才能體現(xiàn)新法規(guī)定所展現(xiàn)的公平正義。

人格尊嚴；權(quán)利保護客體；權(quán)利保護對象；責(zé)任承擔(dān)

一、引言

我國今年通過的《民法總則》中，在民事權(quán)利部分的第一部分就規(guī)定了人格權(quán)保護條款。在第一百零七條規(guī)定：自然人的人身自由和人格尊嚴受法律保護。這是一項比較具有一般性規(guī)則特點的條款。緊接著一百零八條列舉了自然人和法人分別享有的具體人格權(quán)利種類，但這種列舉為不窮盡的列舉，保留了“等權(quán)利”的兜底性規(guī)定。本人認為這種規(guī)定為總分式的規(guī)定，每條都有其特有的作用。

二、保護權(quán)利的對象

從保護的權(quán)利對象上看第一百零九條和第一百一十條相同，但是較之《民法通則》有所擴大。《民法通則》表述各項人格權(quán)利的保護對象是“公民”和法人；在《民法總則》中表述為“自然人”和法人。這種從公民到自然人的變化，是人格權(quán)保護主體范圍的擴大。這是積極的變化，因為無論具體人格權(quán)還是抽象人格尊嚴，其保護的都是作為“人”的受到最基本的尊重的權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是人與生俱來的，天生就受到公平保護的。即使不具有一國法律上的公民資格，那也只說明其沒有憲法賦予的公民權(quán)利；人的生命不應(yīng)當(dāng)有貴賤之分，所以其作為人的受到最基本的尊重的權(quán)利是應(yīng)當(dāng)永久保有的。

三、保護的權(quán)利客體

（一）人格尊嚴條款保護的權(quán)利客體和其他具體人格權(quán)有所差異

具體人格權(quán)保護的去權(quán)利客體是已經(jīng)類型化了的人格權(quán)利，如名譽權(quán)、隱私權(quán)等保護的客體內(nèi)容上是明確具體的。有學(xué)者認為已經(jīng)為法律確認的具體人格權(quán)的利益，不應(yīng)當(dāng)包括在一般人格權(quán)中。

由于一般人格權(quán)包括各種具體人格權(quán)，因而一般人格權(quán)是具體人格權(quán)的上位概念，那么人格權(quán)的體系就是垂直結(jié)構(gòu)，即從人格權(quán)到一般人格權(quán)再到具體人格權(quán)這樣的遞進結(jié)構(gòu)。人格尊嚴作為一般條款而存在，其與具體人格權(quán)規(guī)定的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是“一般”與“特殊”的關(guān)系。人格尊嚴保護客體范圍是包含具體人格權(quán)條款保護的具體權(quán)利的，而且范圍要大于具體人格權(quán)保護客體之和。

人格尊嚴條款保護的客體應(yīng)當(dāng)是作為人的受到尊重的權(quán)利?？梢员硎鰹楸３制届o心理狀態(tài)不受干擾的權(quán)利，包括具體人格權(quán)和尚未類型化的人格權(quán)益。本人認為這種“平靜”狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是指人精神上的不受傷害的狀態(tài)，即不讓自己作為人的快樂感受降低。而滿足這種感受的不僅包括具體人格權(quán)保護的權(quán)利，還包括很多涉及人格并沒有在法律上類型化的人格權(quán)益。那么，所有影響到這種事關(guān)上述精神狀態(tài)的權(quán)利或者人格權(quán)益都應(yīng)當(dāng)是“人格尊嚴”保護規(guī)則保護的客體。

（二）權(quán)利客體范圍擴大

第一百零九條的保護人格尊嚴的一般性規(guī)定，是《民法總則》的新規(guī)定。在民法通則中，“人格尊嚴”的保護是規(guī)定在第一百零一條公民和法人的名譽權(quán)保護規(guī)定中的，也就是說當(dāng)時的人格尊嚴更多的理解為名譽權(quán)的權(quán)利范疇。而《民法總則》中將其列為單獨條款，獨立與各項具體人格權(quán)的規(guī)定。這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是擴大了“人格尊嚴”保護的適用范圍，也就是明顯超出了名譽權(quán)的保護范圍。

四、責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)差別化

（一）侵犯具體人格權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式為恢復(fù)性責(zé)任和賠償責(zé)任相結(jié)合

因為具體的人格權(quán)已經(jīng)在時間中集體化系統(tǒng)化，其損害程度的衡量相對比較容易。所以，在消除影響，賠禮道歉等責(zé)任基礎(chǔ)上增加物質(zhì)賠償能充分發(fā)揮物質(zhì)性賠償對于被侵權(quán)人的彌補，和對侵權(quán)人非法行為的現(xiàn)實懲戒。

（二）人格尊嚴保護應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)性責(zé)任為主，盡量減少賠償責(zé)任

首先，因為沒有類型化的人格權(quán)益本身個性化比較強，不容易價值化的轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)賠償。個別人格權(quán)益可能對部分人來說很重要，但其他人可能不是很重視，在司法實踐中有沒有系統(tǒng)的做法，那么大量的物質(zhì)賠償運用反而容易造成一般人格尊嚴保護請求的濫用，或者對侵權(quán)人造成不公平的責(zé)任承擔(dān)。所以謹慎適用賠償責(zé)任是有必要的。

其次，這種沒有類型化的人格權(quán)益損害，通常不會達到具體人格權(quán)損害的程度。這種損害程度是以“一般人的認識”標準衡量。如果損害尚且不夠高，那么物質(zhì)賠償?shù)谋匾跃陀写倘丁５菍τ诒磺謾?quán)人的個人精神上的傷害的程度因為難以區(qū)分，那么在精神上的恢復(fù)性責(zé)任規(guī)定就是非常必要的，因為至少要保護其精神上平靜的恢復(fù)。

綜上，一般人格尊嚴的保護應(yīng)當(dāng)以停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉等恢復(fù)性責(zé)任為主，謹慎適用財產(chǎn)性賠償。

[1]楊立新,尹艷.論一般人格權(quán)及其民法保護.河北法學(xué),1995(2).

[2]王利明.人格權(quán)法研究.中國人民大學(xué)出版社,2005.

[3]劉德良.民法學(xué)上權(quán)利客體與權(quán)利對象的區(qū)分及其意義.暨南學(xué)報,2014(9).

[4]王利明.隱私權(quán)概念的再界定.法學(xué)家,2012(1).

[5]楊立新,劉召成.論作為抽象人格權(quán)的一般人格權(quán).廣東社會科學(xué),2010(6).

韓國雷，男，河北省承德市人，民族：滿，學(xué)歷：在讀碩士研究生，研究方向：民商法，公司法。