◆郭昌盛

明股實債的稅法規(guī)制

◆郭昌盛

明股實債作為金融創(chuàng)新的重要類型之一，為我國企業(yè)開展投融資活動開辟了一條新的路徑。然而，由于我國現(xiàn)行法律缺乏對明股實債的相關(guān)規(guī)定，使得明股實債的糾紛解決較多的依賴法院的司法審判實踐。明股實債涉及的核心問題在《公司法》《合同法》中主要是股權(quán)與債權(quán)的判斷標準問題，而在稅法上主要表現(xiàn)為權(quán)益性投資和債權(quán)性投資的區(qū)分。明股實債不僅僅涉及投融資各方利益的均衡，同時也涉及國家稅收利益的實現(xiàn)。由于我國稅法規(guī)則嚴重滯后于經(jīng)濟社會發(fā)展的實際，導致了法院司法審判實踐與稅法規(guī)則在明股實債界定問題上呈現(xiàn)出不同的標準，因此，有必要從法律規(guī)則融合的角度，將司法審判實踐中關(guān)于明股實債判定標準的成功經(jīng)驗內(nèi)化為稅法規(guī)則的內(nèi)容，實現(xiàn)法律規(guī)則體系之間的協(xié)調(diào)與融洽。

明股實債；混合性投資；資本弱化；稅法規(guī)制

一、問題的提出

股權(quán)融資和債權(quán)融資作為企業(yè)最為常見的融資方式，一直備受金融、會計、法律、稅收以及監(jiān)管等方面研究的熱捧。①http://www.360doc.com/content/17/0324/06/30231471_639643742.shtml。然而，隨著商事交易的日益復雜，股權(quán)融資和債權(quán)融資的界限也越來越模糊，明股實債就是較為典型的兼具股權(quán)融資和債權(quán)融資性質(zhì)的新型融資方式之一。目前，學界對明股實債的研究并不充分，更多的是由法院通過司法裁判的方式來表明司法實踐中明股實債的裁判標準或者裁判宗旨。當然，司法實踐對明股實債的態(tài)度僅僅表明企業(yè)融資角度上如何認定明股實債是屬于權(quán)益性融資還是債權(quán)性融資，幾乎并不關(guān)注股權(quán)融資和債權(quán)融資二分法的稅法后果。而稅法對股權(quán)融資和債權(quán)融資采取了不同的稅收待遇，無論是對投資方還是融資方，甚至對為投融資提供服務的中介機構(gòu)都有著十分重大的影響。稅收因素對上市公司進行融資方式選擇的影響相對較弱，但仍然是非上市公司進行融資選擇的重要考量因素。②湯潔茵：《金融交易課稅的理論探索與制度建構(gòu)》，北京：法律出版社，2014年版，第167頁。問題就在于，稅法上對權(quán)益性融資和債權(quán)性融資的界定能否作為法院對明股實債融資方式進行司法裁判的依據(jù)？司法實踐對明股實債融資方式的裁判結(jié)果能否成為稅法上進行稅前扣除或者征繳稅款的依據(jù)？這些問題的解決均有賴于稅法對明股實債融資方式規(guī)制的目的及功能的解釋。

二、什么是明股實債？

（一）明股實債的定義

在我國現(xiàn)行法律制度中，并沒有法律層面對明股實債的界定。嚴格來說，明股實債不是一個法律概念，而是在企業(yè)融資實踐中形成的概念。明股實債的融資方式在我國已有十多年的歷史，最初發(fā)生在上市公司收購非上市公司股份的“對賭”交易中，此時的明股實債更強調(diào)“明股”，“實債”只是投資方在“明股”的意圖難以實現(xiàn)后采取的一種保護資金安全、防范風險的機制。但2013年以后，隨著PPP的展開，明股實債更多的成為一種融資機制的安排，“明股”常常轉(zhuǎn)化為“實債”，即名義上是投資入股，實際上是一種借款安排，由此，明股實債的重心從“股”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞?。①王國剛：《股債結(jié)合中商業(yè)銀行的風險防控》，《上海證券報》，2016 年8月17日。也就是說，明股實債最初就是股權(quán)投資，只是在出現(xiàn)違約、發(fā)生糾紛后為了防范風險、減少損失而將其作為債權(quán)處理。明股實債的問題焦點經(jīng)歷了從明股到實債、從股權(quán)投資到債權(quán)投資性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

典型的明股實債是形式上是附帶回購條款的股權(quán)融資而實質(zhì)上是債權(quán)投資的融資模式。在這種融資模式中，投資方雖以股權(quán)的方式投資于目標公司，但其交易實質(zhì)卻屬于與借貸相類似的債權(quán)債務關(guān)系，具有剛性兌付的保本約定。從形式上看，出資方和融資方均列入股權(quán)投資，屬于股權(quán)的持有和退出，實質(zhì)上卻是債務資金的發(fā)放和收取。這是最狹義的明股實債，而實踐中明股實債的范圍卻十分廣泛，不僅包括了一般的明股實債，還包括了間接的明股實債、對賭協(xié)議等。由此，也就產(chǎn)生了明股實債本質(zhì)上是股權(quán)還是債權(quán)的爭議。

2017年2月，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會發(fā)文對私募資管計劃投資房地產(chǎn)市場進行了規(guī)范，對于證券期貨經(jīng)營機構(gòu)以明股實債的方式受讓房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)股權(quán)投資于房地產(chǎn)價格上漲過快熱點城市普通住宅地產(chǎn)項目設(shè)立的私募資管計劃暫不予備案。②中國證券投資基金業(yè)協(xié)會《證券期貨經(jīng)營機構(gòu)私募資產(chǎn)管理計劃備案管理規(guī)范第4號——私募資產(chǎn)管理計劃投資 房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、項目》。同時，中基協(xié)還對明股實債進行了界定，規(guī)定明（名）股實債是指投資回報不與被投資企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績掛鉤，不是根據(jù)企業(yè)的投資收益或虧損進行分配，而是向投資者提供保本保收益承諾，根據(jù)約定定期向投資者支付固定收益，并在滿足特定條件后由被投資企業(yè)贖回股權(quán)或者償還本息的投資方式，常見形式包括回購、第三方收購、對賭、定期分紅等。該規(guī)定實際上存在自相矛盾的地方，一方面認為明股實債的投資回報不與被投資企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績掛鉤，一方面又將對賭、定期分紅納入明股實債的范圍。實踐中，對賭協(xié)議的內(nèi)容一般將被投資企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績（主要是上市、利潤指標等財務指標）作為對賭的標的，實際上不可能實現(xiàn)投資回報與被投資企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的完全分離。因此，中基協(xié)對明股實債的規(guī)定仍然難以符合企業(yè)融資的需求和實踐的檢驗。

（二）我國企業(yè)融資實踐中的明股實債

實踐中，明股實債的操作模式大致可以分為三類，主要是：

1.一般的明股實債。主要是指投資人認購資管產(chǎn)品，資管產(chǎn)品以股權(quán)方式投資標的公司，并對收益進行約定，投資方與融資方或第三方簽訂定期回購協(xié)議，到期后由融資方或其關(guān)聯(lián)方回購股權(quán)實現(xiàn)退出。通常，出資方會要求融資方提供增信措施。交易結(jié)構(gòu)如下：

圖1 一般的明股實債交易結(jié)構(gòu)

2.間接明股實債。這種模式主要是在明股實債之上加了一層有限合伙的架構(gòu)。通常在針對地方政府融資平臺的一些項目中運用。投資人多是通過資管計劃以優(yōu)先級的角色進入到合伙基金中，地方政府融資平臺以劣后級LP/GP進入到此合伙基金中，此后有限合伙基金再將資金投入到標的公司中。①http://www.360doc.com/content/16/0803/12/8045366_580462310.shtml?；鸫胬m(xù)期滿，由政府指定平臺公司回購優(yōu)先LP股份。風險一般由政府兜底。但這種地方政府兜底的PPP融資模式已經(jīng)被財政部三令五申嚴格禁止。②財政部《關(guān)于在公共服務領(lǐng)域深入推進政府和社會資本合作工作的通知》（財金〔2016〕90號）；《普惠金融發(fā)展專項資金管理辦法》（財金〔2016〕85號）；《PPP示范項目評審標準》（財金函〔2016〕47號）；財政部、發(fā)展改革委《關(guān)于進一步共同做好政府和社會資本合作（PPP）有關(guān)工作的通知》（財金〔2016〕32號）；財政部《關(guān)于進一步做好政府和社會資本合作項目示范工作的通知》（財金〔2015〕57號）；《政府出資產(chǎn)業(yè)投資基金管理暫行辦法》（發(fā)改財金規(guī)〔2016〕2800號）；《財政部駐各地財政監(jiān)察專員辦事處實施地方政府債務監(jiān)督暫行辦法》（財預〔2016〕175號）；《政府投資基金暫行管理辦法》（財預〔2015〕210號）；財政部《政府和社會資本合作模式操作指南（試行）》（財金〔2014〕113號）等。需要說明的是，財政部僅僅是禁止地方政府在PPP中充任劣后級LP/GP的角色，防止地方政府債務規(guī)模失控，但并沒有禁止企業(yè)之間進行間接明股實債的投融資。交易結(jié)構(gòu)如下：

圖2 間接明股實債交易結(jié)構(gòu)

3.對賭協(xié)議。通常是標的公司大股東與投資方簽訂對賭協(xié)議，如果標的企業(yè)的經(jīng)營狀況能夠達到相關(guān)協(xié)議中商定的業(yè)績并且能夠?qū)崿F(xiàn)預期目標（如IPO或在新三板上市等），則投資方樂于持有股份。內(nèi)在邏輯是，當標的公司發(fā)股上市或在新三板上市后，投資方可以將手中持有的股份溢價賣出，獲得溢價收益。這種溢價收益率將明顯高于協(xié)議中商定的利率；一旦標的公司在協(xié)議商定的時間內(nèi)不能達到IPO或在新三板上市的條件，則投資方的入股資金轉(zhuǎn)為投資方對標的公司的借款，由此，標的公司的大股東（或主要股東）就要承擔償還這些資金本息的義務。交易結(jié)構(gòu)如下：

圖3 對賭協(xié)議交易結(jié)構(gòu)

無論采取哪種操作模式，明股實債大致都具有以下特點：(1)以投資入股方式提供資金，包括但不限于直接出資、增資擴股、股權(quán)受讓等；(2)投資收益剛性實現(xiàn)，保本保收益，但與收益是否固定無必然聯(lián)系，可能是固定收益（按約定利率支付利息或固定金額收益），可能是固定收益+浮動收益模式，也可能是完全浮動收益但無損失模式；(3)收回投資或者退出機制主要是融資方或第三方遠期回購股權(quán)投資本金、差額支付、清算等；(4)增信措施必不可少，主要有股權(quán)質(zhì)押、不動產(chǎn)抵押、第三方差額補足等；(5)投資方不以控制目標公司為目的，基本不參與經(jīng)營管理，且一般不向董事會和其他管理層派員等。

三、稅法上的混合性投資業(yè)務

在金融創(chuàng)新背景下，債權(quán)性和權(quán)益性投資的稅收成本加上金融法、會計法對公司融資結(jié)構(gòu)的要求，催生了大量兼具債權(quán)和股權(quán)屬性的投資方式，如可轉(zhuǎn)換公司債、次級債券、永久性債券、指數(shù)化債券等。①湯潔茵：《金融交易課稅的理論探索與制度建構(gòu)》，北京：法律出版社，2014年版，第167頁。而當前的稅法卻無法對這些創(chuàng)新型的投資方式進行有效應對，目前僅僅是對混合性投資業(yè)務的所得稅處理問題做了較為簡單的規(guī)定。

（一）什么是混合性投資業(yè)務？

我國稅收法律法規(guī)以及規(guī)范性文件沒有關(guān)于明股實債的直接表述，只有與明股實債相近似的表達——企業(yè)混合性投資。2013年，國家稅務總局發(fā)布《關(guān)于企業(yè)混合性投資業(yè)務企業(yè)所得稅處理問題的公告》（國家稅務總局公告2013年第41號，以下簡稱“41號公告”）對企業(yè)混合性投資業(yè)務企業(yè)所得稅處理問題進行了明確。公告將企業(yè)混合性投資業(yè)務定義為兼具權(quán)益和債權(quán)雙重特性的投資業(yè)務。從該定義可以看出，權(quán)益性投資和債權(quán)性投資的認定是界定企業(yè)混合型投資業(yè)務的前提，只有明確了權(quán)益性投資和債權(quán)性投資的內(nèi)涵和外延才能準確把握企業(yè)混合性投資的含義。

我國稅收法律法規(guī)對債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的定義有明文規(guī)定。債權(quán)性投資，是指企業(yè)直接或者間接從關(guān)聯(lián)方獲得的，需要償還本金和支付利息或者以其他具有支付利息性質(zhì)的方式予以補償?shù)娜谫Y。權(quán)益性投資，是指企業(yè)接受的不需要償還本金和利息，投資人對企業(yè)凈資產(chǎn)擁有所有權(quán)的投資。②《企業(yè)所得稅法實施條例》第一百一十九條。從定義來看，稅法對權(quán)益性投資的定義實際上是借用了會計上的認定標準，投資人對企業(yè)凈資產(chǎn)擁有所有權(quán)直接與會計資產(chǎn)負債表的所有者權(quán)益相對應。而債權(quán)性投資的定義看似明確，實際上仍然存在很模糊的地方，如何界定“具有支付利息性質(zhì)的方式予以補償”成為定義債權(quán)性投資面臨的重大障礙。

41號公告同樣沒有解決什么是“具有支付利息性質(zhì)的方式予以補償”這一問題，而是直接規(guī)定了在同時符合五大條件下的混合性投資業(yè)務如何適用所得稅的問題。公告規(guī)定，同時符合下列條件的混合性投資業(yè)務，被投資企業(yè)支付的利息支出可以按照金融企業(yè)同期同類貸款的稅收政策進行稅前扣除：

1.被投資企業(yè)接受投資后，需要按投資合同或協(xié)議約定的利率定期支付利息（或定期支付保底利息、固定利潤、固定股息，下同）；

2.有明確的投資期限或特定的投資條件，并在投資期滿或者滿足特定投資條件后，被投資企業(yè)需要贖回投資或償還本金；

3.投資企業(yè)對被投資企業(yè)凈資產(chǎn)不擁有所有權(quán)；

4.投資企業(yè)不具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；

5.投資企業(yè)不參與被投資企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

（二）混合性投資業(yè)務定義的缺陷

從上述規(guī)定來看，同時符合上述條件的混合性投資實際上是被認定為債權(quán)性投資。問題就在于，5個條件需要同時滿足，而實踐中大量的明股實債無法同時滿足這5個條件。首先該規(guī)定適用的主體都必須是企業(yè)，且不涉及第三方（無論是自然人還是企業(yè)），但是在現(xiàn)實的企業(yè)融資中涉及的主體十分廣泛，既有自然人，也有企業(yè)，不僅涉及企業(yè)自身，還可能涉及企業(yè)的股東（尤其是被投資企業(yè)的控股股東）、實際控制人等；其次，該規(guī)定要求定期支付保底利息、固定利潤、固定股息，而實踐中大量的明股實債并不是定期支付利息，有的是到期一次性支付投資本金和利息，有的是在雙方約定的條件實現(xiàn)后支付，也有的是約定了“固定收益+浮動收益”模式等；第三，投資企業(yè)對企業(yè)凈資產(chǎn)不擁有所有權(quán)，這個條件實際上沒有意義，因為投資企業(yè)是否對被投資企業(yè)凈資產(chǎn)擁有所有權(quán)只有在被投資企業(yè)可能面臨破產(chǎn)的情況下才需要考慮，在被投資企業(yè)經(jīng)營狀況正常的情況下很難界定被投資企業(yè)所有者權(quán)益的歸屬；第四，被投資企業(yè)到期贖回投資或償還本金，這個條件過于嚴苛，大量的明股實債是由被投資企業(yè)的股東贖回或者進行差額支付，僅僅由被投資方贖回投資的明股實債案例十分少見；第五，投資企業(yè)不具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，這個條件表述很模糊，不具有哪些方面的選舉權(quán)和被選舉權(quán)并沒有明確，雖然《公司法》規(guī)定 股東享有投票權(quán)或者表決權(quán)，但并沒有規(guī)定股東必須行使投票權(quán)，優(yōu)先股股東也在多數(shù)情況下不享有所謂的“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”；第六，投資企業(yè)不參與被投資企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營活動，什么是日常生產(chǎn)經(jīng)營活動并不清晰，而且日常經(jīng)營活動在公司中一般都是經(jīng)理來負責，而經(jīng)理的任免與投資企業(yè)的股東或者債權(quán)人身份沒有必然的聯(lián)系。此外，如果投資企業(yè)對被投資企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動沒有任何參與的權(quán)利，投資企業(yè)自身又如何能規(guī)避風險，如期收回投資本金和收益呢？

四、司法實踐中明股實債的法律效力

如前所述，目前對明股實債的討論基本上集中于法院的審判實踐，實務界對不同法院作出的司法判決的解讀。總體來看法院對明股實債融資模式審判的爭議焦點主要集中在兩個方面：一是當事人簽訂的明股實債協(xié)議是否有效；二是明股實債協(xié)議是股權(quán)融資還是債權(quán)融資。在法律沒有對明股實債作出明確規(guī)定之前，“法院必須像過去一樣，通過經(jīng)驗來發(fā)現(xiàn)并通過理性來發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式，使其在最少的阻礙和浪費的情況下給予整個利益方案以最大的效果”，①[美]羅斯科?龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，北京：商務印書館，2010年版，第80頁。妥善處理明股實債各方當事人的利益關(guān)系。

（一）明股實債協(xié)議是否有效？

明股實債的有效與無效主要是在一些特殊的情形下需要考慮的問題，主要包括：1.涉及國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，是否經(jīng)過有國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要履行的特殊程序（評估、掛牌、報批）；2.在涉及中外合資、中外合作等企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，是否經(jīng)過了商務局（商委）的審批等；3.融資方是否經(jīng)過了股東（大）會決議？此時會涉及《公司法》第十六條效力認定的問題；4.在PPP項目中，明股實債存在較大的法律風險。

實踐中，即使涉及國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果轉(zhuǎn)讓方和受讓方均為國有企業(yè)的話，不會造成國有資產(chǎn)流失的后果，未經(jīng)審批不會損害國家利益或社會公共利益，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準、案涉股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時未經(jīng)評估都不影響的協(xié)議的效力。②參見最高院（2013）民二終字第33號、江蘇省高院（2010）蘇商初字第0002號，聯(lián)大集團訴安徽高速股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。而在涉及中外合資企業(yè)的案件中，最高院卻認為被投資企業(yè)向投資企業(yè)做出的固定收益承諾脫離了被投資企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，進而認定該條款無效，而被投資企業(yè)股東對投資企業(yè)的補償承諾條款卻有效。③參見最高院（2012）民提字第11號，海富公司與世恒、香港迪亞等增資糾紛案。當然，最高院對“海富案”的判決已經(jīng)被學界和實務界公認為是一樁錯案。需要注意的是，在PPP模式中，若地方政府采取了明股實債融資安排，很容易被認定為無效協(xié)議。④武漢軌交8號線PPP項目中，武漢地鐵集團是劣后級出資人。財政部對金融機構(gòu)中標PPP項目發(fā)函，認為武漢市軌道交通8號線一期PPP項目“存在風險分配不當”等問題，要求核查確認有關(guān)情況。當然，PPP中明股實債模式的禁止并非是對社會資本的打擊，而是為了防止在公共投資領(lǐng)域市場化過度導致的地方債風險。①李 明：《公共風險與地方治理危機：美國財產(chǎn)稅制變遷分析》，北京：北京大學出版社，2011年版，第243頁。

因此，除非涉及地方政府PPP融資模式，實踐中，法院一般不會認定明股實債協(xié)議無效，而是尊重當事人的意思自治，只要明股實債的協(xié)議是各方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定以及不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，就會認定明股實債協(xié)議有效。②參見最高院（2015）民申字第295號民事裁定書，藍澤橋等與九鼎投資中心合伙協(xié)議糾紛案；最高院（2014）民二終字第261號，北京時光房產(chǎn)公司與新華信托、興安盟時光房產(chǎn)公司合同糾紛案。

（二）明股實債協(xié)議是股權(quán)融資還是債權(quán)融資？

明股實債糾紛中，最主要的爭議焦點在于一系列交易文本構(gòu)建的法律關(guān)系究竟是實際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實為借貸”的債權(quán)債務關(guān)系。但有時因為訴訟當事人的訴訟請求僅針對協(xié)議中的股權(quán)回購條款展開，可能存在弱化明股實債法律本質(zhì)，而著重解決回購條款的效力及其履行的情況。若當事人簽訂的一系列合同中關(guān)于本金償還和利息支付的約定中每期回購款及溢價款的計算方式明確固定，并未以股權(quán)收益權(quán)為計算基礎(chǔ)或依據(jù)，則應認定回購款本金及利息支付與股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓并無直接關(guān)聯(lián)，各方當事人之間實質(zhì)上是金融借款合同關(guān)系。③參見重慶高院（2014）渝高法民初字第00045號，新華信托與強人置業(yè)、葉罕嗣等金融借款合同糾紛案。另外，如果當事人簽訂的一系列融資合同中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與該股權(quán)的實際市場價值嚴重不符（如1元購）④參見重慶高院（2014）渝高法民初字第00010號，新華信托與江峰房產(chǎn)公司合同糾紛案。時，宜認定為債權(quán)投資，而非股權(quán)投資。

在新華信托等訴港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案中，由于新華信托接管港城置業(yè)的法人章、合同專用章、財務專用章、預售資金監(jiān)管專戶財務專用章、紀阿生個人名章等，并委派董事2名，董事享有知情權(quán)、提案權(quán)、表決權(quán)和否決權(quán)；同時，港城置業(yè)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、港城置業(yè)新的章程、董事會決議等資料向湖州市工商行政管理局進行了工商信息變更，當融資方港城置業(yè)處于破產(chǎn)狀態(tài)時，法院認為在名實股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭議糾紛，可以當事人之間的約定為依據(jù)，或是隱明股東，或是明股實債；而對外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，按照《公司法》第三十二條第三款“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記，登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”之規(guī)定，第三人不受當事人之間的內(nèi)部約定約束，而是以當事人之間對外的公示為信賴依據(jù)。⑤參見湖州市吳興區(qū)法院（2016）浙0502民初1671號，新華信托等訴港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案。最終，法院判決認定新華信托與港城置業(yè)之間的融資關(guān)系為股權(quán)融資。其交易結(jié)構(gòu)如下：

圖4 新華信托與港城置業(yè)交易結(jié)構(gòu)

另外，在一些案件中，法院沒有就明股實債的法律關(guān)系本質(zhì)作出判斷，而主要是從《合同法》的視角來分析案件，注重合同的履行，回避了股權(quán)融資與債權(quán)融資區(qū)分問題的討論。⑥參見江蘇省高院（2014）蘇商終字第0205號，億豪房產(chǎn)公司與南京中醫(yī)藥大學股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案；最高院（2014）民二終字第261號，北京時光房產(chǎn)公司與新華信托、興安盟時光房產(chǎn)公司合同糾紛案等。法院將審查重點定位于回購條款的效力，以及在滿足回購條件下債務人是否有權(quán)或者應當回購。①http://www.ccuorg.com/info/info_17048.html。此類判決通常認為相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者合作協(xié)議系各方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，進而確認其效力，在此基礎(chǔ)上對股權(quán)回購條件滿足與否進行審查，并基于此而考慮是否支持當事人要求按照股權(quán)回購條款履行協(xié)議的訴求。

（三）股權(quán)與債權(quán)認定考量因素的域外實踐

股權(quán)與債權(quán)之間的界限日趨模糊是各國法院面臨的共同問題，對各國法院的司法帶來了巨大挑戰(zhàn)。美國立法機關(guān)、司法機關(guān)和稅務機關(guān)以及稅法學者從20世紀40年代開始就不斷提出各種方案，試圖對股權(quán)和債權(quán)的判斷標準進行明確。在著名的Fin Hay Realty Co.v.United States案件中，法官列舉了截至當時判例法中用來界定股權(quán)和債權(quán)的16項因素。②Fin Hay Realty Co. v. United States, 398 F.2d 694, 697 (3rd Cir.1968)。該16項因素分別是：1.當事人的意圖；2.債權(quán)人與股東之間的同一性；3.金融工具的持有人參與發(fā)行公司管理的程度；4.公司進行外部融資的能力；5.公司資本弱化的程度；6.所包含的風險因素；7.交易的形式安排；8.在利息和本金方面工具持有人相對于其他債權(quán)人的地位；9.工具持有的表決權(quán)；10.固定利率條款的規(guī)定；11.償還義務的蓋然性；12.利息支付的資金來源；13.固定到期日的規(guī)定或缺失；14.公司回購的規(guī)定；15.持有人的回購選擇權(quán)；16.與公司成立相關(guān)的付款時間等。但是，由于這16項因素是法院在一系列判例中總結(jié)出來的，而每一個判例所應對的具體情況各有不同，每一項因素在不同案例中的考量比重更是千差萬別，不具有普遍適用性。因此，該案確立的判斷股權(quán)和債權(quán)的16項參考因素即使在美國也遭到了質(zhì)疑。

美國《國內(nèi)收入法典》同樣沒有對股權(quán)和債權(quán)的認定標準進行明確規(guī)定，而是授權(quán)財政部制定規(guī)章考慮特定的事實情境來確定。③Internal Revenue Code,Section.385(a)。美國財政部曾先后起草了三個版本的規(guī)章④TD7747,45 Fed.Reg.86,438(1980)；TD7774,46 Fed.Reg.24,945(1981);TD7801,47 Fed.Reg.147,(1982); TD7920,1983-2 CB 69。對股權(quán)和債權(quán)的稅法區(qū)分標準進行明確，試圖將其成文化，但各種原因沒有正式頒布施行，最終還是回到了判例法中對股權(quán)和債權(quán)的區(qū)分標準展開爭議。⑤Anthony P. Polito,Useful Fictions: Debt and Equity Classification in Corporate Tax Law,Arizona State Law Journal,1998,30：761—790。

1994年，美國國內(nèi)收入局發(fā)布通知，明確了對債權(quán)和股權(quán)投資屬性判定的“因素-事實”判斷法，⑥I.R.S ,Notice 94.47,1994.1 C. B.357。在判斷一項投資到底是債權(quán)投資還是股權(quán)投資時，應考慮以下因素：1.發(fā)行人在可合理預見期內(nèi)的固定到期日進行無條件付款的承諾；2.持有人是否具有強制執(zhí)行本金和利息的支付的權(quán)利；3.持有人的權(quán)利是否劣后于發(fā)行人的一般債權(quán)人；4.持有人是否被授權(quán)參與發(fā)行人管理的權(quán)利；5.發(fā)行人的資本弱化情況；6.持有人與發(fā)行人的股東是否混同；7.金融工具的名稱；8.不考慮稅收因素下監(jiān)管、會計等對該金融工具的認定情況等。需要注意的是，該通知中將“到期日”“以股票償還”作為認定股權(quán)和債權(quán)的重要因素，如果一項金融工具的償還日期超過合理期限或者以分發(fā)股票的方式償還本息，應將該金融工具界定為股權(quán)性投資而非債權(quán)性投資。⑦David P.Hariton,Distinguishing between Equity and Debt in the New Financial Environment,Tax Law Review,1994,49：499—504。

總體上來看，無條件支付承諾、固定到期日、資本弱化的程度、債權(quán)人與股東身份的同一性以及金融工具表征的權(quán)利與債權(quán)相比的優(yōu)先或滯后性是普遍較為認可的因素。⑧湯潔茵：《金融交易課稅的理論探索與制度建構(gòu)》，北京：法律出版社，2014年版，第178頁。需要注意的是，公司股權(quán)、債權(quán)無非是融資的不同途徑，區(qū)別在于風險、收益和成本的不同，而不存在法律性質(zhì)上的太大差異。①Morey W.McDaniel,Bondholder and Equityholder,Journal of Corporation Law,1988,14：221。有學者早在1919年就指出，公司的股權(quán)和債權(quán)的區(qū)分將會消失。②Arthur Stone Dewing, The Financial Policy of Corporations，New York：The Ronald Press, 1919：453。

（四）我國明股實債司法實踐中的認定標準

從我國法院的司法實踐來看，在具體案件中認定明股實債是股權(quán)融資還是債權(quán)融資需要根據(jù)合同約定的實質(zhì)內(nèi)容及各合同之間的相互關(guān)系綜合判斷。我國法院在明股實債案件中主要的考量因素有：1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓（擴股增資）比例問題；2.公司控制權(quán)是否變化；3.收益安排的固定性及支付情況；4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是否明顯偏高或偏低；5.締約磋商過程；6.是否存在擔保等。③http://www.ccuorg.com/info/info_17048.html。當然，明股實債各方當事人簽訂合同后，很有可能存在合同變更的情形。無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例還是轉(zhuǎn)讓價格，最終還是要落實到公司控制權(quán)問題上來。如果投融資各方簽訂了明股實債合同，并約定合同的實質(zhì)是借款合同，合同簽訂之后投資方實際上控制了被投資企業(yè)的董事任免以及日常經(jīng)營管理權(quán)，在被投資公司經(jīng)營失敗后，再由投資方主張債權(quán)人身份則不應得到支持。

與美國相比，我國法院在司法實踐中對股權(quán)和債權(quán)的認定中考量的因素較少，更多的是從合同法的角度來進行認定。因為一項法律關(guān)系的本質(zhì)，應當是締結(jié)法律關(guān)系時就已確定，而不應當根據(jù)時勢的不同進行調(diào)整，除非該調(diào)整在締約時即已作出約定（實際為附條件之法律行為）。因此，明股實債在面臨司法考驗時，法院應當通過考察相關(guān)證據(jù)和當事人的實際行為，堅持探明各方在締約時的真實意思表示，并以此為路徑，揭示法律行為的本質(zhì)，作出正確的司法裁決。

需要注意的是，明股實債的法律性質(zhì)認定雖然同時受到《合同法》和《公司法》的約束，但更多的是《合同法》的約束?！豆痉ā烦鲇诒Ｗo融資方債權(quán)人的價值立場不應該過分干預《合同法》對于投資合同的認定，只有在融資方的債權(quán)人利益受到迫切的、直接的損害可能的情況下，才有必要在股權(quán)和債權(quán)的認定上進行區(qū)分。如果融資方有清償能力，認定為債權(quán)或股權(quán)是不影響債權(quán)人利益的。對于法律人來說，判斷有沒有可能成立因果關(guān)系需要建立在充分的事實證明基礎(chǔ)上，而不是像政治家那樣進行無限想象、無限推理。明股實債的問題之所以十分突出，與我國的股權(quán)登記制度密不可分，④鄧 峰：《普通公司法》，北京：中國人民大學出版社，2009年版，第285頁。從登記對抗主義向登記生效主義轉(zhuǎn)變是解決這一糾紛的制度性解決方案。

五、稅法規(guī)制明股實債的困境

（一）明股實債的所得稅調(diào)整

根據(jù)我國《企業(yè)所得稅法》及其相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，企業(yè)向投資者支付的股息、紅利等權(quán)益性投資收益款項不得在計算企業(yè)應納稅所得時進行稅前扣除，而企業(yè)向投資者支付的利息則可以進行稅前扣除。另外，企業(yè)在向投資者支付股息、紅利等權(quán)益性投資后，取得權(quán)益性投資的股東仍然需要繳納所得稅，這也是稅法中較為典型的經(jīng)濟性重復征稅。雖然特定情況下居民企業(yè)之間的股息、紅利可以免于繳納所得稅，自然人持有上市公司股票也出臺了大量的股息紅利差別化待遇，⑤參見《企業(yè)所得稅法實施條例》第三十八條；財政部、國家稅務總局、證監(jiān)會《關(guān)于實施上市公司股息紅利差別化個人所得稅政策有關(guān)問題的通知》（財稅〔2012〕85號）；財政部、國家稅務總局《關(guān)于股票轉(zhuǎn)讓所得暫不征收個人所得稅的通知》（財稅字〔1994〕第40號，已失效）等。但仍然難以消除債權(quán)性投資和權(quán)益性投資不同的稅收待遇，債權(quán)性投資對企業(yè)來講仍然具有較強的吸引力。

權(quán)益性投資和債權(quán)性投資的稅法規(guī)制主要集中于反資本弱化（Anti-Thin Capitalization）。資本弱化是指企業(yè)的負債明顯高于股份資本的情形。由于各國稅法一般都允許借款支付的利息作為費用進行稅前扣除，而支付的股息一般不得稅前扣除，因此企業(yè)的貸款水平越高則支付利息越多，從而獲得更多稅前扣除、減少應納稅所得額。為了使得資本弱化形成的稅收利益最大化，跨國企業(yè)甚至會通過財務籌劃將收取利息的放款企業(yè)安排至低稅率或無稅的國家（地區(qū)）。為了打擊通過巨額貸款進行跨境利潤轉(zhuǎn)移、保護國家稅基，各國稅務機關(guān)通常會限制企業(yè)所得稅計算時利息扣除的金額。我國《企業(yè)所得稅法》引入了資本弱化的理念，規(guī)定企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標準而發(fā)生的利息支出，不得在計算應納稅所得額時扣除。

問題就在于，權(quán)益性投資和債權(quán)性投資的界限在公司融資實踐中越來越模糊，法院已經(jīng)越來越多的發(fā)揮司法能動性在個案中對投資方和融資方簽訂的融資合同作出法律定性。稅法上的混合性投資業(yè)務并不完全等同于債權(quán)投資，并且在符合特定的5項條件下按照債權(quán)性融資進行所得稅處理。由此引發(fā)的一個重要問題就是，稅法上按照債權(quán)性融資進行所得稅處理的混合性投資業(yè)務的范圍遠小于明股實債投資模式，現(xiàn)在形式各樣的明股實債中只有一小部分情況被認定為債權(quán)性投資。如果法院在個案中通過判決認定當事人簽訂的合同屬于債權(quán)性投資合同，但是這種投資形式不完全符合稅法上的混合性投資業(yè)務，投融資雙方又該如何進行所得稅處理？實際上這也暴露了我國國家稅務總局在制定稅收規(guī)范性文件中對商事交易活動實踐形態(tài)的忽視，導致了我國稅收征管與交易的經(jīng)濟實質(zhì)嚴重脫離。

反資本弱化主要是為了應對企業(yè)利用權(quán)益性投資和債權(quán)性投資的不同稅收待遇進行一系列避稅的行為。而明股實債在實踐中大多數(shù)情況下被法院認定為債權(quán)性投資，如果稅務機關(guān)無視法院在個案中對明股實債的法律定性，徑行以投資的形式將投融資雙方的融資合同認定為權(quán)益性投資，使得被投資企業(yè)無法將支付的利息進行稅前扣除，而投資方仍需依照稅法的規(guī)定繳納所得稅，不僅僅會導致重復征稅的后果，也會嚴重影響到企業(yè)的投融資活動。稅法雖然也常常被用為推動經(jīng)濟或社會政策的工具，但基本上稅制對于各種經(jīng)濟或社會活動應當是中立的。①黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代稅法》，北京：北京大學出版社，2011年版，第323頁。稅法對企業(yè)投融資活動的不當影響，也嚴重違背了稅收中性原則。

（二）明股實債的印花稅調(diào)整

明股實債的印花稅調(diào)整主要是指投融資雙方簽訂的一系列合同是否應該繳納以及如何繳納印花稅的問題。根據(jù)《印花稅暫行條例》第二條規(guī)定，“購銷、加工承攬、建設(shè)工程承包、財產(chǎn)租賃、貨物運輸、倉儲保管、借款、財產(chǎn)保險、技術(shù)合同或者具有合同性質(zhì)的憑證”以及“經(jīng)財政部確定征稅的其他憑證”應當繳納印花稅。需要注意的是，《條例》所附《印花稅稅目稅率表》中并沒有關(guān)于權(quán)益性投資合同的規(guī)定，而僅僅規(guī)定了借款合同的合同雙方應該以借款金額為計稅依據(jù)繳納萬分之零點五的印花稅，而且即使是借款合同也僅僅局限于銀行及其他金融組織（不包括銀行同業(yè)拆借）和借款人所訂立的借款合同，不包括非金融企業(yè)之間、自然人與企業(yè)之間以及自然人之間的借款合同。而在實踐中，稅務機關(guān)對企業(yè)之間簽訂的借款合同基本上都會征收印花稅。問題就在于“權(quán)益性投資合同”也屬于“具有合同性質(zhì)的憑證”，稅務機關(guān)能否以此為依據(jù)而對投融資雙方簽訂的股權(quán)投資合同征收印花稅？如果要征收，應該適用哪一檔稅率？計稅依據(jù)又是什么？

另外，如果稅務機關(guān)在投融資雙方簽訂合同時適用借款合同的規(guī)定征收了印花稅，而該合同后續(xù)被法院認定為股權(quán)投資合同時，是否應該退還當事人繳納的稅款？如果稅務機關(guān)最初將合同認定為股權(quán)投資合同而未征收印花稅，事后法院判決認定該合同為債權(quán)性投資合同時，稅務機關(guān)補征印花稅的同時能否征收滯納金？對投資企業(yè)和被投資企業(yè)來說，補繳印花稅稅款帶來的支出并不是十分重要，重要的是滯納金——我國稅款滯納金是沒有上限的且滯納金的利率高達18.25%，不僅遠超銀行同期貸款利率，甚至絕大多數(shù)情況下超過了雙方當事人借款合同約定的利率，屬于“重大的稅法不確定性風險”。一言以蔽之，明股實債的印花稅調(diào)整實際上無法達到法律現(xiàn)實主義所提出的“更多的回應社會需要”，①Jerome Frank,Mr.Justice Holmes and Non Euclidian Legal Thinking,Cornell Law Quarterly 1932,17：568。仍然處于“壓制型法”而非“回應型法”。②諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應型法》，張志銘譯，北京：中國政法大學出版社，2004年版（2014年第2次印刷），第80頁。

（三）明股實債的增值稅調(diào)整

在營改增全面施行之前，我國稅法上對明股實債的規(guī)制除了所得稅、印花稅之外，還有營業(yè)稅方面的規(guī)制。國家稅務總局《營業(yè)稅稅目注釋（試行稿）》③國家稅務總局《關(guān)于印發(fā)〈營業(yè)稅稅目注釋（試行稿）〉的通知》（國稅發(fā)〔1993〕149號）。規(guī)定，只要是將資金貸與他人使用的業(yè)務，包括自有資金貸款和轉(zhuǎn)貸都屬于貸款業(yè)務，都應該按“金融保險業(yè)”并以支付的利息及相關(guān)費用為計稅依據(jù)繳納5%的營業(yè)稅。全面推開營改增之后，我國稅法規(guī)范性文件明確規(guī)定“以貨幣資金投資收取的固定利潤或者保底利潤，按照貸款服務繳納增值稅”，④財政部、國家稅務總局《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅〔2016〕36號，以下簡稱“36號文”）。這一規(guī)定實際上是延續(xù)了營業(yè)稅下對貸款服務的征稅政策。唯一變化的就是稅率，從營業(yè)稅下的5%改為營改增下的6%。

從全面推開營改增的文件中可以看出，按照貸款服務繳納增值稅的情形包括兩種：一是以貨幣資金投資收取的固定利潤；二是以貨幣資金投資收取的保底利潤。固定利潤被界定為貸款服務自屬當然，有疑義的是保底利潤。保底利潤的形式也可以大致上分為兩種：1.固定利潤+浮動利潤；2.浮動利潤+不承擔損失。如果這兩種形式的保底利潤被界定為貸款服務，就應當按照債權(quán)性投資對投資企業(yè)和被投資企業(yè)進行所得稅調(diào)整。明股實債如果被界定為權(quán)益性投資，按照現(xiàn)行營改增政策，被投資企業(yè)向投資企業(yè)支付的投資收益無須繳納增值稅；但是當明股實債被界定為債權(quán)性投資，被投資企業(yè)向投資企業(yè)支付的投資收益則需要繳納6%的增值稅。

如前所述，41號公告中對混合性投資業(yè)務按照債權(quán)性投資進行所得稅處理規(guī)定了十分嚴格的條件，而36號文卻又將貸款服務的范圍拓展到了所有具有保底利潤的貨幣投資方式。當然，41號文僅僅是針對混合性投資業(yè)務的所得稅處理問題進行了規(guī)定，而36號文也僅僅局限于增值稅問題的處理。問題就在于，如果當事人簽訂的投融資合同在繳納增值稅時被稅務機關(guān)認定為貸款服務，而在進行所得稅處理時被稅務機關(guān)認定為權(quán)益性投資業(yè)務；或者在增值稅環(huán)節(jié)被認定為權(quán)益性投資無須繳納增值稅，而在所得稅處理時被認定為債權(quán)性投資，就會出現(xiàn)同一項明股實債合同在稅法上的不同界定，導致嚴重的稅法適用上的不確定性風險。

六、規(guī)則融合視角下明股實債的稅法規(guī)制

明股實債投融資模式的發(fā)展不僅是企業(yè)融資法（Corporate Financial Law）面臨的難題，也是司法審判實踐中日益多發(fā)的企業(yè)糾紛案件。對明股實債法律性質(zhì)的界定，不僅影響到投融資雙方之間私法上的利益，同時也直接關(guān)系到公法上國家稅收利益的實現(xiàn)與調(diào)整。然而，現(xiàn)行稅法法律法規(guī)對明股實債的界定不僅存在內(nèi)部體系無法協(xié)調(diào)一致的問題，同時也存在稅法與司法實踐相脫離的外部問題。這些問題的解決不僅要注重不同法律規(guī)則之間的協(xié)調(diào)，更要注重稅法規(guī)則體系自身的整體完善與改進。

明股實債的所得稅調(diào)整面臨的主要問題是法院在審判實踐中將大多數(shù)明股實債認定為債權(quán)性投資，而稅法中債權(quán)性投資所涵蓋的范圍十分有限。由此，就產(chǎn)生了司法認定與稅務機關(guān)行政認定對同一個明股實債的不同態(tài)度。解決這一問題的路徑要么是法院向稅務機關(guān)看齊，要么是稅務機關(guān)以司法審判為依據(jù)征稅。任何規(guī)則的設(shè)計都應該符合經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，無論是法院的審判實踐還是稅務機關(guān)的行政認定都要以問題為導向，堅持實用主義和后果主義的原則，來回應經(jīng)濟活動的需求。因此，合理的改進路徑是將法院的審判實踐經(jīng)驗與稅法規(guī)則的設(shè)計相融合，既要注重解決具體問題，又要關(guān)注經(jīng)驗的總結(jié)和規(guī)則的提煉。實踐中，法院對明股實債的審判基本上與企業(yè)投融資的經(jīng)濟活動情況相適應，稅法對債權(quán)性投資的認定過于僵化，對會計規(guī)則存在著嚴重的依賴。稅法對明股實債法律性質(zhì)的界定應該以明股實債的經(jīng)濟實質(zhì)為依據(jù)，適當放寬對債權(quán)性投資的認定標準，減少稅法對企業(yè)投融資活動的不當影響，堅持稅收中性原則。

我國《印花稅暫行條例》及其《施行細則》自1988年實施以來一直沒有進行過實質(zhì)性的修改，①2011年的修改僅僅是將《條例》第十四條中的“《中華人民共和國稅收征收管理暫行條例》”修改為“《中華人民共和國稅收征收管理法》”。歷經(jīng)近三十年的發(fā)展，《條例》及其《施行細則》早已嚴重脫離了我國經(jīng)濟社會發(fā)展的實際，由此也導致了在明股實債法律性質(zhì)認定基礎(chǔ)上如何進行印花稅處理的棘手問題。稅法規(guī)則的模糊一方面為稅務機關(guān)自由裁量提供了空間，另一方面又給企業(yè)帶來了較大的稅法風險。投融資雙方簽訂的一系列明股實債合同毫無疑問屬于“具有合同性質(zhì)的憑證”，但是《印花稅稅目稅率表》確定的稅目卻極為有限。明股實債無論是被界定為權(quán)益性投資還是被界定為債權(quán)性投資，都應該繳納印花稅，但是否有必要規(guī)定不同的計稅依據(jù)和稅率則需要進一步討論。筆者認為，明股實債項下簽訂的一系列合同應該視為一個整體繳納印花稅，計稅依據(jù)統(tǒng)一以合同規(guī)定的金額為標準，稅率仍按現(xiàn)行萬分之零點五的規(guī)定，并由合同當事人分別繳納。

全面實施營改增后，36號文關(guān)于貸款服務業(yè)的增值稅納稅規(guī)定實際上與明股實債的司法實踐保持了一致。當然，也同明股實債的所得稅處理發(fā)生了法律性質(zhì)界定上的抵牾。明股實債雖然不是一個法律概念，但是隨著實踐的發(fā)展尤其是企業(yè)對明股實債融資模式的適用不斷拓展，有必要在法律上對明股實債作出一個明確的定義。

七、結(jié)語

明股實債的司法實踐對我國稅法規(guī)則的設(shè)計提出了重大挑戰(zhàn)。無論是混合性投資業(yè)務的所得稅處理問題，還是印花稅對明股實債項下合同法律性質(zhì)的定位不清，都暴露出了我國稅法規(guī)則體系與經(jīng)濟社會發(fā)展的實際嚴重脫離的弊病。稅法規(guī)則體系內(nèi)部存在的不協(xié)調(diào)、不一致的情況，實際上與當前我國稅收立法整體上的嚴重滯后密切相關(guān)。當法律留下了不為任何先前的既成規(guī)則所涵蓋的情況時，法律是無能為力的。②[美]本杰明?卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京：商務印書館，1997年版，第86頁。在明股實債案件中，主要的立法者也許是、并且經(jīng)常是法官，因為他們是最后的權(quán)威。在法院每一次對明股實債的法律性質(zhì)作出認定時，法官總會不自覺地將自己對經(jīng)濟和社會問題的理解帶入法律，進而作出判決。盡管司法審判的實踐為區(qū)分權(quán)益性投資與債權(quán)性投資提供了有力的借鑒，遺憾的是，司法審判積累的經(jīng)驗并未及時投射到稅法對權(quán)益性投資和債權(quán)性投資規(guī)則的調(diào)整上。也就是說，在明股實債問題上，法院的司法審判與稅法的調(diào)整存在各行其是、自說自話的現(xiàn)象。因此，有必要對稅法上權(quán)益性投資和債權(quán)性投資的規(guī)則進行完善，不僅要借鑒法院在司法實踐中的成功做法，還要注重稅法規(guī)則體系內(nèi)部尤其是所得稅、增值稅、印花稅等稅法規(guī)則在同一事實或者經(jīng)濟活動認定上保持一致。

（責任編輯：啟明）

F812.423

A

2095-1280(2017)03-0052-11

郭昌盛，男，北京大學法學院法學碩士研究生。