吳雪敏

(陜西中醫(yī)藥大學(xué)圖書館 陜西咸陽(yáng) 712046)

中日?qǐng)D書館讀者自我隱私保護(hù)意識(shí)比較研究

吳雪敏

(陜西中醫(yī)藥大學(xué)圖書館 陜西咸陽(yáng) 712046)

為了全面比較中日兩國(guó)圖書館讀者隱私保護(hù)意識(shí)的不同，在構(gòu)建讀者隱私保護(hù)意識(shí)量表的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)中日讀者隱私保護(hù)意識(shí)調(diào)查問(wèn)卷，然后以日本巖手縣盛岡市和我國(guó)陜西省西安市常住居民為對(duì)象展開調(diào)查。從宏觀和微觀兩個(gè)層面進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)讀者隱私保護(hù)意識(shí)的問(wèn)題，并提出改進(jìn)意見，以期豐富與完善圖書館讀者隱私保護(hù)理論與實(shí)踐。

圖書館；隱私保護(hù)意識(shí)；中日；比較研究

1 引言

進(jìn)入數(shù)字化時(shí)代，圖書館廣泛采用信息技術(shù)，使得圖書館讀者隱私的保護(hù)方式與領(lǐng)域發(fā)生巨變。伴隨著讀者隱私范疇的漸擴(kuò)，圖書館需要保護(hù)的讀者隱私也隨之變得寬泛。大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)圖書館行業(yè)在提高用戶服務(wù)能力和服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，如何有效保護(hù)讀者隱私權(quán)，加強(qiáng)圖書館與讀者之間信任感、讀者閱讀活動(dòng)愉悅感和讀者群忠誠(chéng)度，成為值得探討的課題[1]。我國(guó)圖書館讀者隱私保護(hù)研究成果主要集中在三方面：“圖書館讀者隱私”及“圖書館讀者隱私權(quán)”等主題概念的探討；侵權(quán)表現(xiàn)，即面向讀者服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的隱私權(quán)問(wèn)題研究；圖書館讀者隱私保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建研究。

保護(hù)讀者隱私是一種對(duì)他人獨(dú)立存在的尊重，是不受他人侵犯自我支配的權(quán)利，是大力貫徹以人為本的管理理念的需要，是確保個(gè)人權(quán)益得到保障的需要，是圖書館社會(huì)功能得到最大限度釋放的有力保證，是圖書館核心價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的需要[2]。保護(hù)讀者在利用圖書館服務(wù)過(guò)程中所產(chǎn)生的個(gè)人信息或隱私，維護(hù)讀者隱私權(quán)免受侵犯是圖書館義不容辭的責(zé)任與義務(wù)。讀者個(gè)人隱私權(quán)受到侵犯后，最直接、最大的利益損害者便是圖書館讀者本人。讀者對(duì)其信息或隱私擁有最初始的控制權(quán)，因此讀者隱私保護(hù)意識(shí)在圖書館讀者隱私權(quán)保護(hù)中顯得尤為重要，只有加強(qiáng)讀者隱私保護(hù)意識(shí)才能從源頭上預(yù)防讀者隱私權(quán)遭侵犯的風(fēng)險(xiǎn)[3]。本研究從讀者角度出發(fā)，在對(duì)中日?qǐng)D書館讀者隱私保護(hù)意識(shí)分別調(diào)查的基礎(chǔ)上，從宏觀和微觀兩個(gè)層面進(jìn)行比較分析，把握我國(guó)讀者隱私保護(hù)意識(shí)現(xiàn)狀，找出我國(guó)讀者隱私保護(hù)意識(shí)存在的問(wèn)題，并提出應(yīng)對(duì)策略。

2 讀者隱私保護(hù)意識(shí)與變量構(gòu)造

隱私保護(hù)意識(shí)是指社會(huì)成員對(duì)自我隱私利益和自由的認(rèn)知、主張和要求[4]?；趫D書館界學(xué)者對(duì)讀者隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)策略研究成果，筆者認(rèn)為在利用圖書館資源，享受圖書館服務(wù)的過(guò)程中，讀者對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)知程度、隱私政策的知曉程度、對(duì)待個(gè)人信息的慎重程度、圖書館活動(dòng)自由的感知程度、隱私權(quán)救濟(jì)重視程度等多項(xiàng)內(nèi)容可全方位反映讀者隱私保護(hù)意識(shí)的程度。讀者隱私保護(hù)意識(shí)這幾方面是從讀者自我保護(hù)行為的事前、事中及事后控制三個(gè)過(guò)程提煉歸納得出的。為測(cè)量讀者隱私自我保護(hù)意識(shí)，筆者從讀者角度出發(fā)，構(gòu)建了圖書館讀者隱私保護(hù)意識(shí)量表。該意識(shí)量表包括隱私權(quán)的認(rèn)知程度、隱私政策的知曉程度、對(duì)待個(gè)人信息的慎重程度、圖書館活動(dòng)自由的感知程度及隱私權(quán)救濟(jì)重視程度五個(gè)維度，鑒于讀者隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)的五個(gè)維度較為抽象無(wú)法直接被測(cè)量，必須將其細(xì)化成可觀測(cè)變量后對(duì)其進(jìn)行估計(jì)，詳見表1。

表1 讀者隱私保護(hù)意識(shí)量表

3 中日?qǐng)D書館讀者隱私保護(hù)意識(shí)調(diào)查

3.1 調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)

筆者在以上量表支撐下設(shè)計(jì)“圖書館讀者隱私保護(hù)意識(shí)調(diào)查問(wèn)卷”，總共有23個(gè)題項(xiàng)，包括基本信息題項(xiàng)和意識(shí)測(cè)量題項(xiàng)兩部分。1—4題是基本信息題項(xiàng)，主要針對(duì)調(diào)查對(duì)象基本情況予以調(diào)查。5-23題是意識(shí)測(cè)量題項(xiàng)，主要通過(guò)19個(gè)具體觀測(cè)變量構(gòu)建的題項(xiàng)對(duì)讀者隱私權(quán)的認(rèn)知程度、隱私政策的知曉程度、對(duì)待個(gè)人信息的慎重程度、圖書館活動(dòng)自由的感知程度、隱私權(quán)救濟(jì)重視程度予以調(diào)查。意識(shí)測(cè)量題項(xiàng)采用李克特5點(diǎn)式量表方式表達(dá)，要求被調(diào)查讀者根據(jù)自己的態(tài)度對(duì)每個(gè)題項(xiàng)做出選擇。1—5選項(xiàng)分別指完全不同意、基本不同意、不能確定、基本同意和完全同意。

3.2 讀者問(wèn)卷調(diào)查及統(tǒng)計(jì)方法

筆者在問(wèn)卷星網(wǎng)站上分別構(gòu)建了“圖書館讀者隱私保護(hù)意識(shí)調(diào)查問(wèn)卷”(中文和日文版各一份)，日文版問(wèn)卷譯成符合日本人邏輯思維習(xí)慣的調(diào)查問(wèn)卷。鑒于盛岡市與西安市兩個(gè)城市在各自的國(guó)家所處的地理位置、政治地位、經(jīng)濟(jì)水平差不多，故選取日本巖手縣盛岡市常住居民(152人)與我國(guó)陜西省西安市常住居民(150人)采用滾雪球的方法進(jìn)行問(wèn)卷試調(diào)研。然后將問(wèn)卷預(yù)調(diào)研所獲得的樣本數(shù)據(jù)導(dǎo)入數(shù)據(jù)系統(tǒng)分析軟件SPSS17.0，對(duì)問(wèn)卷的信度予以檢測(cè)。信度是指調(diào)查問(wèn)卷測(cè)量結(jié)果的可靠性、穩(wěn)定性和一致性，即精確度(precision)[5]，通常用克朗巴赫α系數(shù)(Cronbach’s alpha)來(lái)表示信度，Cronbach’sα取值在0到1之間，其值越大，信度越高。學(xué)界認(rèn)為Cronbach’s α>0.65,證明該調(diào)查問(wèn)卷科學(xué)可行。本次預(yù)調(diào)研問(wèn)卷信度的檢驗(yàn)結(jié)果顯示變量的Cronbach’sα均大于0.65，見表2，證明該份讀者隱私保護(hù)意識(shí)調(diào)查問(wèn)卷可行。然后對(duì)日本盛岡市和我國(guó)西安市常住居民分別進(jìn)行正式的讀者隱私保護(hù)意識(shí)問(wèn)卷調(diào)查，最后剔除填寫不完整、規(guī)律性及重復(fù)問(wèn)卷，共獲得290份(中國(guó)和日本各145份)有效填寫問(wèn)卷。

表2 讀者隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)調(diào)查問(wèn)卷信度檢驗(yàn)結(jié)果

筆者對(duì)所獲調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行整理，并給讀者隱私保護(hù)意識(shí)的5個(gè)潛在變量下的19個(gè)觀測(cè)變量即意識(shí)測(cè)量題項(xiàng)賦值，以期測(cè)量中日讀者隱私保護(hù)意識(shí)程度。筆者對(duì)具體計(jì)分方法給予相應(yīng)闡述。問(wèn)卷星對(duì)所得有效樣本進(jìn)行自動(dòng)統(tǒng)計(jì)，得出了每個(gè)題項(xiàng)中分別選擇“完全同意”“基本同意”“不確定”“基本不同意”“完全不同意”這5個(gè)選項(xiàng)的人所占總?cè)藬?shù)的百分比?！巴耆狻就狻淮_定——基本不同意——完全不同意”為遞變選項(xiàng)，表示意識(shí)程度由高向低逐步遞減。于是筆者給 “完全同意”“基本同意”“不確定”“基本不同意”“完全不同意”依次賦值為5分、4分、3分、2分和1分。每一題項(xiàng)最終意識(shí)程度值為：5×(選擇“完全同意”的人數(shù)/總?cè)藬?shù))+4×(選擇“基本同意”的人數(shù)/總?cè)藬?shù))+3×(選擇“不確定”的人數(shù)/總?cè)藬?shù))+2×(選擇“基本不同意”的人數(shù)/總?cè)藬?shù))+1×(選擇“完全不同意”的人數(shù)/總?cè)藬?shù))，各題項(xiàng)意識(shí)取值范圍為1-5，最佳狀態(tài)為100%的調(diào)查對(duì)象選擇“完全同意”，意識(shí)程度值為5，最差狀態(tài)為100%的調(diào)查對(duì)象選擇“完全不同意”，意識(shí)程度值為1。筆者根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)讀者隱私保護(hù)意識(shí)的5個(gè)維度進(jìn)行分值計(jì)算。

3.3 中日?qǐng)D書館讀者調(diào)查結(jié)果比較研究

筆者在中日版問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上，按上述既定的計(jì)分方法為讀者隱私保護(hù)意識(shí)的5個(gè)潛在變量的19個(gè)意識(shí)測(cè)量題項(xiàng)賦值，將中日兩國(guó)圖書館讀者隱私保護(hù)意識(shí)調(diào)查結(jié)果以圖例形式進(jìn)行比較。首先，對(duì)中日兩國(guó)圖書館隱私保護(hù)意識(shí)按照意識(shí)類型進(jìn)行微觀比較。即分別對(duì)讀者隱私保護(hù)意識(shí)的5個(gè)潛在變量中的19個(gè)觀測(cè)變量(題項(xiàng))進(jìn)行細(xì)致比較；其次，計(jì)算各個(gè)潛在變量的平均值，對(duì)中日讀者隱私保護(hù)意識(shí)類型，即隱私權(quán)認(rèn)知程度、隱私政策知曉程度、對(duì)待個(gè)人信息的慎重程度、圖書館活動(dòng)自由的感知度、權(quán)利救濟(jì)的重視程度進(jìn)行宏觀比較。

3.3.1 微觀層面比較

(1)隱私權(quán)的認(rèn)知程度

圖1 中日讀者隱私權(quán)的認(rèn)知程度比較

根據(jù)調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計(jì)，中日兩國(guó)讀者在隱私權(quán)認(rèn)知程度方面的意識(shí)程度普遍較高。由于信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)在世界范圍內(nèi)廣泛應(yīng)用，讀者隱私權(quán)被侵犯事件頻頻發(fā)生，另外社會(huì)民主化進(jìn)程的加快，公民法律保護(hù)意識(shí)也逐漸隨之提升。大多數(shù)讀者十分贊同隱私權(quán)是圖書館一項(xiàng)基本權(quán)利，并認(rèn)為隱私權(quán)同肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)一樣是圖書館讀者的一項(xiàng)人格權(quán)。同時(shí)大部分讀者也十分認(rèn)同隱私權(quán)是一項(xiàng)不僅要求不受其他讀者和圖書館侵犯，更要求政府權(quán)力不能隨意侵犯的依法受法律保護(hù)的權(quán)利。另外，測(cè)量該潛在變量的3個(gè)題項(xiàng)的內(nèi)容深度是逐漸遞增的關(guān)系，通過(guò)調(diào)查結(jié)果可看出，伴隨著隱私權(quán)概念加深，中日兩國(guó)讀者對(duì)其認(rèn)知程度都呈逐漸遞減趨勢(shì)。

(2)隱私政策的知曉程度

圖2 中日讀者隱私政策的知曉程度比較

我國(guó)讀者對(duì)圖書館隱私政策知曉程度與日本相比整體較高。近年，隱私權(quán)受侵犯事件頻發(fā)，我國(guó)圖書館普遍重視隱私保護(hù)宣傳。我國(guó)接受該調(diào)查的讀者幾乎所有都認(rèn)為圖書館制定隱私政策十分必要，并且就讀者隱私政策的應(yīng)有內(nèi)容表示十分贊成。但就自己經(jīng)常去的圖書館是否制訂了保護(hù)隱私權(quán)這一項(xiàng)，接受該調(diào)研的一半以上讀者選擇了不確定。筆者曾對(duì)選擇不確定選項(xiàng)的讀者進(jìn)行訪談，得知他們關(guān)注利用的圖書館隱私政策，可是從未在圖書館網(wǎng)站或?qū)嶓w圖書館物理空間見到過(guò)成文文件，所以圖書館是否制訂隱私權(quán)保護(hù)策略，他們也說(shuō)不清楚。再此基礎(chǔ)上稍加深入分析，讀者選擇不確定選項(xiàng)并不意味著讀者隱私政策知曉意識(shí)程度低，只是因?yàn)槲覈?guó)時(shí)至今日已制訂圖書館隱私保護(hù)政策的圖書館寥寥無(wú)幾(除了港澳臺(tái)地區(qū)圖書館)，因此，讀者才會(huì)選擇曖昧的選項(xiàng)。

(3)對(duì)待個(gè)人信息的慎重程度

圖3 中日讀者對(duì)待個(gè)人信息的慎重程度比較

與日本相比，我國(guó)讀者在個(gè)人信息提供慎重程度方面略勝一籌。在利用圖書館時(shí)我國(guó)大部分讀者尤為擔(dān)心個(gè)人隱私會(huì)被泄漏，若需提供的個(gè)人信息中包含自己不愿提供信息時(shí)，選擇寧愿放棄該服務(wù)。另外，讀者提交個(gè)人信息時(shí)，尤為在意圖書館收集個(gè)人信息的用途、目的等。但在接受圖書館信息服務(wù)等個(gè)性化服務(wù)時(shí)，很多讀者不會(huì)申請(qǐng)專門郵箱專用于該服務(wù)；還有相當(dāng)一部分的被調(diào)查者在圖書館上完網(wǎng)后，沒有及時(shí)刪除瀏覽記錄的習(xí)慣。

(4)圖書館活動(dòng)自由的感知程度

圖4 中日讀者圖書館活動(dòng)自由的感知程度比較

日本讀者在圖書館自由的感知度方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如我國(guó)讀者。我國(guó)接受該調(diào)研的大部分讀者介意在圖書館內(nèi)安裝攝像頭對(duì)讀者的一舉一動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控；介意圖書館針對(duì)個(gè)人上網(wǎng)過(guò)程予以監(jiān)測(cè)；在意圖書館能否為讀者提供安全的物理閱讀空間，以確保不被周圍讀者所窺視隱私。而日本讀者對(duì)這些方面表現(xiàn)得不是很在意，圖書館自由的感知度不高。日本在讀者自由的感知度方面較低，原因是日本早已出臺(tái)隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)法律，如1988年頒布了《行政機(jī)關(guān)計(jì)算機(jī)處理個(gè)人資料保護(hù)法》，2005年正式實(shí)施《個(gè)人信息保護(hù)法》，另外，圖書館行業(yè)層面和單一圖書館層面都制定了讀者隱私權(quán)保護(hù)政策，指出隱私權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)行為受法律約束，而我國(guó)大陸還未出臺(tái)隱私保護(hù)相關(guān)法律政策。

(5)隱私權(quán)救濟(jì)重視程度

圖5 中日讀者隱私救濟(jì)重視程度的比較

我國(guó)讀者在權(quán)利救濟(jì)重視程度方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于日本。我國(guó)接受調(diào)研的近三分之一的讀者表示，當(dāng)他們隱私受到來(lái)自圖書館方面的侵犯時(shí)，他們不確定是否應(yīng)該及時(shí)向圖書館投訴，要求其為不當(dāng)行為予以糾正，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。向圖書館投訴無(wú)效時(shí)，不確定是否應(yīng)該向圖書館主管部門提請(qǐng)申訴，由其對(duì)侵犯讀者隱私的圖書館的行為予以糾正。以上申訴方式皆無(wú)效時(shí)，超過(guò)一半的讀者不確定是否有必要閱讀相關(guān)法律政策， 借助法律手段救濟(jì)個(gè)人權(quán)利。而日本接受調(diào)研的讀者中多一半的人在自己的隱私權(quán)遭到侵犯時(shí)，會(huì)義無(wú)反顧地選擇救濟(jì)權(quán)利。兩國(guó)出現(xiàn)這種差異的原因源于文化差異，日本人長(zhǎng)時(shí)間受西方嚴(yán)重影響，權(quán)利意識(shí)較強(qiáng)，權(quán)利救濟(jì)重視程度較強(qiáng)。

3.3.2 宏觀層面比較

在中日讀者隱私保護(hù)意識(shí)的隱私權(quán)認(rèn)知程度、隱私政策知曉程度、對(duì)待個(gè)人信息的慎重程度、圖書館活動(dòng)自由的感知度四個(gè)方面，我國(guó)讀者隱私保護(hù)意識(shí)均強(qiáng)于日本讀者；但在權(quán)利救濟(jì)的重視程度方面意識(shí)日本讀者明顯強(qiáng)于我國(guó)讀者，詳見圖6。

圖6 中日讀者隱私保護(hù)意識(shí)比較

可以說(shuō)我國(guó)圖書館讀者隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)水平整體比較高，但在權(quán)利救濟(jì)重視程度方面，大多數(shù)人會(huì)選擇息事寧人，放棄自我權(quán)利的救濟(jì)，權(quán)利救濟(jì)方面之隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)相對(duì)較為薄弱。另外，在對(duì)待個(gè)人信息的慎重程度也有待提高。

4 強(qiáng)化讀者隱私保護(hù)意識(shí)對(duì)策

綜上所述，我國(guó)圖書館讀者隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)整體水平較高，但權(quán)利救濟(jì)意識(shí)相對(duì)較為弱。我國(guó)讀者隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)整體水平相對(duì)日本較高，從側(cè)面反映了我國(guó)國(guó)家層面、圖書館行業(yè)層面隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)法律政策缺失。日本關(guān)于讀者隱私權(quán)保護(hù)的理論研究與實(shí)踐現(xiàn)狀均好于我國(guó)，其諸多隱私權(quán)保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均值得我國(guó)學(xué)習(xí)與借鑒?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面來(lái)強(qiáng)化我國(guó)圖書館讀者自我隱私保護(hù)意識(shí)。

第一，圖書館應(yīng)提升我國(guó)讀者隱私權(quán)的救濟(jì)意識(shí)。我國(guó)圖書館有必要就讀者隱私權(quán)保護(hù)開展法律維權(quán)等相關(guān)專業(yè)講座，普及法律常識(shí)，強(qiáng)化讀者隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)，教育讀者自我隱私權(quán)被侵犯之時(shí)，拿起法律武器維護(hù)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益。

第二，讀者隱私權(quán)保護(hù)法是圖書館讀者隱私權(quán)保護(hù)政策得以有力運(yùn)行的法律基礎(chǔ)，應(yīng)完善我國(guó)隱私權(quán)法律保護(hù)體系。結(jié)合世界范圍內(nèi)立法模式，我國(guó)更趨向采用保護(hù)隱私權(quán)方式來(lái)保護(hù)讀者的隱私，即制定專門法——隱私法(或個(gè)人信息保護(hù)法)予以保護(hù)。目前，我國(guó)應(yīng)加快作為隱私權(quán)專門法的個(gè)人信息保護(hù)法的出臺(tái)。與此同時(shí)，促成適合各行各業(yè)的個(gè)人隱私保護(hù)法律規(guī)范早日制定。為了使圖書館讀者隱私權(quán)保護(hù)有法可依，責(zé)任到人，圖書館行業(yè)應(yīng)呼吁加快涉及讀者個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容的法律早日出臺(tái)。

第三，充分發(fā)揮圖書館學(xué)會(huì)應(yīng)有職能，將制定圖書館行業(yè)讀者隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范提上日程[6]。中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)章程規(guī)定圖書館學(xué)會(huì)有制定圖書館業(yè)務(wù)相關(guān)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力[7]，我國(guó)圖書館界應(yīng)采納并借鑒日本圖書館行業(yè)協(xié)會(huì)成熟的經(jīng)驗(yàn)，在目前我國(guó)讀者隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)缺失的情況下，盡力發(fā)揮我國(guó)圖書館學(xué)會(huì)的行業(yè)主導(dǎo)作用，制定圖書館讀者隱私權(quán)保護(hù)政策相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。確定各類圖書館及圖書館員在讀者隱私權(quán)保護(hù)方面的責(zé)任與義務(wù)，并按照?qǐng)D書館類型，就圖書館讀者隱私保護(hù)方針、聲明或政策所應(yīng)該包含的具體內(nèi)容分別予以規(guī)范[8]。

第四，制定讀者隱私權(quán)保護(hù)政策可視為確保讀者隱私權(quán)不受侵犯的一項(xiàng)切實(shí)可行的措施?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》等專門法在我國(guó)的缺失，造成圖書館在內(nèi)的各行各業(yè)個(gè)人信息或隱私被侵犯現(xiàn)象屢屢發(fā)生，筆者認(rèn)為，我國(guó)圖書館界應(yīng)首先出臺(tái)適合本館的讀者隱私保護(hù)方針政策等，通過(guò)政策、方針來(lái)限制圖書館行為，明確圖書館利用過(guò)程中讀者與館員隱私保護(hù)方面各自的權(quán)利與義務(wù)。

[1]馬曉亭.大叔據(jù)時(shí)代圖書館個(gè)性化服務(wù)讀者隱私保護(hù)研究[J].圖書館論壇,2014，(2):84-89.

[2]張玉娥.讀者隱私權(quán)的價(jià)值與保護(hù)[J].圖書館理論與實(shí)踐, 2004，(2):24-25,29.

[3]藤倉(cāng)恵一.図書館における個(gè)人情報(bào)保護(hù):理論と実際[J].情報(bào)の科學(xué)と技術(shù),2012，(62).342-347.

[4]易斌,方錦平,陳淑文.讀者隱私的自我保護(hù)問(wèn)題與對(duì)策探究[J].圖書館學(xué)研究,2012，(9):93-95.

[5]呂淑榮. 吸煙、飲酒和身體活動(dòng)三類慢性病相關(guān)危險(xiǎn)因素監(jiān)測(cè)問(wèn)卷信度、效度研究[D].北京:中國(guó)疾病預(yù)防控制中心,2007.

[6]図書館の自由に関する宣言[EB/OL].[2015-05-14].http://www.jla.or.jp/library/gudeline/tabid/232/Default.aspx.

[7]中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)章程[EB/OL].[2015-05-14].http://www.lsc.org.cn/c/cn/ news/2009-12/25/news_4115.html.

[8]吳雪敏.日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館個(gè)人信息保護(hù)政策研究[J].圖書館,2015，(3):53-55.

A Comparative Study on the Privacy Protection Consciousness of Chinese and Japanese Library Readers

Wu Xue-min

For the purpose of comparing the readers’ privacy protection consciousness in China and Japan, the paper firstly designed the readers’ privacy protection consciousness questionnaire based on building the readers’ privacy protection consciousness scale. Then the author conducted surveys on some inhabitants in Morioka City, Iwate Prefecture, Japan and Xi’an City, Shaanxi Province, China. Finally, by analyzing library readers’ privacy protection consciousness from both macroscopic and microscopic levels, the author found out some problems of readers’ privacy protection consciousness in our country and put forward corresponding improvement suggestions, so as to enrich and improve the theory and practice of library readers’ privacy protection.

Library; Privacy Protection Consciousness; China and Japan; Comparative Study

G252

A

10.13897/j.cnki.hbkjty.2017.0073

吳雪敏 (1987-)，女，碩士，陜西中醫(yī)藥大學(xué)圖書館助理館員，研究方向：圖書館管理。

2017-05-16 責(zé)任編輯：張靜茹)