朱振

摘 要：中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系是一種立基于法治實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值和信仰體系。它不但具有建設(shè)性的作用，對(duì)內(nèi)發(fā)揮著法治話語(yǔ)的引領(lǐng)力，而且具有批判性的功能，對(duì)外在國(guó)際上爭(zhēng)奪中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)。目前加快構(gòu)建中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面的任務(wù)：一是持續(xù)推進(jìn)法治理論創(chuàng)新，不斷構(gòu)建、充實(shí)和完善中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的基本內(nèi)容；二是提高和普及并重，推進(jìn)中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的普及化與大眾化；三是實(shí)施“法治走出去戰(zhàn)略”，提升中國(guó)法治話語(yǔ)的國(guó)際化水平，向世界傳達(dá)中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)。

關(guān)鍵詞：法治；話語(yǔ)；話語(yǔ)體系；話語(yǔ)權(quán)

當(dāng)前構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系已成為重要的國(guó)家戰(zhàn)略，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)關(guān)于話語(yǔ)體系的構(gòu)建體現(xiàn)為各個(gè)層面，而法治話語(yǔ)體系正是其重要的組成部分。同時(shí)，法治話語(yǔ)體系也是中國(guó)特色法學(xué)體系的主要支柱之一。

抽象地說，一個(gè)國(guó)家的話語(yǔ)體系是由諸多的觀念、理論、價(jià)值、信念和實(shí)踐所組成的思想體系，這些思想體系以民族語(yǔ)言的形式系統(tǒng)地表達(dá)了一個(gè)民族在一個(gè)時(shí)代對(duì)他們所言說的世界的理解與未來(lái)想象。與此相應(yīng)，中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系就是由反映中國(guó)法治實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)的理論和信念組成的思想體系和價(jià)值信仰體系，它集中表達(dá)了中華民族在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中關(guān)于法治的自我理解，擔(dān)負(fù)著探尋法治真理與合法性的使命，并力求在國(guó)際法治領(lǐng)域發(fā)出自己的聲音，形成有分量的法治話

語(yǔ)權(quán)。

在靜態(tài)的意義上，話語(yǔ)代表著一套思想體系；從其發(fā)揮的社會(huì)功能上說，話語(yǔ)體現(xiàn)為支配與合法化[1]。就前者而言，法治話語(yǔ)體系體現(xiàn)了一種立基于法治實(shí)踐的價(jià)值和信仰體系，其一旦確立，就能發(fā)揮法治話語(yǔ)的引領(lǐng)力，起到某種觀念構(gòu)建的作用。一方面，這要求我們立足于中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐、經(jīng)由理論的抽象與總結(jié)形成一個(gè)高度學(xué)理化的、能夠得到普遍接受并獲得民眾內(nèi)在認(rèn)同的法治理論體系，并最終整合成一套關(guān)于法治的話語(yǔ)體系；另一方面，法治話語(yǔ)體系所體現(xiàn)的這種價(jià)值和信仰體系要在一個(gè)社會(huì)中真正確立就離不開法治話語(yǔ)體系的普及化與大眾化的工作。就話語(yǔ)的社會(huì)功能而言，它作為一種分析的工具，不但具有建設(shè)性的作用，也發(fā)揮著批判性的功能，這主要是針對(duì)在國(guó)際上爭(zhēng)奪中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)而言的。實(shí)事求是地講，在法治話語(yǔ)上西強(qiáng)中弱的局面并未改觀，我們依然面臨著“有理講不出、講了沒人聽”的困局。其中一個(gè)重要原因就是，我們還沒有發(fā)展出一種能與西方自由主義法治話語(yǔ)體系相競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系。

由此可見，加快構(gòu)建中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面的任務(wù)：一是持續(xù)推進(jìn)法治理論創(chuàng)新，不斷構(gòu)建、充實(shí)和完善中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的基本內(nèi)容；二是提高和普及并重，推進(jìn)中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的普及化與大眾化；三是實(shí)施“法治走出去戰(zhàn)略”，提升中國(guó)法治話語(yǔ)的國(guó)際化水平，向世界傳達(dá)中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)。

一、構(gòu)建、充實(shí)和完善中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系

中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系是對(duì)改革開放以來(lái)我國(guó)法治理論創(chuàng)新成果的學(xué)理化總結(jié)，也是中國(guó)法治理論發(fā)展的高級(jí)階段。中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系包含一些實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，它們是與一個(gè)特定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度聯(lián)系在一起的，在這些方面各國(guó)的法治話語(yǔ)體系就存在著競(jìng)爭(zhēng)性，都要為各自的政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度進(jìn)行辯護(hù)。總結(jié)改革開放以來(lái)中國(guó)法治發(fā)展的理論和實(shí)踐，我們可以把中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系概括為以下幾個(gè)方面。

第一，“依法治國(guó)、黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主的有機(jī)統(tǒng)一”是依法治國(guó)基本方略的本質(zhì)特征和中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的根本政治立場(chǎng)。其中依法治國(guó)是核心內(nèi)容，人民當(dāng)家作主是本質(zhì)要求，黨的領(lǐng)導(dǎo)是根本保證。

第二，法律權(quán)威論。在共和國(guó)的歷史上我們經(jīng)歷過法律完全沒有權(quán)威的時(shí)代，《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問題的決議》曾指出，種種歷史原因使得“我們沒有能把黨內(nèi)民主和國(guó)家政治社會(huì)生活的民主加以制度化、法律化，或者雖然制定了法律，卻沒有應(yīng)有的權(quán)威”。

法律的權(quán)威性意味著：（1）法治與人治的最重要

區(qū)別在于法律必須高于人的意志，國(guó)家的一切權(quán)力來(lái)自于法律，并依法行使。（2）任何個(gè)人、組織和政黨都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都必須尊重憲法法律權(quán)威，不得有超越憲法法律的特權(quán)。（3）法律應(yīng)當(dāng)成為解決糾紛和權(quán)利救濟(jì)的主要方式，法外不應(yīng)再有與法律平行的權(quán)利救濟(jì)手段。

第三，法治政府論。黨的十八大以來(lái)，法治已成為我國(guó)治國(guó)理政的基本方式，建成法治政府的時(shí)間表也已經(jīng)制定。行政機(jī)關(guān)掌握著大量的社會(huì)資源，行政權(quán)力具有主動(dòng)性和天然的侵犯性等特征，因此法治的主要目標(biāo)是防止行政權(quán)力的濫用，即“從法治國(guó)角度來(lái)規(guī)訓(xùn)絕對(duì)主義國(guó)家權(quán)力的任性意志”[2]。因此，法治政府是和法治國(guó)的要求聯(lián)系在一起的，即行政權(quán)力要在法治的軌道上運(yùn)行，所有的權(quán)力都要依法行使。

第四，公平正義的實(shí)質(zhì)法治觀。社會(huì)主義作為一種政治意識(shí)形態(tài)在價(jià)值觀上的表現(xiàn)就是追求實(shí)質(zhì)的平等、公平和正義，可以說，社會(huì)主義的核心價(jià)值觀就要追求公平正義。公平正義是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義法治事業(yè)的重大任務(wù)，也是當(dāng)前人們的強(qiáng)烈要求?，F(xiàn)代正義理論是作為公平的正義，即通過公平來(lái)實(shí)現(xiàn)正義，其內(nèi)涵是多方面、多層次的，舉其要者，在法治的層面上追求和實(shí)現(xiàn)公平正義包含著以下內(nèi)涵：首先，每個(gè)人的境況千差萬(wàn)別，首要的是要確保權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平和規(guī)則公平，這一點(diǎn)主要是經(jīng)由立法的途徑來(lái)解決的。其次，公平體現(xiàn)為執(zhí)法、司法的一系列原則、制度和程序設(shè)計(jì)，比如新修訂的刑訴法規(guī)定，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪。而其中的關(guān)鍵是嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，把公平體現(xiàn)為每一個(gè)行政行為的執(zhí)行和每一個(gè)案件的審理上。最后，公平正義還體現(xiàn)為在某種程度上要追求結(jié)果的平等，推進(jìn)共同富裕。鄧小平同志曾指出，社會(huì)主義的本質(zhì)最后要?dú)w結(jié)為實(shí)現(xiàn)共同富裕。十八大報(bào)告也指出，要“使發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，朝共同富裕方向穩(wěn)步前進(jìn)”。有限度的結(jié)果平等既是為了實(shí)現(xiàn)每一個(gè)公民有尊嚴(yán)生活的憲法原則，也是人們有能力實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力和利益的物質(zhì)保障。

第五，民本法治觀。這是“以人為本”的政治理想和“執(zhí)法為民”的法治理念在法治觀念上的具體體現(xiàn)，具體要求是在立法、執(zhí)法與司法中確保人民的主體地位，核心是確立人民的權(quán)利主體地位。民本法治觀在當(dāng)下突出地表現(xiàn)為立法、執(zhí)法與司法要積極、有效回應(yīng)人民的利益訴求和公正訴求。尤其是在權(quán)利意識(shí)極為突出的當(dāng)代社會(huì)，民本法治觀集中體現(xiàn)為法治要以權(quán)利為本，這和法治政府的建設(shè)一體兩面。首先，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民通過選舉代表來(lái)行使立法權(quán)，組成各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)；不僅如此，憲法還把規(guī)定和確保人民所應(yīng)當(dāng)享有的各項(xiàng)權(quán)利放在突出的地位，保障人民享有各種政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化權(quán)利。其次，民本法治觀契合了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期所特有的人民的利益訴求、公正訴求和權(quán)利訴求。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)是處于一個(gè)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)轉(zhuǎn)型期也是矛盾多發(fā)期和糾紛凸顯期，而這些矛盾和糾紛的性質(zhì)則絕大多數(shù)都是利益紛爭(zhēng)，這也是構(gòu)成社會(huì)不穩(wěn)定的主要因素。因此，民本法治觀所要求的對(duì)人民利益訴求和公正訴求的積極回應(yīng)、在每一個(gè)案件中都要使人們感受到公平正義就是應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期陷阱的有效手段。最后，要做到全民守法，就必須以更加有效的方式來(lái)尊重和保障人權(quán)，確保人民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保障每一個(gè)人的權(quán)利和利益訴求，保障人們依法享有參與管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，只有這樣法律才能深入人心，成為人們行動(dòng)的自覺依據(jù)。

第六，和諧法治論。法律在很大程度上是一個(gè)工具性與功能性概念，總是為了實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)而制定法律。和諧法治的提出意味著：

（1）達(dá)致社會(huì)秩序的和諧是法治的根本目標(biāo)。

（2）法治也是達(dá)致和諧社會(huì)的最基本也是最有效的手段，法治凝聚社會(huì)穩(wěn)定力量，特別有利于確保社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。（3）在中國(guó)特定的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾突出，以法治來(lái)實(shí)現(xiàn)和諧，最重要的是政府及其工作人員要養(yǎng)成法治思維，并以法治方式來(lái)處理社會(huì)沖突。對(duì)此十八大報(bào)告指出要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”。

二、中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的普及化與

大眾化

當(dāng)前中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系更多體現(xiàn)在曲高和寡式的學(xué)理闡釋階段，推動(dòng)法治話語(yǔ)體系的大眾化甚為迫切，尤其是要推動(dòng)相關(guān)研究成果向決策咨詢、教育教學(xué)、服務(wù)社會(huì)大眾轉(zhuǎn)化。在法治話語(yǔ)大眾化方面，要充分調(diào)動(dòng)專家學(xué)者參與法治話語(yǔ)大眾化的積極性，可以充分發(fā)揮新媒體、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)的運(yùn)用，開展多種形式的普及活動(dòng)，提高全社會(huì)的法律意識(shí)、法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)和守法意識(shí)。全民守法是法治的一項(xiàng)基本要求，也是法治社會(huì)的一個(gè)理想狀態(tài)和法治話語(yǔ)的重要組成部分。全民守法在表象上顯現(xiàn)為人們都能依法辦事、依法行事，而守法的力量則多種多樣，有的來(lái)自遵守的習(xí)慣，有的來(lái)自對(duì)懲罰的畏懼，有的來(lái)自內(nèi)心的認(rèn)同。因此，理想的守法狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是所有的公民都能對(duì)法律持有一種內(nèi)在的觀點(diǎn)和態(tài)度，對(duì)法律獲得一種內(nèi)在的認(rèn)同，而不是屈從于作為一種以威脅為后盾的命令的壓服[3]。要做到這些，就需要中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的內(nèi)在化和大眾化；如果全民都具有這樣的法律、權(quán)利和法治意識(shí)，則十八屆四中全會(huì)提出的“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰”就能夠?qū)崿F(xiàn)。

中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的普及化最重要的方面表現(xiàn)在法學(xué)教育領(lǐng)域?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，現(xiàn)代法律實(shí)踐是通過一個(gè)高度專門化和職業(yè)化的群體來(lái)操作的，操作法律的這個(gè)職業(yè)群體已經(jīng)成為法治社會(huì)的一種獨(dú)立力量。處于不同崗位但均以實(shí)現(xiàn)法的統(tǒng)治為宗旨的法官、檢察官和律師都已經(jīng)在扮演著法律代言人的角色，在這個(gè)意義上我們可以說“法律之治”就是“法律人之治”。廣義的法律職業(yè)，除了法官、檢察官和律師，還包括法律教學(xué)研究人員以及其他法律工作者。他們被認(rèn)為具有共同的教育背景、共同的法律思想觀念，甚至是使用著相同的詞匯。現(xiàn)代法治成熟發(fā)達(dá)的國(guó)家基本都有著獨(dú)立而強(qiáng)大的法律職業(yè)階層，因此許多學(xué)者認(rèn)為，司法職業(yè)的專業(yè)門檻、法官的獨(dú)立程度、律師人數(shù)的多寡和所能起到的作用、法學(xué)教育的職業(yè)化程度和發(fā)達(dá)程度都是衡量法治現(xiàn)代化程度的重要指標(biāo)。我國(guó)的法治建設(shè)在加強(qiáng)法律職業(yè)的獨(dú)立性、自主性等方面都有待改進(jìn)，而其中最重要的是提高其專業(yè)素養(yǎng)，形成一個(gè)具有共同法治理念、使用相同法律話語(yǔ)的真正職業(yè)共同體。因此，十八屆四中全會(huì)指出，要“推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平”。

一個(gè)真正的法律職業(yè)共同體形成的基礎(chǔ)在于法學(xué)教育，因此中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系應(yīng)該成為法學(xué)教育的重要組成部分。我國(guó)當(dāng)前的法學(xué)教育主要體現(xiàn)為兩大體系，即法律知識(shí)體系和法學(xué)理論體系。前者主要表現(xiàn)為各部門法學(xué)所傳授的教義學(xué)知識(shí)，即我國(guó)各具體法律部門的法條及其司法適用；法學(xué)理論體系主要表現(xiàn)為關(guān)于法律的知識(shí)，即從各學(xué)科的角度深化對(duì)法律的學(xué)習(xí)和研究。除此之外，法學(xué)教育還應(yīng)該再加入一個(gè)體系，即對(duì)中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的學(xué)習(xí)，形成法學(xué)教育的三大知識(shí)體系。

三、中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的國(guó)際化：向世界傳達(dá)法治話語(yǔ)權(quán)

“知識(shí)就是力量”，這種力量可以理解為一種權(quán)力（支配力），知識(shí)與權(quán)力具有共生的關(guān)系。權(quán)力能產(chǎn)生和發(fā)送真理效應(yīng)，這種真理效應(yīng)又反過來(lái)再生產(chǎn)權(quán)力[4]，因此知識(shí)與權(quán)力的結(jié)合能夠產(chǎn)生真理。話語(yǔ)可以說是知識(shí)的高級(jí)形態(tài)，它是權(quán)力的一種載體和表達(dá)方式，因此“話語(yǔ)權(quán)”就是指“話語(yǔ)”自身所負(fù)載的權(quán)力。話語(yǔ)的支配力是通過其背后所包含的知識(shí)和價(jià)值與主體相結(jié)合而產(chǎn)生的，因此話語(yǔ)體系的推廣與傳播甚為重要。話語(yǔ)權(quán)一旦形成就具有再生產(chǎn)的能力，它會(huì)不停地制造合法性，而這種合法性反過來(lái)又會(huì)加強(qiáng)話語(yǔ)的支配力。當(dāng)今世界占據(jù)主導(dǎo)地位的話語(yǔ)體系基本都是由西方國(guó)家所生產(chǎn)的；而喪失話語(yǔ)體系和話語(yǔ)權(quán)，就無(wú)法為自己的行為辯護(hù)。

習(xí)近平總書記在一系列重要講話尤其是在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上的講話中一再指出，我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)總體水平不高，要加快構(gòu)建中國(guó)特色話語(yǔ)體系，提高我國(guó)在國(guó)際上的話語(yǔ)權(quán)。這些論述對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界提出了一項(xiàng)重大課題，即加強(qiáng)話語(yǔ)體系建設(shè)的一個(gè)重要目標(biāo)是增強(qiáng)中國(guó)話語(yǔ)權(quán)，在未來(lái)的全球治理格局中發(fā)出中國(guó)聲音。與此相應(yīng)，中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系建設(shè)的重要任務(wù)就是其國(guó)際化，即向世界傳播中國(guó)法治的聲音。尤其在當(dāng)下支配與被支配的全球結(jié)構(gòu)時(shí)代，我們要基于自身的法治經(jīng)驗(yàn)深刻反思我們所接受的西方觀念和概念系統(tǒng)在解釋上的有效性，破除西方法治話語(yǔ)的一律性支配，同時(shí)在國(guó)際層面上進(jìn)行爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)和法治合法性的斗爭(zhēng)，目的是為世界法治概念注入中國(guó)元素，最終形成一個(gè)包容性的法治概念。要做到這一點(diǎn)，就需要致力于以下幾個(gè)方面的革新。

第一，立足于中國(guó)法治實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)之上的真正理論創(chuàng)新。話語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)在于話語(yǔ)質(zhì)量，而話語(yǔ)質(zhì)量取決于扎實(shí)、深刻、創(chuàng)新的學(xué)術(shù)研究和理論創(chuàng)新的程度。當(dāng)今西方中心主義的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)甚或話語(yǔ)霸權(quán)往往都是以成熟的“學(xué)術(shù)話語(yǔ)”的面貌呈現(xiàn)出來(lái)的，比如福山的“歷史終結(jié)論”、亨廷頓的“文明沖突論”等。像法律和法治這樣的概念具有鮮明的本土化、語(yǔ)境化和詮釋性特點(diǎn)，它們不像老虎、水等概念具有先在的本質(zhì)規(guī)定性，而是取決于我們對(duì)自身法治建設(shè)的自我理解。推廣中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)的核心在于產(chǎn)生出立足中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)且具有國(guó)際影響力的法治創(chuàng)新成果，堅(jiān)持用中國(guó)法治理論闡釋中國(guó)法治實(shí)踐，用中國(guó)法治實(shí)踐升華中國(guó)法治理論。對(duì)此，十八屆五中全會(huì)提出：“必須把創(chuàng)新擺在國(guó)家發(fā)展全局的核心位置，不斷推進(jìn)理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新等各方面創(chuàng)新?！?/p>

第二，中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系要體現(xiàn)世界共同價(jià)值，創(chuàng)新對(duì)外話語(yǔ)表達(dá)方式，打造易為國(guó)際社會(huì)理解和接受的概念和范疇。注重中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)絕不意味著關(guān)起門來(lái)自己搞，越是認(rèn)識(shí)到法治的本土化就越要認(rèn)真閱讀西方法治理論，以世界范圍內(nèi)共同接受的研究方法、概念和范疇從事理論研究。從清末變法開始，其實(shí)我們一直以來(lái)都以西方的眼光看中國(guó)，法治、權(quán)利、人權(quán)、法律行為、法律責(zé)任等一系列概念和范疇都源自西方。我們要善于向這些概念注入中國(guó)內(nèi)容，更要善于從中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中提煉具有中國(guó)特色的標(biāo)識(shí)性概念和理論命題，同時(shí)做到中國(guó)話語(yǔ)世界表達(dá)，當(dāng)然這也需要一定的傳播技巧。

第三，加強(qiáng)中國(guó)特色法治話語(yǔ)的國(guó)際傳播能力建設(shè)。我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)的國(guó)際傳播能力比較弱，這幾乎成為提升中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的突出短板。任何話語(yǔ)的影響和支配力都不會(huì)自動(dòng)生成，它需要通過傳播、交流與對(duì)話才能影響世界上的其他人。在這個(gè)方面，美國(guó)等西方法治成熟國(guó)家的法治制度實(shí)踐能力和法治話語(yǔ)生產(chǎn)和輸出能力，令人印象深刻。法治話語(yǔ)的傳播和推廣機(jī)制是有技巧和成熟的做法可以借鑒的，中國(guó)法治話語(yǔ)在國(guó)際上能否被理解、認(rèn)同和接受，取決于我們能否以共同感興趣的話題、以別人聽得懂的方式、以快捷有效的途徑來(lái)傳播中國(guó)法治理論和法治經(jīng)驗(yàn)。在這方面，我國(guó)法治理論和法治話語(yǔ)的推廣與傳播機(jī)制還有許多工作要做，比如：在全國(guó)主要法學(xué)院設(shè)立一批從事對(duì)外法治話語(yǔ)體系的創(chuàng)新研究基地，統(tǒng)籌相關(guān)研究力量；鼓勵(lì)設(shè)立國(guó)際性的法律學(xué)術(shù)組織，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外法學(xué)智庫(kù)交流，積極參與IVR等國(guó)際學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，支持這些國(guó)際法學(xué)研究和交流機(jī)構(gòu)研究中國(guó)問題，鼓勵(lì)跨國(guó)法律合作研究；聚焦國(guó)際社會(huì)關(guān)注的法律問題，積極參與WTO、國(guó)際法院等涉及法律問題的國(guó)際組織的活動(dòng)，增強(qiáng)設(shè)置議題的能力；積極參與相關(guān)國(guó)際規(guī)則和法律的制定，提高我國(guó)在國(guó)際法治中的話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)，運(yùn)用國(guó)際規(guī)則來(lái)維護(hù)國(guó)家利益；加強(qiáng)本土優(yōu)秀法律研究成果的外譯工作，向國(guó)外積極推介高水平的研究成果等等。

中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系是“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”這個(gè)法治建設(shè)總目標(biāo)的內(nèi)在組成部分。自改革開放以來(lái)，中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系也經(jīng)歷了一個(gè)豐富的演進(jìn)過程。當(dāng)下著重加強(qiáng)法治話語(yǔ)體系建設(shè)還有另一層面的重要意涵，即這表明我們?nèi)找嬉庾R(shí)到中國(guó)法治的復(fù)興是一個(gè)文明意義上的法治的復(fù)興，其核心在于確立法治思想的自主性，并把我們的法治傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐和優(yōu)勢(shì)以法治話語(yǔ)體系的形式體現(xiàn)出來(lái)。自主性就意味著我們不能被西方法治話語(yǔ)體系長(zhǎng)期支配和壟斷，因?yàn)槲鞣椒ㄖ文Ｊ讲皇鞘澜缟衔ㄒ坏?、最好的法治模式，不?yīng)成為我們唯一的參照系，不能用西方的法治模式格式化我們的法治思想和法治實(shí)踐。

中國(guó)特色法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建、普及與傳播是當(dāng)下法治中國(guó)建設(shè)所面臨的新的歷史使命和時(shí)代課題，其主要任務(wù)在于構(gòu)建和宣告本國(guó)法治實(shí)踐的正當(dāng)性，并對(duì)外爭(zhēng)取法治話語(yǔ)權(quán)?！霸捳Z(yǔ)”這個(gè)概念帶有一定的后殖民理論色彩，具有深刻的批判功能。我國(guó)改革開放以來(lái)所成就的巨大綜合國(guó)力、所形成的政治與經(jīng)濟(jì)綜合優(yōu)勢(shì)并沒有相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。要對(duì)抗西方以自由主義作為意識(shí)形態(tài)的法治話語(yǔ)霸權(quán)，就必須重建我們自己的法治話語(yǔ)體系；要有效地形成我們自己的國(guó)際法治話語(yǔ)權(quán)，就要加強(qiáng)法治話語(yǔ)的國(guó)際傳播能力，增強(qiáng)法治話語(yǔ)的國(guó)際影響力。

參考文獻(xiàn)：

[1] Michel Foucault. Archaeology of knowledge[M]. New York： Vintage Books / A Division of Random House， 2010. I. Lessa. Discoursive Struggles within Social Welfare： Restaging Teen Motherhood[J]. British Journal of Social Work. 2006， 36 （2）： 283-298.

[2] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：304.

[3] H.L.A. Hart.The Concept of Law[M].Oxford： Oxford University Press， 1994： 20.

[4] ?？?權(quán)力的眼睛——福柯訪談錄[M].嚴(yán)鋒，譯.上海：上海人民出版社，1997：227.