林獻(xiàn)忠

內(nèi)容提要：《敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)集釋》是敦煌漢簡(jiǎn)研究的最新成果和集大成之作，但將《敦煌漢簡(jiǎn)》與該書對(duì)讀，仍發(fā)現(xiàn)部分釋文有可商榷之處。本文通過仔細(xì)觀察圖版，并對(duì)釋文進(jìn)行分析比對(duì)，就書中出現(xiàn)的一些明顯的錯(cuò)誤進(jìn)行了辨識(shí)考證，集為十二則。

關(guān)鍵詞：敦煌漢簡(jiǎn)；釋文；辨正

中圖分類號(hào)：K877.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2017）04-0115-03

Twelve Notes on the Amendments of Dunhuang Maquanwan Hanjianji Shi

LIN Xianzhong

（Chongli College， Shenzhen Polytechnic， Shenzhen， Guangdong 518055）

Abstract： Dunhuang Maquanwan Hanjianji Shi is the latest research achievement on Han dynasty bamboo slips from Dunhuang， in which the chart， annotations， and layout design have been greatly improved. However， a comparison of this book with the Han Dynasty Bamboo Slips from Dunhuang indicates that some annotations still require further discussion. By carefully examining the charts and analyzing and comparing the annotations， this paper provides revisions of twelve items that obviously contained mistakes.

Keywords： Dunhuang Maquanwan Hanjianji Shi； annotation； correction

《敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)集釋》（下簡(jiǎn)稱《集釋》）[1]為敦煌漢簡(jiǎn)最新的較為完善的集成之作，相較于較早出版的《敦煌漢簡(jiǎn)》（下簡(jiǎn)稱《敦煌》）[2]，其圖版更清晰，釋文更準(zhǔn)確，版式更科學(xué)。筆者對(duì)照《敦煌》與《集釋》，發(fā)現(xiàn)一些簡(jiǎn)文的釋讀似仍有可商榷之處，現(xiàn)列舉如下，敬請(qǐng)方家指正。文中簡(jiǎn)號(hào)、圖版，如無說明徑采自《集釋》。

1. 簡(jiǎn)6A 狀何如此皆不以為意欲與候長(zhǎng)相委也為人下常持□

“持”后一字，《集釋》與《敦煌》皆未釋，□字的圖版為■。依字形字義或可釋為“此”，本簡(jiǎn)“此”字形為■，□字與“此”字右部較為相似。

2. 簡(jiǎn)67 疌子■呼郁立師卑陸侯皆舉國(guó)徙人民

簡(jiǎn)89A 尉與車師前侯詡車師侯伯卑爰疐侍子俱來度以己巳到如律令

簡(jiǎn)90 己校吏士妻子羸弱烏孫歸義侯疐侍子女到大煎都候鄣

簡(jiǎn)67“疌”與簡(jiǎn)89A、90的“疐”字形字義相同。疐意蒂，通嫡?！稄V韻》都計(jì)切，《集韻》《韻會(huì)》《正韻》丁計(jì)切，與蔕同。《爾雅·釋木》棗李曰疐之。《疏》謂治棗李，皆去其疐。疐者，柢也?！抖Y·曲禮》為天子削瓜者。副之，巾以。為國(guó)君者華之，巾以绤，為大夫累之，士疐之?！妒琛矾F謂脫華處。簡(jiǎn)67“疌子”應(yīng)釋為“疐子”。《敦煌》該簡(jiǎn)釋作“疐”[2]223，正確。

3. 簡(jiǎn)157 □得諸國(guó)狡與耆萬

“萬”圖版為■。“萬”字在敦煌漢簡(jiǎn)中詞例較多，其字形參見：

簡(jiǎn)80 ■假敦德庫(kù)兵奴矢五萬枚雜驅(qū)三千匹令敦德廩食吏士當(dāng)休馬審處

簡(jiǎn)82A ■不以時(shí)殄滅臣△奉使無狀罪當(dāng)萬死臣△叩頭叩頭死罪死罪臣△比遣

簡(jiǎn)160 ■萬戶來取道郡空極亢毋以自遣叩一頭一有不辨忽數(shù)下教叩一頭一因召功桓功奉

簡(jiǎn)176 ■詣關(guān)門留遲毋狀當(dāng)坐罪當(dāng)萬死叩頭死罪死罪唯

簡(jiǎn)250 ■厭胡卒龍勒萬年里孫良年廿七

除此之外還有很多，不一一枚舉。筆者以為簡(jiǎn)157的“萬”與上述幾例字形不同，釋為“萬”不準(zhǔn)確，應(yīng)釋為“胥”?！榜恪钡挠美校?/p>

簡(jiǎn)113 車師侯其廿四人乃去所部遣吏士三百余人夜往胥射之

“胥”字圖版為■。“耆胥”即六十歲以上的老人與小吏，與簡(jiǎn)文意可通。

4. 簡(jiǎn)166 校幾何急以時(shí)遣季卿來出谷□食馬桓功所與票功記

依簡(jiǎn)文意可標(biāo)點(diǎn)《集釋》釋文：

校幾何？急。以時(shí)遣季卿來，出谷□食馬桓功所，與票功記

《敦煌》釋“幾”為“對(duì)”，“桓”為“杔”，似不妥?！盎浮?，《說文》木部：亭郵表也?；虼膏]亭，與“食馬”意相合?！肮取焙笠蛔?，圖版為■。《集釋》缺釋，《敦煌》釋“從”，似誤。筆者以為可釋作“汒”，即是“?！钡漠愺w字?！犊滴踝值洹罚骸坝滞ɑ??！俄n愈詩(shī)》茫惚使人愁?！蹲ⅰ饭呕磐?，許往切。亦作芒、汒，義同。”“谷芒”，禾谷的芒刺?！对?shī)·周頌·思文》“貽我來牟?！碧瓶追f達(dá)疏：“《禮》說曰：武王赤鳥谷芒，應(yīng)周尚赤用兵?！笨梢杂脕砦故成蟆t簡(jiǎn)文可釋為：

簡(jiǎn)166 校幾何急以時(shí)遣季卿來出谷汒食馬桓功所與票功記

5. 簡(jiǎn)232B 馬大司左□□新史□使□□少明坐前文不相見勞苦客起居

本簡(jiǎn)“前”后一字圖版為■?！都尅丰尀椤拔摹?，形意不通。《敦煌》釋作“人”，意近是。據(jù)圖版，或可釋為“久”，則字形句意皆明。

6. 簡(jiǎn)237 毋以邑 非意忽于至計(jì)愿一 二知起居唯為

“毋以”后一字圖版為■，似有重文符號(hào)?！抖鼗汀贰ⅰ都尅肪屪鳌耙亍?，不準(zhǔn)確，當(dāng)釋為“臣”，因“邑”“臣”字形相似而誤，據(jù)后文“非意忽于至計(jì)”，指人的行為，應(yīng)釋為“臣”。

7. 簡(jiǎn)240 二卩

戊曹右史原順君伯馬一匹二巳

二加一□乚

該簡(jiǎn)中“馬”后字圖版為■，《敦煌》、《集釋》均釋為“一匹”，不確。筆者以為，該圖版為 “六匹”的合文，據(jù)下文有三個(gè)“二”可知，即“馬六匹”。這樣的例文也較多，例如：

簡(jiǎn)1029 一日休四日格

格十日

五日葦

簡(jiǎn)文中“一”、“四”、“五”相加等于前文的“十”。

簡(jiǎn)1030 一日休一日苣一日格

格十五日

九日葦三日運(yùn)葦

簡(jiǎn)文中3個(gè)“一”及“三”“九”相加即是“十五日”。

8. 簡(jiǎn)234 試□

“試”后面的字圖版為■，《敦煌》釋作“問”。筆者以為當(dāng)釋作“守”，即“試守”。反應(yīng)了漢代官吏的試守制度。如：

簡(jiǎn)193 始建國(guó)天鳳三年十二月壬辰敦德玉門行大尉事試守千人輔試守丞況謂大前都尹西曹聊掾行塞蓬

簡(jiǎn)182 皇帝陛下臣△叩□頭□十二月壬辰敦德玉門行大尉事試守

9. 簡(jiǎn)253 戍卒循成富里左豐年三十五省府木工美水府 《敦煌》

簡(jiǎn)270 戍卒修成泉里索歆年■十能為枲履步昌□□ 《敦煌》

簡(jiǎn)1010 戍卒修成當(dāng)利里楊馮年■十省府取代省府一 《敦煌》

簡(jiǎn)253 戍卒循成富里左豐年三十五省府木工美水府 《集釋》

簡(jiǎn)270 戍卒修成泉里索歆年■十能為枲履步昌□□ 《集釋》

簡(jiǎn)1010 戍卒修成當(dāng)利里楊馮年■十省府取代省府一 《集釋》

簡(jiǎn)253“循”圖版為■，依據(jù)文意應(yīng)釋為“修”，“修”的詞例較多，參見以下幾例：

簡(jiǎn)639C唐美■■沓■譔黃文訾山桃肥赦 修賈闌鄧

“修”的圖版為■。

簡(jiǎn)861以修行除為玉門丞

“修”的圖版為■

簡(jiǎn)1068 上黨郡五鳳四年戌卒壺關(guān)庸同縣同里韓眉中

修成里閻備 縣官衣橐

“修”的圖版為■。

《漢書·地理志》武都郡有“循成道”，《漢書補(bǔ)注》引王念孫曰：“循，當(dāng)為修。隸書循、修二字相似，傳寫易訛?！段褐尽贰端逯尽贰堆ⅰ?，并作修成。”[3]敦煌漢簡(jiǎn)的出土佐證了王念孫的判斷。

10. 簡(jiǎn)255 戍卒何池大昌里上官詡年二十□

簡(jiǎn)256 戍卒何池下賁里李東年二十三卩上□府李東代李亥

簡(jiǎn)257 戍卒何池里王晏年三十上

簡(jiǎn)258 戍卒何池耶里綠詡年二十桼上益昌府綠詡代陰蓬

簡(jiǎn)272 戍卒河池上里期毋伯年三十八上廣武期毋伯代唐歆

以上五支簡(jiǎn)“河池”之“河”字形相同，其中簡(jiǎn)255、256、257、258均作釋“何”，而簡(jiǎn)272則釋為“河”，《敦煌》與《集釋》所釋亦同。筆者以為此字釋文應(yīng)該統(tǒng)一釋為“河”或“何”，一書中兩種釋法容易誤解“河池”與“何池”為兩個(gè)地名?！稘h書·地理志》武都郡有河池縣，治今甘肅徽縣西北[4]。

11. 簡(jiǎn)664 □旦不謹(jǐn)股脛坐圇蘭 《敦煌》

簡(jiǎn)664 □旦不謹(jǐn)股脛坐圖蘭 《集釋》

“坐”后一字圖版為■。圖片很清晰，《敦煌》釋作“圇”，是；《集釋》釋作“圖”，誤。

12. 簡(jiǎn)1035B 隧傅天田道里簿一

明隧天田五里其二里煎都塞三里亭以東皆沙石井深十丈五尺

前“隧”后一字“傅”，《敦煌》亦釋作“傅”，均誤。應(yīng)為“傳”，該字圖版為■。為動(dòng)詞，意為傳送，詞例較多，不贅舉。

參考文獻(xiàn)：

[1]張德芳.敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)集釋[M].蘭州：甘肅文化出版社，2013.

[2]甘肅省文物考古研究所.敦煌漢簡(jiǎn)[M].北京：中華書局，1991.

[3]王先謙.漢書補(bǔ)注[M].上海：上海古籍出版社，2008：2632.

[4]周振鶴.漢書地理志匯釋[M].合肥：安徽教育出版社，2006：340.