襲亮++徐全芝

摘要：近年來(lái)廣場(chǎng)舞日益盛行，它給人們帶來(lái)積極作用的同時(shí)，也產(chǎn)生了噪音擾民以及廣場(chǎng)舞群體之間爭(zhēng)奪活動(dòng)場(chǎng)地等社會(huì)問(wèn)題，甚至引發(fā)較為嚴(yán)重的廣場(chǎng)舞沖突。基于公共管理的視角，本文從社會(huì)公共領(lǐng)域治理中公民和政府這兩大主體出發(fā)，宏觀角度與微觀角度相結(jié)合探討廣場(chǎng)舞沖突的產(chǎn)生原因，并提出相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：廣場(chǎng)舞沖突；公共管理；公共空間

中圖分類號(hào)：D669 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2017.04.010

The Analysis of Square Dance Conflict From The Perspective of Public Management

XI Liang1，XU Quanzhi2

（1.Beijing Normal University， Zhuhai 519085， Guangdong， China；

2.Jinan Urben Planning Advisory Service Center， Jinan 250099， Shandong， China ）

Abstract： In recent years， Square Dancing is increasingly prevalent. Square Dance plays an active role in society， but simultaneously a number of social issues brings negative influences， such as noises， activity space scramble， or even more serious Square Dance conflicts occurs. Based on the perspective of public administration， this paper proceeds into two principal parts in social public， which are in the view of citizen and government， meanwhile it investigates the reasons that Square Dance occurs from the point of view of macroscopic and microcosmic perspective and put forwards constructive suggestion.

Keywords： Square Dance conflict； Public administration； Public space

0 引言

近年來(lái)，廣場(chǎng)舞作為一種獨(dú)特的健身鍛煉方式，迅速在全國(guó)范圍發(fā)展起來(lái)，已成為市民戶外鍛煉的主要途徑之一，現(xiàn)在有越來(lái)越多的人參與到廣場(chǎng)舞的大隊(duì)伍中來(lái)。廣場(chǎng)舞除了人們?cè)趶?qiáng)身健體、陶冶情操等方面具有積極的作用，還有利于滿足老年人在城市化之后晚年歲月娛樂(lè)和社交的需求，以及與他人交流與群聚的生理和心理需求。

更重要的是，廣場(chǎng)舞是社會(huì)由原子化的“陌生人社會(huì)”向“熟人社會(huì)”發(fā)展的紐帶與連接。隨著城市化的進(jìn)行，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)慢慢解體，原本依賴道德、風(fēng)俗、倫理和鄉(xiāng)規(guī)民約的鄉(xiāng)村社會(huì)漸漸變成依靠法治、規(guī)則的城鎮(zhèn)社會(huì)。隨之帶來(lái)的是人與人之間的“距離”變遠(yuǎn)了。然而，廣場(chǎng)舞卻提供了這樣一個(gè)平臺(tái)——原本生疏的鄰里之間通過(guò)廣場(chǎng)舞交流、熟識(shí)甚至協(xié)作，從而走出了各自封閉的天地，開(kāi)始“去陌生化”了。從封閉到開(kāi)放，從生人到熟人，從疏遠(yuǎn)到親密，由原子化的“陌生人社會(huì)”向“熟人社會(huì)”發(fā)展。[1]

但是，廣場(chǎng)舞帶給人們積極作用的同時(shí)，其負(fù)面影響所引起的矛盾也越來(lái)越激化。由于廣場(chǎng)舞擾民問(wèn)題、不同廣場(chǎng)舞群體爭(zhēng)奪活動(dòng)場(chǎng)地等原因，廣場(chǎng)舞沖突事件頻頻發(fā)生。

表1 廣場(chǎng)舞沖突案例

時(shí)間 事件 沖突雙方 沖突緣由 公民協(xié)調(diào)

成功與否 資源競(jìng)爭(zhēng)

程度 政府介入

情況

2011.4.10 湖口防洪堤廣場(chǎng)場(chǎng)地糾紛 不同廣場(chǎng)舞群體 爭(zhēng)奪場(chǎng)地 否 強(qiáng) 被動(dòng)介入

2013.8.30 北京昌平鳴槍放藏獒事件 廣場(chǎng)舞者和小區(qū)業(yè)主 噪音擾民 否 強(qiáng) 無(wú)

2013.10.23 武漢潑糞事件 廣場(chǎng)舞者和小區(qū)業(yè)主 噪音擾民 否 強(qiáng) 無(wú)

2014.3.29 溫州高音炮事件 廣場(chǎng)舞者和小區(qū)業(yè)主 噪音擾民 否 強(qiáng) 后期被動(dòng)介入

2015.12.11 常州蘆墅公園場(chǎng)地沖突 不同廣場(chǎng)舞群體 爭(zhēng)奪場(chǎng)地 否 強(qiáng) 被動(dòng)介入

一方面，由于場(chǎng)地設(shè)施的限制，大多數(shù)廣場(chǎng)舞者們只能在社區(qū)、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)地進(jìn)行健身鍛煉，而這些地方離居民區(qū)比較近。無(wú)疑，健身時(shí)聊天談話、音響設(shè)備、器材碰撞等噪音極易影響周邊居民或小區(qū)業(yè)主。這容易引起廣場(chǎng)舞者與小區(qū)業(yè)主（附近居民）之間的沖突，比如北京昌平鳴槍放藏獒事件、武漢潑糞事件、溫州高音炮事件等沖突。另一方面，活動(dòng)空間的有限，使得不同廣場(chǎng)舞隊(duì)之間在公共空間上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。為了爭(zhēng)奪場(chǎng)地，往往會(huì)采取一些不恰當(dāng)、過(guò)激的行為，如惡語(yǔ)相向、加大音響音量干擾對(duì)方，甚至矛盾升級(jí)，雙方“大打出手”。這是不同廣場(chǎng)舞群體之間的沖突，如湖口防洪堤廣場(chǎng)場(chǎng)地糾紛、常州蘆墅公園場(chǎng)地沖突等沖突。

國(guó)內(nèi)學(xué)者已開(kāi)展過(guò)對(duì)廣場(chǎng)舞沖突的討論，已有文獻(xiàn)對(duì)廣場(chǎng)舞沖突的產(chǎn)生原因分析僅停留在參與廣場(chǎng)舞活動(dòng)權(quán)與社區(qū)居民休息權(quán)的沖突（岳曉林，汪火根，陳?ài)祝?016）；公民意識(shí)不強(qiáng)、場(chǎng)地緊缺（徐進(jìn)訊，2016）；政府職能轉(zhuǎn)變不到位以及城市社區(qū)治理相關(guān)制度與法律規(guī)范不夠健全（郁彥妮，2014）等微觀層面的原因分析。本文將基于公共管理的理論視角，微觀角度與宏觀角度相結(jié)合，從公民和政府兩大主體出發(fā)，探討廣場(chǎng)舞沖突的產(chǎn)生原因，并提出治理對(duì)策，希冀為今后相應(yīng)的減少和緩解廣場(chǎng)舞沖突提供依據(jù)。endprint

1 廣場(chǎng)舞沖突的原因分析

廣場(chǎng)舞在帶給人們積極作用的同時(shí)，其負(fù)面影響所引起的矛盾也越來(lái)越激化。由于廣場(chǎng)舞擾民問(wèn)題、廣場(chǎng)舞者之間爭(zhēng)奪活動(dòng)場(chǎng)地所引發(fā)的惡性事件頻頻發(fā)生，像昌平鳴槍放藏獒事件、溫州高音炮事件、武漢潑糞事件、湖口防洪堤廣場(chǎng)場(chǎng)地糾紛等廣場(chǎng)舞沖突事件，廣場(chǎng)舞沖突似乎有愈演愈烈之勢(shì)。

從宏觀視角看，廣場(chǎng)舞沖突的發(fā)酵與頻頻發(fā)生，根源于現(xiàn)代民主社會(huì)的兩大基本構(gòu)成力量——政府與社會(huì)的力量失衡，具體表現(xiàn)為長(zhǎng)期以來(lái)“大政府、小社會(huì)”的模式。從新中國(guó)的歷史沿革看，社會(huì)主義基本制度確立后，“大政府”的權(quán)力達(dá)到了頂峰——政府事無(wú)巨細(xì)的大包大攬，“全能政府”體制下，導(dǎo)致人們形成了對(duì)于行政的依賴心理[2]。相較之下，社會(huì)力量卻十分薄弱——社會(huì)組織的發(fā)育不成熟、社會(huì)資本的匱乏、公民的公共精神與公共空間意識(shí)缺乏。

于是，公共生活中，由于人們對(duì)行政的依賴，社會(huì)的自我管理被政府的行政管理取代，由此導(dǎo)致缺乏社會(huì)自主協(xié)商能力與社會(huì)自治能力的公民往往難以通過(guò)自主協(xié)商、談判與妥協(xié)在利益分割上達(dá)成一致意見(jiàn)。

從微觀視角看，現(xiàn)代政治社會(huì)中，在一定程度上，公民是以追求自身利益、使自己的滿足程度最大化為目的而自主參與政治、參與社會(huì)公共事務(wù)的“經(jīng)濟(jì)人”“理性人”。[3]

1.1 從公民的角度來(lái)看

1.1.1 缺乏同理心

廣場(chǎng)舞沖突所涉及各方都或多多少表現(xiàn)出缺乏同理心的一面。對(duì)廣場(chǎng)舞者而言，參與廣場(chǎng)舞的人群中不乏一些低素質(zhì)的鍛煉者，他們往往只顧及切身利益，而忽略了周圍人的感受。一方面，鍛煉過(guò)程中，音量過(guò)高且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的的廣場(chǎng)舞音樂(lè)嚴(yán)重侵?jǐn)_了周圍民眾的生活。更有甚者，面對(duì)周圍居民的阻攔行為或其他影響其跳舞的行為或言語(yǔ)時(shí)，會(huì)采取對(duì)抗、對(duì)峙等較為偏激的行為，與之相對(duì)而行，卻未曾設(shè)身處地地反思——跳廣場(chǎng)舞的活動(dòng)地點(diǎn)是否合適，活動(dòng)內(nèi)容是否喧鬧，活動(dòng)時(shí)間是否合理。另一方面，不同舞隊(duì)之間，廣場(chǎng)舞者甚至?xí)榱藸?zhēng)奪活動(dòng)場(chǎng)地而“大打出手”，企圖獨(dú)占活動(dòng)空間。

對(duì)于沖突所涉及的小區(qū)居民而言，由于難以容忍自身的居住環(huán)境被喧鬧的音樂(lè)騷擾，難以容忍自己的生活空間被不斷的侵?jǐn)_，難以容忍循環(huán)反復(fù)的音樂(lè)不斷傷害自己的感觀神經(jīng)，難以容忍公共空間不文明的跡象，而表現(xiàn)出的極端甚至暴力的行為，也是缺乏同理心的表現(xiàn)。[4]

1.1.2 無(wú)法正確處理“利他”與“利己”的關(guān)系

人們尊重他人權(quán)利的意識(shí)淡薄、無(wú)視自己行使權(quán)利的界限，無(wú)法正確處理自身的休息權(quán)與廣場(chǎng)舞者的活動(dòng)權(quán)的關(guān)系。在近期發(fā)生的廣場(chǎng)舞沖突事件中，廣場(chǎng)舞者、附近居民和小區(qū)業(yè)主皆從自身利益出發(fā)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)自身利益和行為的正當(dāng)性，忽略另一方的權(quán)利甚至譴責(zé)和反對(duì)他們，而未能設(shè)身處地地考慮他人利益和公共利益。

在廣場(chǎng)舞者看來(lái)，鍛煉者大多是中老年人，聽(tīng)力不好，若音樂(lè)音量過(guò)小，在聽(tīng)不清音樂(lè)的情況下，動(dòng)作難以投入，那么也無(wú)法發(fā)揮健身鍛煉的作用。而附近居民和小區(qū)業(yè)主則表示，家中上有老人身體不好要靜養(yǎng)、下有孩子要學(xué)習(xí)，而過(guò)于喧鬧的廣場(chǎng)舞無(wú)疑嚴(yán)重影響了他們的正常休息生活，侵犯了他們的休息權(quán)。針對(duì)周圍居民要求的休息權(quán)利，一些廣場(chǎng)舞者不以為意，完全不考慮小區(qū)業(yè)主的訴求，甚至認(rèn)為他們既然在這里住，就得忍受。同時(shí)，不同廣場(chǎng)舞隊(duì)之間更是為了獨(dú)占公共活動(dòng)場(chǎng)地的目的而用盡各種手段，企圖驅(qū)離其他舞隊(duì)。

誠(chéng)然，廣場(chǎng)舞者和附近居民、小區(qū)業(yè)主皆有行使鍛煉或休息等權(quán)利的自由，但其前提是不侵犯他人的合法權(quán)利和合理權(quán)益。人們不能正確處理“利他”與“利己”的關(guān)系——過(guò)分強(qiáng)調(diào)自身利益和行為的正當(dāng)性、忽略對(duì)方的利益和權(quán)利、缺乏公共精神和集體意識(shí)也是廣場(chǎng)舞沖突事件屢屢發(fā)生的另一重要原因。[5]

1.1.3 公共空間意識(shí)的缺失

廣場(chǎng)舞沖突的背后也折射了人們公共空間意識(shí)缺失的本質(zhì)。首先，廣場(chǎng)舞者沒(méi)有考慮到廣場(chǎng)、公園、小區(qū)或社區(qū)公共空地是一種所有人共享的公共空間。每個(gè)人在這個(gè)公共空間內(nèi)，必須要尊重對(duì)方的權(quán)利和感受。同樣的，過(guò)分譴責(zé)廣場(chǎng)舞的附近居民，也存在公共空間意識(shí)不足，否則就不會(huì)將矛盾升級(jí)，采用放藏獒、鳴槍、高音炮還擊、雙筒獵槍射擊、潑糞等過(guò)激手段。

1.1.4 公共空間的資源競(jìng)爭(zhēng)性

由于場(chǎng)地的限制，居民鍛煉健身場(chǎng)所大多在廣場(chǎng)、公園以及小區(qū)或社區(qū)公共空地、道路等，離居民區(qū)比較近。而城市密度較大，健身時(shí)聊天談話、音樂(lè)設(shè)備、器材碰撞等噪音極易影響周圍民眾的正常休息生活，擾民現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生[6]。此外，公共活動(dòng)空間的有限，使得不同廣場(chǎng)舞舞隊(duì)之間容易出現(xiàn)因爭(zhēng)奪場(chǎng)地而引發(fā)的矛盾沖突。

隨著城市化的發(fā)展，居民居住越來(lái)越密集，公共文化活動(dòng)空間不斷被壓縮，現(xiàn)有城市廣場(chǎng)、公園及其他健身活動(dòng)場(chǎng)地已不能滿足民眾日益增長(zhǎng)的健身鍛煉需求。勢(shì)必出現(xiàn)廣場(chǎng)舞者要求公共文化活動(dòng)空間與附近居民、小區(qū)業(yè)主要求安靜私人生活環(huán)境之間的競(jìng)爭(zhēng)，或者廣場(chǎng)舞者之間爭(zhēng)奪公共活動(dòng)空間的競(jìng)爭(zhēng)。不可否認(rèn)，公共活動(dòng)空間的緊缺，是廣場(chǎng)舞沖突事件頻頻發(fā)生的一重要客觀原因。

1.2 從政府的角度來(lái)看

從政府的角度來(lái)分析廣場(chǎng)舞沖突的產(chǎn)生緣由，可分為兩個(gè)大維度：政府的理念層面與行為層面。理念層面包括政府的角色定位與職能定位；行為層面主要指政府在社會(huì)管理領(lǐng)域的監(jiān)管乏力。

1.2.1 政府理念落后

（一）角色定位偏差。一方面，政府是一個(gè)具有自我利益追求的博弈參與方。事實(shí)上，政府部門及其工作人員在履行其法定職能、規(guī)范市場(chǎng)交易和公民社會(huì)治理過(guò)程中，往往容易出現(xiàn)謀求組織目標(biāo)或自身利益而非社會(huì)福利，乃至犧牲公共利益的現(xiàn)象。在政府機(jī)構(gòu)中，出于“自利性”、“自肥”的傾向，政府極易出現(xiàn)內(nèi)部性問(wèn)題，成為追求自身政治和經(jīng)濟(jì)利益的自利者[7]。而在廣場(chǎng)舞沖突事件中，無(wú)論沖突能否得以解決，并不會(huì)直接對(duì)政府、部門、政府工作人員自身的政治和經(jīng)濟(jì)利益造成實(shí)質(zhì)性的影響，由此就會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)政府部門及其人員事實(shí)上的“漠視”類似問(wèn)題。endprint

另一方面，由于長(zhǎng)期以來(lái)政府“管控社會(huì)”、“大政府”集權(quán)思維的存在，社會(huì)公共領(lǐng)域治理中“社會(huì)力量”——公民、民間組織往往力量薄弱、處于劣勢(shì)，由此導(dǎo)致公眾缺乏公民意識(shí)與公共精神。這也就不難解釋，為何公民之間或集體之間常常缺乏基于共同規(guī)范與價(jià)值的協(xié)商、合作、互惠。事實(shí)上，現(xiàn)代民主社會(huì)中，政府與社會(huì)兩種力量應(yīng)各自擁有其合理的存續(xù)與運(yùn)行空間。只有實(shí)現(xiàn)兩者之間的良性互動(dòng)與制衡，才能從根源上解決廣場(chǎng)舞沖突。

（二）職能定位錯(cuò)誤。在行政倫理道德層面，個(gè)別地方政府官員仍是用“統(tǒng)治”、“管控”的思想來(lái)對(duì)待公民，缺乏為人民服務(wù)與提供公共服務(wù)的意識(shí)；在行政行為層面，個(gè)別地方政府自身職能定位不清、履行職能時(shí)的“選擇性執(zhí)行”，即積極履行或選擇執(zhí)行那些能為其帶來(lái)工作福利或?qū)ぷ饫娴慕?jīng)濟(jì)管理職能，而放棄或不積極主動(dòng)執(zhí)行那些不能為其帶來(lái)工作福利或?qū)ぷ饫娴纳鐣?huì)管理和公共服務(wù)職能。這也是廣場(chǎng)舞沖突發(fā)生時(shí)地方政府的相關(guān)職能部門很少主動(dòng)介入、或者被動(dòng)介入后“敷衍了事”的重要原因。

正是因?yàn)榈胤秸娜蔽?、職能轉(zhuǎn)換不到位，未能及時(shí)協(xié)調(diào)小區(qū)業(yè)主與廣場(chǎng)舞者之間、不同廣場(chǎng)舞隊(duì)之間的利益沖突，積極主動(dòng)地為民眾提供相應(yīng)的公共服務(wù)與組織社會(huì)自主調(diào)解、協(xié)商才造成了廣場(chǎng)舞沖突持續(xù)發(fā)酵的困境。

1.2.2 政府監(jiān)管乏力

廣場(chǎng)舞沖突事件的頻發(fā)，不可否認(rèn)，政府的監(jiān)管缺位、監(jiān)管乏力是有重要責(zé)任的。體制上的缺陷造成一些部門機(jī)構(gòu)在職能上的重疊，而多頭監(jiān)管、重復(fù)監(jiān)管則會(huì)導(dǎo)致有利則爭(zhēng)、無(wú)利則推的局面。首先，廣場(chǎng)舞大多是在城市的各大文化廣場(chǎng)進(jìn)行，這涉及到城管部門；其次廣場(chǎng)舞喧鬧的背景音樂(lè)給城市環(huán)境帶來(lái)嚴(yán)重的噪聲污染，這里便涉及到環(huán)保部門；再者，因廣場(chǎng)舞產(chǎn)生的矛盾糾紛升級(jí)，具有社會(huì)危害性時(shí)，便涉及到公安機(jī)關(guān)等部門。相關(guān)部門都對(duì)廣場(chǎng)舞的擾民現(xiàn)象視若無(wú)睹，甚至于在出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)、沖突等問(wèn)題時(shí)，仍是希望“大事化小小事化了”、彼此“相安無(wú)事”。面對(duì)執(zhí)法部門的“不作為”“執(zhí)法不嚴(yán)”，公眾無(wú)法避免地選擇極端的方式來(lái)表達(dá)不滿以求關(guān)注和解決。

地方政府及其職能部門是否積極主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)職能以及相關(guān)執(zhí)法人員是否嚴(yán)格執(zhí)法是預(yù)防廣場(chǎng)舞沖突以及沖突最后能否得以成功解決的關(guān)鍵因素。

2 解決廣場(chǎng)舞沖突的對(duì)策

社會(huì)公共領(lǐng)域治理的成功關(guān)鍵在于以信任、互惠為基石、由具有他人利益與公共利益關(guān)懷的公民構(gòu)成的公民社會(huì)存在，更在于勇于發(fā)揮“元治理”作用的政府及其職能的積極履行。

2.1 公民

樹(shù)立“健康廣場(chǎng)舞”觀念，自覺(jué)抵制“自私擾民”健身。耳機(jī)廣場(chǎng)舞的推廣，即廣場(chǎng)舞者戴著耳機(jī)進(jìn)行鍛煉，不僅可以滿足市民們健身鍛煉、跳廣場(chǎng)舞的需要，同時(shí)又不會(huì)因?yàn)橐袅窟^(guò)大，影響附近居民或小區(qū)業(yè)主的正常休息生活。

培育社會(huì)資本，提升公民的自主自治意識(shí)。加強(qiáng)和培育公民意識(shí)，培育公共精神，促進(jìn)公民相互之間的認(rèn)同、信任、協(xié)商與合作，提高公民社會(huì)自主協(xié)商能力與社會(huì)自治能力。在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)發(fā)展民間組織，培育社會(huì)資本。經(jīng)政府引導(dǎo)或公民自發(fā)組織，發(fā)展民間組織，如成立廣場(chǎng)舞愛(ài)好者協(xié)會(huì)等組織，促進(jìn)廣場(chǎng)舞者和附近居民、小區(qū)業(yè)主在公共文化領(lǐng)域的有序參與。

2.2 政府

轉(zhuǎn)變觀念，扮演“元治理”的角色。政府要改變“管控社會(huì)”的慣性思維，發(fā)揮“元治理”的作用——扮演好規(guī)則制定者、沖突調(diào)節(jié)者的角色。為解決廣場(chǎng)舞沖突提供一定的規(guī)則、制度的基礎(chǔ)上，厘清政府與社會(huì)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)由“全能政府”向“有限政府”的轉(zhuǎn)變。通過(guò)權(quán)力下放以及在法律法規(guī)、政策和資金方面支持民間組織和公民力量的發(fā)展，培育其社會(huì)自主治理能力與社會(huì)自主協(xié)商能力，讓其成為相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)治理主體。在此基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)擾民矛盾，以真正實(shí)現(xiàn)便民利民目的。

科學(xué)規(guī)劃城市空間，增強(qiáng)財(cái)政支持力度。一方面，增強(qiáng)城市規(guī)劃設(shè)施的投入，做好廣場(chǎng)舞的場(chǎng)所設(shè)施規(guī)劃工作。另一方面，加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有場(chǎng)地的整合，通過(guò)專項(xiàng)財(cái)政資源為市民提供公共文化健身場(chǎng)所，完善更新相關(guān)的設(shè)備，像照明燈、音響設(shè)備、遮陽(yáng)棚、雨棚等設(shè)施的建設(shè)。同時(shí)，加強(qiáng)新場(chǎng)地的開(kāi)發(fā)利用。

建立健全管理制度，明確管理責(zé)任人。其一，明確相關(guān)部門的職責(zé)歸屬，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一。其二，健全問(wèn)責(zé)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法人員“不作為”的追責(zé)。其三，加強(qiáng)多部門聯(lián)動(dòng)，促進(jìn)多部門聯(lián)合執(zhí)法。廣場(chǎng)舞沖突涉及環(huán)保局、城管、文體局及社區(qū)，需要多部門聯(lián)動(dòng)、實(shí)現(xiàn)整體性治理，方可有效預(yù)防和解決沖突。

加快法律法規(guī)的完善，制定公共空間沖突對(duì)策。由于我國(guó)的法律法規(guī)較為滯后，一些法律制度都不適用于當(dāng)前社會(huì)公共領(lǐng)域治理中凸顯出來(lái)的實(shí)際情況，無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題。而現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定也沒(méi)有就公共空間沖突事件的處理、紛爭(zhēng)的協(xié)調(diào)作出明確細(xì)致的規(guī)定。一些城市的執(zhí)法人員在面對(duì)廣場(chǎng)舞沖突時(shí)，由于缺乏相應(yīng)法律依據(jù)和治理對(duì)策，往往顯得束手無(wú)策。因此，法律法規(guī)的完善、公共空間沖突預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制的健全迫在眉睫。

3 總結(jié)與討論

在筆者看來(lái)，本文對(duì)廣場(chǎng)舞沖突的分析也適用于社會(huì)公共領(lǐng)域治理上其他社會(huì)問(wèn)題的分析。

在宏觀層次上，基于長(zhǎng)期以來(lái)“大政府、小社會(huì)”的模式，“全能政府”體制造成了人們對(duì)于行政的過(guò)度依賴。公共生活中，由于人們對(duì)行政的依賴，社會(huì)的自我管理被政府的行政管理取代。

在微觀層次上，從公民角度來(lái)看，首先，由于公民“自利性”的存在，其在追求自身利益時(shí)，極容易出現(xiàn)缺乏同理心，以及無(wú)法正確處理“利他”和“利己”的關(guān)系等現(xiàn)象。其次，由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)行政的過(guò)度依賴，事無(wú)巨細(xì)都找政府，當(dāng)社會(huì)公共領(lǐng)域出現(xiàn)沖突時(shí)，缺乏社會(huì)自主協(xié)商能力與社會(huì)自治能力的公民往往難以通過(guò)自主協(xié)商、談判與妥協(xié)在利益分割上達(dá)成一致同意。此外，公共場(chǎng)地的有限，更是加劇了廣場(chǎng)舞沖突頻發(fā)的態(tài)勢(shì)。從政府角度來(lái)看，作為自我利益追求的博弈參與方，政府長(zhǎng)期以來(lái)“管控社會(huì)”集權(quán)思維的存在，使得在社會(huì)公共治理領(lǐng)域政府力量與社會(huì)力量不對(duì)等，而社會(huì)力量的薄弱、社會(huì)資本的不足，又該如何讓廣場(chǎng)舞沖突能在基層自主協(xié)商、成功解決？

希冀本文對(duì)廣場(chǎng)舞沖突事件的分析以及相應(yīng)的對(duì)策，能為今后廣場(chǎng)舞沖突的化解提供借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張?zhí)炫?廣場(chǎng)舞：從集體空間到公共空間[J]. 南風(fēng)窗，2014（15）：88-90.

[2] 李新萌.從“大政府、小社會(huì)”到“小政府、大社會(huì)”引發(fā)的思考[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2010（9）：49-50.

[3] 謝秋山，許源源.“央強(qiáng)地弱”政治信任結(jié)構(gòu)與抗?fàn)幮岳姹磉_(dá)方式——基于城鄉(xiāng)二元分割結(jié)構(gòu)的定量分析[J].公共管理學(xué)報(bào)， 2012（4）：12-20+122-123.

[4] 陳曉宏.廣場(chǎng)舞沖突問(wèn)題及對(duì)策研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)， 2015（12）：71-78.

[5] 謝秋山.地方政府職能墮距與社會(huì)公共領(lǐng)域治理困境——基于廣場(chǎng)舞沖突案例的分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2015（3）：23-32+155-156.

[6] 向婧翥.廣場(chǎng)舞擾民現(xiàn)象調(diào)查及治理對(duì)策研究[D].武漢體育學(xué)院， 2015.

[7] 趙靜，陳玲，薛瀾.地方政府的角色原型、利益選擇和行為差異[J].管理世界，2013（2）：90-106.

（編輯：龍蓉）endprint