摘 要 目前關(guān)于射入外層空間的物體存在國際、國內(nèi)兩種登記制度。而國際登記和國內(nèi)登記在確定管轄權(quán)和控制權(quán)問題上有著重要區(qū)別。根據(jù)《登記公約》，需向聯(lián)合國秘書長(zhǎng)盡速報(bào)告的五項(xiàng)情報(bào)亟待補(bǔ)充和完善?！锻鈱涌臻g活動(dòng)長(zhǎng)期可持續(xù)性準(zhǔn)則》（LTS）之準(zhǔn)則六“加強(qiáng)空間物體登記實(shí)踐”為登記制度存在問題之解決提供了值得深入探討的解決方案。

關(guān)鍵詞 外層空間 物體 登記制度 國內(nèi)登記 國際登記

作者簡(jiǎn)介：馬冬雪，北京理工大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)國際法碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D826 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.015

近年來，主要空間大國加快其探索外空的腳步，致使外空活動(dòng)日趨頻繁。為確保外空活動(dòng)有序開展，深入研究登記制度就顯得十分必要。目前國際社會(huì)并存兩種登記制度，即根據(jù)1961年聯(lián)大1721B（XVI）號(hào)決議通過的“自愿基礎(chǔ)上的‘國際登記（UN Register）的制度”以及1975年《登記公約》序言及第二條規(guī)定“強(qiáng)制基礎(chǔ)上的‘國內(nèi)登記（National Registry）加‘國際登記制度”。因各空間國家加入的條約、決議不同，適用的登記制度也各不相同，因此明晰不同登記制度下管轄權(quán)和控制權(quán)的區(qū)別十分重要。隨著世界各國射入外層空間的空間物體日益增多，空間物體攜帶核動(dòng)力源等威脅外空安全的武器系統(tǒng)的概率性增大，而《登記公約》第四條只規(guī)定登記國要披露射入外層空間物體的“一般功能”，各國對(duì)“一般功能”存在不同的理解，發(fā)射國可以自行決定登記時(shí)間、內(nèi)容等，這為將軍事武器秘密送入外空提供了契機(jī)，《登記公約》尚無有效機(jī)制制裁未能及時(shí)提供相關(guān)信息的登記國，這極不利于外層空間的和平與長(zhǎng)期性利用，因此登記信息亟待補(bǔ)充和完善。聯(lián)合國外層空間委員會(huì)下轄的科技小組委員會(huì)在外層空間活動(dòng)的長(zhǎng)期可持續(xù)性仍在討論中的準(zhǔn)則六“加強(qiáng)空間物體登記實(shí)踐”為解決登記制度存在問題提供了值得深入剖析的解決方案。

一、 “國際登記”和“國內(nèi)登記”在確定管轄權(quán)和控制權(quán)的區(qū)別

由于一些航天國家尚未批準(zhǔn)加入1975年《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》（以下簡(jiǎn)稱《登記公約》）且這些國家仍然依據(jù)1961年聯(lián)大1721B（XVI）號(hào)決議（以下簡(jiǎn)稱1721號(hào)決議）登記其空間物體 。聯(lián)合外空司（UNOOSA）也一直保有兩個(gè)空間物體登記冊(cè)（Registers），并由此將登記行為分為兩類，即依據(jù)1721號(hào)決議進(jìn)行的登記和依據(jù)《登記公約》進(jìn)行的登記。下面對(duì)“國際登記”制度和“國內(nèi)登記”制度在確定管轄權(quán)和控制權(quán)上的區(qū)別詳而述之。

（一）“國際登記”和“國內(nèi)登記”對(duì)射入外層空間的物體管轄權(quán)和控制權(quán)的概述

1961年聯(lián)大通過1721B（XVI）號(hào)決議就發(fā)射進(jìn)入外層空間的物體的登記確立了以下要素：

——要求發(fā)射物體進(jìn)入軌道或更遠(yuǎn)位置的國家盡速通過聯(lián)合國秘書長(zhǎng)向聯(lián)合國外空委（COPUOUS）提供信息，以便就相關(guān)發(fā)射行為進(jìn)行登記。

——要求聯(lián)合國秘書長(zhǎng)根據(jù)上述程序保有一個(gè)相關(guān)信息的公共登記冊(cè)。

1721號(hào)決議雖并未對(duì)“管轄權(quán)和控制權(quán)”做出明文規(guī)定，但卻為射入外層空間物體提供了公共登記冊(cè)，并為日后登記國對(duì)射入外層空間物體提供了“管轄權(quán)和控制權(quán)”的可能性。

1963年《各國探索和利用外層空間活動(dòng)的法律原則宣言》第7條使用了“管轄權(quán)和控制權(quán)”這一術(shù)語。“管轄權(quán)和控制權(quán)”可以理解為國家主權(quán)的表現(xiàn)，具體而言就是登記國對(duì)于空間物體及其所載人員享有立法、司法和行政管轄權(quán)。分述之，管轄權(quán)意味著人和物相關(guān)法律規(guī)則的制定和執(zhí)行，控制權(quán)則指向?qū)臻g物體及其所載人員實(shí)施監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)可能性。 1967年《外空條約》第8條規(guī)定：“凡本條約締約國為射入外層空間物體的登記國者，對(duì)于該物體及所載人員，當(dāng)其在外層空間或在某一天體上時(shí)，應(yīng)保有管轄權(quán)和控制權(quán)?！彪m然該條未明確規(guī)定登記方式、登記內(nèi)容，現(xiàn)實(shí)可操作性較弱，但一定程度以“外空憲章”的形式做了原則性的說明。如果說《外空條約》關(guān)于“登記權(quán)和管轄權(quán)”的規(guī)定過于籠統(tǒng)和不確定，那么1975年《登記公約》則通過其序言及第二、三條進(jìn)一步明確規(guī)定了“強(qiáng)制性的‘國內(nèi)登記（National Registry）加‘國際登記制度”，并明文指出登記國對(duì)在本國登記的空間物體保有管轄權(quán)和控制權(quán)。另外，《登記公約》的另一進(jìn)步之處在于在其第二條第二款中還涉及到了“兩個(gè)或兩個(gè)以上發(fā)射國時(shí)，應(yīng)由各國共同商定其中一國作為登記國”和“雖然登記國享有對(duì)空間物體的管轄權(quán)，但它不妨礙各發(fā)射國之間就外層空間物體及外空物體上人員的管轄權(quán)和控制權(quán)做出適當(dāng)?shù)募s定”?？梢哉f第二款是在第一款基礎(chǔ)上進(jìn)行的靈活性處理，是登記制度更加適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜及多變性。

（二）“國際登記”和“國內(nèi)登記”在確定空間物體管轄權(quán)、控制權(quán)的具體區(qū)別

“國際登記”制度最早在1721號(hào)決議中確定，旨在就空間物體的發(fā)射和運(yùn)營形成系統(tǒng)和規(guī)范的信息情報(bào)體系，以期使外空活動(dòng)有序開展。但該決議并沒有形成登記國系統(tǒng)和法律上的義務(wù)。《外空條約》和《登記公約》則明確且系統(tǒng)化的規(guī)定了“登記國”對(duì)射入外層空間物體及其所載人員的管轄權(quán)和控制權(quán)。但仍是主要依靠“登記國”這一概念來確定管轄權(quán)和控制權(quán)，因此“國際登記”在對(duì)于確定管轄權(quán)和控制權(quán)的意義上不甚明朗。

“國內(nèi)登記”則是指發(fā)射國在發(fā)射空間物體進(jìn)入外層空間時(shí)，在其本國保有登記手冊(cè)的制度。國內(nèi)登記制度的管轄權(quán)、控制權(quán)的確定又可進(jìn)一步細(xì)分為：對(duì)政府實(shí)體射入外層空間的空間物體的管轄權(quán)、控制權(quán)及對(duì)非政府實(shí)體射入外層空間的空間物體的管轄權(quán)、控制權(quán)。不難看出，“國內(nèi)登記”對(duì)政府實(shí)體射入外層空間的空間物體享有當(dāng)然的管轄權(quán)和控制權(quán)。而對(duì)于非政府實(shí)體射入外層空間的空間物體，有學(xué)者認(rèn)為控制權(quán)是建立在確實(shí)的管轄權(quán)的基礎(chǔ)之上的，而不是建立在“真實(shí)的控制能力基礎(chǔ)上”，對(duì)非政府實(shí)體負(fù)有“連續(xù)監(jiān)督”義務(wù)的“有關(guān)（適當(dāng)）國家”在承擔(dān)繁重義務(wù)的同時(shí)，如與其他“本國”無相反約定，則理應(yīng)保有對(duì)空間物體的“管轄權(quán)和控制權(quán)”。 近年來空間活動(dòng)日趨頻繁私，非政府實(shí)體空間發(fā)射活動(dòng)驟增，外空商業(yè)化漸成趨勢(shì)的背景下，因此厘清政府實(shí)體射入外層空間物體的管轄權(quán)與控制權(quán)和非政府實(shí)體射入外層空間物體的管轄權(quán)和控制權(quán)就顯得十分必要。endprint

二、 亟待完善的登記信息要求

（一） 《登記公約》中亟待完善的登記信息要求

《登記公約》第四條規(guī)定，“每一登記國應(yīng)在切實(shí)可行的范圍內(nèi)盡速向聯(lián)合國秘書長(zhǎng)供給有關(guān)登入其登記冊(cè)的每一個(gè)外空物體的不同情報(bào)：

首先，《登記公約》只要求各國將射入外層空間物體的“一般功能”盡速向聯(lián)合國秘書長(zhǎng)匯報(bào)，但由于各國對(duì)“一般功能”的理解不同，且各自往往會(huì)根據(jù)自身之利益需求做出不同的解釋，這樣就有可能隱藏諸如依法執(zhí)行任務(wù)的軍事衛(wèi)星之類的敏感信息。 而且并不是所有的空間物體都被登記在案。即便絕大多數(shù)國家采取“國內(nèi)登記”，但到國際登記時(shí)，僅會(huì)披露空間物體的“一般功能”。根據(jù)筆者歸納整理的“空間大國登記情況”來看，各主權(quán)國家一般只將用于天氣預(yù)報(bào)、全球?qū)Ш揭约斑b感等功能的衛(wèi)星登記在冊(cè)。其次，由于《登記公約》并未要求對(duì)“空間碎片”進(jìn)行登記要求，若一些空間物體的空間碎片對(duì)其他國家的空間物體造成損害，確認(rèn)責(zé)任主體就會(huì)顯得十分困難。

（二） 根據(jù)“射入外層空間物體的在線索引”整理表格得出的亟待完善的登記信息要求

聯(lián)合國外層空間事務(wù)廳（UNOOSA）根據(jù)聯(lián)合國大會(huì)1975年通過的《登記公約》規(guī)定的“強(qiáng)制登記”制度，于2001年創(chuàng)立“Online Index of Objects Launched into Outer Space”（射入外層空間物體的在線索引）功能，旨在允許各主權(quán)國家、組織或其他主體迅速查詢空間物體登記情況，核實(shí)相關(guān)主體射入外層空間的物體登記情況。筆者通過該索引功能，將中國、美國、俄羅斯、歐空局、日本五個(gè)主要空間大國的截止2016年12月21日的登記情況整理如下表格，以期通過對(duì)表格的分析及引申明確亟待完善的登記信息要求。通過該表格可以直觀看出俄、美主要空間大國射入外層空間物體登記在案的分別高達(dá)3465個(gè)和2264個(gè)，約是中國射入外層空間物體的16倍和11倍，日本射入外層空間物體的18倍和12倍，歐空局射入外層空間物體的53倍和34倍。其中“功能衰退”的空間物體，美、俄高達(dá)663和708個(gè)，脫軌的空間物體俄羅斯高達(dá)163個(gè)，約是其他四個(gè)空間國家的32倍和34倍。

三、對(duì)LTS中關(guān)于登記公約存在問題提供的策略研究

聯(lián)合國在外空開發(fā)利用競(jìng)爭(zhēng)日益激烈和外空環(huán)境不斷惡化的背景下，聯(lián)合國和平利用外層空間委員會(huì)下屬的科技小組委員會(huì)于2010年2月第47屆會(huì)議起，在議程中添加“外空活動(dòng)長(zhǎng)期可持續(xù)性”（LTS）項(xiàng)目，并設(shè)立了外層空間活動(dòng)長(zhǎng)期可持續(xù)性工作組和四個(gè)專家組。工作組和專家組通過向包括中國在內(nèi)的成員國征求建議，將編寫一份關(guān)于外空活動(dòng)長(zhǎng)期可持續(xù)性的報(bào)告，并編寫一套基于成員國自愿基礎(chǔ)上的最佳做法準(zhǔn)則，從而尋求創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的外空交通管理系統(tǒng)和國際法律系統(tǒng) LTS旨在通過環(huán)境監(jiān)測(cè)、自然資源管理、氣象預(yù)報(bào)、衛(wèi)星導(dǎo)航和通信等方式，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展起到極大的促進(jìn)作用。其中，LTS中關(guān)于登記制度部分的提議和指南，即俄羅斯聯(lián)邦提出關(guān)于等級(jí)制度提案，對(duì)完善外空登記制度有著重要的作用。

在2017年第54屆聯(lián)合國外層空間委員會(huì)科學(xué)和技術(shù)小組委員會(huì)上，俄羅斯聯(lián)邦提交的工作“關(guān)于增強(qiáng)登記實(shí)踐，落實(shí)登記實(shí)踐”的文件就提供了諸多建設(shè)性意見。俄羅斯提出應(yīng)設(shè)立“聚焦外層空間物體和事件信息分享領(lǐng)域各種職能的聯(lián)合國信息平臺(tái)”。這里，俄羅斯指出該“信息平臺(tái)”聚焦的主體為：各國、各國際組織間、航天器運(yùn)營方等。而1961年聯(lián)大1721B（XVI）號(hào)決議和《登記公約》則只規(guī)定了“國家”為登記主體。隨著商業(yè)航天的迅速發(fā)展，單純由私人實(shí)體所屬的國家進(jìn)行登記，實(shí)在存在諸多不便之處。如前文所述之非政府實(shí)體射入外層空間之物體需經(jīng)過繁瑣的手續(xù)，來確定其控制權(quán)和管轄權(quán)。若該空間物體造成損害時(shí)，那么賠償損失問題則更加繁復(fù)。俄羅斯提交的工作文件中將“航天器運(yùn)營方”也加入信息分享之主體中，是與時(shí)俱進(jìn)之重大舉措。直接修改登記公約似有難度，而LTS 準(zhǔn)則六的提法似乎更容易令人接受。在準(zhǔn)則六第5款中提到“發(fā)射國并且在適當(dāng)時(shí)政府間國際組織應(yīng)當(dāng)負(fù)起責(zé)任來，請(qǐng)求空間發(fā)射提供商和用戶滿足《登記公約》規(guī)定的所有登記要求，鼓勵(lì)其提供更多關(guān)于發(fā)射的空間物體的信息，并逐漸形成制度”。這樣一來，如果短期內(nèi)無法將非政府實(shí)體列為《登記公約》的登記主體，那么折中的辦法就是如準(zhǔn)則6.5所述，讓登記國積極鼓勵(lì)非政府實(shí)體的提供有用、必要的信息，以期使得登記信息更加充實(shí)、完善，更加符合登記目的之“安全閥”的作用。

俄羅斯聯(lián)邦在提交的工作文件中還詳盡的闡述了“信息平臺(tái)”的性質(zhì)即應(yīng)作為“傳送和接受外層空間物體和事件實(shí)際信息的一個(gè)工具”并且“所有信息提供方及得到該平臺(tái)授權(quán)的任何組織、自然人都可以作為該平臺(tái)信息的適用方”。但筆者認(rèn)為該項(xiàng)提議是否能被那些擁有監(jiān)測(cè)手段并提供信息服務(wù)的空間大國接受，還有待時(shí)間的證明。筆者認(rèn)為應(yīng)在積極利用已有的監(jiān)測(cè)大國所能提供的信息服務(wù)情況下，循序漸進(jìn)的鼓勵(lì)所有登記國及航天器運(yùn)營組織提供登記信息，逐漸的建立這樣的“信息共享平臺(tái)”。

在俄羅斯聯(lián)邦提交的工作文件中還“打算保留在平臺(tái)數(shù)據(jù)庫記錄中的各類物體和事件信息的提供方”，包括“計(jì)劃中的發(fā)射國”、“已實(shí)施得發(fā)射和已發(fā)射空間物體”及“運(yùn)行中的在軌物體”十分詳盡。而LTS準(zhǔn)則6.6 、6.7、6.8 、6.9中近一步完善了《登記公約》第四條盡速向聯(lián)合國秘書長(zhǎng)提供的包括“一般功能”在內(nèi)的五項(xiàng)情報(bào)。如，運(yùn)行過程中變更的信息、空間物體軌道變更的信息，若發(fā)射的空間物體含有計(jì)劃日后分離和進(jìn)入獨(dú)立軌道飛行的其他空間物體應(yīng)向外空事務(wù)廳提供相關(guān)信息，6.9也提到了《登記公約》一大缺憾，即未將射入外層空間的空間物體是否攜帶核動(dòng)力源作為“必須向聯(lián)合國秘書長(zhǎng)盡速提供的情報(bào)”，準(zhǔn)則6.9建議“各國及各政府間國際組織應(yīng)在得到國際社會(huì)接受的機(jī)制下，向外空事務(wù)廳提供外空活動(dòng)或射入外空中的空間物體是否帶有核動(dòng)力源”的要求。筆者認(rèn)為若日后該準(zhǔn)則能夠作為“國際習(xí)慣”為各國和各政府間國際組織所遵守，那么外空安全才會(huì)更有保障。

四、 結(jié)語

登記制度是空間法上的一個(gè)重要制度，對(duì)射入外層空間的物體無論進(jìn)行國內(nèi)登記抑或國際登記都有助于澄清、識(shí)別外層空間物體的棘手問題。但隨著時(shí)代發(fā)展，射入外層空間物體的主體趨于多樣化，這樣迅速變化的大背景下，登記制度，應(yīng)不斷充實(shí)、完善《登記公約》內(nèi)容，不斷加強(qiáng)《登記公約》的實(shí)踐。厘清“國內(nèi)登記”制度與“國際登記”制度在確定管轄權(quán)問題的區(qū)別；不斷完善《登記公約》第四條，使其更符合當(dāng)今空間形勢(shì)發(fā)展態(tài)勢(shì)。隨著外層空間活動(dòng)越來越頻繁，外空安全問題越發(fā)顯得重要。那么“登記制度”即“空間物體的適當(dāng)?shù)怯洝庇肿鳛閷?shí)現(xiàn)外空安全的一個(gè)極為重要的因素，一定程度上能起到“安全閥”的作用。因此應(yīng)積極通過協(xié)商、談判等形式加強(qiáng)登記實(shí)踐。LTS準(zhǔn)則6，則為我們提供了頗具建設(shè)性的意見。各空間國家，尤其空間大國應(yīng)在“促使空間可持續(xù)發(fā)展”的理念下積極推動(dòng)切實(shí)可行的提案，增強(qiáng)登記制度實(shí)踐。

注釋：

李壽平、王國語、吳曉丹、張振軍.科隆空間法評(píng)注.北京：世界知識(shí)出版社.2017.212.

王國語.空間碎片管轄權(quán)及主動(dòng)清除的法律依據(jù).北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014（6）.105.

王國語.空間法中的國籍聯(lián)系.河北法學(xué).2012（3）.93.

李壽平、趙云.外層空間法專論.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社.2009.67.

王國語.外空活動(dòng)長(zhǎng)期可持續(xù)性問題與我國的對(duì)策.中國航天.2012（6）.28.endprint