王廣山

【摘要】 目的 分析硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血對(duì)血腫清除率及神經(jīng)功能的改善情況。方法 70例高血壓腦出血患者， 采取數(shù)字隨機(jī)法將患者分成觀察組和對(duì)照組， 每組35例。對(duì)照組采取開顱血腫清除術(shù)治療， 觀察組采取硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療， 比較兩組血腫清除率及神經(jīng)功能改善情況。結(jié)果 觀察組血腫清除率為（63.6±6.3）%， 對(duì)照組血腫清除率為（90.3±5.5）%， 觀察組患者血腫清除率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者治療后神經(jīng)功能水平優(yōu)于治療前， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者治療后神經(jīng)功能水平優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血血腫清除率不如開顱手術(shù)， 但神經(jīng)功能改善情況更佳， 仍然具有臨床意義。

【關(guān)鍵詞】 硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)；高血壓腦出血；血腫清除；神經(jīng)功能

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.24.026

高血壓腦出血是危重癥， 病死率非常高， 經(jīng)過搶救也有相當(dāng)一部分患者殘疾， 因此需要研究適宜的治療方法[1]。開顱血腫清除術(shù)是常用的高血壓腦出血治療術(shù)式， 效果確切但創(chuàng)傷較大， 研究改良方法對(duì)患者十分有利。硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)是一種操作簡(jiǎn)單的微創(chuàng)手術(shù)， 較開顱手術(shù)造成的創(chuàng)傷更小， 如果血腫清除率能滿足治療所需， 則具有臨床意義[2]。本研究對(duì)硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血血腫清除率及神經(jīng)功能改善情況進(jìn)行分析， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本院2015年1月～2016年12月收治的70例高血壓腦出血患者， 采取數(shù)字隨機(jī)法將患者分成觀察組和對(duì)照組， 每組35例。觀察組患者中男18例， 女17例， 年齡38～78歲， 平均年齡（56.8±7.1）歲；對(duì)照組患者中男20例， 女15例， 年齡36～75歲， 平均年齡（56.4±7.0）歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對(duì)照組 本組采取開顱血腫清除術(shù)治療， 給予患者血壓控制、脫水降顱內(nèi)壓、預(yù)防消化道出血、維持水電解質(zhì)平衡、預(yù)防感染、吸氧支持、營(yíng)養(yǎng)支持、并發(fā)癥對(duì)癥處理等保守治療。在患側(cè)大骨瓣處進(jìn)行開顱， 將硬膜打開， 經(jīng)外側(cè)裂島葉進(jìn)行入路， 或者經(jīng)顳葉皮層進(jìn)行入路， 觀察血腫腔， 將暗紅色的血腫清除干凈， 同時(shí)進(jìn)行止血， 留置引流管， 根據(jù)顱內(nèi)壓情況， 選擇是否放棄骨瓣， 注意保護(hù)側(cè)裂血管， 讓其進(jìn)行松解， 關(guān)顱， 進(jìn)行頭顱CT檢查， 了解血腫清除情況。

1. 2. 2 觀察組 本組采取硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療， 術(shù)前進(jìn)行頭顱CT檢查， 記錄血腫量， 同時(shí)選擇穿刺位置， 注意避開頭皮、顱內(nèi)重要的神經(jīng)血管、重要的功能區(qū)， 選用YL-1型號(hào)顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針進(jìn)行穿刺， 由注射器將血腫抽吸干凈， 可根據(jù)情況快速推注生理鹽水， 將血凝塊粉碎， 首次可抽吸50%～60%的血腫， 根據(jù)情況給予尿激酶進(jìn)行殘余血腫液化， 同時(shí)再次進(jìn)行血腫抽吸， 留置引流管。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 觀察兩組患者血腫清除率。血腫清除率=（術(shù)前患者血腫量-術(shù)后患者血腫殘余量）/術(shù)前患者血腫量×100%。評(píng)定兩組神經(jīng)功能改善情況， 記錄治療前后的神經(jīng)功能缺損評(píng)分[3]， 總分為0～45分， 輕型神經(jīng)功能缺損：0～15分；中型神經(jīng)功能缺損：16～30分；重型神經(jīng)功能缺損：31～45分；分?jǐn)?shù)越高， 代表神經(jīng)功能越差。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2 檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組血腫清除率 觀察組血腫清除率為（63.6±6.3）%， 對(duì)照組血腫清除率為（90.3±5.5）%， 觀察組患者血腫清除率低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組神經(jīng)功能水平 兩組患者治療后神經(jīng)功能水平優(yōu)于治療前， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者治療后神經(jīng)功能水平優(yōu)于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

腦出血是高血壓嚴(yán)重的并發(fā)癥之一， 需對(duì)血腫進(jìn)行清除， 解除壓迫， 避免出現(xiàn)生命危險(xiǎn)。而血腫清除手段較多， 但療效各異， 傳統(tǒng)一般采用開顱血腫清除術(shù)， 開顱手術(shù)雖然可保證治療效果， 血腫清除效果較好， 但開顱手術(shù)的創(chuàng)傷巨大， 可能由于疾病損害使患者無法耐受手術(shù)， 而導(dǎo)致死亡[3]。術(shù)后有很高的并發(fā)癥發(fā)生率， 需要進(jìn)行改進(jìn)。

硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)是近年較為流行的一種血腫清除手段， 在高血壓腦出血中應(yīng)用比較廣泛， 其主要優(yōu)勢(shì)在于手術(shù)簡(jiǎn)單， 床邊即可進(jìn)行， 并且密封性高， 僅需要進(jìn)行局部麻醉， 無全身麻醉風(fēng)險(xiǎn)[4-7]。同時(shí)手術(shù)耗時(shí)也比較短， 因此該手術(shù)對(duì)于狀況較差的患者可能優(yōu)勢(shì)較大， 同時(shí)較傳統(tǒng)開顱手術(shù)， 其造成的創(chuàng)傷明顯更小。而其也有一定的劣勢(shì)， 硬通道有局限性， 因此許多研究人員認(rèn)為硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)對(duì)血腫的清除率低下， 甚至認(rèn)為對(duì)部分患者無法達(dá)到治療所需[8-10]。本研究結(jié)果顯示， 硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)的血腫清除率低于開顱組， 但也能滿足治療需求， 術(shù)后殘余的血腫可采用保守治療的方式處理。而觀察組神經(jīng)功能改善情況則明顯優(yōu)于對(duì)照組， 說明微創(chuàng)術(shù)式對(duì)患者神經(jīng)系統(tǒng)造成的破壞較小， 并且由于術(shù)中出血少， 并發(fā)癥發(fā)生率較低， 因此有利于神經(jīng)功能恢復(fù)。

綜上所述， 硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)雖然血腫清除率不如開顱手術(shù)， 但優(yōu)勢(shì)在于創(chuàng)傷較小， 有利于神經(jīng)功能改善， 因此對(duì)于狀況較差、高齡無法耐受開顱手術(shù)的患者十分適用， 病情穩(wěn)定的患者也可考慮該術(shù)式， 但對(duì)于腦干出血、意識(shí)障礙程度深、頻臨死亡的患者仍然應(yīng)選用開顱手術(shù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 李玉輝， 王美清， 李東升， 等. 軟、硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的效果比較. 臨床誤診誤治， 2013， 26（3）：95-98.

[2] 曾善科. 硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血療效觀察. 中國(guó)基層醫(yī)藥， 2013， 20（12）：1889-1890.

[3] 賈向軍， 王威. 軟或硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的臨床效果. 醫(yī)療裝備， 2016， 29（15）：10-11.

[4] 孫全法， 陳紅芬. 微創(chuàng)穿刺硬通道與軟通道技術(shù)治療高血壓腦出血88例. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊， 2006， 33（21）：42-43.

[5] 張龍， 漆松濤， 馮文峰， 等. 軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的對(duì)比分析. 中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志， 2012， 38（8）：469-472.

[6] 夏平， 熊兵紅. 硬通道結(jié)合軟通道技術(shù)微創(chuàng)治療高血壓腦出血的療效分析. 重慶醫(yī)學(xué)， 2012， 41（22）：2294-2295.

[7] 方德. 軟硬2種通道微創(chuàng)穿剌引流術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較. 內(nèi)科急危重癥雜志， 2011， 17（1）：30-31.

[8] 黃春剛， 張國(guó)棟， 郭金栓， 等. 軟通道與硬通道微創(chuàng)介入術(shù)治療高血壓腦出血的療效對(duì)比. 中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志， 2015， 18（1）：242-243.

[9] 王勇， 童凌云， 張華暹， 等. 硬通道穿刺術(shù)與顯微小骨窗治療中等量高血壓腦出血患者神經(jīng)功能恢復(fù)的比較. 浙江創(chuàng)傷外科， 2013， 18（5）：668-669.

[10] 楊志華. 軟通道與硬通道微創(chuàng)穿刺引流在高血壓腦出血中的治療效果比較. 吉林醫(yī)學(xué)， 2015（9）：1845-1846.

[收稿日期：2017-04-12]endprint