吳元發(fā)

摘 要：在古典教育中，教育的基本價(jià)值乃阻止受教育者的靈魂受到戕害。在柏拉圖的《普羅塔戈拉》篇，蘇格拉底通過與希珀克拉底進(jìn)行“預(yù)備性對(duì)話”，讓其認(rèn)識(shí)到自己的“雙重?zé)o知”，然后由“學(xué)”聯(lián)系到“教”，進(jìn)而認(rèn)識(shí)智術(shù)師的“雙重?zé)o知”，最后認(rèn)識(shí)教育的性質(zhì)：教育乃靈魂托付的冒險(xiǎn)行為。在“主體性對(duì)話”中，通過揭露普羅塔戈拉智慧的虛假性，最終使希珀克拉底放棄了求學(xué)于智術(shù)師的打算。通過運(yùn)用隱藏技藝對(duì)普羅塔戈拉進(jìn)行批評(píng)與教育從而也護(hù)佑其靈魂免受傷害。通過對(duì)學(xué)生與老師的“雙重教育”，最終展現(xiàn)了教育的基礎(chǔ)性內(nèi)涵：對(duì)靈魂的護(hù)佑。

關(guān)鍵詞：普羅塔戈拉；教育；靈魂；護(hù)佑；德性

中圖分類號(hào)：G40-02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-6124（2017）04-0055-07

教育的根本價(jià)值在于教人知識(shí)，使人正義、優(yōu)雅，過美善生活 [1 ]。然而從消極意義上講，其基本價(jià)值是要護(hù)佑受教育者的靈魂免受“惡”的傷害。在古希臘雅典，當(dāng)諸多向?qū)W青年熱衷于追求政治榮譽(yù)的時(shí)候，普羅塔戈拉（Protagoras）聲稱自己能夠教授政治術(shù)或德性，從而助長(zhǎng)了這種狂熱。而蘇格拉底告誡說，求學(xué)是一場(chǎng)冒險(xiǎn)的行動(dòng)，教誨青年冷靜地“認(rèn)識(shí)自己”、“認(rèn)識(shí)老師”——認(rèn)識(shí)自己與老師的“雙重?zé)o知”，最終使其靈魂得到護(hù)佑。這是柏拉圖的對(duì)話錄《普羅塔戈拉》的主旨。上半場(chǎng)對(duì)話（310a-333b）主要護(hù)佑和教育希珀克拉底（Hippocrates） [2 ]。下半場(chǎng)對(duì)話（338e-361d）主要是為了教育普羅塔戈拉。對(duì)話結(jié)束后，希珀克拉底放棄求學(xué)于普羅塔戈拉的計(jì)劃，也打消了想成為重要人物的政治野心。蘇格拉底指出，如果不認(rèn)識(shí)人性的自然，不對(duì)教育的本質(zhì)有認(rèn)識(shí)，就不可能使受教育者通過教育成為一個(gè)有德性、對(duì)城邦有益、使自己光榮的人。如果受教育者對(duì)自己和老師缺乏認(rèn)知，將無法避免其對(duì)自己靈魂帶來的傷害。對(duì)靈魂的護(hù)佑雖然不是直接讓受教育者的靈魂得到涵養(yǎng)與完善，卻間接地為其健康創(chuàng)造了基礎(chǔ)性條件。

一、教育乃靈魂托付之事

教育不是注入式地把知識(shí)放入缺乏知識(shí)的頭腦中 [3 ]，而是靈魂與靈魂的互動(dòng)。受教育者融入一個(gè)教育活動(dòng)，就是把靈魂托付給了老師。由此，若受教育者對(duì)自己的心性無知，則往往不知道自己想要學(xué)什么，最終可能追逐時(shí)髦而從眾；若受教育者對(duì)教師無知，求學(xué)則很可能成為一件靈魂冒險(xiǎn)之事。

1. 求學(xué)即冒險(xiǎn)

蘇格拉底一貫批評(píng)那些以為有財(cái)富就可以不受教育的人，曾說：“只有愚人才會(huì)自以為不用學(xué)習(xí)就能夠分辨什么是有益的和什么是有害的事情。” [4 ]希珀克拉底顯然不認(rèn)為有錢就等于有知識(shí)和德性，但他年輕而沖動(dòng)（310d），以為花錢就可以學(xué)到知識(shí)，并“欲求成為城邦中數(shù)得著的人物”（316c）。希珀克拉底于奴隸逃跑而不顧（310c），要求蘇格拉底帶他去求學(xué)于普羅塔戈拉。在蘇格拉底看來，希珀克拉底涉世未深，不了解自己也不了解老師，更不了解教育與政治，對(duì)有益與有害事情無分辨能力，對(duì)世間的“病毒”毫無抵抗力。因此，在向別人求學(xué)之前，蘇格拉底需要提前跟他“聊聊”，引導(dǎo)他認(rèn)識(shí)自己和老師（311b），思考教育與政治的性質(zhì)，做到知己知彼，以便建立起自身基本的防御系統(tǒng)。

當(dāng)蘇格拉底得知希珀克拉底魯莽地要向一個(gè)陌生人求學(xué)的時(shí)候，他并沒有直接批評(píng)，也沒有粗暴地制止，而是順?biāo)浦鄣貛ヒ娏似樟_塔戈拉。但是在去之前，他對(duì)這位青年給予了基本的警告，同時(shí)也是教育和訓(xùn)練他。因此，在《普羅塔戈拉》中就有了“預(yù)備性對(duì)話”①（310a-314c）。蘇格拉底借用醫(yī)生和雕刻家的例子（311b5-311c5），引導(dǎo)希珀克拉底思考：如果自己求學(xué)于普羅塔戈拉將會(huì)成為什么樣的人？當(dāng)希珀克拉底意識(shí)到，跟著智術(shù)師學(xué)習(xí)將會(huì)成為智術(shù)師 [5 ]時(shí)，開始“臉紅”（312a）。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，智術(shù)師畢竟擁有不好的名聲。連卡利阿斯家的看門人（門房）都相當(dāng)蔑視智術(shù)師（314d） [6 ]。蘇格拉底就是要讓希珀克拉底知恥而后勇。

雖說蘇格拉底答應(yīng)希珀克拉底帶他去求學(xué)于普羅塔戈拉，但在后面的對(duì)話中我們可以看到，并不是希珀克拉底與普羅塔戈拉在交談，而是蘇格拉底。蘇格拉底這樣做的目的是為了讓希珀克拉底目睹對(duì)話的整個(gè)過程，讓他明白，向普羅塔戈拉學(xué)習(xí)是一件事關(guān)自己靈魂好壞的十分“冒險(xiǎn)”（314a）的事情。這種風(fēng)險(xiǎn)比買錯(cuò)了食物更大。因?yàn)槭澄镔I回家之后好歹還有機(jī)會(huì)去檢驗(yàn)其是否有益于身體。而求學(xué)就是“押上自己的靈魂”（313a），精神食糧會(huì)立即灌入人的靈魂。若運(yùn)氣好則受益，若不幸則會(huì)造成不可挽回的傷害。蘇格拉底向希珀克拉底表明，人往往關(guān)心的是自己的身體，當(dāng)要把身體托付給別人時(shí)，還會(huì)把自己的親朋好友叫過來征求意見。然而人們卻往往忽視對(duì)自己靈魂的關(guān)愛與護(hù)佑。求學(xué)于人既把自己靈魂托付給別人，卻又不跟長(zhǎng)輩商量風(fēng)險(xiǎn)（313c5-314c）②。因此，在求學(xué)于普羅塔戈拉之前，蘇格拉底試圖告誡希珀克拉底：教育有風(fēng)險(xiǎn)，求學(xué)需謹(jǐn)慎。

2. 教育即靈魂托付

告誡希珀克拉底“求學(xué)即冒險(xiǎn)”，是為了給他的求學(xué)沖動(dòng)降溫。希珀克拉底對(duì)知識(shí)確實(shí)有愛欲，然而沖動(dòng)是一種血?dú)饣蚣で?。蘇格拉底試圖讓希珀克拉底的激情與欲望置于理性主宰之下。降溫是為了讓其回歸理性，回到事情（教育）本身。克服沖動(dòng)是為接下來探尋“教育是什么”做好思想上的準(zhǔn)備。只有對(duì)教育的本質(zhì)或性質(zhì)有認(rèn)知，才有可能獲得判斷有益與有害事情的能力。因此，蘇格拉底有必要引導(dǎo)希珀克拉底思考“教育是什么”或“教育意味著什么”的問題。

蘇格拉底解答教育的性質(zhì)問題時(shí)，并沒有直接給出教育的定義，而是先引導(dǎo)希珀克拉底環(huán)環(huán)相扣地給出關(guān)于“智術(shù)師”的兩個(gè)定義：一是“智術(shù)師就是對(duì)智慧的東西有智慧”（312c5）；二是智術(shù)師“對(duì)在造就人在言說方面厲害有知識(shí)”（312d5）。通過問答法，最后蘇格拉底毫不客氣地指出，智術(shù)師“是某個(gè)販賣養(yǎng)育靈魂的東西的大販或小販”（313c），即智術(shù)師是販賣關(guān)于靈魂知識(shí)的二道販子（商販） [7 ]。這些販子自己根本不懂自己所販賣的知識(shí)的好壞，即“并不知道自己帶來的販運(yùn)品對(duì)身體有益還是糟糕”（313d）。智術(shù)師卻又一個(gè)勁地夸贊自己販賣的知識(shí)。面對(duì)這樣的販賣靈魂精神食糧的智術(shù)師，只有“靈魂的醫(yī)生”（313d）才有能力辨別或識(shí)破。就像只有具備專業(yè)知識(shí)的醫(yī)生才有能力檢驗(yàn)藥販子的藥物是否能治病一樣。蘇格拉底警告說，如果像希珀克拉底這樣的外行遇到智術(shù)師，那么必然會(huì)被花言巧語所迷惑，從而其靈魂被拐，最終深受其害。蘇格拉底通過對(duì)智術(shù)師教育行為性質(zhì)的界定，達(dá)到了一石二鳥的教育效果，既強(qiáng)化了“求學(xué)即冒險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，又從反面說明了教育不是簡(jiǎn)單的注入式行為，而是受教育者對(duì)教育者的“靈魂托付”（312c）。endprint

3. 雙重?zé)o知：從“認(rèn)識(shí)自己”到“認(rèn)識(shí)老師”

認(rèn)識(shí)了教育的性質(zhì)，對(duì)希珀克拉底只是起到了警醒的作用。教育是靈魂托付的冒險(xiǎn)行為，因此需審慎地對(duì)待，從而在面對(duì)“偶像”普羅塔戈拉時(shí)能從激情沖動(dòng)中回歸理性。在蘇格拉底看來，要讓希珀克拉底獲得“什么是有益、什么是有害”的知識(shí)，必須首先要讓他“認(rèn)識(shí)自己”。希珀克拉底在整個(gè)對(duì)話中，表現(xiàn)得像一個(gè)懵懂無知青年。最為致命的是，希珀克拉底并不知曉自己的“無知”，并不“認(rèn)識(shí)自己”。要整全地理解教育，不僅要知自己的“無知”，還要知智術(shù)師的“無知”。只有做到“知己知彼”，才有可能真正地抵御智術(shù)師對(duì)其靈魂的腐蝕與傷害。因此，蘇格拉底在揭露了希珀克拉底的“雙重?zé)o知”后，也巧妙地揭露了普羅塔戈拉的“雙重?zé)o知”。

（1）希珀克拉底的“雙重?zé)o知”

第一，對(duì)自己的無知。希珀克拉底對(duì)知識(shí)有愛欲，卻對(duì)自己缺乏了解。首先，對(duì)自己的愛欲缺乏自我認(rèn)識(shí)，即對(duì)自己的愛欲將會(huì)給自己的靈魂帶來什么危險(xiǎn)并不具備知識(shí)。其次，對(duì)自己的心性缺乏自知。希珀克拉底有求知熱情，卻對(duì)自己天分沒有自知之明，因此，在自己“能學(xué)什么”、“應(yīng)學(xué)什么”與“跟誰學(xué)”的問題上陷入困境（311b-312a）。

第二，對(duì)老師無知。希珀克拉底空有一腔熱情，心急亂“投醫(yī)”，卻對(duì)投靠的老師缺乏了解。希珀克拉底并不認(rèn)識(shí)普羅塔戈拉，只是知道“所有人都在夸贊這個(gè)人，說他在言談方面最智慧”（310e5），僅憑道聽途說就愿意花費(fèi)自己以及朋友所有的錢財(cái)向他求學(xué)（310e）。他對(duì)智術(shù)師毫無認(rèn)知，卻又如此盲目地癡迷于他。與此相比，面對(duì)身邊的蘇格拉底這位具有“無知之知”的有益之師，卻視而不見。可見，他無法辨別誰才是真正有益的老師。對(duì)老師的無知集中表現(xiàn)為：不知道對(duì)方是什么人，具有什么知識(shí)，以及這些知識(shí)對(duì)學(xué)生的靈魂將會(huì)造成什么影響（312d-313c）。正是這種有向?qū)W欲望、家底殷實(shí)的青年的存在，加之智術(shù)師注重修辭并聲稱自己能教人知識(shí) [7 ]，智術(shù)師才有如此廣闊的市場(chǎng)。在對(duì)智術(shù)師趨之若鶩的時(shí)代際遇中，“無知”青年更加容易喪失辨別能力而從眾 [8 ]。

（2）普羅塔戈拉的“雙重?zé)o知”

蘇格拉底在預(yù)備性談話中揭露了希珀克拉底的“雙重?zé)o知”，從而使希珀克拉底初步意識(shí)到“認(rèn)識(shí)自己”和在求學(xué)行動(dòng)上“勿過度”的重要性。為了充分表明求學(xué)于智術(shù)師的風(fēng)險(xiǎn)，蘇格拉底有必要揭示普羅塔戈拉的“雙重?zé)o知”。

第一，對(duì)自己的無知。普羅塔戈拉像其他智術(shù)師一樣，非常確信自己擁有知識(shí) [9 ]。但蘇格拉底通過提出“德性是否可教”的問題（319a5-320c），實(shí)際上是在追問：你（普羅塔戈拉）是否能教德性，即是否擁有知識(shí)，擁有什么知識(shí)，以及這種知識(shí)對(duì)受教育者的靈魂將會(huì)產(chǎn)生什么影響。在對(duì)話中可以看到，普羅塔戈拉自以為有知識(shí)，所以認(rèn)為德性可教。他認(rèn)為，自己對(duì)向?qū)W青年想要問的問題都已經(jīng)有答案了，可以教別人。然而柏拉圖筆下的蘇格拉底在《理想國(guó)》中曾批評(píng)智術(shù)師和詩人只是模仿事物的外觀，只是把影像當(dāng)作實(shí)在，根本不具備知識(shí) [3 ]。

第二，對(duì)學(xué)生無知。普羅塔戈拉把對(duì)學(xué)生與教育性質(zhì)的“無知”當(dāng)作直率、真誠(chéng)與個(gè)性（317b）。他不了解受教育者的心性，以及與其心性相匹配應(yīng)該學(xué)什么知識(shí)。不知道自己教授給他們的東西對(duì)于受教育者而言具有什么影響（313e）。蘇格拉底最后表明，普羅塔戈拉的這種對(duì)學(xué)生無知的盲目教育行為，害人害己。對(duì)受教育者的心性不了解，進(jìn)而毫無節(jié)制地對(duì)他們進(jìn)行智術(shù)師式的教育，既傷害了學(xué)生的靈魂 [10 ]，最終也會(huì)傷害智術(shù)師自己。在《理想國(guó)》卷十中，蘇格拉底曾批評(píng)悲劇詩人未對(duì)人性進(jìn)行區(qū)分，從而對(duì)人的靈魂具有“雙重?cái)摹弊饔茫簩?duì)少數(shù)人拉低，從而使他們喪失高尚的心智，而對(duì)多數(shù)的大眾揭露殘酷真相，從而使他們無法承受世間無常 [11 ]。

為了護(hù)佑希珀克拉底的靈魂，蘇格拉底步步為營(yíng)，對(duì)普羅塔戈拉誘戰(zhàn)而擒。蘇格拉底引導(dǎo)希珀克拉底從自己的“學(xué)”追問教師的“教”，認(rèn)識(shí)自己的無知，同時(shí)也認(rèn)識(shí)自認(rèn)為是城邦教師的智術(shù)師的無知，最終看破普羅塔戈拉“皇帝的新裝”，還原其智術(shù)師本相。

二、尊重教育傳統(tǒng)：靈魂護(hù)佑的實(shí)踐

蘇格拉底引導(dǎo)希珀克拉底認(rèn)識(shí)自己和老師，認(rèn)識(shí)人性和教育的本性，給接下來見普羅塔戈拉打了一劑“預(yù)防針”。普羅塔戈拉名氣太大，具有強(qiáng)大的“磁場(chǎng)”。然而有了這種思想上的準(zhǔn)備，希珀克拉底的靈魂就不會(huì)輕易被拐。希珀克拉底熱切地希望普羅塔戈拉能成為他的老師，而在對(duì)話中，蘇格拉底實(shí)際上卻真實(shí)地充當(dāng)了希珀克拉底的老師，也充當(dāng)了普羅塔戈拉的老師。在對(duì)話中，普羅塔戈拉否定祖?zhèn)鞯慕逃齻鹘y(tǒng)。蘇格拉底不僅不否定傳統(tǒng)并且主張尊重和延續(xù)傳統(tǒng)，他恰恰是用來自前輩的教育傳統(tǒng)觀念來教誨希珀克拉底。流傳下來的教育傳統(tǒng)很好地詮釋了教育的本性，它是一種靈魂護(hù)佑的教育實(shí)踐。蘇格拉底通過揭示普羅塔戈拉反叛傳統(tǒng)的面目，表明智術(shù)師為了吸引眼球，而在做反教育、反傳統(tǒng)之事。同時(shí)，也讓希珀克拉底進(jìn)一步看清了智術(shù)師不“自知”、對(duì)人性缺乏認(rèn)識(shí)。

1. 否定傳統(tǒng)即傷害靈魂

智術(shù)師以收費(fèi)授徒為生（328b），習(xí)慣于走到哪兒都有一大幫追隨者簇?fù)恚?14e-315b5）。智術(shù)師要籠絡(luò)更多的青年才俊追隨自己，必然要標(biāo)新立異從而達(dá)到危言駭世、聳人聽聞的效果 [12 ]。普羅塔戈拉恰恰是通過否定教育傳統(tǒng)來達(dá)到維護(hù)和擴(kuò)大自己名聲的目的的。如此，智術(shù)師在客觀上也成為城邦的啟蒙者（顛覆傳統(tǒng)）。蘇格拉底要展示給希珀克拉底的是，普羅塔戈拉否定或反叛傳統(tǒng)的做法是教育的一大忌，它將傷害受教育者的靈魂，也必將傷害他自己。

（1）普羅塔戈拉破壞隱藏的教育傳統(tǒng)

見面之后，蘇格拉底問普羅塔戈拉是想采取“一對(duì)一”，還是“一對(duì)多”的方式交談時(shí)，對(duì)方理所當(dāng)然地選擇“一對(duì)多”的集體教育方式（317c5）。但普羅塔戈拉承認(rèn)這種方式存在風(fēng)險(xiǎn)。然而他把風(fēng)險(xiǎn)的原因歸結(jié)為“妒忌”，即他作為一個(gè)外邦人，搶走了雅典的“粉絲”，從而“招惹不少的妒忌，以及其他敵意乃至算計(jì)”（316d）。隨后，他說像荷馬等老一輩的教育家正是對(duì)這種妒忌“小心謹(jǐn)慎”，而“搞掩飾，遮掩自己”（316d）。這些前輩思想家和教育家，明明是高人，有些人卻裝作是詩人、音樂人等。他說他自己恰恰敢于反叛傳統(tǒng)：“我既承認(rèn)自己是智術(shù)師，也承認(rèn)我教育世人?！保?17d）在接下來的對(duì)話中，普羅塔戈拉的講辭顯得非常直白。他不知道反叛傳統(tǒng)教育后果的嚴(yán)重性。講求顛倒與反叛是啟蒙者追求的社會(huì)效應(yīng)。蘇格拉底在對(duì)話中不斷提示他，破壞前輩留下來的隱藏的教育傳統(tǒng)存在風(fēng)險(xiǎn)。endprint

普羅塔戈拉否定以前的教育者，而把自己當(dāng)作知識(shí)權(quán)威，即他想讓自己代替?zhèn)鹘y(tǒng)，讓自己成為傳統(tǒng)。他們聲稱自己是“父親”（317c）。普羅塔戈拉之所以這樣做，是因?yàn)闆]有搞清楚前輩教育者隱藏自己的教育者身份的真正原因。由此，蘇格拉底通過揭示普羅塔戈拉對(duì)前輩教育家的誤解與無知，向希珀克拉底展示了普羅塔戈拉的淺薄和基于無知的無畏 [13 ]。

（2）智術(shù)師教人反叛習(xí)俗

普羅塔戈拉缺乏審慎，宣稱人是萬物的尺度，每個(gè)人都能自由地運(yùn)用理性，從而質(zhì)疑習(xí)俗與傳統(tǒng)。在對(duì)話中，普羅塔戈拉顛覆了對(duì)羞恥感的傳統(tǒng)理解，同時(shí)也教人解放身體和欲望。

第一，顛覆羞恥感。希珀克拉底被蘇格拉底提醒說，他自己很可能會(huì)成為智術(shù)師，就臉紅了。而普羅塔戈拉卻公開而自豪地聲稱“自己是智術(shù)師”（317b）。希珀克拉底有羞恥感，且是一般人具有的對(duì)羞恥的理解。普羅塔戈拉卻不以為恥反以為榮，說明他對(duì)羞恥的理解不同于常人。換言之，普羅塔戈拉改變了對(duì)羞恥的習(xí)俗理解。他試圖通過啟蒙教育改變習(xí)俗，重新定義羞恥與正義 [14 ]。

第二，身體與欲望的啟蒙。普羅塔戈拉通過德性與智慧的分離，最終使德性從對(duì)靈魂的關(guān)照與完善，轉(zhuǎn)而對(duì)身體的自然欲望的滿足，從而使受教育者獲得“啟蒙”。這里的啟蒙是以對(duì)德性與智慧的脫鉤或解放為前提的?！镀樟_塔戈拉》開篇就提到希珀克拉底的家奴逃跑（310c），卡利阿斯家的看門人對(duì)人沒禮節(jié)（314d），這些都可以看成是啟蒙導(dǎo)致城邦關(guān)系松弛的結(jié)果。普羅塔戈拉認(rèn)為，正義等同德性是出于自保而做出的約定，因此勇敢和智慧，成了滿足欲望的工具。蘇格拉底恰恰想馴服靈魂中的欲望③，并最終實(shí)現(xiàn)愛欲的上升④。蘇格拉底試圖表明普羅塔戈拉吸引諸多追隨者不是因?yàn)橹R(shí)或智慧而是智術(shù)。普羅塔戈拉以教授德性為名，實(shí)際上只是傳授一門滿足欲望的技藝 [15 ]。

2. 基于人性差異而教：傳統(tǒng)教育的教誨

傳統(tǒng)教育推崇“隱微技藝”的緣由并非普羅塔戈拉認(rèn)為的那樣，是因搶風(fēng)頭導(dǎo)致對(duì)“妒忌”的“恐懼”，而是古人和前輩教育家對(duì)人性自然的深刻洞察 [16 ]。

（1）人性差異：隱微教育的根源

普羅塔戈拉口無遮攔地宣稱自己能夠教授政治術(shù)時(shí)，蘇格拉底曾提醒這種公開言辭存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。蘇格拉底通過講述拉克岱蒙人隱藏自己哲人身份的故事，表露出老派智者隱藏自己身份的真正原因是“為了保護(hù)天性不適合熱愛智慧者的靈魂” [16 ]，而非因?yàn)榕隆罢腥遣簧俚亩始?，以及其他敵意乃至算?jì)”（316d）。若公開他們的哲人身份，則會(huì)使想成為政治人物的青年趨之若鶩，模仿他們最終可能會(huì)招致“把耳朵打得青腫”（342c）的后果。蘇格拉底試圖表明，按老一輩智者的教育傳統(tǒng)，他們有話不會(huì)直說，而是通過制作詩（講故事），以詩的寓意來傳授知識(shí)。隱藏自己不是主要目的，主要目的在于讓不同心性的青年的理智在溫和的詩中得到訓(xùn)練與提升，德性得到涵養(yǎng)。不同的受教育者，依據(jù)自己的心性可以得到差異化的教育效果。

（2）辯證法：基于人性差異而教的新實(shí)踐

因材施教指的是教育中針對(duì)不同受教育者的個(gè)體差異采取差別教學(xué)的原則。這種原則在直接針對(duì)希珀克拉底一個(gè)人時(shí)是適用的。但是蘇格拉底在面對(duì)有諸多人在場(chǎng)時(shí)就得另找一種方式。它必須使在同一個(gè)過程同一場(chǎng)對(duì)話中對(duì)不同心性的人產(chǎn)生不同的效果。這種方式就是辯證法。

首先，辯證法不同于“智術(shù)”。這是蘇格拉底與普羅塔戈拉的教育方式的根本差異所在。普羅塔戈拉認(rèn)為，他可以讓受教育者“每天都有長(zhǎng)進(jìn)”（318a5），在“齊家”與“治國(guó)”兩方面都有“善謀”（318e5）。他認(rèn)為自己是一個(gè)“有助于某個(gè)人在臻進(jìn)美和好的品質(zhì)方面比其他人突出”（328b）的德性教師。智術(shù)是為了獲利而迎合學(xué)生。而蘇格拉底不承諾幫人發(fā)現(xiàn)知識(shí)，而是試圖讓向?qū)W青年追求知識(shí) [6 ]，其方法是讓青年跟“蘇格拉底展開問答式的談話和對(duì)真理的自我發(fā)現(xiàn)過程，該方法使得青年們自己的信念之間的矛盾和內(nèi)容的空疏昭然若揭” [10 ]。普羅塔戈拉總是“承諾”（319a5）能給學(xué)生某些東西，但是總是無法兌現(xiàn) [17 ]。而蘇格拉底并不承諾真理（答案）的獲得，強(qiáng)調(diào)只是為受教育者“接生”，而且還要對(duì)生產(chǎn)的精神產(chǎn)物進(jìn)行檢驗(yàn)，試圖幫助學(xué)生自己把真理的種子自己生育出來，同時(shí)把助產(chǎn)的過程理解為“一種師生為了共同的目標(biāo)即真理而共享的探索過程” [10 ]。

其次，辯證法是基于人性差異并指向知識(shí)或真理的修辭學(xué)。普羅塔戈拉教授學(xué)生時(shí)只是運(yùn)用智術(shù)，而非哲學(xué)式的辯證法。辯證法需要的是讓參與對(duì)話的人一起審思、批評(píng)或論證自己與對(duì)方的觀點(diǎn)，即雙面辯論（two-sided debate） [5 ]，最終要上升到一個(gè)更高的認(rèn)識(shí)。誰來提問，誰來回答，是有講究的。提問的人必須是真正知曉人性差異和掌握“問答法”要義之人，而且對(duì)話參與者必須承認(rèn)提問者的優(yōu)越地位。辯證法最終要借助于提問者的知識(shí)去探尋更高的善 [12 ]。這種辯證法首先要譏諷那些自認(rèn)為無所不知的智術(shù)師，揭露他們把真理與知識(shí)掛在嘴邊卻很無知，最終的目的是為了讓人領(lǐng)悟：人不可能擁有智慧，只能通過不懈努力接近（愛、追求）智慧 [6 ]。

三、護(hù)佑靈魂：教育展開的前提

希珀克拉底作為向?qū)W青年、后輩，沖動(dòng)而無知。普羅塔戈拉作為教師、前輩，受萬人膜拜卻自以為有知識(shí)而實(shí)際上無知淺薄。當(dāng)前者遇上后者，二者的“雙重?zé)o知”將會(huì)產(chǎn)生疊加效應(yīng)。它造成了雙重傷害：既傷害了學(xué)生也傷害了老師。面對(duì)無知青年與狂熱無節(jié)制的教師，蘇格拉底認(rèn)為教育應(yīng)指向基本訴求，即護(hù)佑人的靈魂。這是進(jìn)一步教人知識(shí)，使人向善，過美善生活的前提。

1. 護(hù)佑受教育者的靈魂免受戕害

在“預(yù)備性對(duì)話”（310a-314c）中，蘇格拉底對(duì)智術(shù)師的口吻是攻擊性的，而對(duì)希珀克拉底則是規(guī)勸式的 [18 ]。蘇格拉底在“主體性對(duì)話”（316c-362a）中不斷地挑逗普羅塔戈拉并誘導(dǎo)他暴露自己的缺陷。在與普羅塔戈拉的“第一次交鋒”（328e-335c）后的“小插曲”（335c-338e）中，蘇格拉底以結(jié)束對(duì)話為手段威脅強(qiáng)迫普羅塔戈拉遷就他（335c-336b），在“第三次交鋒”中把普羅塔戈拉逼到絕境使其非常窘迫，從而顯得 “不正義”和不地道 [19 ]。然而，蘇格拉底對(duì)普羅塔戈拉行“不義”⑤是為了更大的“正義”，即護(hù)佑涉世未深的雅典青年希珀克拉底的稚嫩靈魂。endprint

普羅塔戈拉誘惑向?qū)W青年不去追求智慧，而去追求名聲獲得利益 [20 ]。希珀克拉底要見他的目的，就是想成為一個(gè)重要人物。蘇格拉底的態(tài)度是想打消他這個(gè)念頭。人更重要的不是去成為人物⑥，而是要去追求知識(shí)，并自愿受知識(shí)的統(tǒng)治 [13 ]。普羅塔戈拉以讓人成為重要人物為賣點(diǎn)，誘惑向?qū)W青年成就名聲；盲目地激發(fā)青年的野心最終會(huì)敗壞沒有天分卻有向善可能的靈魂，從而腐蝕青年，敗壞整個(gè)城邦，最后被敗壞的青年反過來傷害老師 [21 ]。由此，他的教育就是一場(chǎng)瘟疫和“腐蝕劑” [7 ]。因此，城邦需要解毒劑：指向知識(shí)，關(guān)涉正義的德性教育。然而在建立這種正向教育之前，首先得救護(hù)受教育者的靈魂。

2. 教育教育者免受傷害

希珀克拉底由于其靈魂的稚嫩，固然需要護(hù)佑。而在對(duì)話中充當(dāng)老師的普羅塔戈拉搞不清教育的性質(zhì)，因此也需要受教育以免受到傷害。

（1）誰來教育老師

普羅塔戈拉割斷自己與老派智者的傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)（316c5-317c），似乎自己是僅靠自身的理智而成為教師的。在蘇格拉底看來，教育者能展開教育行動(dòng)，首先得受教育，得當(dāng)學(xué)生，最重要的是當(dāng)城邦傳統(tǒng)教育遺產(chǎn)的學(xué)生（342d，343a5）。蘇格拉底試圖讓普羅塔戈拉明白，他也應(yīng)受教育。這個(gè)教育必然來自自身所處的文明傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)最大的財(cái)富就是：隱藏智慧與區(qū)分人性（343b5）。傳統(tǒng)教育延續(xù)下來的做法或習(xí)俗根源于人的自然與政治的本性。否定這個(gè)傳統(tǒng)，說明普羅塔戈拉未受到良好教育，至少智性不夠成熟，因而也就不能成為一個(gè)恰當(dāng)?shù)暮美蠋?[16 ]。

在前半部分對(duì)話中，蘇格拉底問普羅塔戈拉答，是為了教育充當(dāng)學(xué)生的希珀克拉底。在后半部分對(duì)話中（即第二、三次交鋒，338e-362a），普羅塔戈拉問蘇格拉底答，實(shí)質(zhì)上蘇格拉底充當(dāng)了學(xué)生。現(xiàn)在蘇格拉底作為學(xué)生要反過來教育老師。在普羅塔戈拉“長(zhǎng)篇大論”時(shí)，蘇格拉底加以制止。而在“第二次交鋒”中，蘇格拉底自己也長(zhǎng)篇大論，說明此時(shí)的道理只是說給普羅塔戈拉聽的，是規(guī)勸與教育他。在對(duì)話的后半部分，通過謹(jǐn)慎地戲仿普羅塔戈拉的技藝、風(fēng)格、方法和語言習(xí)慣，蘇格拉底讓普羅塔戈拉看清了自我立場(chǎng)和論證的荒謬，從而實(shí)際上“承擔(dān)了對(duì)普羅塔戈拉的教育” [9 ]。

（2）蘇格拉底對(duì)普羅塔戈拉的教誨：哲學(xué)需要詩的外衣

在雅典城邦民主的氛圍里，每個(gè)人都有發(fā)言權(quán) [22 ]，是以意見和權(quán)利而不是以知識(shí)、真理為思考或行事的根據(jù) [16 ]。因此，在教育中，由于面對(duì)的受教育者成分不一、復(fù)雜多樣，知識(shí)與真實(shí)并不能直接和盤托出，而是要有分寸地表達(dá) [3 ]。哲學(xué)作為真理，需要隱藏自己，但是又不可不表達(dá)出來。說假話固然是傳播謬誤，但隱藏知識(shí)則是縱容意見與錯(cuò)誤。要表達(dá)就要采取一個(gè)外衣，以達(dá)到真理“軟著陸”效果。畢竟人直接看太陽，會(huì)產(chǎn)生眩暈甚至把眼睛看瞎 [23 ]。這樣費(fèi)盡心思的教育方式都是為了護(hù)佑靈魂，既護(hù)佑受教育者，也護(hù)佑教育者。

講故事（編故事）就是制作詩 [23 ]。它是使哲人“顯得是個(gè)尋常人”（342e）以隱藏自身的最佳方式。詩因其解讀的開放性，可以用來針對(duì)寬泛的教育對(duì)象。不同的受教育者都可以找到與其心性對(duì)應(yīng)的教育性。而在“預(yù)備性對(duì)話”中，只有希珀克拉底在場(chǎng)時(shí)，蘇格拉底就不必編故事 [16 ]，而是直截了當(dāng)?shù)鼐嫠?。在那里，“智術(shù)師被描繪成自賣自夸的小商販和一無所知的蠢人”，但在與普羅塔戈拉的“主體性對(duì)話”中，卻找不到任何一句話“如此這般地理解普羅塔戈拉” [18 ]。出現(xiàn)這種反差的原因在于：“預(yù)備性對(duì)話”由于沒有外人在場(chǎng)，可以直截了當(dāng)?shù)亟衣吨切g(shù)師的商販面相，最終護(hù)佑希珀克拉底的靈魂。“主體性對(duì)話”除了要護(hù)佑希珀克拉底的靈魂，同時(shí)也要護(hù)佑普羅塔戈拉。蘇格拉底在有眾人在場(chǎng)時(shí)，以“作詩”的方式教育普羅塔戈拉，以免讓其受到傷害 [9 ]。

（3）對(duì)普羅塔戈拉的護(hù)佑

蘇格拉底在回答詩學(xué)教育問題時(shí)，戲仿了普羅塔戈拉的語言方式作了長(zhǎng)篇大論的演說（342a-347a）。在 “哲學(xué)戲言”中，蘇格拉底列出了泰勒斯、匹塔科斯、梭倫等七位拉刻岱蒙人（熱愛智慧）的“追慕者”（343a），指出他們一起去德爾斐向阿波羅獻(xiàn)祭。這七人明顯不處于同一時(shí)代，因此哲學(xué)戲言對(duì)于在場(chǎng)的聽眾來說顯得是在開“玩笑” [13 ]。而蘇格拉底對(duì)悟性高超的普羅塔戈拉顯得彬彬有禮、充滿敬意。他正是運(yùn)用隱藏的技藝，讓普羅塔戈拉意識(shí)到他的荒誕講辭中所蘊(yùn)含的深層含義：讓普羅塔戈拉對(duì)城邦的“神”和教育傳統(tǒng)保持虔敬。他運(yùn)用古代智者隱藏的教育傳統(tǒng)，目的是使普羅塔戈拉避免他的公開批評(píng)而遭遇尷尬 [13 ]。同時(shí)，他教育普羅塔戈拉，不能只關(guān)心自己的技藝帶來獲利的結(jié)果，畢竟在掙錢的技藝中關(guān)心自己的好，并不是“真正的好” [1 ]。對(duì)于蘇格拉底而言，“真正的好”才是自身的尺度 [9 ]。至此，蘇格拉底從外與內(nèi)兩方面護(hù)佑了普羅塔戈拉。

蘇格拉底通過揭露普羅塔戈拉的自相矛盾而打敗了他。普羅塔戈拉當(dāng)初認(rèn)為德性可教（318e），在對(duì)話的結(jié)尾卻走向了反面。由于他不承認(rèn)德性是知識(shí)，從而德性成為不可教的。然而蘇格拉底為了護(hù)佑他，并沒有“痛打落水狗”將他置于死地，而是節(jié)制而審慎地先指出自己的矛盾：起先覺得德性不可教（319a10），現(xiàn)在走向了自己的反面。這是由于討論中證明正義、節(jié)制、虔敬和勇敢都是知識(shí)（361b）。知識(shí)是可教的，因此德性顯然是可教的（361a5-c）。蘇格拉底如此表述對(duì)話的結(jié)果，進(jìn)一步表明了自己知“無知”，同時(shí)也教育和護(hù)佑了普羅塔戈拉。普羅塔戈拉最后領(lǐng)受了教育，把蘇格拉底“認(rèn)命為自己的合格繼任者”，并且表示以后有機(jī)會(huì)愿意充當(dāng)學(xué)生并“樂意聆聽”其教誨 [13 ]。

四、結(jié) 語

對(duì)話客觀上為希珀克拉底展示了普羅塔戈拉與蘇格拉底二者在個(gè)人品質(zhì)、教育方式及其生活方式上的巨大差異。希珀克拉底由于在“預(yù)備性對(duì)話”中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“雙重?zé)o知”，因而使他在參與對(duì)話的過程中獲得教育，證實(shí)了蘇格拉底關(guān)于智術(shù)師的“商販”比喻，最終使他的靈魂幸免于難。同時(shí)，蘇格拉底通過高超的隱微術(shù)向普羅塔戈拉展示了人性的差異與政治的詩性本質(zhì)，從而教育了他，也護(hù)佑了他的靈魂。蘇格拉底也暗示了充滿血?dú)舛词苤R(shí)節(jié)制的向?qū)W青年，如果受教于輕率而無知無畏的智術(shù)師，將會(huì)導(dǎo)致人性的失序、政治的混亂。因此，對(duì)于一個(gè)追捧智術(shù)師而智術(shù)師又聲稱自己最有知識(shí)的時(shí)代，教育的當(dāng)務(wù)之急依然是對(duì)靈魂的護(hù)佑。因此，也有理由說，教育的根本危機(jī)是內(nèi)在靈魂的危機(jī)，而非諸如經(jīng)濟(jì)匱乏等外化危機(jī)。而教育危機(jī)主要來自受教育者在追隨以下兩種人的選擇中舉棋不定：探尋知識(shí)、正義、美好生活的“哲人”與把意見當(dāng)真知、把德性習(xí)俗化的“智術(shù)師”⑦。這個(gè)道理在當(dāng)今時(shí)代依然有效。endprint

注 釋：

① 《普羅塔戈拉》的結(jié)構(gòu)可以分為四個(gè)部分：一是和友伴相遇 （309a-310a7）；二是預(yù)備性對(duì)話（310a8-314c2）；三是卡利阿斯家的宅院場(chǎng)景（314c3-316a4）；四是主體性對(duì)話（316c5-362a4）。主體性對(duì)話又可分為五個(gè)部分：一是宏大演說（316b-328d）；二是第一次交鋒（328e-335c）；三是小插曲（335c-338e）；四是第二次交鋒（338e-347b）；五是第三次交鋒（348c-362a）。

② 蘇格拉底在后面的對(duì)話中通過“哲學(xué)戲言”教育普羅塔戈拉應(yīng)該向“父親”（317c）（即老派智者和城邦教育的傳統(tǒng)）商量或?qū)W習(xí)（342d）。

③ 柏拉圖筆下的蘇格拉底在《普羅塔戈拉》中不想讓希珀克拉底成為政治人物，在《理想國(guó)》中打消格勞孔從政的欲望（參見：Leo Strauss. The City and Man[M].Chicago：Chicago University Press，1964：65.）。教育的真義并非受教育者懷有遠(yuǎn)大的理想，教師就不切實(shí)際地支持與鼓勵(lì)，還要看他的德性與天賦。參見：劉小楓.普羅米修斯神話與民主政制的難題——柏拉圖《普羅塔戈拉》中的神話解析[J].學(xué)術(shù)月刊，2016（5）：5-12.

④ 開篇中友伴一見到蘇格拉底，開的是情愛的玩笑，說明作為常人（普通人）的友伴只對(duì)聲色情愛感興趣，對(duì)知識(shí)并不感興趣。友伴認(rèn)為，美僅僅是形體美。而蘇格拉底對(duì)美的愛有層次感。他認(rèn)為美有等級(jí)，并將其區(qū)分為形體的美與智慧。蘇格拉底展現(xiàn)了愛欲的上升：愛阿爾喀比亞德的形體到愛普羅塔戈拉的智慧。蘇格拉底聲稱有普羅塔戈拉（智慧）在場(chǎng)，他對(duì)阿爾喀比亞德（形體美）“沒在意”（309b）。

⑤ 普羅塔戈拉在轉(zhuǎn)向詩學(xué)教育問題之前，已經(jīng)與蘇格拉底達(dá)成協(xié)議：先回答他的提問，然后才讓蘇格拉底向他提問。而在339e處，蘇格拉底通過向普洛狄科提問，重新回到提問者的位置，從而掌控了對(duì)話。蘇格拉底自己打破了協(xié)議，顯得不義（參見：柏拉圖.普羅塔戈拉[M]//劉小楓.柏拉圖四書.劉小楓，譯.北京：華夏出版社，2015：112注釋1.）。有論者也指出，在關(guān)于詩的討論中顛倒了問者與答者的角色。參見：賽奈柯.誰來教育老師[M]//劉小楓.誰來教育老師——《普羅塔戈拉》發(fā)微.蔣 鵬，譯.北京：華夏出版社，2015：252.

⑥ 蘇格拉底并非要求學(xué)生不參與政治，而是認(rèn)為要做合宜（即正義）的事情。卡爾米德與格勞孔是舅甥關(guān)系，但是人性相差甚遠(yuǎn)。蘇格拉底因此勸勉前者不要忽視城邦事務(wù)，而找機(jī)會(huì)治療后者的政治野心。蘇格拉底這樣做是為他們的“好”。普羅塔戈拉卻是只要給錢就施教，不管對(duì)方是否真的有政治愛欲。這樣做并不是為了受教育者的好，而是為了自己的好。而這種獲利方面的“好”并非 “真正的好”。參見：羅曉穎.當(dāng)哲人遇上智術(shù)師——色諾芬《回憶錄》選解[M]//程志敏，張文濤.從古典重新開始——古典學(xué)論文集.上海：華東師范大學(xué)出版社，2015：247-249.

⑦ 每個(gè)時(shí)代其實(shí)都存在“智術(shù)師”。有學(xué)者認(rèn)為，就傳授他人智慧而獲得合理的報(bào)酬而言，當(dāng)今的學(xué)者就是智術(shù)師。如果普羅塔戈拉是現(xiàn)代大學(xué)教授的原型，那么希珀克拉底就是典型的大學(xué)生。參見：賽奈柯.誰來教育老師[M]//劉小楓.誰來教育老師——《普羅塔戈拉》發(fā)微.蔣 鵬，譯.北京：華夏出版社，2015：247.

參考文獻(xiàn)：

[1]Leo Strauss. The City and Man[M].Chicago：Chicago University Press，1964：59，24.

[2]舒 煒.爭(zhēng)奪年輕人的靈魂——《普羅塔戈拉》三題[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2016（3）：54-57.

[3]柏拉圖.理想國(guó)[M].王 楊，譯.北京：華夏出版社，2012：255，362，237.

[4]色諾芬.回憶蘇格拉底[M].吳永泉，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：139.

[5]愛德華·夏帕.普羅塔戈拉與邏各斯：希臘哲學(xué)與修辭研究[M].卓新賢，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2014：3- 19，250.

[6]懷 斯.神話故事的意圖：《普羅塔戈拉》和《美諾》[M]//劉小楓.古典詩文繹讀：西學(xué)卷古代編（上）.李世祥，邱立波，等譯.北京：華夏出版社，2008：374，386，380.

[7]約翰·波拉克斯.古典希臘的智術(shù)師修辭[M].胥 瑾，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限公司，2014：105，107-108，96.

[8]程志敏.智術(shù)師的古代敵人[J].古典研究，2012（冬季卷）：49-58.

[9]劉小楓.誰來教育老師——《普羅塔戈拉》發(fā)微[M].蔣 鵬，譯.北京：華夏出版社，2015：127，263，265，212.

[10]烏戈·齊柳利.柏拉圖最精巧的敵人——普羅塔戈拉與相對(duì)主義的挑戰(zhàn)[M].文學(xué)平，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：41，6，39.

[11]張文濤.哲學(xué)之詩——柏拉圖《王制》卷十義疏[M].北京：華夏出版社，2012：150-154.

[12]先 剛.柏拉圖的本原學(xué)說：基于未成文學(xué)說和對(duì)話錄的研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：139，338.

[13]朗佩特.哲學(xué)如何成為蘇格拉底式的：柏拉圖《普羅塔戈拉》《卡爾米德》以及《王制》繹讀[M].戴曉光，彭 磊，等譯.北京：華夏出版社，2015：99，133，103，110，141.

[14]陳 蕓.《普羅塔戈拉》中的“羞恥問題”[J].古典研究，2012（秋季卷）：62-72.

[15]樊 黎.柏拉圖《普羅塔戈拉》初探[J].古典研究，2011（夏季卷）：22-34.

[16]劉小楓.王有所成：習(xí)讀柏拉圖札記[M].上海：上海人民出版社，2015：156，151，156，138，161.

[17]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書館，2003：261.

[18]葛 恭.柏拉圖《普羅塔戈拉》發(fā)微[M]//劉小楓，陳少明.美德可教嗎.北京：華夏出版社，2005：127，127.

[19]劉小楓.普羅米修斯神話與民主政制的難題——柏拉圖《普羅塔戈拉》中的神話解析[J].學(xué)術(shù)月刊，2016（5）：5-12.

[20]林志猛.智術(shù)師的勇敢——柏拉圖《普羅塔戈拉》349d- 351b繹讀[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：27-32.

[21]程志敏.論智術(shù)師運(yùn)動(dòng)的破壞性[J].古典研究，2013（夏季卷）：17-29.

[22]施特勞斯.自由教育與責(zé)任[M]//劉小楓，陳少明.古典傳統(tǒng)與自由教育.北京：華夏出版社，2005：12.

[23]柏拉圖.柏拉圖四書[M].劉小楓，編譯.北京：華夏出版社，2015：507，30.endprint