陳淼

【摘要】目的：檢驗慢性傷口患者自我管理量表的信度和效度。方法：將德爾菲法確定的慢性傷口患者自我管理評價體系編制成量表，采用便利抽樣的方法選取廣州市四家三甲醫(yī)院五個院區(qū)的傷口、造口門診或住院的160例慢性傷口患者進行調(diào)查，使用主成因分析法對量表的信度和效度進行檢驗。結(jié)果：“慢性傷口患者自我管理量表”總的Spearman相關(guān)系數(shù)為0.886，總的Cronbachs α系數(shù)為0.899。因子分析提取5個公因子，所有條目的相應因子載荷均在0.5以上。各因子的Cronbach's α系數(shù)在0.773～0.950。各條目的內(nèi)容效度指數(shù)為0.86～1.00，總的內(nèi)容效度指數(shù)為0.995。結(jié)論：“慢性傷口患者自我管理量表”具有較好的信度和效度，可用于測量慢性傷口患者自我管理能力的大小。

【關(guān)鍵詞】慢性傷口患者；自我管理量表；信度；效度

【中圖分類號】R473.6 【文獻標識碼】B 【文章編號】2095-3089（2017）02-0004-02

正常皮膚組織由于致傷因子的作用導致的組織損傷或缺損被稱為傷口，慢性傷口是指由于某些不利于傷口愈合的因素如感染、異物、缺血等，使傷口愈合部分或完全停止，愈合時間超過兩周的傷口[1]。一直以來，傷口被認為是小問題而未被患者重視，患者行動上不配合，加上患者知識的不足，導致一些傷口長期不愈合，成為醫(yī)務人員一項復雜的醫(yī)療和護理實踐，給患者帶來沉重經(jīng)濟負擔和心理負擔[2]，對醫(yī)務人員和患者都是一種挑戰(zhàn)[3]。隨著社會的發(fā)展，社會老齡化、工業(yè)化等各種因素導致慢性非傳染性疾病的發(fā)病風險急速增大，慢性傷口這越來越成為世界范圍內(nèi)嚴重的健康問題與負擔[4]。提高慢性傷口患者自我管理能力，不僅是護理專業(yè)發(fā)展的方向和要求，而且是促進患者健康發(fā)展的保證。本研究通過將德爾菲法確立的慢性傷口患者自我管理體系的維度和條目進行量表的編制，為測量慢性傷口患者自我管理能力大小提供工具。

一、對象與方法

（一）調(diào)查對象

采用便利抽樣，對在廣州市四家三甲醫(yī)院五個院區(qū)的傷口、造口門診或住院的慢性傷口患者進行量表發(fā)放，統(tǒng)一收齊。納入標準：年齡≥18周歲；傷口病程>14天；造口治療師換藥次數(shù)>1次；具有一定的日常生活活動能力（Barthel指數(shù)評定量表得分總分>20分）；能通過語言或文字進行溝通；自愿參與研究。排除標準：精神異?；蛑橇φ系K；體質(zhì)過分虛弱、無法交流；伴軀體嚴重疾??；不配合。根據(jù)德爾菲法確定的慢性傷口患者自我管理體系編制量表內(nèi)容，分別從傷口管理、營養(yǎng)管理、生活起居管理、基礎疾病管理和情緒管理5個維度方面評價，包括5個維度、26個條目，按照Likert5級評分法設置選項，總分130分。

（二）測評方法

（1）重測信度：反映量表跨時間前后是否穩(wěn)定和一致。采用相同測量工具，對同一調(diào)查對象20～30人間隔1～2周或2～4周[5]后進行再次測量，計算量表每一維度前后兩次時間的Spearman等級相關(guān)系數(shù)，要求0.7以上[6]。

（2）克朗巴哈系數(shù)：用Cronbachs α系數(shù)表示，計算量表各個維度和全量表的Cronbachs α系數(shù)，0.4～0.5時結(jié)果可信，0.5～0.7時結(jié)果很可信，0.7～0.9時結(jié)果很可信，>0.9時結(jié)果十分可信[7]。

（3）內(nèi)容效度：反映條目對欲測內(nèi)容的代表性程度，包括量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)（scale-level CVI，S-CVI）以及條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)（item-level CVI，I-CVI）[8]。評價為“非常相關(guān)”或“相關(guān)”的專家人數(shù)除以專家總?cè)藬?shù)即為I-CVI指數(shù)[9]。

（4）結(jié)構(gòu)效度：反映量表結(jié)構(gòu)與理論框架的符合程度，根據(jù)KMO（Kaiser Meyer-Olkin measure）指標和Bartlett s球形檢驗來判斷量表是否適合做因子分析，KMO統(tǒng)計量>0.7且球形檢驗P<0.05[10]，再提取公因子和因子旋轉(zhuǎn)，提取累計方差貢獻率>70%和特征值>1的公因子[11]后進行最大正交旋轉(zhuǎn)，檢驗所提取的公因子是否與量表各個維度是否存在邏輯關(guān)系。共同度反映公因子包含原指標信息程度，范圍0～1，值越大，越能反映原有指標信息[10]。

（三）統(tǒng)計學分析

本研究采用SPSS17.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

二、結(jié)果

（一）一般情況

本研究現(xiàn)場發(fā)放問卷182份，回收175份，回收率96.2%；有效問卷160份，有效率91.4%。其中，男性85人（53.1%）、女性75人（46.9%），年齡最小18歲、最大87歲，73.8%的患者來自城鎮(zhèn)，73.8%的患者已婚，78.8%的患者來自門診。

（二）量表的信度分析

本研究量表重測信度的樣本量為20人，來源于廣州市四家三甲醫(yī)院五個院區(qū)的慢性傷口患者，間隔2周后再次測量。男性12人，女性8人；城市18人，農(nóng)村2人；從事體力勞動2人，占10%，腦力勞動3人，占15%，退休11人，占55%，無工作4人，占20%；大專5人，占25%，高中4人，占20%，初中3人，占15%，小學及以下8人，占40%。Spearman相關(guān)系數(shù)和Cronbachs α系數(shù)見表1：

（三）量表的效度分析

（1）內(nèi)容效度：條目C25、C26內(nèi)容效度指數(shù)分別為0.860和0.860，其余條目內(nèi)容效度指數(shù)均為1.000，量表總內(nèi)容效度指數(shù)為0.995。

（2）結(jié)構(gòu)效度：本研究KMO（Kaiser Meyer-Olkin measure）值為0.748，Bartlett' s球形檢驗中χ2值2772.760，P <0.001，表明量表適合做因子分析。量表中有特征根大于1且累計方差貢獻率大于70%的因子有7個，其累計貢獻率為72.337%，經(jīng)最大正交旋轉(zhuǎn)后，3個因子所包含的條目數(shù)與量表維度所包含的條目數(shù)一致。因子載荷與共同度見表2。endprint

三、討論

（一）信度

本研究量表內(nèi)部穩(wěn)定性較好。量表水平的Spearman相關(guān)系數(shù)為0.886，且每一維度Spearman相關(guān)系數(shù)均0.7以上，達到重測信度要求[6]。本研究量表內(nèi)部一致性較好，量表水平的Cronbachs α系數(shù)為0.899，且每一維度Cronbachs α系數(shù)均在0.7以上，Cronbachs α系數(shù)很可信[7]。

（二）效度

評價測量工具最常用方法之一是內(nèi)容效度[12]。本量表具有較好的代表性，量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)為0.995，每一條目的內(nèi)容指數(shù)均在0.86-1.00。本量表適合做因子分子，KMO值0.748，Bartlett' s球形檢驗χ2值2772.760。提取特征根大于1且累計方差貢獻率大于70%[11]的因子有7個，累計貢獻率72.337%，其中3個因子包含的條目數(shù)與量表維度包含的條目數(shù)一致，第1因子和第6因子組成傷口管理維度，第3因子和第7因子組成營養(yǎng)管理維度，此結(jié)果與研究者設計的結(jié)構(gòu)框架基本相符。本研究因子分析的7個因子的累計貢獻率達到72.337%也較為理想[12]。

四、結(jié)論

本研究量表的編制，是根據(jù)德爾菲法確定的慢性傷口患者自我管理體系為指導，保證了量表的先進性、科學性和適用性；請專家對量表的內(nèi)容效度進行評定，保證了量表的科學性和準確性；通過科學地統(tǒng)計學方法進行檢測，保證了量表的科學性和針對性，具有較好的信度和效度，可作為慢性傷口患者自我管理能力評定工具。然而，本研究采用的是橫斷面設計，因而不能很清楚分析出自我管理與影響因素的因果關(guān)系。考慮今后的研究增設對照組，以便清晰地獲得因果關(guān)系。由于時間和人力的限制，僅從廣州市四家三甲醫(yī)院進行便利抽樣調(diào)查，研究結(jié)果無法避免偏倚，考慮今后的研究可以擴大研究范圍，提高樣本的代表性。

參考文獻

[1]胡愛玲，鄭美春，李偉娟.現(xiàn)代傷口與腸造口臨床護理實踐[M].北京：中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社，2010：9-11.

[2]楊弋.慢性傷口護理研究進展.實用醫(yī)院臨床雜志[J].2011，8（1）：131-133.

[3]Sholar A D，Wong L K，Culpepper J W，et al.The Specialized Wound Care Center：A 7-Year experience at a tertiary care hospital[J].Annals of Plastic Surgery，2007，3（58）：279-284.

[4]Merrilyn Banks，Judith Bauer，Nicholas Graves.Malnutrition and pressure ulcer risk in adults in Australian health care facilities[J].Nutrition，2010，26：896-901.

[5]詹邵康.醫(yī)學統(tǒng)計學基礎[M]第二版.上海：復旦大學出版社，2010：82-87.

[6]倪平，陳京立，劉娜.護理研究中量性研究的樣本量估計[J].中華護理雜志，2010，45（4）：378-379.

[7]邢禾，何廣學，劉劍君.德爾菲法條選結(jié)核病防治知識調(diào)查指標的研究與預試驗評價[J].中國健康教育，2006，22（2）：91-93.

[8]Polit D F，Beck C T.The content validity index：Are you sure you know what's being reported？ Critique and Recommendations[J].Reseach Nurse Health，2006，29（5）：489-497.

[9]Polit D F，Beck C T，Owen S V.Is the CVI an acceptable indicator of content validity？ Appraisal and Recommendations[J].Research Nurse Health，2007，30（4）：459-467.

[10]孫振球.醫(yī)學統(tǒng)計學[M].第三版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：261-373.

[11]羅家洪，薛茜.醫(yī)學統(tǒng)計學[M].第一版.北京：科學出版社，2008：441-455.

[12]Wildfire J.Development and validation of the composite asthma severity index-An outcome measure for use in children and adolescents[J].Journal Allergy Clinical Immunol，2012，129（3）：694-701.endprint