童群霖

在政治思想史上，孟德斯鳩遭受的待遇頗為獨(dú)特。一方面，他幾乎不會(huì)缺席任何涉及近代思想史的論著，他的“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)、聯(lián)邦制思想以及所謂的“地理環(huán)境決定論”總為人津津樂(lè)道；另一方面，其心血之作《論法的精神》長(zhǎng)久以來(lái)卻很少受到系統(tǒng)而嚴(yán)肅的對(duì)待。事實(shí)上，自這部鴻篇巨制問(wèn)世以來(lái)，就不斷有人指責(zé)它并無(wú)體系可言，“給人的印象不過(guò)是一部娛樂(lè)性著作”，文中充滿(mǎn)了大量自相矛盾和憑空想象的論斷，乃至當(dāng)代權(quán)威思想史作家薩拜因都忍不住在其《政治學(xué)說(shuō)史》中留下這樣的評(píng)語(yǔ)：孟德斯鳩“貌似滿(mǎn)腹經(jīng)綸實(shí)則才疏學(xué)淺”。由此，我們就不難理解，關(guān)于《論法的精神》的“第一本連續(xù)通貫的解讀性疏證”遲至一九七三年才出爐。這就是潘戈（Thomas L. Pangle）的出道之作《孟德斯鳩的自由主義哲學(xué)》。根據(jù)潘戈的論述，孟德斯鳩之所以遭受如此待遇，根源于他所實(shí)踐的寫(xiě)作手法。據(jù)說(shuō)，為了逃避審查與迫害，孟德斯鳩有意使其作品顯得凌亂而晦澀，其實(shí)背后有著一以貫之的邏輯。而潘戈此書(shū)正致力于為我們揭示孟德斯鳩的“隱秘計(jì)劃和論證”。顯然，潘戈在此追隨了其導(dǎo)師施特勞斯治思想史的理路—隱微與顯白的雙重寫(xiě)作學(xué)說(shuō)。事實(shí)上，潘戈不僅在解釋路徑上遵循了施特勞斯的方法，他對(duì)孟德斯鳩的根本判斷也受益于施特勞斯的指引。施特勞斯曾點(diǎn)明孟德斯鳩根據(jù)自由與人道的標(biāo)準(zhǔn)，真正心儀的是英式的商業(yè)共和政體（施特勞斯：《蘇格拉底問(wèn)題與現(xiàn)代性》）。而這正是潘戈在此書(shū)中所謂的“自由共和主義”（liberal republicanism）的要義所在。

潘戈之所以重新關(guān)注一直以來(lái)受到曲解和冷落的《論法的精神》，其目的顯然不只是為孟德斯鳩抱不平。正如他在導(dǎo)論中所言，至上個(gè)世紀(jì)后期，歐美的“新左派”運(yùn)動(dòng)方興未艾，主導(dǎo)西方兩個(gè)多世紀(jì)的自由民主制原則面臨重大危機(jī)，重新審視并論證自由原則成為迫切所需。潘戈相信，孟德斯鳩正是“真正站在自由傳統(tǒng)起源處的思想家”之一，對(duì)他的考察將幫助我們重新回到自由民主制最初與其他政治方案競(jìng)爭(zhēng)的情境，進(jìn)而理解其真正優(yōu)越之處與局限所在。不過(guò)，當(dāng)他把目光聚焦到孟德斯鳩時(shí)，他發(fā)現(xiàn)，除了歷史上的各種“誤解”，他還將面臨另一個(gè)強(qiáng)勁的解釋對(duì)手—現(xiàn)代的古典共和主義者。自漢娜·阿倫特扛起復(fù)興大旗以來(lái)，古典共和主義在當(dāng)時(shí)已經(jīng)日益成為顯學(xué)。著名的思想史流派劍橋?qū)W派也與之并起。古典共和主義者意圖通過(guò)重述這一有別于自由共和主義的政治哲學(xué)傳統(tǒng)，為墜入危機(jī)的現(xiàn)代政制引入全新的政體因素。潘戈要重新解釋孟德斯鳩，顯然無(wú)法繞過(guò)他們。

古典共和主義者將孟德斯鳩編入“古典共和主義”傳統(tǒng)的序列。據(jù)說(shuō)這一傳統(tǒng)可以上溯至亞里士多德，馬基雅維里乃是其偉大的闡發(fā)者，孟德斯鳩緊隨其后。他們將孟德斯鳩筆下獻(xiàn)身公益的政治美德與分權(quán)制衡的憲政體制視為古典共和主義的重要價(jià)值。在他們看來(lái)，這些價(jià)值的失落正是導(dǎo)致現(xiàn)代性危機(jī)的重要原因。孟德斯鳩將古典共和政體的德性定義為愛(ài)法律和愛(ài)祖國(guó)的激情，這一德性顯然與古希臘或者基督教的德性觀(guān)念相去甚遠(yuǎn)。孟德斯鳩恰切地將之稱(chēng)為“政治德性”，以有別于所謂的倫理德性和宗教德性。孟德斯鳩所說(shuō)的這一種政治德性被現(xiàn)代共和主義者奉為圭臬。他們相信，這種政治美德可以促使公民走出狹小的私人空間，投身于廣闊的政治生活。更為重要的是，孟德斯鳩說(shuō)，“上至元首，下至小民，人人都可以懷有這種激情（即德性）”（《論法的精神》，第五章第二節(jié)）。既然人人都可以擁有美德，那么平等參政顯然是共和國(guó)的應(yīng)有之義。古典共和主義者也推崇平等。在他們看來(lái)，“人天生是政治動(dòng)物”意味著每個(gè)人都有參與政治生活的需要和能力。當(dāng)然，古典共和主義者也意識(shí)到人在理性與德性上的必然差異。正如孟德斯鳩所表明的，人民有能力辨識(shí)才能卻不知道如何處理事務(wù)，他們?nèi)狈φ蔚膶徤鳌Ｒ虼?，古典共和主義者相信人民必須有“自然貴族”的輔助。“成熟的共和制”需要混合君主制、貴族制和民主制的元素，但這三者分別對(duì)應(yīng)的只是“功能性”的機(jī)構(gòu)。在共和主義者看來(lái)，人在資質(zhì)和德行上的差異在政治上的反映只應(yīng)當(dāng)限定在“發(fā)揮功能或行使權(quán)力方面的差異”（波考克：《眾國(guó)、共和國(guó)與帝國(guó)—早期近代視野中的美利堅(jiān)立國(guó)》）?！百F族”所長(zhǎng)在于提出方案，“君主”之所長(zhǎng)在于決斷，平民之所長(zhǎng)在于執(zhí)行?！肮妗睂⒃谶@種共和國(guó)得到最好的關(guān)照。

盡管潘戈克制地沒(méi)有顯明要以古典共和主義者為對(duì)手，但通過(guò)引證阿倫特的得意門(mén)生皮特金（Hanna Pitkin）以及滿(mǎn)含機(jī)鋒的話(huà)語(yǔ)，我們可以清晰地分辨出潘戈對(duì)他們的“敲打”。在潘戈看來(lái)，當(dāng)代的古典共和主義者錯(cuò)失了自由主義社會(huì)的真正目標(biāo)，因而未能搞清楚“哪些東西與現(xiàn)代自由世界的基本原則相融，哪些又與之不相融”（2頁(yè)）。在這一基礎(chǔ)上，古典共和主義者所提出的政治設(shè)想很可能誤解了“行動(dòng)的界限”。由此，我們得以理解，潘戈疏證孟德斯鳩的重大意圖，正是與古典共和主義者爭(zhēng)奪何為現(xiàn)代政制之真正傳統(tǒng)的解釋權(quán)，并指出古典共和主義方案的危險(xiǎn)之處。

潘戈首先指出，孟德斯鳩所承續(xù)的傳統(tǒng)并非古典共和主義，而是與霍布斯、斯賓諾莎、洛克等人一脈相承的自由主義傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)并不強(qiáng)調(diào)以政治美德為支撐的積極自由，而毋寧說(shuō)主張免受統(tǒng)治、免遭痛苦的消極自由。這一自由正是基于人類(lèi)自我保存的根本欲望，它與對(duì)安全的渴求緊密相連。正如孟德斯鳩在關(guān)于自由的另一著名表述中所說(shuō)的：“公民的政治自由是一種心境的平靜狀態(tài)，它源自人人都享有安全這一想法?！泵系滤锅F的首要關(guān)切是保障公民的人身與財(cái)產(chǎn)安全，在這一目標(biāo)上他與絕對(duì)主義者霍布斯并沒(méi)有區(qū)別（27頁(yè)）。同時(shí)，潘戈表明，孟德斯鳩雖然表面上頌揚(yáng)了為古典共和主義者所推崇的政治美德，實(shí)則不過(guò)是他的修辭技法。在孟德斯鳩看來(lái)，共和國(guó)的德性正是建立在對(duì)人的自然喜好的剝奪之上的。在民主共和國(guó)中，愛(ài)祖國(guó)意味著愛(ài)平等。而要實(shí)現(xiàn)平等，只能普遍奉行節(jié)儉。這意味著抑制人的占有欲及其他自然情感。被剝奪了利己追求的公民們，只剩下一種雄心、一個(gè)愿望，只追求一種幸福，那就是“在為國(guó)家服務(wù)這一點(diǎn)上超過(guò)其他公民”。在孟德斯鳩看來(lái)，這樣的德性很可能淪為“集體自私”。如果公民的自由僅僅在于參與到能被他人“見(jiàn)之、論之、憶之”的政治空間，那么這種自由很可能導(dǎo)向?qū)€(gè)人和國(guó)家的榮譽(yù)的追求。這一追求將把共和國(guó)引向戰(zhàn)爭(zhēng)與奴役（69頁(yè)）。

潘戈表明，當(dāng)代的古典共和主義者之所以錯(cuò)把孟德斯鳩視為先師，很可能是源于他們混淆了孟德斯鳩暗中區(qū)分的古今共和政體。孟德斯鳩的古典共和政體首先指的是古希臘城邦和古羅馬共和國(guó)；而現(xiàn)代共和政治的典范則是英國(guó)政體。孟德斯鳩將英國(guó)政體稱(chēng)為“隱藏在君主制形式之下的共和制”，其直接目標(biāo)就是政治自由。然而值得注意的是，在對(duì)英式共和政體的論述中，孟德斯鳩并未提到任何對(duì)美德和教育的需要。潘戈認(rèn)為，之所以如此，是因?yàn)橛?guó)政體并不以美德為原則。在描述英國(guó)政體的普遍精神時(shí)，孟德斯鳩寫(xiě)道：“各種欲念在那里不受約束，因此，仇恨、羨慕、嫉妒、發(fā)財(cái)致富和出人頭地的熱情，都毫無(wú)保留地展現(xiàn)出來(lái)。”（《論法的精神》，第十九章第二十七節(jié)）英國(guó)政體的原則似乎是對(duì)欲念的放任自流。在英國(guó)，公民所獲得的自由并非阿倫特所說(shuō)的政治權(quán)力，它更多的是經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域的“權(quán)力”。這一“權(quán)力”不再要求甚至鼓勵(lì)拋棄投身公益的美德，而賦予公民專(zhuān)注于私利的自由。因此，英式的共和政體與商業(yè)文明相輔相成。孟德斯鳩的理想公民并非古典共和主義者所欣賞的強(qiáng)健的“公民/戰(zhàn)士”，而是溫和的“市民/商人”。

根據(jù)潘戈的論述，孟德斯鳩之所以背離古典共和政體，轉(zhuǎn)而宣揚(yáng)英式商業(yè)共和政體，乃是因?yàn)槊系滤锅F看到古代的美德政體的基礎(chǔ)是嚴(yán)苛的軍事體制和貧乏的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，它有悖于人性，而現(xiàn)代商業(yè)的興起將帶來(lái)新的教養(yǎng)和人道。商業(yè)的發(fā)展可以大大提升人類(lèi)相互同情與相互依存的能力，從而克服古代尚武兇殘的習(xí)俗。在孟德斯鳩看來(lái)，商業(yè)是克服專(zhuān)制的靈丹妙藥，商業(yè)的興起使歐洲的政治趨向?qū)捄?。同時(shí)，宗教解放將與商業(yè)的興起齊頭并進(jìn)。在英國(guó)，思想自由得到空前的強(qiáng)調(diào)?！霸谧诮谭矫妫@個(gè)國(guó)家的每一個(gè)公民都有自己的意志，都由自己的理智或臆想引領(lǐng)?！保ā墩摲ǖ木瘛罚谑耪碌诙吖?jié)）一種全新的“自由宗教”取代了基督教和古代共和國(guó)的公民宗教。在英國(guó)，經(jīng)濟(jì)和思想領(lǐng)域的自由與政治上的“自由”交相輝映。在潘戈看來(lái)，這一自由世界才是孟德斯鳩教誨的終點(diǎn)。

（《孟德斯鳩的自由主義哲學(xué)：〈論法的精神〉疏正》，[美]潘戈著，胡興建、鄭凡譯，華夏出版社二0一六年版）