李林芮

【摘 要】隨著科學(xué)技術(shù)的進步和網(wǎng)絡(luò)的進一步普及，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與日常生活的聯(lián)系越來越緊密，由此產(chǎn)生的各類糾紛也隨之而來。又因《民法總則》首次將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入民事權(quán)利的范疇，更是引起了各界對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的廣泛關(guān)注；而在保護網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)相應(yīng)權(quán)利案件中的舉證責(zé)任如何分配長期以來都存在較大爭議。因此，首先通過對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行概念界定，接著對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的主要糾紛類型進行介紹，再結(jié)合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配的原則，最后從用戶和運營服務(wù)商各自承擔(dān)的舉證責(zé)任為切入點，對完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配提出筆者的建議。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；糾紛類型；舉證責(zé)任分配

近年來，伴隨互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲越來越普及，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件也日益增多，對這類案件進行明確的法律規(guī)定的需求也變得愈加迫切?；诖?，定于2017年10月1日實施的《中華人民共和國民法總則》首次將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入民事權(quán)利客體范疇的，表明了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已經(jīng)正式成為了一項法定民事權(quán)利。然而鑒于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所具有的虛擬性等特征，若發(fā)生關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律糾紛后，為查明案件事實，明確責(zé)任劃分，如何對糾紛雙方的舉證責(zé)任進行公平合理地分配，成為了解決此類案件的關(guān)鍵。因此，筆者對該類問題進行了初步研究并提出淺顯建議，以期能對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配問題的解決提供思路。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念

“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”在法律上目前并無統(tǒng)一界定。但是，在理論上卻存在很多理解。廣義上的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)包括以下兩種：一是指電子郵箱、淘寶賬號、微博賬號等賬號類虛擬財產(chǎn)。二是游戲玩家擁有的裝備、技能以及虛擬貨幣和帶有等級的游戲賬號等財產(chǎn)；[1]狹義上的虛擬財產(chǎn)指的是第二類，是專指存在于網(wǎng)絡(luò)游戲當(dāng)中具有一定使用及交易價值的電磁記錄，諸如游戲賬號、裝備、游戲幣之類，也即本文的重點論述對象。這些虛擬物品是玩家在游戲過程中獲得并合法擁有的，其可以用貨幣交易，具有一定的現(xiàn)實經(jīng)濟價值，在現(xiàn)實生活中也最易發(fā)生爭議、糾紛；同時鑒于網(wǎng)絡(luò)更新?lián)Q代的速度以及新型類虛擬媒介的出現(xiàn)具有不確定性等因素，筆者認為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”可以解釋為，特定時間內(nèi)存在于特定網(wǎng)絡(luò)空間的、具有價值屬性、能夠用于正常交易的合法財產(chǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛的種類

（一）因網(wǎng)絡(luò)運營商的行為引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛

包括但不限于網(wǎng)絡(luò)運營商未盡到安全保障義務(wù)或提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)義務(wù)而引起的虛擬財產(chǎn)丟失糾紛[2]；運營商因系統(tǒng)升級、更新游戲或修復(fù)bug致使玩家網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)丟失產(chǎn)生的糾紛；因游戲停運引發(fā)的虛擬財產(chǎn)退賠糾紛。

（二）因第三人的行為引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛

第三人以欺詐、盜竊或以其他非法手段侵害游戲玩家虛擬財產(chǎn)，致使游戲玩家網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)丟失產(chǎn)生的糾紛。在該種侵權(quán)糾紛類型中，因涉及的侵權(quán)人身份信息、虛擬財產(chǎn)合法權(quán)利人的使用信息、財產(chǎn)移轉(zhuǎn)信息等關(guān)鍵證據(jù)均存儲于運營商管理的服務(wù)器中。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶在沒有網(wǎng)絡(luò)運營商的幫助下往往很難找到具體的侵權(quán)人，根本無法主張其合法權(quán)利。故大部分用戶會選擇以運營商未盡到安全保障義務(wù)和維護網(wǎng)絡(luò)正常交易秩序為由，追究運營商的責(zé)任或?qū)⑦\營商與侵權(quán)人列為共同被告。

由上可知，不管是由于網(wǎng)絡(luò)運營商或第三人的行為引發(fā)的糾紛，都可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛大體歸整為因違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議而引起的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)合同糾紛和因網(wǎng)絡(luò)運營商或網(wǎng)絡(luò)用戶財產(chǎn)、精神受到損害而引起的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)侵權(quán)糾紛。因此，根據(jù)糾紛類型的不同，證明責(zé)任的分配也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循的基本原則

目前司法實踐中存在“誰主張、誰舉證”的傳統(tǒng)舉證規(guī)則以及依公平原則適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的爭議。筆者認為，上述兩種舉證責(zé)任的分配方式雖然都具備其合理性，但因虛擬財產(chǎn)糾紛案件所涉證據(jù)的可修改性、可刪除性及運營商對證據(jù)的占有具有明顯的優(yōu)勢地位等特點。單純適用其中某一種舉證規(guī)則，均無法滿足虛擬財產(chǎn)糾紛案件這一特殊案件的舉證責(zé)任分配需求，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前法律規(guī)定及實際情況，在確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配時應(yīng)遵循以下原則。

（一）弱勢方權(quán)益保護原則

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛訴訟的目的就是要實現(xiàn)公平，所以舉證責(zé)任分配應(yīng)考慮保護訴訟地位較弱勢的一方。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條中的規(guī)定可知，在法律沒有規(guī)定的情況下，可以在特殊領(lǐng)域適用特殊的舉證責(zé)任分配規(guī)則。在虛擬財產(chǎn)的侵權(quán)糾紛中，用戶作為個體，與實力雄厚且掌握整個游戲運營及用戶全部游戲數(shù)據(jù)的運營商相比，明顯處于弱勢地位，其在虛擬財產(chǎn)侵權(quán)案件中的權(quán)利主張、證據(jù)提供，均需網(wǎng)絡(luò)運營商的配合方可實現(xiàn)。因此，由其承擔(dān)全部或大部分舉證責(zé)任的明顯不太公平。筆者認為，在此類型的訴訟案件中，舉證責(zé)任的分配應(yīng)側(cè)重于保護對承擔(dān)舉證責(zé)任較為困難或具有舉證障礙的用戶的利益。

（二）距離原則

根據(jù)日本學(xué)者的“距離規(guī)則”在玩家和游戲運營商之間分配舉證責(zé)任。依該觀點，當(dāng)立法對舉證責(zé)任分配的規(guī)定不明確時，通過對當(dāng)事人距證據(jù)遠近的判斷，由距離證據(jù)較近者負舉證責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛中，用戶在虛擬財產(chǎn)被侵害時，對其損害事實的確定，權(quán)利人主體資格的確定均無法通過自身渠道取得相應(yīng)證據(jù)予以證明，而上述損害事實的數(shù)據(jù)信息、用戶的財產(chǎn)使用信息乃至整個游戲的運營數(shù)據(jù)都掌握在運營商手中，由運營商進行控制和管理。故根據(jù)證據(jù)距離遠近規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)運營商相比于網(wǎng)絡(luò)用戶對虛擬財產(chǎn)所遭受損失更具有取證的便利。

（三）利益衡量原則

美國舉證責(zé)任分配的通說認為，舉證責(zé)任的分配是在綜合各種因素、權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上作出個別性的決定，即綜合各種利益的衡量來最終確定具體舉證責(zé)任的分配，不存在一般性的通用普適標(biāo)準(zhǔn)。對此，美國現(xiàn)代的這種舉證責(zé)任的分配學(xué)說被大陸法系學(xué)者稱為“利益衡量說”。[3]利益衡量說在具體侵權(quán)案件舉證責(zé)任分配規(guī)則的確定上，因其考量因素的綜合性，因此對于適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案件具有較強的針對性與靈活性。

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛舉證責(zé)任分配的初步建議

筆者認為，針對不同糾紛類型可以對舉證責(zé)任進行如下分配。

（一）網(wǎng)絡(luò)用戶之間虛擬財產(chǎn)糾紛案件。比如，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家間的欺詐交易引起的糾紛案件。此時舉證責(zé)任的分配應(yīng)該嚴格遵守“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)舉證原則，由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人提出證據(jù)。但需要注意的的是，在此種案件類型中，權(quán)利人對于侵權(quán)人的身份信息、損害事實等信息因處于運營商控制管理之下等原因無法或難以舉證。故，此時的運營商雖然不是案件的當(dāng)事人，但也應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人的舉證承擔(dān)相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，方有利于糾紛的解決及案件的審理。

（二）運營商與用戶之間的虛擬財產(chǎn)糾紛案件。筆者認為，在此類案件中，因侵權(quán)行為、損害事實、虛擬財產(chǎn)移轉(zhuǎn)等具體的數(shù)據(jù)信息均存儲于服務(wù)器中，而服務(wù)器是由運營商進行管理控制的。故，網(wǎng)絡(luò)運營商應(yīng)對其已經(jīng)全面、及時、適當(dāng)?shù)穆男辛税ǖ幌抻诎踩Ｕ狭x務(wù)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同義務(wù)、其對虛擬財產(chǎn)損失無過錯以及其存在免責(zé)事由等承擔(dān)舉證責(zé)任。若其無法就上述事項進行舉證，則將面臨敗訴的結(jié)果。此舉加重了運營商舉證責(zé)任和增大其敗訴風(fēng)險，在一定程度上能夠督促其履行職責(zé)，也會督促其本身去完善自身的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的安全。

【參考文獻】

[1] 陳丹丹 . 論虛擬財產(chǎn)民事訴訟的證明 [D]. 黑龍江大學(xué).2015

[2] 何家弘，張衛(wèi)平.簡明證據(jù)法學(xué)[M]. 2007

[3]羅玉珍，高委.民事證明制度與理論[M]. 2003年endprint