黃建榕　柳一超

摘 要 為創(chuàng)新型國家，美國的科技創(chuàng)新政策體系以《美國競爭法》為框架，制定了一系列科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的戰(zhàn)略規(guī)劃，而科技創(chuàng)新能力評價則是對創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展進程的有效反饋形式。重視定量分析是美國科技創(chuàng)新能力評價的鮮明特征，評價機構(gòu)的非營利性質(zhì)則盡可能地保證了評價報告的客觀性。通過分析美國現(xiàn)行的四類科技創(chuàng)新能力評價指標，在創(chuàng)新型國家建設(shè)中要建立創(chuàng)新驅(qū)動導(dǎo)向的科技創(chuàng)新能力評價體系，對評價指標標準從嚴把關(guān)，同時也要重視評價結(jié)果的國際比較與國內(nèi)區(qū)域間比較。要關(guān)注STEM教育，豐富評價指標的多樣性，形成本土化的數(shù)據(jù)信息庫與和國際接軌的評價指標體系，為改善創(chuàng)新環(huán)境、提升創(chuàng)新競爭力提供支持。

關(guān)鍵詞 技創(chuàng)新能力；評價方法；美國；創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展；科技評價

[中圖分類號] G32 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2017）10-0088-06

邁克爾·波特認為，當國家創(chuàng)新能力已成為驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展的主要動力時，這個國家就可以被稱為創(chuàng)新型國家[1]。2016年，《全球競爭力報告2016-2017》和《全球創(chuàng)新指數(shù)2016》分別將美國的綜合創(chuàng)新指數(shù)排在了全球第三和第四的位置，并認為美國的創(chuàng)新水平持續(xù)保持著上升態(tài)勢。創(chuàng)新是美國發(fā)展的核心要素，科技則是推進國家創(chuàng)新的關(guān)鍵驅(qū)動力。盡管美國仍是世界上最大的經(jīng)濟體，但在新一輪的全球經(jīng)濟較量中，美國也面臨著來自日益緊密的全球創(chuàng)新研發(fā)與經(jīng)濟競爭的挑戰(zhàn)。最大的挑戰(zhàn)在于如何鼓勵創(chuàng)新，科技創(chuàng)新始終是美國的一項重要國策，而科技政策的判斷與制定需以事實為根基，為進一步體現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的優(yōu)越性，美國成為較早開始科技創(chuàng)新能力評價的國家之一。

自20世紀90年代起，美國國家科學(xué)基金會率先發(fā)布《科學(xué)與工程指標》，反映美國在科學(xué)、技術(shù)、工程上的教育與學(xué)術(shù)研究，以及產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展水平。作為國家經(jīng)濟實體產(chǎn)生并使之商業(yè)化的創(chuàng)新技術(shù)流，國家創(chuàng)新能力要求新技術(shù)的經(jīng)濟應(yīng)用性和價值創(chuàng)造性[2]。因此，科技創(chuàng)新能力評價的目的在于通過對過去的成就做出中肯的評價、反思與比較，以指引未來致勝的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域與發(fā)展方向。

一、 美國科技創(chuàng)新政策體系建設(shè)

美國超級大國的地位與其向來重視科技、知識與人才在經(jīng)濟發(fā)展中的關(guān)鍵作用是分不開的，政府力促科技發(fā)展的理念與作為可以說是美國的一項傳統(tǒng)。從1945年發(fā)布《科學(xué)：無止境的前沿》開始，《技術(shù)創(chuàng)新法》《大學(xué)和小企業(yè)專利程序法》《中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新促進法》等一系列政策法案相繼涌現(xiàn)。各項科技政策力促科研成果向?qū)嶋H生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，成為美國經(jīng)濟在二戰(zhàn)后保持強勁發(fā)展勢頭的動力來源。

1. 美國科技創(chuàng)新戰(zhàn)略設(shè)計演變

隨著世界格局的演變與全球化趨勢的不斷增強，美國秉持一貫的務(wù)實作風，在國家戰(zhàn)略部署上更緊密地把科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)系在一起。2004年，美國競爭力委員會提出了“創(chuàng)新美國”的發(fā)展戰(zhàn)略[3]。2005年，《國家創(chuàng)新法》提案指出要為科技創(chuàng)新營造理想的制度環(huán)境，讓創(chuàng)新成為美國經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)先事項[4]。在這些報告與提案的基礎(chǔ)上，2006年，前總統(tǒng)布什在“美國競爭力計劃”中提出了著名的“美國引領(lǐng)世界創(chuàng)新”的口號，旨在通過提高教育水平、增大R&D投資來維持并加強美國的國際領(lǐng)先優(yōu)勢。計劃指出，持續(xù)的創(chuàng)新競爭力來源于國家產(chǎn)生和利用最新科技進展，并將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的能力[5]。由此，科技創(chuàng)新能力的概念界定不斷明晰，即指創(chuàng)新主體吸收、保留科學(xué)知識，并將這些知識用于研究和開發(fā)的能力[6]。

奧巴馬政府于2009年、2011年和2015年分別發(fā)布了三份不同主題的《美國創(chuàng)新戰(zhàn)略》報告，形成了對國家創(chuàng)新戰(zhàn)略的連續(xù)性、動態(tài)化調(diào)整。2015年的《美國創(chuàng)新戰(zhàn)略》指出，要通過創(chuàng)造高質(zhì)量就業(yè)崗位和持續(xù)經(jīng)濟增長、推動國家優(yōu)先領(lǐng)域突破、建設(shè)創(chuàng)新型政府這三大戰(zhàn)略來激活創(chuàng)新基礎(chǔ)、私營部門和創(chuàng)新者這三大創(chuàng)新要素[7]。創(chuàng)新戰(zhàn)略體現(xiàn)了政府在建立創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中的重要性，尤其強調(diào)了政府應(yīng)在提供政策導(dǎo)向、規(guī)劃前沿領(lǐng)域等科技服務(wù)職能上有所作為。

2. 《美國競爭法》框架下的科技創(chuàng)新能力評價體系

《美國競爭法》于2007年頒布，并在2010年獲得再授權(quán)，在對美國科學(xué)技術(shù)政策辦公室、標準技術(shù)研究所、國家科學(xué)基金會等組織機構(gòu)的說明外，增加了包括創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)辦公室、區(qū)域創(chuàng)新計劃、美國創(chuàng)新競爭力報告、創(chuàng)新咨詢委員會等內(nèi)容（見圖1）。

《美國競爭法》的主旨還是以多種方式提升國家創(chuàng)新能力，科技決策體系呈現(xiàn)自下而上的特征[8]。其中涉及科技創(chuàng)新能力評價的內(nèi)容主要有以下兩點：一是美國商務(wù)部下屬的經(jīng)濟與統(tǒng)計管理局于2012年發(fā)布的美國創(chuàng)新競爭力報告，對美國經(jīng)濟創(chuàng)新績效、創(chuàng)新環(huán)境、區(qū)域創(chuàng)新能力、貿(mào)易政策、知識產(chǎn)權(quán)政策等內(nèi)容進行了評價。這份報告的評價重點在于聯(lián)邦及州政府創(chuàng)新政策的實施績效，并據(jù)此提出了由上而下的具體建議，屬于政府咨文的形式。二是由國家科學(xué)基金會每兩年發(fā)布一次的科學(xué)與工程指標（Science and Engineering Indicators，SEI），作為分析美國及世界主要經(jīng)濟體創(chuàng)新能力的定量指標體系。

二、美國科技創(chuàng)新能力評價實施概況

隨著科技創(chuàng)新活動的復(fù)雜性逐漸提升，單一指標只能看出一國科技實力的局部情形，若要對整體的科技競爭力有更全面的了解，則必須廣泛地探討各項指標[9]。由于創(chuàng)新活動涉及的主體范圍之廣、形式之多、表現(xiàn)方式之不同，隨著指標體系構(gòu)建程度的加深，指標涵蓋內(nèi)容的也愈加豐富。

1. 美國國家科學(xué)基金會的科學(xué)與工程指標評價

美國國家科學(xué)基金會（NSF）成立于1950年，是美國科學(xué)界最高水平的四大學(xué)術(shù)機構(gòu)之一，負有資助R&D活動、制定研究領(lǐng)域的戰(zhàn)略規(guī)劃等責任，其對科研項目的資助與評估體系類似于中國的國家自然科學(xué)基金。作為獨立的咨詢機構(gòu)，NSF在每個偶數(shù)年的1月15日之前，向美國總統(tǒng)和國會提交該年度有關(guān)美國科學(xué)、技術(shù)與工程發(fā)展狀況的指標報告，并與其它國家和地區(qū)進行綜合比較，至2016年已經(jīng)發(fā)布了12次。NSF以中立立場，通過定量指標的形式呈現(xiàn)數(shù)據(jù)事實，充當美國國會在科學(xué)和工程相關(guān)領(lǐng)域的顧問。endprint

自2010年起，科學(xué)與工程指標由NSF的國家科學(xué)委員會指導(dǎo)國家科學(xué)與工程統(tǒng)計中心主持撰寫，該中心是美國科學(xué)基金會依據(jù)《美國競爭法再授權(quán)法案》第505款規(guī)定，在原科學(xué)資源統(tǒng)計部門的基礎(chǔ)上建立，專門負責收集、解釋、分析和發(fā)布有關(guān)科學(xué)與工程的競爭力數(shù)據(jù)和與STEM教育有關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)[10]?；谥辛B(tài)度，科學(xué)與工程指標幾乎只是用簡單的統(tǒng)計說明，報告以呈現(xiàn)事實數(shù)據(jù)與圖表為主，而這些數(shù)據(jù)的進一步分析利用，則交由相關(guān)研究者自行把握。其指標領(lǐng)域主要體現(xiàn)在中小學(xué)科學(xué)教育、大學(xué)科學(xué)教育、科技人力資源、研究與發(fā)展、學(xué)術(shù)研究與發(fā)展、工業(yè)，技術(shù)和全球市場以及公眾態(tài)度等7個方面。

科學(xué)與工程指標中的數(shù)據(jù)是建立在12個美國國家科學(xué)基金會專門調(diào)查項目，以及國際范圍內(nèi)公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上統(tǒng)計得出的。問卷調(diào)查由專門調(diào)查項目在嚴格定義調(diào)查對象的標準后，采用分層抽樣的方式開展，使樣本代表性最大化。經(jīng)由多年定期發(fā)布，科學(xué)與工程指標中包含的豐富的定量化信息為美國提供了反映國家科學(xué)與工程發(fā)展水平的可信的量化指標數(shù)據(jù)和國際比較，不僅成為美國政府、產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界等組織定位發(fā)展的重要依據(jù)，也成為許多國際競爭力評價報告所引用的數(shù)據(jù)來源，為國際科技創(chuàng)新能力評價提供了可靠的參考。

2. 美國信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會的創(chuàng)新能力評價

美國信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會（ITIF）是一個非營利無黨派的智庫團體，致力于研究創(chuàng)新政策如何在全美乃至世界范圍內(nèi)發(fā)揮創(chuàng)造新經(jīng)濟機會、促進經(jīng)濟增長和提高生活質(zhì)量的關(guān)鍵性作用。其使命在于幫助決策者更好地了解創(chuàng)新經(jīng)濟的性質(zhì)和類型，以促進公共創(chuàng)新政策的推行。

目前，ITIF已發(fā)布三種有關(guān)創(chuàng)新能力評價的指標，包括大西洋世紀、國家新經(jīng)濟指標和全球創(chuàng)新政策指數(shù)報告。

（1）大西洋世紀創(chuàng)新競爭力評價。ITIF 聯(lián)合歐美商業(yè)理事會（現(xiàn)并為大西洋商業(yè)理事會），至今已發(fā)布了2009、2011年兩版《大西洋世紀：基準化分析歐盟與美國的創(chuàng)新競爭力》（The Atlantic Century： Benchmarking EU & U.S. Innovation and Competitiveness），其指標體系由6個一級指標，16個二級指標構(gòu)成，兩版創(chuàng)新競爭力評價所采用的指標并無差別，但有幾項指標的權(quán)重則略有調(diào)整（見表1）。

ITIF大西洋世紀創(chuàng)新競爭力評價的數(shù)據(jù)來源于OECD，采取定量分析的方法，使用原始分數(shù)逐一計算各個國家的各項指標，并根據(jù)各項指標的重要性設(shè)計其權(quán)重比例。另外，為了測量各國之間等級的差距，而不僅僅只是對其進行單一排名，每項指標的最終得分基于所有國家平均分的標準差得出，從而更加客觀地進行國際比較，減少偏差。從指標權(quán)重的設(shè)計上來看，ITIF大西洋世紀創(chuàng)新競爭力評價強調(diào)“經(jīng)濟績效”“創(chuàng)新能力”和“信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施”對國家競爭力的貢獻，將這三項指標分別賦予25%、22%和20%的權(quán)重，幾乎占到整個指標體系的七成比重。此外，該評價涉及的創(chuàng)新競爭力要素還包括創(chuàng)業(yè)情況（12%）、經(jīng)濟政策（11%）和人力資本（10%）[11]。

從指標權(quán)重變化來看，與2009年相比，2011年ITIF大西洋世紀創(chuàng)新競爭力評價提升了“創(chuàng)新能力”的指標權(quán)重，而相對弱化了“經(jīng)濟政策”[12]，表明包括“企業(yè)研發(fā)投入”“政府研發(fā)投入”以及“學(xué)術(shù)出版物的數(shù)量和質(zhì)量”三項二級指標在內(nèi)的創(chuàng)新能力在衡量一國創(chuàng)新競爭力中重要性的增強。

（2） 國家新經(jīng)濟指標評價體系。國家新經(jīng)濟指標（The State New Economy Index）也是由ITIF發(fā)布的衡量美國國家創(chuàng)新能力的評價報告，至今已發(fā)布七個年度的版本。相對而言，這份報告更側(cè)重于對美國各州創(chuàng)新經(jīng)濟表現(xiàn)的測度與基準化分析，從而描繪區(qū)域與國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的狀態(tài)。

國家新經(jīng)濟指標更加關(guān)注國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)現(xiàn)實與理想狀態(tài)之間的匹配程度。例如，全球性是新經(jīng)濟的一大顯著特質(zhì)，因此，國家新經(jīng)濟指標就使用了多個指標來衡量經(jīng)濟一體化程度，并且，這些指標及其權(quán)重比例也是隨著科技經(jīng)濟的發(fā)展而變化的，每個版本的國家新經(jīng)濟指標都會根據(jù)現(xiàn)實情況對原有指標體系進行適時調(diào)整。最新版的國家新經(jīng)濟指標2014將25項子指標歸列入知識密集型工作、全球化、經(jīng)濟活力、信息技術(shù)經(jīng)濟以及創(chuàng)新能力等五大一級指標中，以此對美國各州的經(jīng)濟創(chuàng)新能力進行評價。

為避免等級排序的單一性，國家新經(jīng)濟指標進一步衡量了各州之間的實際差距，通過指標標原始分數(shù)的標準化，并根據(jù)各個指標的相對重要性來確定、調(diào)節(jié)其相應(yīng)權(quán)重，保證評價結(jié)果的公正性。就一級指標權(quán)重而言，“知識密集型工作”與“創(chuàng)新能力”都占到了5分的權(quán)重[13]。與先前版本相比，也可以發(fā)現(xiàn)這兩項指標權(quán)重的明顯增加。在第一次發(fā)布的國家新經(jīng)濟指標中，“創(chuàng)新能力”的權(quán)重為4.0，且沒有把產(chǎn)業(yè)與非產(chǎn)業(yè)的R&D投入作區(qū)分，而目前已調(diào)整為5.0的權(quán)重，并細分了相應(yīng)的二級指標； “知識密集型工作”的權(quán)重也從2.5提升至5.0。將各個版本的國家新經(jīng)濟指標體系加以比較，可以發(fā)現(xiàn)其指標體系設(shè)計具有逐步細分二級指標、與時俱進的趨勢。如在“信息技術(shù)經(jīng)濟”中逐步刪去了“網(wǎng)絡(luò)教學(xué)”“網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)”“上網(wǎng)人數(shù)”等指標，增加了“網(wǎng)絡(luò)農(nóng)業(yè)”“健康信息技術(shù)”等具有時代特色的指標。新經(jīng)濟指標的每一次調(diào)整都是在對當下經(jīng)濟現(xiàn)狀的考量下完成的，更凸顯了知識與人才的流動性與時代性。

（3）全球創(chuàng)新政策指數(shù)報告?！度騽?chuàng)新政策指數(shù)報告》（Global Innovation Policy Index，GIPI）基于全球創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)來構(gòu)建創(chuàng)新政策評價體系，并采用結(jié)構(gòu)化方法對全球55個國家和地區(qū)的創(chuàng)新政策情況進行了分類評價，以促進創(chuàng)新政策的有效制定。

《全球創(chuàng)新政策指數(shù)報告》共評估了7大核心創(chuàng)新政策領(lǐng)域的84個子指標，評價的主要方法是通過一系列計算得出各個子指標得分情況，再根據(jù)各個評價對象加權(quán)后的核心創(chuàng)新政策領(lǐng)域得分情況劃分等級，把包括經(jīng)合組織成員國、歐盟成員國、亞太經(jīng)濟合作組織中的部分國家和地區(qū)，以及幾個較大的發(fā)展中國家在內(nèi)的共計55個國家和地區(qū)的創(chuàng)新政策指數(shù)分為高級、中高級、中低級和低級四個等級，反映其創(chuàng)新政策能力的強度[14]。從指標權(quán)重來看，貿(mào)易與外國直接投資、科學(xué)與研發(fā)、數(shù)字化與信息通信技術(shù)各占17.5%，國內(nèi)市場競爭和知識產(chǎn)權(quán)各占15%，政府采購占10%；高技術(shù)移民占 7.5%[15]。其數(shù)據(jù)也同樣來源于OECD、世界經(jīng)濟論壇、世界銀行等國際組織的權(quán)威統(tǒng)計結(jié)果。endprint

3.美國創(chuàng)新能力評價指標體系的對比

科學(xué)與工程指標，大西洋世紀創(chuàng)新競爭力報告，國家新經(jīng)濟指標和全球創(chuàng)新政策指數(shù)報告的四類科技創(chuàng)新能力評價指標各有側(cè)重，由不同機構(gòu)發(fā)布，也面向不同受眾，共同組成了美國科技創(chuàng)新能力評價體系。

從數(shù)據(jù)來源看，只有科學(xué)與工程指標是通過一手調(diào)查取得數(shù)據(jù)信息，其他三個評價報告則都是引用OECD、WEF等國際組織以及其他國家公布的數(shù)據(jù)，對其加以二次加工與整合。就這一方面而言，科學(xué)與工程指標則是美國本土最為權(quán)威的科技指標數(shù)據(jù)，并被《洛桑報告》等國際科技評價活動多次引用。

就一級指標分類而言，只有科學(xué)與工程指標把中小學(xué)和大學(xué)的STEM教育單列出來，其他三個指標體系則多以人力資本、研究發(fā)展囊括了教育對科技創(chuàng)新的影響。這是由于其他三個指標體系更側(cè)重于從經(jīng)濟發(fā)展與競爭力的角度對國家創(chuàng)新能力進行評價，把教育放到二級指標中加以評量，而科學(xué)與工程指標更多的是以一種工具性參考的方式呈現(xiàn)其數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，其發(fā)布單位——美國國家科學(xué)基金會與教育界的聯(lián)系也更加緊密，因而產(chǎn)生了這點不同。但無論如何，教育、人力資本、貿(mào)易、通信技術(shù)等因素在衡量創(chuàng)新能力中的重要性都在這些指標體系中有所體現(xiàn)。

三、對中國科技創(chuàng)新能力評價的啟示

美國的科技評價大多以報告或政府咨文的形式呈現(xiàn)，政府在評價中并不扮演主要角色，而由民間非營利組織擔當重任，各個有關(guān)科技創(chuàng)新能力的指標評價體系都體現(xiàn)出指標數(shù)據(jù)龐大、評價機構(gòu)多為非營利組織、價值中立的特征。真實有效的科技創(chuàng)新能力評價無疑是創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的助推器。

1. 建立創(chuàng)新驅(qū)動導(dǎo)向的科技創(chuàng)新能力評價體系

科技創(chuàng)新能力評價，是為了在現(xiàn)有基礎(chǔ)上形成對國家創(chuàng)新系統(tǒng)發(fā)展情況的總體把握。美國的科技創(chuàng)新能力評價并不是政府績效考核的一項分支，而是貫徹在國家創(chuàng)新戰(zhàn)略總布局中的顯要部分，其評價體系與相應(yīng)指標也是隨著國家創(chuàng)新戰(zhàn)略和科技創(chuàng)新政策的不斷革新而適時調(diào)整。各項評價指標中對健康信息技術(shù)、清潔能源技術(shù)等新興產(chǎn)業(yè)的關(guān)注，實際上就是對創(chuàng)新戰(zhàn)略規(guī)劃的反饋與預(yù)測。

中國正處于創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的關(guān)鍵時期，與老牌創(chuàng)新型國家相比，國家創(chuàng)新系統(tǒng)尚處于起步時期，評價體系也呈現(xiàn)出較為零散的狀態(tài)。2011年起，中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院連續(xù)發(fā)布了年度《國家創(chuàng)新指數(shù)》系列報告，并產(chǎn)生了國際比較結(jié)果，但其二級指標中并沒有特別強調(diào)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新績效，指標的時代特征不強。另一方面，目前國家創(chuàng)新系統(tǒng)一般包括技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟促進兩個階段[16]，因此傳統(tǒng)的企業(yè)創(chuàng)新能力評價模式一般分為投入產(chǎn)出評價、技術(shù)經(jīng)濟評價、產(chǎn)出過程評價三個方面[17]，但針對知識技術(shù)密集型的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，對其創(chuàng)新能力的評價還需有不同于一般產(chǎn)業(yè)的指標進行支撐，需要基于企業(yè)特性開發(fā)一套獨立的評價指標體系。評價體系的指標設(shè)計需要體現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動的特征，盡可能擴大指標的覆蓋面，由表及里地評估創(chuàng)新環(huán)境，監(jiān)測創(chuàng)新成效，以客觀的評價結(jié)果為進一步提升創(chuàng)新效率指明方向。

2. 保持評價的相對獨立性，對評價指標標準從嚴把關(guān)

美國科技創(chuàng)新能力評價的各類報告都特別強調(diào)了其中立立場，這一方面源于“數(shù)據(jù)勝于雄辯”的理性觀念，另一方面則是評價力求客觀真實，通過詳密的指標數(shù)據(jù)和簡要的說明，為有不同需求的利益相關(guān)者提供一手信息，再由他們進行數(shù)據(jù)的深加工與分析處理，形成產(chǎn)業(yè)界學(xué)術(shù)界報告。因此，這些非營利組織發(fā)布的科技創(chuàng)新能力指標報告，意在促進公眾對當下創(chuàng)新環(huán)境的認識與理解，而進一步的政策制定工作，則交由相關(guān)部門與利益團體審慎決策。這樣的做法將評價盡可能地以客觀方式呈現(xiàn)，同時也在一定程度上減少了評價成本，縮短了指標報告發(fā)布的流程與時間。相比而言，在中國科技評價實踐中，由于第三方評價主體的獨立性不夠[18]，第三方評價的作用未能凸顯。

美國科技創(chuàng)新能力評價的指標數(shù)據(jù)由專門機構(gòu)主持采集整理，使得指標體系保持了相對的穩(wěn)定性與延續(xù)性，并根據(jù)現(xiàn)實情況的變化做出適時調(diào)整，經(jīng)過長期連續(xù)的數(shù)據(jù)積累后，就很有利于長期的數(shù)據(jù)分析比較。但這種信奉數(shù)據(jù)與量化結(jié)果的評價理念，使得定性評價在各類科技創(chuàng)新能力評價中存在感較弱，盡管在指標選取與數(shù)據(jù)調(diào)查過程中也有專家研討的部分，最后的報告成果仍是用數(shù)據(jù)說話，彰顯了國際排名的競爭性。中國現(xiàn)有的《中國科學(xué)技術(shù)指標》等科技創(chuàng)新能力評價報告也相當重視數(shù)據(jù)指標的說服力，但要使其評價結(jié)果成為政策制定的依據(jù)，實現(xiàn)為創(chuàng)新政策服務(wù)的功能，就需要政府部門與產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界一同重視評價結(jié)果的發(fā)表，而這種肯定又來源于數(shù)據(jù)指標的真實性與可靠性。因此，首先要保證科技創(chuàng)新能力評價指標體系的科學(xué)性與客觀性，借鑒國際經(jīng)驗，制定統(tǒng)計標準，統(tǒng)一統(tǒng)計口徑，選取可靠的數(shù)據(jù)來源，以圖表形式對數(shù)據(jù)進行可視化表達，以便開展國際比較；進而提高本土科技創(chuàng)新能力評價的水準與權(quán)威性，為學(xué)術(shù)研究、政策制定提供數(shù)據(jù)信息來源。

3. 重視評價結(jié)果的國際比較與國內(nèi)區(qū)域間比較

在美國的各類創(chuàng)新競爭力報告中可以發(fā)現(xiàn)，幾乎每一章節(jié)都有國際比較的部分，覆蓋了全球各大主要經(jīng)濟體及一些新興的發(fā)展中國家的科技創(chuàng)新發(fā)展狀況，在國別比較的選取上，還重點關(guān)注了歐盟、日本、加拿大、中國、韓國等經(jīng)濟體的指標評價，表明了其注重與發(fā)達經(jīng)濟體比較的意圖。同時，多數(shù)報告還把美國各州間科技與經(jīng)濟發(fā)展水平的差異做了橫向比較，說明各州科技方方面面的優(yōu)劣勢所在。比較，體現(xiàn)的是一種競爭意識，一種恐落人后的危機感。正是這種時刻存在的緊迫感，促使美國產(chǎn)業(yè)界與學(xué)術(shù)界不斷求變求新。

從科技創(chuàng)新能力評價的目的來看，無外乎就是要通過指標評價明確發(fā)展現(xiàn)狀，盡管各評價發(fā)布組織都宣稱中立立場，但數(shù)據(jù)始終服務(wù)于美國保持創(chuàng)新性、提升競爭力的決策。換句話說，如果不把采集的數(shù)據(jù)加以分析，視其轉(zhuǎn)化為政策制定的依據(jù)，那么評價將會止于報告，止于對現(xiàn)狀的“一目了然”。要真正發(fā)揮科技創(chuàng)新能力評價的效用，有必要通過數(shù)據(jù)指標的國際比較和國內(nèi)比較，了解本國及區(qū)域在該項指標上的相對位置，明確提升空間，從而規(guī)劃可行的政策措施。endprint

4.關(guān)注STEM教育，豐富評價指標的多樣性

目前，中國科技創(chuàng)新能力評價的指標體系中，有關(guān)教育的部分主要體現(xiàn)在高等教育領(lǐng)域的研發(fā)投入與產(chǎn)出、碩博士學(xué)位授予數(shù)量，而對大學(xué)乃至中小學(xué)的科學(xué)教育質(zhì)量的關(guān)注較少。人力資本作為科技創(chuàng)新的人才保證，不只仰賴于高新技術(shù)移民，更多的可能性則發(fā)生于下一代的教育之中。STEM教育概念由美國提出，即科學(xué)、技術(shù)、工程與數(shù)學(xué)教育的統(tǒng)稱。美國高度重視STEM教育，認為STEM教育對國家未來的創(chuàng)新能力和競爭力有決定性的影響，這個理念尤其體現(xiàn)在科學(xué)與工程指標報告中，其前兩個章節(jié)就專門論述了美國中小學(xué)及大學(xué)的STEM教育及國際比較，以此反映國家的科技發(fā)展?jié)摿?。反觀中國的科技指標探討的是高等教育研發(fā)活動（包括投入產(chǎn)出、成果轉(zhuǎn)化、研發(fā)人員的情況等），忽視了大學(xué)在人才培養(yǎng)方面理應(yīng)體現(xiàn)的作用。這就導(dǎo)致大學(xué)在指標衡量中等同于科研機構(gòu)，甚至等同于企業(yè)部門，使大學(xué)在創(chuàng)新事業(yè)中的功能沒有完全體現(xiàn)出來。近年來，中國的STEM教育發(fā)展尤其是中小學(xué)的STEM成就已經(jīng)取得了世界認可，但在指標選取上卻沒有體現(xiàn)，指標的關(guān)注點依然聚焦于出版物、專利等易于量化的成果，說明指標體系仍須進一步充實與豐富，逐步擴大與深化指標涉及的領(lǐng)域和內(nèi)容、涵蓋的數(shù)量與范圍，形成多樣化的指標分析維度。

[參考文獻]

[1] [美]邁克爾·波特.國家競爭優(yōu)勢[M].北京：華夏出版社，2002：558.

[2] Schwab K. The Global Competitiveness Report 2016-2017[R].Geneva：World Economic Forum，2016.

[3] 羅暉，程如煙，侯國清. 優(yōu)化整個社會建設(shè)創(chuàng)新經(jīng)濟——《創(chuàng)新美國——在充滿挑戰(zhàn)和變革的世界中繁榮昌盛》述評[J]. 中國軟科學(xué)，2005（5）：156-158.

[4] 趙中建. 創(chuàng)新引領(lǐng)世界——美國創(chuàng)新和競爭力戰(zhàn)略[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：202-230.

[5] 劉權(quán). 美國競爭力計劃及其對NSF戰(zhàn)略規(guī)劃的影響[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué)，2008（1）：60-63.

[6] Wagner C S，Horlings E，Dutta A. An Index of Science and Technology Capacity[EB/OL]. http：//arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1501/1501.06789.pdf，2015.

[7] National Economic Council and Office of Science and Technology Policy. A Strategy for American Innovation： Creating Shared Prosperity[R]. 2015-10.

[8] 智強，楊英. 中美國家科技決策體系：國家、部委和項目層面的比較研究[J]. 科技進步與對策，2016（15）：83-89.

[9] 林惠玲，鄭秀玲. 中國大陸技術(shù)追趕與產(chǎn)業(yè)發(fā)展[M]. 臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2014：99.

[10] 張超，羅暉，何薇，等. 美國《2014科學(xué)與工程指標報告》解讀[EB/OL]. http：//www.crsp.org.cn/m/view.php？aid=1369， 2015-04-16.

[11] Atkinson R D，Andes S M. The Atlantic Century 2011： Benchmarking EU & U.S. Innovation and Competitiveness， 2011.[EB/OL]. http：//www.itif.org/files/2011-atlantic-century.pdf，2011-07.

[12] Atkinson R D，Andes S M. The Atlantic Century： Benchmarking EU & U.S. Innovation and Competitiveness[J]. Social Science Electronic Publishing， 2009.

[13] Atkinson R D，Nager A B. The State New Economy Index： Benchmarking Economic Transformation in the States[EB/OL]. https：//itif.org/publications/2014/06/11/2014-state-new-economy-index，2014-06-11.

[14] [美] 阿特金森. 全球創(chuàng)新政策指數(shù)報告[M]. 北京：黨建讀物出版社，2014.

[15] Atkinson R D， Ezell S J，Stewart L A. Global Innovation Policy Index[EB/OL].http：//www2.itif.org/2012-global-innovation-policy-index.pdf_ga=1.31421567.1550613642.1460193731， 2012-03.

[16] 楊鋒，梁樑，畢功兵，等. 國家創(chuàng)新系統(tǒng)的效率評價研究[J]. 科學(xué)學(xué)研究，2008（S1）：214-217.

[17] 尹惠斌，游達明. 基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)突破性創(chuàng)新績效評價研究[J]. 軟科學(xué)，2014（5）：125-129+144.

[18] 鄭祥慈，房邁莼，蘇國華. 科技評價中如何發(fā)揮第三方評價的作用[J]. 科研管理，2015（S1）：340-345.endprint

Abstract： As an innovation-oriented country， America， with its innovation policy based on the America Competes Act， makes a series of innovation driven development strategies. The evaluation of scientific and technological innovation ability is an effective way to retroact innovation. Evaluation of scientific and technological innovation ability has an obvious feature of attaching great impotance to quantitative analysis in America. The non-profit feature of agencies engaged in evaluation activities ensures the result to be objective as much as possible. Based on the analysis of the four American indexes of scientific and technological innovation ability evaluation， it is necessary for China to establish an innovation driven oriented evaluation system， and to formulate evaluation criteria strictly. At the same time， attaching importance to international comparison and regional comparison within the country itself is required. What is also needed in China is that attaching importance to STEM education， enriching the diversity of evaluation indexes， and forming a localized database and an evaluation index system in line with international standards， so as to offer support for improving the innovative environment and enhancing the competitiveness of innovation.

Key words： scientific and technological innovation ability； evaluation methodology； America； innovation driven development； science and technology evaluation

■endprint