徐丹麗

摘要：本文從立法的利益平衡原則比較了《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》對著作權(quán)法涉及的多個利益群體的保護條款，認為其對編輯（出版方）群體的版權(quán)保護存在失衡的情況，導(dǎo)致編輯“把關(guān)”的弱化，因此建議完善對編輯修改權(quán)的立法保護。

關(guān)鍵詞：利益平衡 著作權(quán)法 編輯個性權(quán)

從2014年7月6日起，報請國務(wù)院審議的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱《送審稿》）已停止向社會各界征求意見。但時至今日已兩年有余，社會各界對《送審稿》的熱議仍不絕于耳，這其中就包括筆者所在的責(zé)任編輯群體對《送審稿》是否有必要刪除現(xiàn)行《著作權(quán)法》（2010年修訂，以下簡稱2010版《著作權(quán)法》）第34條的熱議。對于該問題，當(dāng)前已有不少文章從不同角度予以探討，筆者想從立法的利益平衡原則和編輯實務(wù)的角度進一步探討。

一、第34條對于編輯群體的立法意義

立法的利益平衡原則是指立法者在立法過程中對法律所涉及的相關(guān)利益群體的必要權(quán)益應(yīng)盡可能地給予公平、均衡保護的立法原則。對于著作權(quán)立法、修法而言，由于其涉及的利益群體眾多，其更應(yīng)遵循立法的利益平衡原則，否則就是一部失衡的法律。

《送審稿》所刪除的2010版《著作權(quán)法》第34條的原文如下：

圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。

報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。

該條款平衡的是兩類群體的版權(quán)利益，即出版合同中的甲方和乙方——作者和出版者（圖書出版社、報社、期刊社）的修改權(quán)。該條款的立法意義在于：作為代表出版方實際執(zhí)行工作任務(wù)的責(zé)任編輯，被明確賦予了對作品進行必要修改的權(quán)利，明確了編輯的修改權(quán)與作者享有的作品修改權(quán)及保護作品完整權(quán)的權(quán)利邊界。因此，對于編輯群體而言，第34條的法律地位及其重要性，非同凡響。但是，《送審稿》刪除了該條規(guī)定，如果一旦通過立法，意味著此前平衡多年的編輯與作者的利益格局，從此消失。

二、兩部著作權(quán)法保護的利益群體分類分析

著作權(quán)法在立法和修法過程中，必然涉及對廣大作者、記者、編輯、攝影作者、制片人、導(dǎo)演、編劇、音樂創(chuàng)作者、出版社、報刊社等眾多利益群體的權(quán)益均衡和保護。筆者粗略梳理了2010版《著作權(quán)法》和《送審稿》中對不同利益群體的版權(quán)保護條款，分類對比如下：

從表中的對比我們不難看出：

第一，在利益平衡方面，《送審稿》較之2010版《著作權(quán)法》取得了很大的進步，它彌補了后者在履行過程中出現(xiàn)的許多利益失衡的不足。例如上表第3項，關(guān)于報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工創(chuàng)作的職務(wù)作品的版權(quán)歸屬問題，2010版《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定，因此多年來引發(fā)了職工與單位的權(quán)益之爭。對此，《送審稿》在第20條予以明確，規(guī)定上述單位享有版權(quán)，職工僅享有署名權(quán)。類似例證又見上表第4項、第5項和第6項，均彌補了2010版《著作權(quán)法》的立法缺憾，實現(xiàn)了著作權(quán)立法的利益平衡原則。

第二，在出版者與作者的利益平衡方面，《送審稿》與2010版《著作權(quán)法》相比，明顯失衡。根據(jù)上表第l項和第2項的內(nèi)容可判斷：首先，從法條數(shù)量上對比，2010版《著作權(quán)法》關(guān)于出版者的法律規(guī)定共計有14條，而《送審稿》共計有10條。這一對比數(shù)據(jù)說明《送審稿》是在簡化、壓縮出版者與作者的利益平衡。其次，從實體權(quán)益來對比，2010版《著作權(quán)法》第34條在法律層面上首次明確保護了出版行業(yè)責(zé)任編輯的修改權(quán)益，平衡了編輯與作者的修改權(quán)的行使邊界。但是《送審稿》卻刪除了該規(guī)定，重在保護作者一方，致使編輯群體與作者的修改權(quán)益失衡。

第三，在相關(guān)利益群體的版權(quán)地位變化方面，從上表來看，《送審稿》保護的各類利益群體中，著作權(quán)人的版權(quán)地位顯然是排在第一位的；導(dǎo)演、編劇、音樂創(chuàng)作者（見上表第4項），視聽作品、攝影作品的作者（見上表第5項），表演者（演員）、演出單位、制片者（見上表第6項）的版權(quán)地位明顯上升了；而身處于出版行業(yè)的責(zé)任編輯的版權(quán)地位不僅沒有升級，反而喪失了（見上表第2項）。

由上可見，《送審稿》在平衡編輯（出版方）與作者的版權(quán)利益方面，明顯有缺感，其在強化保護其他相關(guān)群體的同時，不慎忽略了對編輯群體的平等保護。

三、編輯喪失修改權(quán)的消極影響

如果說《送審稿》不慎忽略了對編輯的修改權(quán)的保護，那么我們再來看看編輯的修改權(quán)能否從現(xiàn)行其他相關(guān)法律法規(guī)中得到保障。筆者查閱了《出版管理條例》《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》《圖書質(zhì)量保障體系》《圖書出版管理規(guī)定》《報紙出版管理規(guī)定》《期刊出版管理規(guī)定》等多部法律法規(guī)，沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于編輯享有必要的修改權(quán)的法律規(guī)定，更多的是規(guī)定編輯有哪些責(zé)任和義務(wù)。

如果編輯的修改權(quán)在現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有一席之地，那么對編輯工作乃至出版行業(yè)會造成哪些消極影響？

第一，從立法角度而言，編輯群體缺乏必要的法定權(quán)利保護，違背了權(quán)利與義務(wù)對等的法律原則，對廣大編輯群體顯然是不公平的。

第二，從實際操作情況而言，幾乎沒有一部書稿或一篇文章是不需要編輯加工直接出版或發(fā)表的，法律如果不賦予編輯必要的編輯權(quán)利，編輯工作將進退維谷、如履薄冰。編輯崗位的設(shè)置，就是從專業(yè)的角度對稿件的社會價值和文化價值進行審查，把好政治關(guān)、知識關(guān)、文字關(guān)?！鞍殃P(guān)”體現(xiàn)的即是編輯的主觀能動性。只有義務(wù)，沒有權(quán)利，且不說編輯個人的主觀能動性會極大地下降，即使具有強烈主觀能動性、極其認真負責(zé)的編輯，在對稿件提出常規(guī)的質(zhì)疑、查核、磋商而與作者有不同意見的過程，也會因為沒有法律權(quán)益而得不到應(yīng)有的保護。某種程度上講，這種失衡會導(dǎo)致編輯“把關(guān)”的弱化，對出版物質(zhì)量的保證，有害無益。

第三，從社會影響而言，作者因為不同意編輯對其作品進行修改而起訴出版社、報刊社的司法案例已有多起，至今不絕。按照“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，一旦遭遇此問題，面對作者的質(zhì)問，編輯拿不出任何明確的法律依據(jù)為自己辯解，徒有招架之功，而無還手之力。編輯是出版行業(yè)的主體，廣而言之，一個行業(yè)的主體行為不能依法受到保護，這對整個行業(yè)的發(fā)展都將是不利的。

有人認為，司法實踐中已經(jīng)認定出版行業(yè)的編輯對作品的文字性修改不屬于侵犯作者的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，所以《送審稿》刪除的第34條是可有可無的。然而基于上述原因，筆者認為對于廣大編輯這一利益群體而言，2010版《著作權(quán)法》第34條的規(guī)定絕不是可有可無的，筆者呼吁《送審稿》遵循利益平衡的立法原則，重視出版行業(yè)數(shù)百萬編輯群體的必要權(quán)益需求，進一步完善它。endprint