歐陽文婷，吳必虎

（北京大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院 旅游研究與規(guī)劃中心，北京 100871）

旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村社會空間生產(chǎn)的影響
——基于開發(fā)商主導(dǎo)模式與村集體主導(dǎo)模式的對比研究

歐陽文婷，吳必虎

（北京大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院 旅游研究與規(guī)劃中心，北京 100871）

隨著旅游業(yè)的快速發(fā)展并成為城鎮(zhèn)化的主要驅(qū)動力之一，研究其對鄉(xiāng)村社會空間的生產(chǎn)具有重要意義。采用訪談法與觀察法，以北京司馬臺村和陜西袁家村為例，基于列斐伏爾的空間三元辯證框架構(gòu)建了旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村社會空間生產(chǎn)影響的分析框架，并據(jù)此對比了開發(fā)商主導(dǎo)模式和村集體主導(dǎo)模式下的不同影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村物質(zhì)空間、經(jīng)濟收益、社會關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)等方面產(chǎn)生了一定影響；開發(fā)商主導(dǎo)模式下缺乏對原住民生活空間的有效管理，造成了空間不平等；村集體主導(dǎo)模式下經(jīng)濟效益共享機制和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得到良性發(fā)展。

鄉(xiāng)村旅游；空間生產(chǎn)；開發(fā)模式；司馬臺村；袁家村

1.引言

隨著旅游業(yè)的快速發(fā)展，關(guān)于旅游影響的研究逐漸引起了學(xué)者們的關(guān)注[1]，最開始人們更多地關(guān)注旅游的積極經(jīng)濟影響。直到20世紀(jì)60年代后學(xué)者們開始意識到“旅游業(yè)不僅是一只會下金蛋的鵝，而且會弄臟自己的巢”[2]，旅游發(fā)展在給目的地帶來經(jīng)濟效益的同時，也會造成環(huán)境破壞和生態(tài)退化。旅游的環(huán)境影響逐漸成為研究熱點，Wall和Wright（1977）把旅游環(huán)境限定為“自然環(huán)境”，并研究了旅游環(huán)境影響的研究方法、影響機制、環(huán)境容量及解決辦法等[3]，后來的一些學(xué)者拓展了旅游環(huán)境影響研究的廣度和深度。關(guān)于旅游社會影響的研究開始得較晚，但發(fā)展很快，并在20世紀(jì)90年代形成一個研究熱點，涌現(xiàn)了大量的研究成果。學(xué)者們主要通過旅游者與當(dāng)?shù)鼐用窠换バ袨橐约奥糜蔚鼐用駥β糜伟l(fā)展的態(tài)度和對旅游影響的感知來研究旅游社會影響。同時，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注旅游的經(jīng)濟、環(huán)境、社會等效益的平衡與協(xié)調(diào)，可持續(xù)發(fā)展的旅游日益受到人們的重視[4]。

改革開放以來，鄉(xiāng)村作為快速城鎮(zhèn)化過程中劇烈變化的一個小單元，其功能變遷、形態(tài)演變、社會重構(gòu)引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注[5][6]。而旅游作為城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要途徑之一，其對鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會生活產(chǎn)生著多方面的影響：一方面改善了鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施，增加了就業(yè)機會和旅游活動的類型[7]；另一方面，游客的“示范效應(yīng)”也給鄉(xiāng)村社區(qū)帶來了一些負面影響，例如增加犯罪率、當(dāng)?shù)匚幕纳虡I(yè)化、由于旅游發(fā)展不均衡導(dǎo)致的社區(qū)關(guān)系緊張、當(dāng)?shù)鼐用窈皖I(lǐng)導(dǎo)者關(guān)于征地與引入開發(fā)商的矛盾[8]。很多學(xué)者從居民態(tài)度和居民感知的角度研究了鄉(xiāng)村旅游的社會文化影響[9]，也有些學(xué)者從可持續(xù)發(fā)展的角度研究了鄉(xiāng)村旅游的影響[10]。鄉(xiāng)村旅游不僅對鄉(xiāng)村的經(jīng)濟、環(huán)境、社會文化等方面產(chǎn)生或積極或消極的影響，而且對鄉(xiāng)村聚落的社會與空間重構(gòu)產(chǎn)生了重要影響，而目前的研究主要集中在前者，對后者的關(guān)注明顯不足。這些研究指向上的不足，在一定程度上影響了學(xué)界對旅游導(dǎo)向型城鎮(zhèn)化影響下的鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的解析，也阻礙了鄉(xiāng)村旅游在產(chǎn)業(yè)上可持續(xù)發(fā)展的實踐。

因此，本研究基于列斐伏爾空間生產(chǎn)理論的“三元辯證框架”，嘗試構(gòu)建旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村社會空間生產(chǎn)影響的分析框架，并通過開發(fā)商主導(dǎo)模式和村集體主導(dǎo)模式的典型案例——北京司馬臺村和陜西袁家村——的分析和對比，試圖分析旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村物質(zhì)空間、經(jīng)濟收益、社會關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)等多維度的影響，以期能夠?qū)︵l(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村旅游的理論與實踐有一定的指導(dǎo)和借鑒意義。

2.理論建構(gòu)

20世紀(jì)之前，空間一直被當(dāng)作靜止的容器來解釋。20世紀(jì)中后期以來，隨著社會學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”和地理學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的“社會轉(zhuǎn)向”[11]，法國社會學(xué)家列斐伏爾（LefebvreH.）提出空間生產(chǎn)（productionofspace）理論，將“社會”與“空間”聯(lián)系到了一起。他認為“（社會的）空間是（社會的）產(chǎn)物”，并在此基礎(chǔ)上建立了一個空間生產(chǎn)的三元辯證框架：“空間的實踐”（spatialpractice）屬于“感知的空間”（perceivedspace）維度，負擔(dān)著社會構(gòu)成物生產(chǎn)和再生產(chǎn)的職能；“空間的表征”（representationsofspace）屬于“構(gòu)想的空間”（conceivedspace）維度，是生產(chǎn)關(guān)系及其秩序的層面，與維護統(tǒng)治者各種利益的知識、意識形態(tài)和權(quán)力關(guān)系聯(lián)系在一起；“表征的空間”（representationalspaces）屬于“生活的空間”（livedspace）維度，指向使用者在日常意義和地方知識中生產(chǎn)和占用空間，是居民和使用者的空間，處于被支配和消極的主體地位（Lefebvre，1991）[12]。后來的一些學(xué)者，如哈維（HarveyD.）、卡斯特爾（CastellsN.）和蘇賈（SojaE.）等發(fā)展和豐富了空間生產(chǎn)理論的內(nèi)涵。

Young（1999）最早將空間建構(gòu)的概念引入旅游領(lǐng)域，他通過研究澳大利亞Daintree和CapeTribulation區(qū)域的空間，提出空間的含義包括“旅游產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的空間”和“旅游者消費生產(chǎn)的空間”兩方面內(nèi)容[13]。Halfacree（2007）則是第一個理論化闡述旅游空間生產(chǎn)的學(xué)者，他根據(jù)列斐伏爾的空間三元辯證框架提出了一個“鄉(xiāng)村空間三元辯證框架”：鄉(xiāng)村的地方性、鄉(xiāng)村的表征和鄉(xiāng)村生活[14]。Frisvoll（2012）發(fā)展了Halfacree的鄉(xiāng)村空間三元辯證框架（非物質(zhì)的維度、物質(zhì)的維度和個人的維度）并將其用于鄉(xiāng)村旅游中的權(quán)力對鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的實證研究[1 5]。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于旅游空間生產(chǎn)的研究始于宗曉蓮（2005）對旅游地空間商品化的實證研究，他以麗江古城為例研究了古城觀光空間的直接商品化和間接商品化及其對當(dāng)?shù)厣鐣⑽幕挠绊慬16]。2010年以后，越來越多的國內(nèi)學(xué)者開始關(guān)注空間生產(chǎn)理論在旅游研究中的應(yīng)用，在旅游空間的內(nèi)涵[17]－[19]、旅游空間生產(chǎn)的主體[20]、過程[21[22]]、方式[23]、特征[24][125]（郭文和黃震方，2013；郭凌等，2014）、動力機制[22]、[24]－[26]等方面都有較多的研究，但都沒有脫離列斐伏爾的空間三元辯證框架。

根據(jù)列斐伏爾的空間三元辯證框架及后來學(xué)者們對其的發(fā)展和豐富，以及空間生產(chǎn)理論在旅游領(lǐng)域尤其是鄉(xiāng)村旅游領(lǐng)域的發(fā)展和實證研究應(yīng)用，嘗試建立旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村社會空間生產(chǎn)影響的分析框架（圖1）。其具體內(nèi)涵包括（1）物質(zhì)空間：空間實踐對鄉(xiāng)村物質(zhì)空間的改造，體現(xiàn)鄉(xiāng)村空間變遷與重構(gòu)；（2）經(jīng)濟收益：空間實踐對鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的影響，體現(xiàn)鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型；（3）社會關(guān)系：規(guī)訓(xùn)慣習(xí)文化影響下，社區(qū)居民之間以及社區(qū)居民與外來者（包括旅游者與新進入者）之間的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，屬于表征的空間范疇；（4）權(quán)力機構(gòu)：資本權(quán)力制度影響下，開發(fā)商/企業(yè)、政府/非政府組織等多權(quán)力主體對鄉(xiāng)村社會空間生產(chǎn)的規(guī)劃與控制，屬于空間的表征范疇。

圖1

3.研究設(shè)計

3.1 案例地選取

3.1.1 北京司馬臺村

司馬臺村位于北京市密云縣東北的古北口鎮(zhèn)，距離北京市區(qū)120公里，首都機場98公里，密云區(qū)城區(qū)60公里，承德市區(qū)80公里。司馬臺村（行政村）共有8個生產(chǎn)隊（自然村），其中1－5生產(chǎn)隊位于長城腳下，6－8生產(chǎn)隊位于司馬臺長城西北方向約2公里處。

2010年，中青旅與密云縣人民政府合作，開發(fā)建設(shè)古北水鎮(zhèn)項目，將司馬臺村1－5生產(chǎn)隊整體搬遷至6－8生產(chǎn)隊的用地，集中建設(shè)司馬臺新村（蔡家窩鋪、曉嶺、沙嶺三個自然村），1－5生產(chǎn)隊的用地整體劃歸古北水鎮(zhèn)，用于水鎮(zhèn)項目建設(shè)。搬遷于2010年7月開展，2012年8月回遷。回遷房有兩種，一種聯(lián)排別墅（三種戶型），一種樓房（四種戶型），按照每戶人口分配。整體搬遷后的司馬臺新村產(chǎn)業(yè)定位為民俗度假村，規(guī)劃“福、祿、禧、壽、財”五個區(qū)域，其中“壽”區(qū)域為樓房，不經(jīng)營農(nóng)家樂。

司馬臺村（古北水鎮(zhèn)）旅游發(fā)展是由開發(fā)商主導(dǎo)，采取的是將原住民統(tǒng)一遷出，由開發(fā)商進行統(tǒng)一規(guī)劃、建設(shè)、管理和運營的模式。

3.1.2 陜西袁家村

袁家村坐落在陜西省咸陽市禮泉縣煙霞鎮(zhèn)北面的唐太宗李世民昭陵九嵕山下，距離西安66.5公里，咸陽43公里。

曾經(jīng)的袁家村，在村干部郭裕祿的帶領(lǐng)下開辦了水泥廠、硅鐵廠、海綿廠等村辦企業(yè)，之后還涉足房地產(chǎn)開發(fā)、旅游、影視、藥業(yè)、餐飲、鐵路聯(lián)運等領(lǐng)域，持續(xù)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展外向型經(jīng)濟。進入新世紀(jì)，粗放式的工業(yè)之路走到了盡頭，袁家村審時度勢，開始發(fā)展旅游業(yè)。2007年，袁家村首期投入3500萬元，建設(shè)關(guān)中戲樓、文化廣場和占地20畝的生態(tài)停車場，并建設(shè)了村史館、毛主席雕像、保寧寺等；之后又投資1600萬元，建設(shè)融作坊、小吃、民俗一體的康莊老街；2012－2015年，作坊合作社和小吃街合作社陸續(xù)成立，并新建作坊街和小吃街，搬離康莊老街；陸續(xù)引進外來投資，建設(shè)關(guān)中古鎮(zhèn)、酒吧街、藝術(shù)長廊、回民街、祠堂街、書院街等等。

袁家村的發(fā)展是典型的在村集體領(lǐng)導(dǎo)下的旅游開發(fā)模式，采取的是一種“摸著石頭過河”的思路，其旅游開發(fā)范圍不斷擴大、功能逐漸完善，并且村民參與到利益分配當(dāng)中。

3.2 研究方法

本研究采用訪談法與觀察法，分別于2016年4月5日、2016年12月17－18日和2016年5月17－19日前往北京古北水鎮(zhèn)和陜西袁家村展開田野調(diào)查。調(diào)研過程分為四個階段：調(diào)研準(zhǔn)備階段，制定調(diào)研計劃，擬寫訪談提綱；資料收集階段，采用結(jié)構(gòu)式、半結(jié)構(gòu)式訪談與參與式、非參與式觀察廣泛收集信息；資料整理階段，對訪談材料進行編號整理，其中古北水鎮(zhèn)的25位訪談對象以G1－G25編號，袁家村的32位訪談對象以Y1－Y32編號，具體信息如表1、表2所示；資料分析階段，深入整理分析訪談材料、觀察材料及其他相關(guān)材料，總結(jié)提煉全文核心觀點。

表1 司馬臺村訪談對象類型及數(shù)量

表2 袁家村訪談對象類型及數(shù)量

古北水鎮(zhèn)司馬臺村的訪談對象包括村干部（包括村委會干部和合作社員工）、聯(lián)排別墅住戶（經(jīng)營農(nóng)家樂）和樓房住戶（不經(jīng)營農(nóng)家樂）和外包酒店負責(zé)人四類。其中村干部代表的是可以影響司馬臺村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的權(quán)力機構(gòu)；聯(lián)排別墅住戶是經(jīng)營農(nóng)家樂的原住民；樓房住戶是不能經(jīng)營農(nóng)家樂的原住民，其與聯(lián)排別墅住戶的區(qū)別在于不能依靠經(jīng)營農(nóng)家樂取得經(jīng)濟收入；外包酒店是鎮(zhèn)政府將空置的聯(lián)排別墅統(tǒng)一租賃給開發(fā)商經(jīng)營麥語云棲精品度假酒店，屬于司馬臺村鄉(xiāng)村旅游實踐中的“外來者”。

袁家村的訪談對象包括村干部、農(nóng)家樂住戶、作坊合作社商戶（包括老板和員工）、小吃街商戶（包括老板和員工）和其他商戶或開發(fā)商工作人員五類。其中村干部是村集體的代表，其主導(dǎo)和影響著袁家村旅游空間生產(chǎn)的方向；農(nóng)家樂農(nóng)戶是袁家村的原住民，共有62戶268人，現(xiàn)在很多家已經(jīng)不再經(jīng)營農(nóng)家樂或者租賃給外地人進行經(jīng)營，我們對其中的17戶進行了訪談；2012年左右，陸續(xù)成立了油坊、豆腐坊、酸奶坊、辣子坊、醪糟坊、粉條坊、醋坊、面粉坊8個作坊合作社，這些合作社的經(jīng)營者都是從周邊村鎮(zhèn)引進的手藝人，但他們已經(jīng)陸續(xù)融入袁家村的旅游發(fā)展和社會生活，成為袁家村的“新村民”；小吃街最初和作坊一起在康莊老街，于2015年成立小吃街合作社，其商戶同樣是來自周邊村鎮(zhèn)的手藝人，并逐漸融入當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展，與作坊合作社不同的是小吃街合作社的成立和管理有更多地村集體參與；其他商戶或開發(fā)商是后續(xù)開發(fā)過程當(dāng)中引進的統(tǒng)一開發(fā)商或者租賃商鋪的個人，例如回民街是由西安回民商會統(tǒng)一開發(fā)，祠堂街是由袁家村和外來開發(fā)商共同開發(fā)并租賃給個人，他們并沒有參與到合作社的利潤分配。

4.旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的一般性影響

4.1 空間的實踐——物質(zhì)空間的改變

總體來說，旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村物質(zhì)空間進行了大量的生產(chǎn)實踐，對鄉(xiāng)村居民的物質(zhì)生活條件和生活環(huán)境產(chǎn)生了重大影響。具體來說，一是改變了原來的建筑風(fēng)格和鄉(xiāng)村景觀（圖6、圖7）；二是改善了基礎(chǔ)設(shè)施和居住環(huán)境得到，居民從原來的“磚瓦房”搬進了現(xiàn)在的“別墅”或者“樓房”；三是公共休閑空間和社區(qū)服務(wù)配套受限，缺少供村民休閑娛樂的小廣場、健身器材、老年活動中心等，沒有銀行、郵局和社區(qū)衛(wèi)生站等配套服務(wù)設(shè)施；四是由于開發(fā)建設(shè)和旅游活動，越來越多的外來者進入到鄉(xiāng)村空間對鄉(xiāng)村環(huán)境產(chǎn)生了一定的影響，尤其是節(jié)假日周邊環(huán)境變得擁堵、嘈雜。

4.2 空間的實踐——經(jīng)濟收益的改變

旅游常常被當(dāng)作鄉(xiāng)村發(fā)展的一種工具，對創(chuàng)造地方收入、推動農(nóng)民就業(yè)有重要作用［27］。從兩個案例地的旅游發(fā)展中我們也可以發(fā)現(xiàn)的類似的現(xiàn)象：一方面，旅游發(fā)展帶來了大量的游客，鄉(xiāng)村居民可以通過經(jīng)營農(nóng)家樂、販賣旅游紀(jì)念品、到景區(qū)工作等方式提高自己的經(jīng)濟收入；另一方面，旅游發(fā)展帶來了大量就業(yè)機會，很多曾經(jīng)外出務(wù)工的年輕人開始選擇回鄉(xiāng)就業(yè)。然而，負面的影響在于旅游發(fā)展也一定程度上提高了生活成本，造成一定的經(jīng)濟壓力。

4.3 表征的空間——社會關(guān)系的改變

由于開發(fā)商、旅游者、打工者等“外來者”參與到鄉(xiāng)村生產(chǎn)實踐當(dāng)中，鄉(xiāng)村的物質(zhì)空間、經(jīng)濟收益等方面都發(fā)生了一系列變化，鄉(xiāng)村社會原有的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系隨之改變：一方面，由于旅游發(fā)展帶來了更多就業(yè)機會，許多曾經(jīng)外出務(wù)工的年輕人（尤其是女性）陸續(xù)回到村里從事鄉(xiāng)村旅游相關(guān)工作，改變了原來留守農(nóng)村的“六一、三八、九九”部隊的現(xiàn)象；另一方面，由于旅游的發(fā)展，鄉(xiāng)村的知名度提高，游客量不斷增長，鄉(xiāng)村居民對鄉(xiāng)村的歸屬感和依戀度都有所提高。

4.4 空間的表征——權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變

無論是開發(fā)商還是村集體主導(dǎo)的旅游開發(fā)模式，其實都是一種“自上而下”的旅游發(fā)展模式。兩個案例地中，最高權(quán)力機構(gòu)無論是開發(fā)商還是村集體，都嚴(yán)格控制著村里的物質(zhì)空間開發(fā)和生產(chǎn)過程，通過統(tǒng)一的規(guī)劃建設(shè)和形象口號設(shè)計指導(dǎo)整體旅游的發(fā)展，而村民作為被資本和權(quán)力控制下的個體，并沒有太多發(fā)表意見和建議的機會以及改變權(quán)力結(jié)構(gòu)的能力。另外，在兩個案例中，村集體都通過成立旅游合作社的方式對當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村旅游發(fā)展進行統(tǒng)一管理，雖然由于村集體權(quán)力不一樣最終統(tǒng)一管理的效果并不一樣。

5.不同開發(fā)模式對鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)的影響

5.1 空間的實踐——物質(zhì)空間生產(chǎn)過程不同

在開發(fā)商主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，開發(fā)商通過統(tǒng)一的規(guī)劃、建設(shè)、管理、運營等把原住民的生產(chǎn)空間割裂為景區(qū)空間（古北水鎮(zhèn)景區(qū)）和原住民生活空間（司馬臺民俗新村）兩個相對獨立的物質(zhì)空間。在景區(qū)空間，開發(fā)商經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃、建設(shè)之后，通過招商等經(jīng)營方式引入外來商戶與其他投資者繼續(xù)對景區(qū)內(nèi)部物質(zhì)空間進行生產(chǎn)實踐。例如在古北水鎮(zhèn)西側(cè)，就引入住宅地產(chǎn)開發(fā)商龍湖配套旅游地產(chǎn)。在原住民生活空間，開發(fā)商對司馬臺新村的重建不僅改變了原有的建筑景觀和鄉(xiāng)村風(fēng)貌，同時把原住民生活空間分為兩個類型——經(jīng)營農(nóng)家樂的聯(lián)排別墅空間和不經(jīng)營農(nóng)家樂的樓房空間。

而在村集體主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，其空間實踐是一個“摸著石頭過河”的過程，不斷通過“實踐/生產(chǎn)—總結(jié)/感知—實踐/生產(chǎn)”的循環(huán)對空間進行生產(chǎn)，并且參與到空間實踐當(dāng)中的權(quán)利主體不僅包括村集體，還包括農(nóng)戶、外來商戶、外來開發(fā)商等。袁家村在其旅游開發(fā)的過程中就遵循這樣一個模式，表3顯示的袁家村不同街區(qū)開發(fā)的時序與開發(fā)模式，最早開始發(fā)展旅游只有村民居住的農(nóng)家樂街，周邊都是廢舊的廠房和農(nóng)地；后來村集體把農(nóng)家樂街東北邊的預(yù)制廠廢舊廠房所在位置規(guī)劃建設(shè)為康莊老街和后來的小吃街、作坊街；2013年左右，袁家村旅游發(fā)展初見成效，農(nóng)家樂街的村民們自發(fā)地對自家房屋進行2－3層的加蓋，形成了現(xiàn)在的建筑風(fēng)貌；再后來，袁家村旅游發(fā)展到達一定階段之后，逐漸有外來的開發(fā)商進入并與袁家村集體合作進行開發(fā)與生產(chǎn)實踐。

表3 袁家村不同街區(qū)開發(fā)時序及模式

5.2 空間的實踐——經(jīng)濟收益方式不同

在開發(fā)商主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，司馬臺村村民提高經(jīng)濟收益的方式主要是自行經(jīng)營農(nóng)家樂與超市等，與古北水鎮(zhèn)景區(qū)的發(fā)展基本是割裂的，雖然中青年村民有進入景區(qū)工作的機會，但景區(qū)并不會因為是其原住民而在招收標(biāo)準(zhǔn)和待遇標(biāo)準(zhǔn)上有所放松。司馬臺村也成立了鄉(xiāng)村旅游合作社對村里的農(nóng)家樂進行統(tǒng)一管理，例如統(tǒng)一定價、統(tǒng)一分配客源、統(tǒng)一洗滌，但在具體實踐的過程中基本形同虛設(shè)，對農(nóng)家樂的發(fā)展作用很小。

而在村集體主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，袁家村村民可以通過經(jīng)營農(nóng)家樂和入股合作社（八個作坊合作社和小吃街合作社）兩種方式獲取經(jīng)濟收益，共享袁家村旅游發(fā)展帶來的成果。另外袁家村還積極帶動周邊村鎮(zhèn)的發(fā)展，吸引周邊村民來此就業(yè)，打造農(nóng)民創(chuàng)業(yè)平臺等。

表4 袁家村作坊合作社基本情況及成立過程

5.3 表征的空間——社會關(guān)系改變方向不同

在開發(fā)商主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，一是由于開發(fā)商并沒有干涉原住民的旅游空間生產(chǎn)活動，村集體的影響能力和領(lǐng)導(dǎo)力較差，各家各戶單獨經(jīng)營農(nóng)家樂，沒有統(tǒng)一的上層組織協(xié)調(diào)利益關(guān)系，客觀上造成一定的競爭關(guān)系，導(dǎo)致鄰里關(guān)系的緊張和惡化；二是由于樓房住戶不能合法經(jīng)營農(nóng)家樂，其在經(jīng)濟收入水平上與經(jīng)營農(nóng)家樂的聯(lián)排別墅住戶有所差距，因此導(dǎo)致樓房住戶對司馬臺新村旅游空間生產(chǎn)的表征與聯(lián)排住戶相比更加消極。

而在村集體主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，一方面，由于村民（包括外來商戶）入股合作社能夠共享旅游發(fā)展的成果，村民之間的利益共享機制促進了其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也更加和諧，形成一種“你中有我，我中有你”的狀態(tài)。另一方面，袁家村的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變化還體現(xiàn)在“新村民”與“原住民”的融合。袁家村的“新村民”是來自附近村子的手藝人、打工者以及來自咸陽、西安的農(nóng)家樂外包商等。隨著袁家村旅游的發(fā)展，這些“新村民”與袁家村的“原住民”共同構(gòu)成了袁家村的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并且在袁家村旅游發(fā)展的過程中通過合作社、自主經(jīng)營、打工等多種方式共享袁家村旅游發(fā)展的成果，逐漸融入袁家村的社會生活。值得一提的是，袁家村村集體在旅游空間東南面建設(shè)了兩棟樓房賣給來袁家村發(fā)展的手藝人，為他們?nèi)谌朐掖宓陌l(fā)展創(chuàng)造了物質(zhì)條件。

5.4 空間的表征——權(quán)力結(jié)構(gòu)不同

在開發(fā)商主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中，景區(qū)空間（古北水鎮(zhèn)）和原住民生活空間（司馬臺村）的發(fā)展是割裂開的。一方面，開發(fā)商對古北水鎮(zhèn)景區(qū)的開發(fā)起著絕對的控制作用，司馬臺村的村集體或原住民無法參與到景區(qū)的開發(fā)和建設(shè)當(dāng)中，村民想要到景區(qū)工作也必須經(jīng)過開發(fā)商的選拔與認可；另一方面開發(fā)商對景區(qū)外的原住民生活空間的旅游發(fā)展并沒有過多的控制與干涉。而原住民生活空間（司馬臺村）鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中形式上最高的權(quán)力機構(gòu)是村集體成立的鄉(xiāng)村旅游合作社，然而實際上村集體并沒有什么權(quán)力，統(tǒng)一管理無法實現(xiàn)。

而村集體主導(dǎo)的旅游發(fā)展模式中村集體對旅游發(fā)展擁有決定的控制權(quán)力。在袁家村旅游發(fā)展過程中，村集體對其的權(quán)力控制體現(xiàn)在三個方面：第一是統(tǒng)一開發(fā)。從袁家村決定發(fā)展旅游業(yè)到每一次的投資、擴建，起到?jīng)Q策和指導(dǎo)作用的都是村集體及其成立的旅游公司，甚至沒有按照政府規(guī)劃進行發(fā)展。在訪談袁家村郭占武書記時，他曾提到自己對袁家村旅游發(fā)展的規(guī)劃與設(shè)想：“第一個階段是民俗文化旅游，第二個階段是鄉(xiāng)村度假旅游，第三個階段要向以產(chǎn)銷農(nóng)副產(chǎn)品為核心的綠色生態(tài)旅游轉(zhuǎn)型”，

從袁家村的發(fā)展過程中可以看出袁家村的發(fā)展確實是按照其指導(dǎo)進行實踐的。第二是統(tǒng)一管理。村集體統(tǒng)一給農(nóng)家樂的餐飲和小吃街商戶供應(yīng)來自于袁家村作坊的原材料，并通過旅游公司、農(nóng)家樂協(xié)會、小吃街協(xié)會等村集體衍生的權(quán)力機構(gòu)統(tǒng)一監(jiān)管菜品質(zhì)量。第三是主導(dǎo)合作社。作坊合作社和小吃街合作社都是村集體的指導(dǎo)和帶領(lǐng)下陸續(xù)成立的，合作社每年收益的一定比例要交給村集體或者旅游公司進行綠化和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，由于小吃街各個商戶經(jīng)營業(yè)績差異較大，村集體會統(tǒng)一進行調(diào)配，平衡各家收益，村民和商戶對這種模式的認可度較高。

6.結(jié)論與討論

在外部或內(nèi)部力量的驅(qū)動下，旅游發(fā)展對司馬臺村和袁家村的社會空間進行了大量生產(chǎn)實踐：在物質(zhì)空間上體現(xiàn)為建筑景觀、居住條件的改善、休閑配套的受限與原生環(huán)境的惡化；在經(jīng)濟收益上體現(xiàn)為經(jīng)濟收入和就業(yè)機會的增加以及生活成本的提高。在社會關(guān)系方面的鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)變遷以及鄉(xiāng)村居民歸屬感和依戀度提升則體現(xiàn)了表征的鄉(xiāng)村社會空間。在權(quán)力結(jié)構(gòu)方面開發(fā)商或村集體等權(quán)力機構(gòu)對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的統(tǒng)一規(guī)劃與控制則體現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會空間生產(chǎn)的表征。

開發(fā)商主導(dǎo)模式和村集體主導(dǎo)模式是兩種典型的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式，不同模式下旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村社會空間生產(chǎn)的影響不同。通過對比旅游發(fā)展對司馬臺村和袁家村社會空間生產(chǎn)的影響，發(fā)現(xiàn)二者在物質(zhì)空間、經(jīng)濟收益、社會關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)等方面的影響都有所區(qū)別。開發(fā)商作為外來權(quán)力與資本的代表，其對景區(qū)空間的生產(chǎn)與對景區(qū)外部原住民生活空間的生產(chǎn)的是割裂開來的。對于原住民生活空間，除了物質(zhì)空間生產(chǎn)開發(fā)商會進行統(tǒng)一的規(guī)劃和建設(shè)，其對原住民生活空間的旅游生產(chǎn)實踐基本沒有過多的影響，村集體對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的模式和方向影響也不大。但是由于開發(fā)商前期規(guī)劃對原住民生活空間考慮較少和缺乏有效管理，造成了一些空間不平等的現(xiàn)象。而村集體主導(dǎo)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式當(dāng)中，村集體是最高的權(quán)力機構(gòu)，其對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的模式、管理、村民參與程度起到總體調(diào)控作用，同時嚴(yán)格限制開發(fā)商的參與程度。在此種模式下，村民的經(jīng)濟效益共享機制得到較好發(fā)揮，“新村民”的融合和社區(qū)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也因為利益共享得到了較好的發(fā)展。

鄉(xiāng)村是新常態(tài)下社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的最小單元之一，在旅游發(fā)展中鄉(xiāng)村也扮演著重要角色。本文是旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村社會空間生產(chǎn)影響的一次有益嘗試，試圖建立分析框架并對比開發(fā)商主導(dǎo)下和村集體主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對鄉(xiāng)村社會空間轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的影響。后續(xù)研究需對權(quán)力、資本、居民之間的深層邏輯進行研究，深入理解不同發(fā)展模式下的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和權(quán)力結(jié)構(gòu)形成的機制與動因，讓鄉(xiāng)村的發(fā)展能夠在有序的權(quán)力關(guān)系、資本流動與社會網(wǎng)絡(luò)中得到平衡。

[1]王子新，王玉成，邢慧斌.旅游影響研究進展[J].旅游學(xué)刊，2005，20（2）：90－95.

[2]HAWKINS J.Inverse Images：The Meaning of Culture，Ethnicity and Family in Postcolonial Guatemala[M].Albuquerque：University of New Mexico Press，1983.

[3]WALL G，WRIGHT C.The environmental impact of outdoor recreation[J].Publication Series，Department of Geography，U－niversity of Waterloo，1977（11）.

[4]HUNTER C.Sustainable tourism as an adaptive paradigm[J].Annals of tourism research，1997，24（4）：850－867.

[5]LONG H，ZOU J，PYKETT J.Analysis of rural transformation development in China since the turn of the new millennium[J].Applied Geography，2011，31（3）：1094－1105.

[6]席建超，王新歌，孔欽欽.過去25年旅游村落社會空間的微尺度重構(gòu)——河北野三坡茍各莊村案例實證[J].地理研究，2014（10）：1928－1941.

[7]SLEE B，F(xiàn)ARR H，SNOWDON P.The economic impact of alternative types of rural tourism[J].Journal of agricultural economics，1997，48（1－3）：179－192.

[8]MANSFELD Y，JONAS A.Evaluating the Socio－cultural Carrying Capacity of Rural Trourism Communities：A‘Value Stretch’Approach[J].Tijdschrift voor economische en sociale geografie，2006，97（5）：583－601.

[9]LANKFORD S V.Attitudes and perceptions toward tourism and rural regional development[J].Journal of travel research，1994，32（3）：35－43.

[10]TURNOCK D.Sustainable rural tourism in the Romanian Carpathians[J].Geographical Journal，1999：192－199.

[11]王豐龍，劉云剛.空間的生產(chǎn)研究綜述與展望[J].人文地理，2011，26（2）：4.

[12]LEFEBVRE H.The production of space[M].Blackwell：Oxford，1991.

[13]YOUNG M.The social construction of tourist places[J].Australian Geographer，1999，30（3）：373－389.

[14]HALFACREE K.Trial by space for a‘radical rural’：Introducing alternative localities，representations and lives[J].Journal of rural studies，2007，23（2）：125－141.

[15]FRISVOLL S.Power in the production of spaces transformed by rural tourism[J].Journal of rural studies，2012，28（4）：447－457.

[16]宗曉蓮.旅游地空間商品化的形式與影響研究——以云南省麗江古城為例[J].旅游學(xué)刊，2005，20（4）：30－36.

[17]郭文，王麗，黃震方.旅游空間生產(chǎn)及社區(qū)居民體驗研究——江南水鄉(xiāng)周莊古鎮(zhèn)案例[J].旅游學(xué)刊，2012（4）：28－38.

[18]桂榕，呂宛青.民族文化旅游空間生產(chǎn)芻論[J].人文地理，2013，28（3）：154－160.

[19]孫根緊，郭凌.文化景觀，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與旅游空間生產(chǎn)——基于都江堰放水節(jié)的景觀生產(chǎn)路徑分析[J].貴州民族研究，2015，36（6）：157－161.

[20]孫九霞，蘇靜.旅游影響下傳統(tǒng)社區(qū)空間變遷的理論探討——基于空間生產(chǎn)理論的反思[J].旅游學(xué)刊，2014，29（5）：78－86.

[21]孫九霞，張士琴.民族旅游社區(qū)的社會空間生產(chǎn)研究——以海南三亞回族旅游社區(qū)為例[J].民族研究，2015（2）：68－77.

[22]郭凌，王志章，陳丹丹.旅游影響下城市歷史街區(qū)的空間再生產(chǎn)研究——基于列斐伏爾空間生產(chǎn)理論視角[J].四川師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016，43（4）：53－60.

[23]桂榕，呂宛青.符號表征與主客同位景觀：民族文化旅游空間的一種后現(xiàn)代性——以“彝人古鎮(zhèn)”為例[J].旅游科學(xué)，2013，27（3）：37－49.

[24]郭文，黃震方.基于場域理論的文化遺產(chǎn)旅游地多維空間生產(chǎn)研究——以江南水鄉(xiāng)周莊古鎮(zhèn)為例[J].人文地理，2013，28（2）：117－124.

[25]郭凌，陽寧東，王志章.民族旅游開發(fā)與民族文化的空間生產(chǎn)研究——基于對四川省涼山彝族自治州鹽源縣瀘沽湖的個案研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：（人文社會科學(xué)版），2014，35（2）：144－149.

[26]郭凌，王志章.鄉(xiāng)村旅游開發(fā)與文化空間生產(chǎn)——基于對三圣鄉(xiāng)紅砂村的個案研究[J].社會科學(xué)家，2014（4）：83－86.

[27]王云才.國際鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的政策經(jīng)驗與借鑒[J].旅游學(xué)刊，2002，17（4）：45－50.

F590

A

1002－3240（2017）04－0096－07

2017-02-20

本研究受國家自然科學(xué)基金項目“城郊旅游綜合體（TCAC）形成機制與發(fā)展模式研究”（41271151）資助。

歐陽文婷（1992－），女，江西南昌人，碩士，主要研究方向為鄉(xiāng)村旅游、旅游社會學(xué)等；吳必虎（1962－），江蘇鹽城人，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向為區(qū)域旅游規(guī)劃等。

［責(zé)任編校：黃曉偉］