А.А.列福爾馬茨基著+葉其松譯

摘 要：研究了術(shù)語(yǔ)在術(shù)語(yǔ)集之中的地位，術(shù)語(yǔ)集在語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)之中的地位。從更為宏觀的視角出發(fā)，論證詞匯的系統(tǒng)性問(wèn)題，系統(tǒng)梳理正、反兩方面的觀點(diǎn)，認(rèn)為詞匯既具有意義，也具有價(jià)值，構(gòu)成詞匯系統(tǒng)的基礎(chǔ)是詞匯價(jià)而非詞義，詞匯系統(tǒng)是詞與詞之間復(fù)雜關(guān)系構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。強(qiáng)調(diào)術(shù)語(yǔ)集是詞匯系統(tǒng)的特定組成部分，一方面，它繼承詞匯系統(tǒng)的所有特性；另一方面，同一學(xué)科或領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)之間具有更強(qiáng)的系統(tǒng)性。

關(guān)鍵詞：詞匯系統(tǒng)，意義，價(jià)值，術(shù)語(yǔ)，術(shù)語(yǔ)集

中圖分類(lèi)號(hào)：N04；H059 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1673-8578.2017.05.005

Term as Component of Lexical System of a Language//A.A.Reformatsky， Tr. by YE Qisong

Abstract： The paper deals with the position of term in the terminology and the position of terminology in the lexical system of special language. From a more macroscopic point of view， the paper demonstrates the systematic problem of vocabulary， and systematically points out the positive and negative aspects to the problem above. This article holds that a word has both meaning and value. The foundation of the lexical system is the lexical valence rather than the meaning of the word， and the lexical system is a network of complex relations among words in system. The article emphasizes that terminology is a specific part of the vocabulary system. Terminology in the same subject or field inherits all the features of the lexical system， and also has higher level of systematicness.

Keywords： lexical system，meaning， value，term，terminology

一

在1959年的《什么是術(shù)語(yǔ)和術(shù)語(yǔ)集》一文中，筆者提出區(qū)分術(shù)語(yǔ)的“邏各斯”方面（лоrос）和“列克西斯”方面（лексис）?！斑壐魉埂钡膯?wèn)題是從結(jié)構(gòu)上分析術(shù)語(yǔ)詞的命名和語(yǔ)義意圖，分析它的各種關(guān)系和潛勢(shì)，是從內(nèi)部研究術(shù)語(yǔ)詞，這是以上那篇文章所研究的?！傲锌宋魉埂眴?wèn)題分析術(shù)語(yǔ)在術(shù)語(yǔ)集之中的地位、術(shù)語(yǔ)集在語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)之中的地位。這是從外部研究術(shù)語(yǔ)詞，是本文的研究對(duì)象。

二

首先，必須再一次提出問(wèn)題：是否存在詞匯系統(tǒng)？能否把詞匯看作系統(tǒng)并找到其系統(tǒng)特點(diǎn)？

似乎，假如支持索緒爾（F.de Saussure）“語(yǔ)言是一個(gè)系統(tǒng)”這一觀點(diǎn)，那么不僅應(yīng)當(dāng)在語(yǔ)音和語(yǔ)法中找到系統(tǒng)并承認(rèn)它，對(duì)于詞匯也是一樣。如果詞匯不構(gòu)成系統(tǒng)，那么詞匯就不是語(yǔ)言。

不過(guò)，嘴上說(shuō)什么是一回事，但要找到即便不是全部特征，哪怕只是解決問(wèn)題的合理路線；或者確定一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，由這個(gè)點(diǎn)就算后來(lái)或者下一個(gè)階段應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈刻卣?，這則是另一回事。如果不把關(guān)于“羊”和“羊肉”的著名觀點(diǎn)也算在內(nèi)的話，索緒爾本人對(duì)這個(gè)問(wèn)題幾乎未做論述，況且此觀點(diǎn)與詞匯系統(tǒng)相去甚遠(yuǎn)，與術(shù)語(yǔ)則差得更遠(yuǎn)①。

有一種通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，系統(tǒng)性與詞匯無(wú)關(guān)；語(yǔ)音和語(yǔ)法是系統(tǒng)，詞匯不是系統(tǒng)。（難怪瓦海克（J.Vachek）在《布拉格學(xué)派語(yǔ)言學(xué)詞典》中把“詞匯是系統(tǒng)嗎？”列為條目。）這很大程度又與“否定詞的存在”相關(guān)，索緒爾本人總體上也傾向于這種觀點(diǎn)。“詞的概念和我們關(guān)于具體語(yǔ)言單位的直觀印象不相稱(chēng)”，“不應(yīng)當(dāng)把詞看成具體語(yǔ)言單位”[2]，巴利（C.Bally）重申他的觀點(diǎn)：“必須從詞這個(gè)不確定的概念中解脫出來(lái)?！盵3]謝爾巴（Л.В.Щерба）也對(duì)詞表示過(guò)懷疑：“將話語(yǔ)切分成詞，不管這對(duì)我們多么習(xí)以為常，也未必能把詞看作言語(yǔ)的基本單位之一。事實(shí)上，什么是詞呢？毫無(wú)疑問(wèn)，這是包含一個(gè)或更多語(yǔ)素的語(yǔ)義單位。但詞和語(yǔ)素的區(qū)別究竟在哪里？我認(rèn)為，我們把句子中不改變其意義而能像單個(gè)句子那樣獨(dú)立使用的部分稱(chēng)為詞”，“因此，詞實(shí)際上是第二位的概念，它是在某種程度上，至少在來(lái)源上與句子一致的概念。”[4]謝爾巴在后來(lái)的一篇文章中又回到這個(gè)問(wèn)題上來(lái)：“究竟，什么是‘詞？我想，在不同語(yǔ)言中應(yīng)區(qū)別對(duì)待。由此可見(jiàn)，放之四海而皆準(zhǔn)的‘詞概念不存在?！盵5]

同樣清楚的一點(diǎn)是，描寫(xiě)主義者區(qū)分音位和語(yǔ)素這兩個(gè)單位，把詞歸入詞匯之中，后者“包括表達(dá)和內(nèi)容之間的所有具體聯(lián)系”[6]。由此得出的結(jié)論也是清楚的，如果持否定詞的存在或?qū)⒃~排除在結(jié)構(gòu)之外的觀點(diǎn)，那么當(dāng)然不必糾結(jié)于“詞匯是不是系統(tǒng)”的問(wèn)題。

然而，對(duì)于未把詞排除在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之外，且堅(jiān)持語(yǔ)言系統(tǒng)性的那些語(yǔ)言學(xué)家來(lái)說(shuō)，把詞匯看成系統(tǒng)這個(gè)問(wèn)題十分迫切，盡管對(duì)它也很難回答?？磥?lái)，首先要接受的一條公理是“在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中存在詞”，接下來(lái)就要揭開(kāi)謎底并找到詞匯的系統(tǒng)性。在瓦?？司帉?xiě)的《布拉格學(xué)派語(yǔ)言學(xué)詞典》這部引人入勝且富有啟發(fā)意義的詞典中，好幾個(gè)條目談及詞匯系統(tǒng)性的問(wèn)題。其中第一個(gè)便是“詞匯是系統(tǒng)嗎？”：“實(shí)際上詞匯不是一個(gè)個(gè)孤立的詞的簡(jiǎn)單結(jié)合，而是由詞構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，這些詞以某種方式相互聯(lián)系，且又相互對(duì)立?！拇_，詞匯系統(tǒng)比語(yǔ)素系統(tǒng)要復(fù)雜得多，要更為多樣，也許，語(yǔ)言學(xué)家永遠(yuǎn)不能像對(duì)待語(yǔ)素系統(tǒng)那樣準(zhǔn)確并確定地描寫(xiě)它們。然而，由于詞在語(yǔ)言意識(shí)中相互對(duì)立而又相互聯(lián)系，它們顯然構(gòu)成系統(tǒng)，這些系統(tǒng)形式上與語(yǔ)素系統(tǒng)相似，而且與后者一樣，也能成為語(yǔ)言學(xué)分析的對(duì)象?！盵7]接下來(lái)，“……是否應(yīng)該把詞看成系統(tǒng)的問(wèn)題仍懸而未決?？梢哉f(shuō)‘詞匯語(yǔ)義系統(tǒng)，這不僅是與語(yǔ)法系統(tǒng)的類(lèi)比。詞與詞互相聯(lián)系，這是確定無(wú)疑的……但是我們還不能清晰地感受到這些聯(lián)系。我們還缺少一整套研究的材料和方法。以一些科學(xué)原則為基礎(chǔ)的詞典學(xué)能幫助詞匯學(xué)擺脫其時(shí)常存在的理論乏力的狀況?！盵8]

在該詞典條目“語(yǔ)言中的系統(tǒng)”中指出：語(yǔ)言中存在兩個(gè)系統(tǒng)——語(yǔ)義系統(tǒng)和語(yǔ)音系統(tǒng)，而且后者在交際行為中服從前者。

在語(yǔ)言是“系統(tǒng)之系統(tǒng)”一文中，瓦海克也強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言所有部分的系統(tǒng)性和這些子系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)性。他指出，把語(yǔ)言看成“系統(tǒng)之系統(tǒng)”的前提是將其按層級(jí)（ярус）和層次（уровень）分層②。這些層級(jí)和層次具有特殊的結(jié)構(gòu)，但彼此之間必然密切相關(guān)[9]。語(yǔ)音規(guī)律發(fā)揮作用會(huì)對(duì)詞匯產(chǎn)生影響。（捷克語(yǔ)、斯洛伐克語(yǔ)和俄語(yǔ)中）詞尾的清輔音ь和ъ的脫落會(huì)引起新的同音現(xiàn)象（準(zhǔn)確地說(shuō)，是同音異形現(xiàn)象）的出現(xiàn)，例如：плодъ，плотъ都讀[плот]。正是由于這一點(diǎn)，詞與詞之間的聯(lián)系中斷，例如捷克語(yǔ)[dъchor′ь]>dchor。這種情況在俄語(yǔ)中又繼續(xù)向前發(fā)展，從最初的[dъxorь]> [dxor′]> [txor′]>[xop′]。хорь 和дохнуть（呼一口氣），дышать（呼吸），вздох（呼吸（一下））已經(jīng)沒(méi)有任何聯(lián)系，而與затхлый（來(lái)自задъхлый，腐爛氣味的，有霉味的），дух（呼吸、氣息），дуть（（用嘴）吹），дым（煙）在共時(shí)層面上也沒(méi)有聯(lián)系。

只有保持音位—形態(tài)的同一（也就是說(shuō)，語(yǔ)素音位組成的同一），現(xiàn)有詞匯之間的聯(lián)系才能保留下來(lái)，這一點(diǎn)十分清楚。一旦破壞這種同一（在上文的例證[dъchor′ь]中，由于ъ的脫落和隨之發(fā)生的同化，詞首的爆破音d消失，它變成了хорь；而且，有規(guī)律的語(yǔ)音交替變成у—ы之間的不規(guī)律交替，例如дух—дым），詞與詞之間聯(lián)系也隨之消失。當(dāng)然，這一切都表明語(yǔ)音層級(jí)和詞匯層級(jí)在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中的聯(lián)系，但詞匯本身的系統(tǒng)性問(wèn)題并未由此變得明朗。

為了解決上文提出的問(wèn)題，僅僅宣稱(chēng)解決詞匯的系統(tǒng)性是不夠的，還要找到解開(kāi)此系統(tǒng)性之謎的關(guān)鍵并且真真切切地指出，《布拉格學(xué)派語(yǔ)言學(xué)詞典》中所說(shuō)的“詞匯中的相互一致和對(duì)立”究竟在哪里。

三

首先，不僅要拋開(kāi)一些傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，有時(shí)也要對(duì)一些新穎的觀點(diǎn)敬而遠(yuǎn)之。

我們先說(shuō)第一方面，即傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。這牽涉內(nèi)容和形式的二元對(duì)立。嚴(yán)格地說(shuō)，以前是另外一對(duì)，即材料和形式（德語(yǔ)Stoff和Form），就像浪漫主義者最早提出的那樣，而且在浪漫主義者的世界觀中，這并不難理解③。

運(yùn)用到語(yǔ)言上，施萊格爾兄弟和洪堡特（F.Humboldt）對(duì)此皆有論述。施萊歇爾（A.Schleicher）為代表的理性主義者也用這對(duì)二元對(duì)立武裝自己的理論。材料和形式被奉為圭臬。例如，拉得羅夫（В.В.Радлов）在分析突厥諸語(yǔ)中詞的結(jié)構(gòu)之后，把詞分為賦義材料（знаменательная материя）和形式材料（формальная материя）兩部分[10]。我們又會(huì)回想起恩格斯在《反杜林論》中的話：“只有仔細(xì)研究母語(yǔ)的起源和逐步發(fā)展后，其材料和形式才能弄明白?！盵11]

到19世紀(jì)下半期，傳統(tǒng)意義上的“材料—形式”對(duì)立被“內(nèi)容—形式”對(duì)立所取代，后者在此后百年也成為經(jīng)典。后者如同前者一樣，同樣產(chǎn)生于哲學(xué)，在哲學(xué)中它們的存在更為合理。（在烏沙科夫（Д.Н.Ушаков）主編的《俄語(yǔ)詳解詞典》中，форма一詞的義項(xiàng)6給出該詞哲學(xué)上的意義，即“樣子、構(gòu)造和外形；某物的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造，其性質(zhì)由內(nèi)容決定”[12]。）《德語(yǔ)大詞典》中，該詞義項(xiàng)1給出的譯法有“外形、樣子、樣式；……；輪廓，外貌，式樣”。 所有這些意義差別顯然與語(yǔ)言無(wú)關(guān)。首先有一點(diǎn)，哲學(xué)意義上的форма應(yīng)該用作單數(shù)，而語(yǔ)言中既用單數(shù)форма，也用復(fù)數(shù)формы，這在哲學(xué)意義上根本不可能。關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，語(yǔ)言中能被理解為содержание（內(nèi)容）的東西，其實(shí)并不是語(yǔ)言。要知道，語(yǔ)言整體上可能是一種形式，比方說(shuō)，某個(gè)民族文化的一種形式。索緒爾曾斷言：“語(yǔ)言是形式而不是實(shí)體”[13]，從這個(gè)意義上說(shuō)，他是對(duì)的。但如果順著索緒爾的思路，那么他實(shí)際上又不對(duì)，因?yàn)槿绻磺卸际切问?，這個(gè)“一切”就不與內(nèi)容相對(duì)立，那也就沒(méi)有形式，有的只是別的東西，與形式和內(nèi)容的劃分無(wú)關(guān)。葉姆斯列夫（L.Hjelmslev）關(guān)于“表達(dá)層面”和“內(nèi)容層面”的觀點(diǎn)也不能令我信服。葉姆斯列夫的論述從符號(hào)的解釋說(shuō)起，并指出：“我們假定某個(gè)東西的存在是已經(jīng)確定的，把這個(gè)東西叫作符號(hào)功能，它處于‘表達(dá)和‘內(nèi)容這兩個(gè)實(shí)體之間?！?，我們這里引入‘表達(dá)和‘內(nèi)容這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，將它們定義為進(jìn)入符號(hào)功能的兩個(gè)功能子的名稱(chēng)。這是純粹操作性的和形式上的定義。”[14]

如果“內(nèi)容層面”是通過(guò)“對(duì)象關(guān)系”（胡塞爾（E.Husserl）提出的gegenstndliche Beziehung）與詞發(fā)生聯(lián)系的對(duì)象性，又或者是借助意義關(guān)系與詞、語(yǔ)素發(fā)生聯(lián)系的概念性，那么這一切都處于語(yǔ)言學(xué)之外，處于語(yǔ)言之外，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言是一個(gè)純粹的價(jià)值系統(tǒng)，除它的各項(xiàng)要素的暫時(shí)狀態(tài)以外并不決定于任何東西”[15]。所有上述內(nèi)容或者屬于普通認(rèn)識(shí)論的范圍，或者屬于邏輯學(xué)中研究概念系統(tǒng)的那一部分。作為語(yǔ)言的相關(guān)特征之一，對(duì)象關(guān)系和意義關(guān)系本身也進(jìn)入語(yǔ)言之中。同時(shí)，這兩種關(guān)系不僅能被形式化，也能被結(jié)構(gòu)分層。

描寫(xiě)主義語(yǔ)言學(xué)家的觀點(diǎn)同樣無(wú)法令人信服，他們把語(yǔ)言學(xué)分為兩部分：一部分是語(yǔ)音和語(yǔ)法，另一部分是詞匯，后者“包括表達(dá)和內(nèi)容之間的所有具體聯(lián)系”[16]。

綜上所述，語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)該從把“內(nèi)容”從自己所用的術(shù)語(yǔ)集中清除出去并將它交給語(yǔ)文學(xué)家和歷史學(xué)家去研究，在這些學(xué)科中這個(gè)概念正是用于研究語(yǔ)言時(shí)會(huì)找到自己合適的位置。

當(dāng)然，哲學(xué)家們也會(huì)站在自身的立場(chǎng)上，義正辭嚴(yán)地怨道：怎么能沒(méi)有內(nèi)容呢！這樣不就空洞無(wú)物了嘛！就算是這樣，但我在這里是以語(yǔ)言學(xué)家的身份說(shuō)話。而且，在語(yǔ)言學(xué)立場(chǎng)上，我想只就語(yǔ)言本身來(lái)說(shuō)，而且僅此而已。作為語(yǔ)言學(xué)家，我有權(quán)這么做，要么根本沒(méi)有語(yǔ)言學(xué)這門(mén)科學(xué)。

語(yǔ)言學(xué)家們中間有一種怪病，即對(duì)“內(nèi)容”的畏懼。接受語(yǔ)言形式分析的那些語(yǔ)言學(xué)家，對(duì)語(yǔ)言的形式化進(jìn)行到一定程度（甚至還沒(méi)到一定程度）就戛然而止，因?yàn)樵偻戮褪莾?nèi)容了，而內(nèi)容好像形式化不得。1960年在莫斯科第一國(guó)立外語(yǔ)教育學(xué)院（1й Московский государственный педагогический институт иностранных языков，簡(jiǎn)稱(chēng)I МГПИИЯ）召開(kāi)的“詞匯結(jié)構(gòu)和統(tǒng)計(jì)研究”研討會(huì)上，很多報(bào)告旨在打破這個(gè)怪圈，試圖對(duì)語(yǔ)義進(jìn)行形式化。上文可見(jiàn)，如果內(nèi)容是語(yǔ)言的要素，那么它是有結(jié)構(gòu)的，能夠而且應(yīng)該對(duì)它形式化。與此類(lèi)似的情況是，把文學(xué)當(dāng)作對(duì)象，把詩(shī)學(xué)當(dāng)作方法。傳統(tǒng)文藝學(xué)對(duì)詩(shī)、韻律、篇幅做過(guò)形式分析，甚至分析修飾語(yǔ)、情節(jié)延緩、重復(fù)。這表明，文學(xué)作品的語(yǔ)言在某種程度上也能進(jìn)行客觀研究，而不單單加上諸如“淺薄的”“生動(dòng)的”“豐富的”“形象的”等一般化的限定語(yǔ)。就算把情節(jié)歸入內(nèi)容之中，在20世紀(jì)20年代以前，盡管維塞洛夫斯基（А.Н. Веселовский）有過(guò)精辟論述，情節(jié)仍被排除在形式分析之外（個(gè)別情況下除外）。到了20年代，形式主義者的一些著作指出，可以進(jìn)行形式分析的不僅有情節(jié)，還有古代文獻(xiàn)和民間文學(xué)文本，乃至塞萬(wàn)提斯、果戈理、托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、莫泊桑等作品的結(jié)構(gòu)。

如果在語(yǔ)言學(xué)中能夠?qū)?nèi)容進(jìn)行形式分層，并且能對(duì)它進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的分層，那么形式和內(nèi)容之間的界限也將必然消失?，F(xiàn)象是在整體上可以結(jié)構(gòu)分析的客觀現(xiàn)實(shí)。只有在這種情況下，一切都是形式，一切也都是內(nèi)容，更準(zhǔn)確地說(shuō)，沒(méi)有形式，也沒(méi)有內(nèi)容，只有結(jié)構(gòu)性的整體④。

如果不把語(yǔ)義看成捉摸不定的“意思”，而看成完全可數(shù)的詞匯“價(jià)”（валентность）⑤，其基礎(chǔ)是詞的“價(jià)值”這一概念，它在索緒爾關(guān)于“羊”和“羊肉”的論斷中已經(jīng)提出了[19]，那么應(yīng)當(dāng)在何處尋找所謂的“語(yǔ)義場(chǎng)”，這一點(diǎn)從上文所述中已經(jīng)清楚了。在詞匯中也好，在形態(tài)中也罷，都與在語(yǔ)音中一樣，價(jià)由在系統(tǒng)中的位置決定，由與之形成競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)立的語(yǔ)言單位的相互關(guān)系決定，將這些具有競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)立關(guān)系的單位分門(mén)別類(lèi)是確定詞匯場(chǎng)的基礎(chǔ)。

需要再次強(qiáng)調(diào)的是，所謂的“意念詞典”與這個(gè)問(wèn)題毫無(wú)關(guān)系，因?yàn)樵谶@些詞典中實(shí)際材料的系統(tǒng)化不是按照詞匯場(chǎng)進(jìn)行的，而是按照所對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的對(duì)象—本體聯(lián)系進(jìn)行的⑥。

語(yǔ)言通過(guò)命名把許多客觀存在的系統(tǒng)轉(zhuǎn)換成自己的系統(tǒng)，即語(yǔ)言系統(tǒng)。而且，每種語(yǔ)言都是按不同的方式，按自己的方式來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)換的。譬如，這種情況反映在表示色譜系統(tǒng)的詞匯之中。盡管這個(gè)例子是老生常談，但它很有代表性，就連葉姆斯列夫也不介意拿它作為例證，這里可以接著他的話說(shuō)。葉姆斯列夫不失公允地指出：“在各語(yǔ)言表示顏色的聚合關(guān)系表背后，我們可以通過(guò)去除差異來(lái)找到這樣一個(gè)無(wú)形的延續(xù)體——色譜，每個(gè)語(yǔ)言在色譜上任意劃定界限。”[21]接下來(lái)，他指出：英語(yǔ)中表示顏色的4個(gè)詞和威爾士語(yǔ)的3個(gè)詞相互交叉。其中，glas既可以指“綠色的”“淺藍(lán)色的”，甚至“灰色的”，而llwyd可以指“灰色的”，也可以指“褐色的”。突厥語(yǔ)的kk同時(shí)與“藍(lán)色的”和“綠色的”相對(duì)應(yīng)，因此在翻譯馳名中亞的實(shí)物kk чай時(shí)，就遇到難題了，是譯為“綠茶”還是“藍(lán)茶”呢？人們一般譯成“綠茶”，但這不是因?yàn)檎Z(yǔ)言系統(tǒng)，而是因?yàn)槎碚Z(yǔ)中茶樹(shù)這種植物習(xí)慣被說(shuō)成綠色的而不是藍(lán)色的。俄語(yǔ)синий（藍(lán)色的），голубой（深藍(lán)色的），зеленый（綠色的）在絕大多數(shù)歐洲語(yǔ)言中與兩個(gè)詞對(duì)應(yīng)，例如英語(yǔ)的blue和green，德語(yǔ)的blau和grün，法語(yǔ)bleu和vert等。相反，在吉爾吉斯語(yǔ)中，除了кара（黑色的），capы（黃色的），кызыл（紅色的），ок（白色的）這些從歐洲語(yǔ)言角度來(lái)說(shuō)正常的詞以外，還有kk（藍(lán)色的，綠色的，灰色的），它不是色譜的組成要素，而它同боз、сур這些詞一樣，是顏色詞序列的一個(gè)成員，而боз、сур也指“灰色的”。

以上論述從物理學(xué)角度講是否屬實(shí)，對(duì)語(yǔ)言學(xué)家并不重要；重要的是，這一現(xiàn)象在不同語(yǔ)言中是如何異態(tài)百出，如何異化和走樣的。

數(shù)學(xué)家們基于客觀確定的數(shù)字系統(tǒng)反映在語(yǔ)言上也是不同的，有八進(jìn)位、十進(jìn)位、十二進(jìn)位、二十進(jìn)位。在不同語(yǔ)言中能被當(dāng)作數(shù)詞的詞匯數(shù)量各不相同。而且，數(shù)量在語(yǔ)言中不只是能用數(shù)詞表達(dá)[22]。

關(guān)于音位辨識(shí)力的“約定俗成性”和由此得到的音位對(duì)比結(jié)果的“約定俗成性”（謝爾巴、波利萬(wàn)諾夫（Е.Д.Поливанов）、貝恩施坦（С.И.Бернштейн）等[23-25]）這樣一個(gè)論題，如果可以算是已經(jīng)確定了的話；如果語(yǔ)法聚合體系“約定俗成性”的思想也是完全能被感覺(jué)得到的話，那么對(duì)于詞匯來(lái)說(shuō)，也不應(yīng)該成為例外，每個(gè)語(yǔ)言的詞匯場(chǎng)是約定俗成的。而且，詞匯是一把“篩子”，是通過(guò)一種語(yǔ)言的詞匯來(lái)篩選另一種語(yǔ)言的詞匯。對(duì)于不同的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，不管它們具有親屬關(guān)系或不具有親屬關(guān)系，這些篩子的“網(wǎng)格”大小并不相同。

四

最近一段時(shí)間，無(wú)論國(guó)外語(yǔ)言學(xué)論著，還是本國(guó)語(yǔ)言學(xué)論著，就語(yǔ)義場(chǎng)或詞匯場(chǎng)這個(gè)論題，提出了多種不同的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)常常截然對(duì)立，它們合起來(lái)仿佛是一場(chǎng)未經(jīng)組織的辯論，這些爭(zhēng)論的核心無(wú)疑是下列基本問(wèn)題：究竟是什么把詞匯場(chǎng)確定下來(lái)的？（從一些情況來(lái)看，我更傾向于詞匯場(chǎng)，而不是語(yǔ)義場(chǎng)，因?yàn)樵~匯場(chǎng)更體現(xiàn)語(yǔ)言學(xué)的特點(diǎn)。）而且，什么是詞匯場(chǎng)中詞“價(jià)” 確定的依據(jù)？（不管我們?nèi)绻斫庑g(shù)語(yǔ)“價(jià)”。）一部分學(xué)者認(rèn)為是詞的意義，另一部分學(xué)者認(rèn)為是詞的價(jià)值。先從支持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者說(shuō)起。

在《詞的相對(duì)理論駁議》一文中，布達(dá)戈夫（Р.А.Будагов）批評(píng)一些語(yǔ)言學(xué)家對(duì)邏輯公式aRb（a和b具有關(guān)系R——譯者）的迷戀，并指出：“在新邏輯學(xué)中也好，在意義學(xué)中也罷，關(guān)系范疇先是弱化，接著又開(kāi)始排斥意義范疇。”[26]布達(dá)戈夫在文中還表達(dá)了對(duì)特里爾（J.Trier）觀點(diǎn)的不滿，后者曾指出：“每個(gè)詞的意義都有其周?chē)渌~的意義決定?！盵27]在布達(dá)戈夫看來(lái)，這意味著“這種觀點(diǎn)的支持者甚至開(kāi)始有意將實(shí)質(zhì)從語(yǔ)言學(xué)中剔除出去” [28]。但對(duì)此有兩點(diǎn)疑問(wèn)：1）難道應(yīng)該把“語(yǔ)言學(xué)的實(shí)質(zhì)”視為語(yǔ)言之外的東西嗎（例如概念、事物）？2）如果語(yǔ)言是系統(tǒng)，而研究語(yǔ)言的系統(tǒng)關(guān)系是語(yǔ)言學(xué)的正當(dāng)義務(wù)，那么為何語(yǔ)言學(xué)的實(shí)質(zhì)，更有甚者，語(yǔ)言本身的實(shí)質(zhì)就不能是這個(gè)危險(xiǎn)的R呢？要知道，布達(dá)戈夫本人寫(xiě)道：“每個(gè)詞是語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)整體的一部分?！盵29]他同時(shí)又寫(xiě)道：“詞只有作為部分的時(shí)候，才保留一定的獨(dú)立性。”[30]也就是說(shuō)，又在系統(tǒng)之外嗎？接下來(lái)的定義最終把這一切弄得不清不楚：“當(dāng)詞作為某個(gè)概念的表達(dá)手段時(shí)，它是獨(dú)立的；當(dāng)它作為語(yǔ)言詞匯這個(gè)更為復(fù)雜整體的單位時(shí)，它又不是獨(dú)立的。”[31]原來(lái)，單就語(yǔ)言事實(shí)和語(yǔ)言外現(xiàn)實(shí)的相互關(guān)系來(lái)看，詞是獨(dú)立的單位；而作為系統(tǒng)的成員時(shí)，詞不是獨(dú)立的，甚至可能連一個(gè)單位都算不上。整個(gè)論斷表明，詞能否成為詞匯系統(tǒng)的成員，意義標(biāo)準(zhǔn)的確不能成為依據(jù)。在文章末尾結(jié)論第二條，布達(dá)戈夫?qū)懙溃骸安荒馨言~具有獨(dú)立意義和語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)相對(duì)立，而且也不能提出這種問(wèn)題，就是好像語(yǔ)言系統(tǒng)把作為語(yǔ)言獨(dú)立單位的詞扼殺了，詞和語(yǔ)言的詞匯系統(tǒng)之間實(shí)則相互影響（語(yǔ)境是這個(gè)系統(tǒng)的因素之一）。”[32]不對(duì)！不對(duì)！不對(duì)！首先，詞的獨(dú)立意義（也就是說(shuō)，語(yǔ)言事實(shí)和語(yǔ)言外現(xiàn)實(shí)的關(guān)系）可能而且應(yīng)該與作為語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)成員的詞相對(duì)立。其次，詞不與語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)相互作用，而是由該系統(tǒng)產(chǎn)生。最后，語(yǔ)境與語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)毫無(wú)關(guān)系。

在列夫科夫斯卡婭（К.А.Левковская）的《一些國(guó)外語(yǔ)言學(xué)理論和詞的概念》一文中，能明確找到如下不算新穎但有用的觀點(diǎn)：“固定在大多數(shù)詞義中的日常概念和科學(xué)概念之間常常是迥異的?！盵33]要知道，常用詞和術(shù)語(yǔ)的關(guān)系，這在語(yǔ)言學(xué)上是個(gè)大問(wèn)題。但列夫科夫斯卡婭反對(duì)特里爾的話讓人費(fèi)解。在對(duì)特里爾關(guān)于“概念場(chǎng)”和“覆蓋概念場(chǎng)上的、馬賽克似的符號(hào)外殼”（也就是說(shuō)，由詞組成的外殼）的論述進(jìn)行注解后，列夫科夫斯卡婭寫(xiě)道：“詞只起著小石塊的作用，沒(méi)有任何獨(dú)立的價(jià)值?！盵34]但情況恰恰相反，如果把詞看成鵝卵石，那么作為系統(tǒng)的要素的它們也就獲得價(jià)值。

不去深究和評(píng)價(jià)特里爾關(guān)于“場(chǎng)”的論著，盡管其中不乏有價(jià)值的東西⑦，只提一下烏菲姆采娃（А.А.Уфимцева）所寫(xiě)的《語(yǔ)義場(chǎng)理論與運(yùn)用其研究語(yǔ)言詞匯組成的可能性》一文的提綱⑧。她在其中闡述自己對(duì)特里爾理論的一個(gè)主要不同意見(jiàn)：“特里爾持哲學(xué)不可知論的極端觀點(diǎn)，不承認(rèn)單個(gè)詞具有獨(dú)立存在于語(yǔ)言體系之中的權(quán)利?！盵35]可見(jiàn)，這同上文布達(dá)戈夫的觀點(diǎn)是一致的。對(duì)此的答復(fù)也許只有一個(gè)：的確，如果我們承認(rèn)系統(tǒng)且把某物看成系統(tǒng)要素的話，那么它就不可能單獨(dú)存在。假如它獨(dú)立存在，這就不是系統(tǒng)的要素，因?yàn)椴皇且厣上到y(tǒng)（這是原子論和機(jī)械論對(duì)事物的看法），而是系統(tǒng)生成要素。假如他們獨(dú)立存在，那么它們就已經(jīng)不是系統(tǒng)的要素。但當(dāng)我們論述的出發(fā)點(diǎn)正好是系統(tǒng)而非“獨(dú)立存在”時(shí)，特里爾的許多觀點(diǎn)是很有價(jià)值的，盡管他有過(guò)下列論述：“沒(méi)有一個(gè)說(shuō)出來(lái)的單詞在人的意識(shí)中不是孤立存在的”，“語(yǔ)言中沒(méi)有什么不是獨(dú)立、單獨(dú)存在的。不僅語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的形成是語(yǔ)言的基本內(nèi)容、語(yǔ)言的實(shí)質(zhì)，而且語(yǔ)言所有要素也是這一結(jié)構(gòu)形成（或分劃）過(guò)程的結(jié)果?！盵36-37]

“獨(dú)立的詞”的支持者們所提出的證據(jù)就是這些。他們好像承認(rèn)系統(tǒng)的存在，但依據(jù)的卻是意義，而意義即便不與系統(tǒng)向左，也不存在系統(tǒng)之中（要知道，意義是獨(dú)立的）。

另一種觀點(diǎn)的支持者要少得多，但他們的證據(jù)更有意義。正如阿普列相（Ю.Д.Апресян）所說(shuō)：“詞的語(yǔ)義內(nèi)容不是自足的。它完全取決于各種關(guān)系，這些關(guān)系是一個(gè)場(chǎng)的某詞與其他詞的對(duì)立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中形成的。用索緒爾的思想和術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，詞沒(méi)有意義，只有價(jià)值” [38]，“要使語(yǔ)言學(xué)回歸完整，語(yǔ)義場(chǎng)應(yīng)該在語(yǔ)言而非概念基礎(chǔ)上得出，換句話說(shuō)，從語(yǔ)言學(xué)角度而非邏輯學(xué)角度得出。這樣的話，在按層級(jí)排列的語(yǔ)言學(xué)學(xué)科鏈中，結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)是在形態(tài)學(xué)和句法學(xué)之后的學(xué)科?！盵39]這些思想不僅比特里爾批評(píng)者的觀點(diǎn)要簡(jiǎn)潔得多，有條理得多；甚至比特里爾本人的也要簡(jiǎn)潔得多，有條理得多。這是因?yàn)?，此處明確提到：場(chǎng)不應(yīng)該是概念的（這個(gè)基礎(chǔ)是非語(yǔ)言的，如同客體場(chǎng)和概念場(chǎng)一樣），而應(yīng)該是語(yǔ)言的，說(shuō)得更窄一些，是詞匯的。從這個(gè)角度說(shuō)，詞不能看成是自足的，因?yàn)槟菢拥脑捤鼈兙驮谙到y(tǒng)之外。把詞確定為詞匯系統(tǒng)要素的依據(jù)不是意義而是價(jià)值。最后一點(diǎn)尤為重要。任何人都不想否定詞的意義，但在很多情況下研究者必須這么做。但又是哪些研究者呢？哪個(gè)領(lǐng)域的研究者呢？如果語(yǔ)言學(xué)家研究作為體系和結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言，那么未必是語(yǔ)言學(xué)家。更有可能是被烏斯納（H.Usener）稱(chēng)為“歷史認(rèn)識(shí)先驅(qū)者”的語(yǔ)文學(xué)家。這對(duì)很多東西而言，不僅需要，而且重要，但這本身是非語(yǔ)言學(xué)的，而只是建立在語(yǔ)言學(xué)資料基礎(chǔ)之上，卻并不是它本身。

意義和價(jià)值的區(qū)別究竟在哪兒？這里又要回想索緒爾的觀點(diǎn)并借用他的話。這恰恰關(guān)乎“價(jià)值”這一概念：“在同一個(gè)語(yǔ)言?xún)?nèi)部，所有表達(dá)相臨近觀念的詞都是互相限制的，同義詞如法語(yǔ)的redouter（恐懼）、craindre（畏懼）、avoir peur（害怕），只是由于它們的對(duì)立才各自有自己的價(jià)值。假如redouter不存在，那么它的全部?jī)?nèi)容就要轉(zhuǎn)到它的競(jìng)爭(zhēng)者方面中去。反過(guò)來(lái)，那么，也有一些要素是因?yàn)橥渌匕l(fā)生接觸而豐富起來(lái)的。例如，法語(yǔ)décrépit（un vieillard décrépit（一位衰老的人））這個(gè)詞里引入了新要素，就是由于它與décrépi（un mur décrépi（一堵剝落的墻））同時(shí)存在的結(jié)果。因此，任何要素的價(jià)值都是由于圍繞著它的要素決定的。甚至指‘太陽(yáng)的詞，如果不考慮到它周?chē)囊兀矝](méi)法直接確定它的價(jià)值；有些語(yǔ)言是不能說(shuō)‘坐在太陽(yáng)里的”[40]，接下來(lái)：“如果詞的任務(wù)是在表現(xiàn)預(yù)先規(guī)定的概念，那么不管在哪種語(yǔ)言里，每個(gè)詞都會(huì)有完全相等的意義；可是情況并不是這樣。法語(yǔ)對(duì)‘租入和‘租出都說(shuō)louer（une maison（租房子））⑨，沒(méi)有什么分別，而德語(yǔ)卻用mieten（租入）和vermieten（租出）兩個(gè)要素，可見(jiàn)他們沒(méi)有完全對(duì)等的價(jià)值。德語(yǔ)schtzen（估價(jià)）和urteilen（判斷）這兩個(gè)動(dòng)詞的意義總的跟estimer（估價(jià)）和juger（判斷）相當(dāng)，但是在好些點(diǎn)上又不相當(dāng)”[41]，最后：“上圖表示，俄語(yǔ)的‘判斷概念與音響形象судить聯(lián)系。一句話，概念代表意義。但是，不言而喻，這個(gè)概念本身沒(méi)有什么初始的東西，它不過(guò)是由于與其他類(lèi)似的價(jià)值的關(guān)系決定的價(jià)值。沒(méi)有這些價(jià)值，意義就不會(huì)存在，如果我簡(jiǎn)單地?cái)嘌栽~意味著某種事物，如果我老是記住音響形象與概念的聯(lián)結(jié)，這在某種程度上可能是正確的，而且提出了對(duì)現(xiàn)實(shí)性的一種看法，但是絕沒(méi)有表達(dá)出語(yǔ)言事實(shí)的本質(zhì)和廣度?！盵42]按照這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?，索緒爾的意思很難捕捉。的確，價(jià)值是由系統(tǒng)引起的，其原因在于詞與詞的相互對(duì)立。索緒爾用同義詞為例說(shuō)明這一點(diǎn)，并提到處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的詞。在他看來(lái)，只有在看清楚一個(gè)詞的周?chē)心男┰~之后，才能確定它的價(jià)值，而且價(jià)值還是通過(guò)它們與其他價(jià)值的相互關(guān)系確定的。不同語(yǔ)言之間一般達(dá)不到價(jià)值的對(duì)應(yīng)。沒(méi)有價(jià)值，意義也就不存在了。意義自身提供關(guān)于客觀現(xiàn)實(shí)的印象，但卻不表達(dá)語(yǔ)言事實(shí)。盡管索緒爾的以上論述看似矛盾且缺少條理，但也有一定的合理之處?？梢圆⑶覒?yīng)該順著以下正確的方向發(fā)展索緒爾的觀點(diǎn)，即尋找詞匯系統(tǒng)性的特點(diǎn)。

五

想要脫離意義，要么確定它，要么找到根據(jù)將它隔離。更好的做法是，兩者悄悄地同時(shí)做。斯米爾尼茨基（А.И.Смирницкий）《詞的意義》一文中的一部分涉及很多重要問(wèn)題，但沒(méi)給出解決此問(wèn)題的有效途徑。他指出：“詞的發(fā)音不屬于詞義的組成部分”，“詞的意義也不是用該詞涉指的那個(gè)對(duì)象”[43]。 斯米爾尼茨基以上論述都對(duì)。對(duì)于后一句話，應(yīng)當(dāng)再作一點(diǎn)說(shuō)明：“像никто（誰(shuí)都（不））這樣的詞，如果不把 ‘不管是誰(shuí)都沒(méi)有這種概念看成所指對(duì)象的話，它未必涉指某個(gè)對(duì)象?！盵44]他的以下一些觀點(diǎn)則特別重要：“顯然，意義不能定義為一個(gè)詞必然包括的組成成分的多少”；“對(duì)所涉指對(duì)象或現(xiàn)象的反映起碼是詞義的一部分”[45]。但關(guān)鍵在于：“不是聲音和涉指事物或現(xiàn)象之間的聯(lián)系，而是聲音和事物或現(xiàn)象的反映之間的聯(lián)系?！盵46]由此得出的結(jié)論是：“因此，把聲音和涉指事物或現(xiàn)象整個(gè)關(guān)系中的這個(gè)中間環(huán)節(jié)稱(chēng)為詞的意義，這才是順乎自然的?！盵47]所有這些都對(duì)，但結(jié)構(gòu)安排稍有欠缺，而這里的主要阻礙是這樣有爭(zhēng)議的劃分——“語(yǔ)音外殼”和美國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“意義”（meaning）。

要知道，“語(yǔ)音外殼”在語(yǔ)言學(xué)上不能只看成物理現(xiàn)實(shí)，在詞的結(jié)構(gòu)的若干形式等級(jí)中（包括外部形式、內(nèi)部形式等——譯者），語(yǔ)音外殼是其中的一級(jí)。它同從本體論角度來(lái)說(shuō)必要的材料已經(jīng)毫無(wú)關(guān)聯(lián)了，意義也是一樣。要解決所需的問(wèn)題，必須拋開(kāi)諸如材料與形式、內(nèi)容與形式、“外殼”與意義等各種二分法，而是將詞看成結(jié)構(gòu)上完整的語(yǔ)言學(xué)對(duì)象。

庫(kù)里洛維奇（Е.Р.Курилович）在《詞義芻議》這篇短文中提出了一些有意義的觀點(diǎn)。庫(kù)里洛維奇認(rèn)為，為了確定語(yǔ)義系統(tǒng)，“對(duì)立”概念是普遍的，這一觀點(diǎn)直接源自索緒爾。庫(kù)里洛維奇不失公允地把句法語(yǔ)境和語(yǔ)義語(yǔ)境區(qū)分開(kāi)，在提及“場(chǎng)”概念時(shí)，難能可貴地引述彪勒（L.Bühler）的觀點(diǎn)（別人一般不提他）。然而，他自作主張把德語(yǔ)Feld翻譯成контекст。上文可見(jiàn)，我認(rèn)為這么譯似乎不妥。語(yǔ)境是使用領(lǐng)域，而場(chǎng)是存在領(lǐng)域。這是不同的范疇。

庫(kù)里洛維奇的以下論述很有意義?！鞍颜Z(yǔ)言的語(yǔ)義系統(tǒng)有時(shí)等同于網(wǎng)，它是（物理或心理）現(xiàn)實(shí)分割成要素后形成的。如此，不同語(yǔ)言的網(wǎng)格形狀不同，大小不一。這個(gè)比喻能進(jìn)行更加合理的解釋?zhuān)驗(yàn)榫W(wǎng)由線和接頭組成的?！宇^是主要語(yǔ)義功能與主要形式的交匯點(diǎn)。經(jīng)線起輔助功能，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的形式（與緯線不相交）。與之相反，與經(jīng)線不相交的一段段緯線與輔助形式相對(duì)應(yīng)。”[48]如果考慮庫(kù)里洛維奇的主要語(yǔ)義功能和輔助語(yǔ)義功能，雅柯布森的主要意義和次要意義，甚至再加上“整體意義”這一概念，它不能被分解為與其組成要素對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義要素（指的是像собаку съел（很內(nèi)行）這樣的熟語(yǔ)），那么庫(kù)里洛維奇此文提出研究詞匯場(chǎng)的有條理的計(jì)劃。作為例證，該文分析了幾組例證，包括：мыть（洗）——стирать（洗），лицо（臉）——морда（嘴臉），тля（蚜蟲(chóng)）——вошь（虱子），ишак（驢）——осел（驢）。由于這些例證，重要的是再引入一些“參照物”填充庫(kù)里洛維奇提出的網(wǎng)絡(luò)。例如，對(duì)于морда而言，除了лицо，還有лик（面容），физиономия（臉龐），рожа（嘴臉），рыло（拱嘴），харя（嘴臉）。其中，морда能用于指豬，也能用于指人（試比較莫泊桑筆下外交部長(zhǎng)拉羅舍—馬蒂厄的“嘴臉”），而лицо則不能用于指動(dòng)物。與лицо相反，大象可以有“病怏怏的”或“優(yōu)雅高貴的”лик，但這里絕不能用лицо。的確，тля在動(dòng)物學(xué)中是較低等的，卻能成為高雅體的一分子；而вошь在動(dòng)物性中是較高等的，卻能成為低俗體的一分子。庫(kù)里洛維奇指出一個(gè)有趣的現(xiàn)象：用作轉(zhuǎn)義的осел（驢）（指愚蠢的人，倔強(qiáng)的人）指人時(shí)用得很廣，但“未必能用于其他動(dòng)物”。更有意思的是，阿塞拜疆語(yǔ)的一對(duì)同義詞осел——ишак還與其他的場(chǎng)相聯(lián)系，前者派生的動(dòng)詞ослить指“說(shuō)拙劣的俏皮話”，而后者派生的動(dòng)詞ишачить則指“干沉重的活”。因此，這些詞落在這些不同（詞匯）網(wǎng)絡(luò)的交叉點(diǎn)上，一種語(yǔ)言中詞的層級(jí)分化應(yīng)該與這些網(wǎng)絡(luò)相一致，但在不同的語(yǔ)言中，這是以不同的方式呈現(xiàn)出來(lái)的。

從上面的論述中得出的結(jié)論只有一個(gè)，那就是，詞的意義是有的，這就是“詞與該詞所指涉事物或現(xiàn)象的關(guān)系”，斯米爾尼茨基反對(duì)這一觀點(diǎn)。詞的意義是關(guān)系，而不是存在。意義是作為語(yǔ)言事實(shí)的詞與事物（胡塞爾所說(shuō)的對(duì)象關(guān)系）、概念（概念相互關(guān)系是絕大多數(shù)邏輯學(xué)家和語(yǔ)言哲學(xué)家的研究題目）、情感（包括從沃士勒（K.Vossler）到一批文學(xué)理論家在內(nèi)的很多學(xué)者研究的情感關(guān)系）、情態(tài)（情態(tài)關(guān)系）這些非語(yǔ)言學(xué)現(xiàn)象的關(guān)系。不管怎么說(shuō)，意義是一種關(guān)系。

索緒爾說(shuō)過(guò)，確定詞的意義提供“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的某種確切印象”，這句話是對(duì)的。換句話說(shuō)，確定詞的意義是將該詞與語(yǔ)言外的某個(gè)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)。但如果這樣的確定（或是從詞典中獲得，或是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)）不在語(yǔ)言系統(tǒng)范圍之內(nèi)，如果它具有獨(dú)立性的話，那么就與詞的系統(tǒng)特性無(wú)關(guān)。

的確，雙語(yǔ)詞典中的以下例證，der Tisch（德語(yǔ)，桌子）=стол（俄語(yǔ)），окно（俄語(yǔ)，窗戶）=la fenêtre（法語(yǔ)），кундешлер（烏茲別克語(yǔ)，一個(gè)丈夫幾個(gè)妻子之間的稱(chēng)謂）是非語(yǔ)言學(xué)的。再如，語(yǔ)文詞典中的“спичка（-и（單二格），陰性），一頭帶有可燃物的木條，用力一擦可取火”；或者，“смерка（-и（單二格），陰性），<史，專(zhuān)>，動(dòng)詞смерить的動(dòng)作”；又或者，“квадрат-

WingdingsoA@”也是非語(yǔ)言學(xué)的。在它們之中，語(yǔ)言學(xué)部分只有主語(yǔ)，其余部分確實(shí)是“解釋意義”，也就是說(shuō)，是語(yǔ)言學(xué)之外的行為。

同時(shí)，我想再次強(qiáng)調(diào)，研究“詞的意義”是語(yǔ)言學(xué)家著作中一項(xiàng)非常重要的工作。但他直接要做的事情是研究索緒爾所說(shuō)的語(yǔ)言，“語(yǔ)言學(xué)的唯一的、真正的對(duì)象是就語(yǔ)言和為語(yǔ)言而研究的語(yǔ)言”[49]。除了意義，完全客觀并能被感覺(jué)到的是詞的價(jià)值的存在，恰恰這一點(diǎn)是索緒爾已經(jīng)預(yù)言了的。

只從與音位學(xué)無(wú)關(guān)的聲響—發(fā)音特征出發(fā)，不根據(jù)對(duì)立并在考慮（對(duì)立）中和的情況下分析語(yǔ)音事實(shí)，音位系統(tǒng)就建立不起來(lái)，這是很顯然的。對(duì)于形態(tài)系統(tǒng)而言，問(wèn)題不是靠羅列事實(shí)，而是靠聚合體和聚合關(guān)系來(lái)解決的。那么，對(duì)于詞匯而言，理解并建構(gòu)系統(tǒng)的唯一可能性在于放棄“意義”這一概念。在建構(gòu)詞匯系統(tǒng)時(shí)，重要的不是單個(gè)詞的意義是什么（俄語(yǔ)есть（吃）等于德語(yǔ)的essen或manger），而在于有есть，вкушать（<舊>食、喝），кушать（吃），жрать（咀嚼），шамать（<粗俗>吃、塞）幾個(gè)詞的時(shí)候會(huì)怎樣（與speisen，essen，fressen相對(duì)應(yīng)）。除這些詞以外，還有питаться（吃），пить（喝），голодать（挨餓）（相應(yīng)地有sich nhren，trenken，hungern）等。換句話說(shuō)，詞匯系統(tǒng)的是由那些聯(lián)系和對(duì)立構(gòu)成的，它們組成縱橫交錯(cuò)的價(jià)值組成的網(wǎng)絡(luò)。

“價(jià)值”和“價(jià)值組成的網(wǎng)絡(luò)”這兩個(gè)概念需要有“場(chǎng)”這個(gè)概念。場(chǎng)的確定不會(huì)是以胡塞爾、施佩特（Г.Г.Шпет）、彪勒的觀點(diǎn)分析詞的結(jié)構(gòu)的結(jié)果，而更像是弄清內(nèi)部形式的結(jié)構(gòu)，但這絕不是斯塔恩塔爾（H.Steinthal）、波鐵布尼亞（А.А.Потебня）、馬丁（A.Мa(chǎn)rty）、馮科（M.Funke）所說(shuō)的內(nèi)部形式。這里說(shuō)的首先是在系統(tǒng)中的位置和作為系統(tǒng)的特定成員在系統(tǒng)中自我確定的權(quán)利，該成員也是由系統(tǒng)產(chǎn)生的。

在確定詞的價(jià)值時(shí)，整個(gè)分析都跳不出語(yǔ)言范圍之外，并且是語(yǔ)言和語(yǔ)言單位在不借助外力時(shí)固有的那些特征。這是將上文所說(shuō)的“把鵝卵石翻個(gè)兒”，說(shuō)的是術(shù)語(yǔ)的列克西斯方面，而不是邏各斯方面。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)把語(yǔ)言中的詞看成一個(gè)有限集合，就像人們有時(shí)說(shuō)的，看成“字母表”。對(duì)于真正字母表中的那些字母、類(lèi)別十分有限的音位、變格聚合體系統(tǒng)和變位聚合體系統(tǒng)能進(jìn)行哪些操作，對(duì)于它也應(yīng)該進(jìn)行同樣的操作。與構(gòu)詞聚合體的類(lèi)比盡管暗含著更多相近、相似的地方（只是不必弄成詞位的一個(gè)方面，如同在斯米爾尼茨基的《英語(yǔ)詞匯學(xué)》一書(shū)那樣，盡管這不是作者的本意）[50]，但不那么有說(shuō)服力，因?yàn)闃?gòu)詞模式?jīng)]有音位系統(tǒng)和詞變形式系統(tǒng)那樣的必然性。當(dāng)然，把語(yǔ)言中詞的數(shù)量看成有限集合并不容易，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)語(yǔ)言中詞的數(shù)量實(shí)際上是數(shù)不清的⑩。但可以出于這樣或那樣的目的選取語(yǔ)言有限范圍內(nèi)的現(xiàn)象，并且接下來(lái)運(yùn)用這些現(xiàn)象B11。

當(dāng)然，這個(gè)集合的數(shù)量至關(guān)重要，與運(yùn)用10的n次方個(gè)詞匯系統(tǒng)單位相比，運(yùn)用33個(gè)俄語(yǔ)字母或者俄語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)的39個(gè)音位要容易得多。但對(duì)此有所幫助的是詞匯模式化的可能性，這能夠在不歪曲系統(tǒng)的情況下略去數(shù)量眾多的具體事實(shí)。詞匯的模式化是幾乎尚未研究的領(lǐng)域，并且很容易與構(gòu)詞模式混為一談（在前面提到的斯米爾尼茨基的書(shū)中就出現(xiàn)了這種情況），構(gòu)詞對(duì)于詞匯場(chǎng)的關(guān)系僅僅是間接的。

如同在任何語(yǔ)言系統(tǒng)（音位、形態(tài)）中一樣，在詞匯中我們也要遇到一些同樣必要的組成要素，它們是：1）詞匯場(chǎng)中詞與詞（是詞而不是詞位）的對(duì)立；2）這些對(duì)立所依賴(lài)的區(qū)分特征；3）這些對(duì)立中和的可能性與實(shí)現(xiàn)，基本不變量的變異現(xiàn)象；4）詞與詞（是詞而不是詞位，后者是語(yǔ)法事實(shí)）組合的可能性；5）在形成的詞匯場(chǎng)中詞列、詞族和詞的組合的出現(xiàn)；6）詞與詞之間結(jié)構(gòu)層次上的異化現(xiàn)象（аллоэмия）和同構(gòu)現(xiàn)象（изоэмия）。（前者指的是高層次語(yǔ)言單位在低層次單位中分化為幾種形式，后者指同一層次甚至不同層次的不同單位，由于所起的作用相同，聚合而成的序列。）

六

如何將上文所述運(yùn)用于術(shù)語(yǔ)呢？

從邏輯演繹的角度說(shuō)，假如術(shù)語(yǔ)是詞，總體上與詞有關(guān)的一切，對(duì)于術(shù)語(yǔ)也是必然的。

就算術(shù)語(yǔ)不是簡(jiǎn)單的詞，就算它是不同尋常的詞，就算它是“有智慧的”（而詞可能是“笨拙的”），就算它能“變得合理”，說(shuō)得更夸張一些，甚至可以“編造”。然而，術(shù)語(yǔ)首先是詞，說(shuō)到底就是詞，并且術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)理所當(dāng)然的成員，即便不是理所當(dāng)然，那也不應(yīng)違背而應(yīng)該順應(yīng)這個(gè)系統(tǒng)。因此，要說(shuō)的只剩下一點(diǎn)，是什么將術(shù)語(yǔ)從語(yǔ)言所有詞匯中區(qū)分出來(lái)，又是什么將術(shù)語(yǔ)集從語(yǔ)言詞匯體系中區(qū)分出來(lái)。

首先，術(shù)語(yǔ)集是語(yǔ)言整個(gè)詞匯系統(tǒng)中的特定子系統(tǒng)，而且是最便于觀察和清查的子系統(tǒng)，然而，作為子系統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)集還能按照主題再分成若干子系統(tǒng)B12。

這里恰恰暗含著一個(gè)矛盾，蘇普倫（А.Е.Супрун）在討論我的報(bào)告時(shí)已經(jīng)注意到了，我事先也留意到了。它就是，術(shù)語(yǔ)集的有限、可觀察和可數(shù)，當(dāng)然，這些對(duì)于描寫(xiě)詞匯系統(tǒng)是很便利且有幫助的。但是，這里有一個(gè)重要的“但是”，在任何術(shù)語(yǔ)集中（越是理想的術(shù)語(yǔ)集越是如此），詞匯之間的自然聯(lián)系被概念之間的必然聯(lián)系扭曲了，后一種聯(lián)系決定術(shù)語(yǔ)之間的聯(lián)系。作為詞匯總和的術(shù)語(yǔ)集是“一仆二主”，同時(shí)隸屬詞匯系統(tǒng)和科學(xué)概念系統(tǒng)。這樣一來(lái)，術(shù)語(yǔ)不可能是詞匯系統(tǒng)理想成員的最佳范例。

伊薩琴科（А.В.Исаченко）對(duì)此實(shí)際上持相同觀點(diǎn)，但表述不同。他在《是描寫(xiě)性術(shù)語(yǔ)還是術(shù)語(yǔ)名詞？》一文中寫(xiě)道：“現(xiàn)代科學(xué)中大部分理論術(shù)語(yǔ)簡(jiǎn)直無(wú)法用日常口語(yǔ)來(lái)說(shuō)明或解釋。像функтор（函子），взаимнооднозначный （一對(duì)一的），избыточность（冗余），дистинктивный признак （區(qū)分特征），фонема（音位），грамматика（語(yǔ)法（學(xué)））等術(shù)語(yǔ)不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行解釋。要想明白某個(gè)術(shù)語(yǔ)，要懂得整個(gè)理論并且知道該術(shù)語(yǔ)在此理論中所占的位置?，F(xiàn)代科學(xué)中術(shù)語(yǔ)的意義是其在理論中的位置?！盵53]

然而，出于對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部秩序的一系列考慮，術(shù)語(yǔ)集還是很適合于詞匯系統(tǒng)研究的。術(shù)語(yǔ)子系統(tǒng)的特點(diǎn)首先體現(xiàn)在構(gòu)詞上，但我們現(xiàn)在要研究的不是這個(gè)，因?yàn)樗婕坝米髟~位的術(shù)語(yǔ)，是語(yǔ)法要研究的[54-55]。對(duì)此我只想指出一點(diǎn)，在一個(gè)術(shù)語(yǔ)集之中，術(shù)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)的填充比詞匯的其他任何部分要一致得多。例如，在技術(shù)術(shù)語(yǔ)中：

簡(jiǎn)單的、非派生的、生產(chǎn)的名詞 фреза（銑刀）

施事名詞，它也是積極的工具、裝置（名詞派生詞） фрезер（銑刀）

動(dòng)詞（名詞派生詞） фрезеровать（銑（切））

動(dòng)名詞（動(dòng)詞派生詞） фрезерование， фрезеровка（銑）

施事名詞（動(dòng)詞派生詞） фрезеровщик， фрезеровальщик（銑工）

形容詞（動(dòng)詞派生詞） фрезеровальный（銑（切）的）

通用詞按模式進(jìn)行類(lèi)推的傾向在術(shù)語(yǔ)集中帶有決定性和幾近必然的性質(zhì)。這在下列情況下影響尤為明顯，即用本族語(yǔ)詞根或詞干填充來(lái)自外語(yǔ)的模式，例如按тираж（印數(shù)）的樣式構(gòu)成листаж（用紙量、印張章），在行業(yè)口語(yǔ)中甚至構(gòu)成оттискаж（版樣量，印張量）。不僅有электрификация（電氣化），газификация（煤氣化）這樣的借入詞和形態(tài)已被接受的詞，還有часофикация（共同時(shí)鐘設(shè)備），теплофикация（供熱系統(tǒng)，暖氣設(shè)備）這樣由本族語(yǔ)構(gòu)成的詞，只是模式略有調(diào)整（加連接元音о）。由于德語(yǔ)中一組帶后綴（is）ieren的動(dòng)詞和帶（is）ation的動(dòng)名詞，俄語(yǔ)中帶（из）ировать的動(dòng)詞和帶（из）ация的名詞也很能產(chǎn)военизировать（使軍事化）—военизация（軍事化），яровизировать（使春化，加以春化處理）—яровизация（春化處理），латинизировать（使拉丁化）—латинизация（拉丁化）等。

從純?cè)~匯角度應(yīng)當(dāng)注意術(shù)語(yǔ)集中的以下特點(diǎn)，即詞在這里的分組不是按照隨意順序進(jìn)行的，而是根據(jù)該學(xué)科或領(lǐng)域的系統(tǒng)進(jìn)行的。這便構(gòu)成一個(gè)特殊的聚合體。在不同學(xué)科或領(lǐng)域中看似相同的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，當(dāng)它的聯(lián)系在每個(gè)領(lǐng)域都不一樣的時(shí)候，該聚合體感覺(jué)尤為明顯，比如政治學(xué)和語(yǔ)音學(xué)中的ассимиляция（同化），經(jīng)濟(jì)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)中的редукция（弱化），數(shù)學(xué)、生理學(xué)和語(yǔ)言學(xué)中的функция（功能）等。這也影響到詞匯搭配，它在不同學(xué)科的敘述中也是不一樣的，我曾嘗試分析同形異義術(shù)語(yǔ)речь（言語(yǔ)）來(lái)驗(yàn)證這一點(diǎn)[56]。同形異義術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)義聚合體，也就是說(shuō)，與它們交叉的其他術(shù)語(yǔ)的架構(gòu)，在每個(gè)術(shù)語(yǔ)集中是不一樣的，對(duì)于該領(lǐng)域或?qū)W科來(lái)說(shuō)每次都是獨(dú)特的。在每個(gè)特定術(shù)語(yǔ)集內(nèi)部，術(shù)語(yǔ)之間的系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性絲毫不比構(gòu)詞的系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性要差，盡管比在詞形變化要稍差一些，比語(yǔ)音學(xué)則更差。

“術(shù)語(yǔ)是語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)的要素”這個(gè)題目，即作為列克西斯的術(shù)語(yǔ)，它需要對(duì)每種語(yǔ)言里每個(gè)術(shù)語(yǔ)集的具體特征進(jìn)行描寫(xiě)。例如，應(yīng)該記錄并且描寫(xiě)，赫梯語(yǔ)中養(yǎng)馬術(shù)語(yǔ)基本上來(lái)自印度語(yǔ)，烏爾都語(yǔ)和印地語(yǔ)詞匯的差異在科學(xué)術(shù)語(yǔ)中體現(xiàn)尤為明顯；由于宗教傳統(tǒng)不同，信仰穆斯林的突厥語(yǔ)民族的科學(xué)術(shù)語(yǔ)，比如天文學(xué)、醫(yī)學(xué)，主要來(lái)自阿拉伯語(yǔ)；自文藝復(fù)興時(shí)期起，在歐洲文明各個(gè)民族的科學(xué)術(shù)語(yǔ)集中，確立的一條規(guī)則是，不僅使用古希臘羅馬的術(shù)語(yǔ)集，還在拉丁語(yǔ)和希臘語(yǔ)詞根和構(gòu)詞成分基礎(chǔ)上構(gòu)成新的術(shù)語(yǔ)集[57-58]。

新時(shí)期，在技術(shù)術(shù)語(yǔ)中，哪個(gè)國(guó)家在某個(gè)領(lǐng)域發(fā)展最早，來(lái)自該民族的詞匯就居主導(dǎo)地位。在俄語(yǔ)電氣和航空等術(shù)語(yǔ)集中充斥了很多法語(yǔ)詞，例如монтер（電氣安裝工），пассатижи（剪扭兩用鉗），ангар（飛機(jī)庫(kù)），ланжерон（翼梁），комбинезон（連褲衫），парашют（降落傘），фюзеляж（機(jī)身），шасси（（飛機(jī)）起落架），капот（整流罩），атеррисаж（著陸），后來(lái)才有仿造詞приземление（著陸）等B13。在音樂(lè)，會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)集中有很多意大利語(yǔ)詞，例如анданте（（樂(lè)曲）行板），кода（（樂(lè)曲）尾聲），кресчендо（漸強(qiáng)），морденто（波音），форте（強(qiáng)，響），пьяниссимо（很弱），легато（連音，連奏），стаккато（斷音，跳音），контокорренто（往來(lái)賬戶），ностроконто（敝賬戶，我戶，往戶），ресконтро（總賬，底賬）。在網(wǎng)球，足球中大部分是英語(yǔ)術(shù)語(yǔ)，例如даблз（雙打），дьюс（平分），нэтбол（擦網(wǎng)球），гейм（一局），сэт（一盤(pán)），реди（預(yù)備），аут（出界），бек（后衛(wèi)），голкипер（守門(mén)員），корнер（角球），тайм（半場(chǎng)），форвард（前鋒）等。在所謂的擊木游戲術(shù)語(yǔ)集中，應(yīng)該占主導(dǎo)的是俄語(yǔ)術(shù)語(yǔ)和固定短語(yǔ)，例如рюха（短棒），бита（拐子，棒子），поп（豎起的木棒），город（城區(qū)、壘），пушка（炮（擊木游戲的造型之一）），бабушка в окошке（窗戶里的老太婆（擊木游戲的造型之一））。

術(shù)語(yǔ)的系統(tǒng)性影響尤為明顯的是由已借入外來(lái)術(shù)語(yǔ)而來(lái)的所謂“逆向構(gòu)詞”。例如，從法語(yǔ)借入到英語(yǔ)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)chauffeur（由法語(yǔ)動(dòng)詞chauffer構(gòu)成的施事名詞），它與英語(yǔ)的“司機(jī)”一詞對(duì)應(yīng)。由這個(gè)名詞出發(fā)、在英語(yǔ)又出現(xiàn)了從系統(tǒng)角度來(lái)說(shuō)必要的，且與英語(yǔ)形態(tài)相一致的動(dòng)詞術(shù)語(yǔ)chauff（駕駛）。與此可作比對(duì)的是下列俄語(yǔ)例證，即飛行員使用一些術(shù)語(yǔ)，例如гошировать（使（機(jī)翼）翹曲、使（副翼、襟翼）上下偏轉(zhuǎn)），гоширование（（機(jī)翼）翹曲、（副翼、襟翼）上下偏轉(zhuǎn)），它們來(lái)自法語(yǔ)gauche（左的）并且是按照пикировать（（飛行員駕機(jī)）俯沖），пикирование（俯沖）（甚至還有пикирнуть一詞，的確，這不是術(shù)語(yǔ)集，而是行話）類(lèi)推而來(lái)的。（пикировать表示“（飛行員駕機(jī)）俯沖”，源自法語(yǔ)piquer——譯者）又比如俄語(yǔ)中的капотировать（（飛機(jī)）倒立）（又甚至капотнуть），它們來(lái)自法語(yǔ)capoter（（飛機(jī)）倒立）。像這樣的詞還有源自法語(yǔ)的виражировать（轉(zhuǎn)彎）（源自法語(yǔ)virage——譯者），пилотажить（特技飛行）（源自法語(yǔ)pilotage——譯者），скабрировать（使（飛機(jī)）上仰）（源自法語(yǔ)cabrer——譯者），源自英語(yǔ)的юзить（飛機(jī)（滑行））（源自英語(yǔ)use——譯者），дать юза（滑行）。讓人驚奇的是авроша，авруха，аврушка這幾個(gè)行業(yè)俚語(yǔ)，它們皆源自一家生產(chǎn)教學(xué)飛機(jī)的公司名稱(chēng)——Авро（源自英語(yǔ)Avro——譯者）[60]。

當(dāng)然，以上論述遠(yuǎn)不能將所涉及的話題完成闡釋清楚。要使問(wèn)題能夠清楚，應(yīng)當(dāng)首先商定一些基本原則和一些原始材料，應(yīng)當(dāng)依據(jù)這些原則和材料并在后續(xù)研究中遵從它們。假如我在本文中哪怕只是靠近了這項(xiàng)任務(wù)，我的良心也算過(guò)得去了。

本文撰寫(xiě)于1962年，后刊登于《結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題》（1968），收錄于塔塔里諾夫（В.А.Татаринов）主編的四卷本《國(guó)內(nèi)術(shù)語(yǔ)學(xué)史》中的第一卷《術(shù)語(yǔ)學(xué)經(jīng)典· 概要與文選》（1994）。作者列福爾馬茨基（А.А.Реформатский）是蘇聯(lián)著名語(yǔ)言學(xué)家，莫斯科音位學(xué)派的代表人物之一，研究興趣包括音位學(xué)、書(shū)寫(xiě)法和正字法、形態(tài)學(xué)、符號(hào)學(xué)、術(shù)語(yǔ)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)史，代表作為《語(yǔ)言學(xué)引論》（1947）。

注釋

① 的確，在與“價(jià)值”這個(gè)概念有關(guān)的幾個(gè)段落中，索緒爾對(duì)詞匯系統(tǒng)還有更值得注意的論述[1]。

② 這里的ярус和уровень，嚴(yán)格地說(shuō)，是不同的術(shù)語(yǔ)，分別相當(dāng)于英語(yǔ)的plane和level。華劭教授在《語(yǔ)言經(jīng)緯》中指出語(yǔ)言是個(gè)層級(jí)裝置，有若干層級(jí)與層次。——譯者注

③ 這里指的是德國(guó)早期浪漫主義奠基者弗里德里?！な┤R格爾（Friedrich Schlegel）和威廉·施萊格爾（Wilhelm Schlegel）兩兄弟?！g者注

④ 這里回憶起一段舊文：“不應(yīng)當(dāng)把語(yǔ)言平分為社會(huì)的和自然的，或材料和形式，應(yīng)當(dāng)懂得語(yǔ)言的統(tǒng)一和完整性，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)?！盵17]

⑤ 茲維金采夫（В.А. Звегинцев）指出：“在純粹的語(yǔ)言學(xué)方面，詞的意義由其與其他詞潛在的組合確定，這些組合構(gòu)成所謂的詞的詞匯價(jià)?！盵18]布達(dá)戈夫（Р.А. Будагов）對(duì)這一無(wú)可厚非的觀點(diǎn)提出批評(píng)，對(duì)他的批評(píng)難以認(rèn)同。

⑥ 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，戈?duì)柲鄹瘢ě?В. Горнунг）在蘇聯(lián)科學(xué)院語(yǔ)言與文學(xué)分部詞典委員會(huì)第七次全體大會(huì)所作報(bào)告的第5點(diǎn)中寫(xiě)道：“語(yǔ)言的詞匯系統(tǒng)與按照（語(yǔ)言外的）對(duì)象的范疇對(duì)該語(yǔ)言詞匯的整理毫無(wú)共同之處，就像在各種對(duì)象詞典、主題詞典、類(lèi)義詞典中所做的那樣。詞匯系統(tǒng)不能歸結(jié)為由語(yǔ)義場(chǎng)，詞匯語(yǔ)義類(lèi)別構(gòu)成的系統(tǒng)，因?yàn)檎Z(yǔ)義場(chǎng)，詞匯語(yǔ)義類(lèi)別只是詞匯系統(tǒng)結(jié)構(gòu)要素中的一個(gè)要素（盡管是十分重要的要素）?！辈⑶遥诘?點(diǎn)中繼續(xù)寫(xiě)道：“雖然詞匯系統(tǒng)是不同于音位系統(tǒng)，形素系統(tǒng)的另外一種意義上的系統(tǒng)，但它具有同樣的結(jié)構(gòu)屬性，只不過(guò)比整個(gè)語(yǔ)言（系統(tǒng)的系統(tǒng)）的其他所有要素的結(jié)構(gòu)性更加復(fù)雜而已?！盵20]

⑦ 我絕非認(rèn)為，我同意特里爾關(guān)于共時(shí)的觀點(diǎn)，關(guān)于對(duì)概念“場(chǎng)”進(jìn)行世界觀解釋的傾向，但是，我不認(rèn)同他無(wú)視意義和價(jià)值的區(qū)分。

⑧ 本文于1962年寫(xiě)成以后，烏菲姆采娃出版《試論詞匯系統(tǒng)》（1962）一書(shū)，在書(shū)中她對(duì)自己文章中的表述作了大幅修改，增加分析的廣度和深度，增加批評(píng)性的意見(jiàn)，這些無(wú)論如何都值得歡迎，盡管這本書(shū)的很多觀點(diǎn)還可以商榷。

⑨ 類(lèi)似的對(duì)應(yīng)關(guān)系存在于德語(yǔ)leihen jemanden（借給…），leihen von jemandem（向…借）和俄語(yǔ)одолжить комучему（借給…），занимать у когочего（向…借）之間。在俄語(yǔ)說(shuō)得不好的人的言語(yǔ)中，會(huì)出現(xiàn)“Я у него одолжил”（我向他借給過(guò)）等錯(cuò)誤，這是根據(jù)依地語(yǔ)而產(chǎn)生的語(yǔ)詞的感染錯(cuò)合，因?yàn)樵谝赖卣Z(yǔ)中，就像上文的德語(yǔ)一樣，能夠這樣用。我們還要提醒一句，突厥語(yǔ)中的kk或英語(yǔ)的blue與俄語(yǔ)的兩個(gè)顏色詞синий，зеленый對(duì)應(yīng)，反之，俄語(yǔ)的серый則與боз，сур，kk三個(gè)吉爾吉斯語(yǔ)單詞對(duì)應(yīng)。

⑩ 如托波洛夫（В.Н.Топоров ）所言：“如果停留在語(yǔ)言范圍內(nèi)，說(shuō)語(yǔ)言的詞匯空間是不合理的，在音位學(xué)，形態(tài)學(xué)和語(yǔ)義學(xué)中也是如此，所謂的‘空間是沒(méi)有的（就像沒(méi)有聲音空間一樣）?！盵51]

B11 就像在語(yǔ)音學(xué)中一樣，似乎一切都是絕對(duì)的，但常常出現(xiàn)例外。以俄語(yǔ)為例，俄羅斯知識(shí)階層所特有的一些德語(yǔ)姓氏的發(fā)音，例如帶ё的Гете（德語(yǔ)Гёте，歌德），帶ü的Гюнтер（德語(yǔ)Günther，格云瑟），帶ich的Рихтер（德語(yǔ)Richter，里希特）?；蛘呱踔猎谝恍┒碚Z(yǔ)單詞中，例如следствие（后果）、бедствие（災(zāi)難），中間有一個(gè)發(fā)生變異的軟音ц，這在俄語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)語(yǔ)音系統(tǒng)中一般不可能存在。類(lèi)似的還有保留閃語(yǔ)語(yǔ)素內(nèi)元音交替的諸種情況，它們不遵從突厥語(yǔ)的元音和諧律。

B12 在雅各布森（R. Jakobson）的一篇文章中，關(guān)于“子系統(tǒng)”有如下富有價(jià)值的一般論述：“語(yǔ)言從來(lái)不是一塊整體，語(yǔ)言的整體語(yǔ)碼（code）中包含一系列的子語(yǔ)碼（subcode）”，“語(yǔ)言的可逆性語(yǔ)碼奠定語(yǔ)言動(dòng)態(tài)共性的基礎(chǔ)，從一個(gè)子語(yǔ)碼到另一個(gè)子語(yǔ)碼帶有很大的不穩(wěn)定性，帶有各種變化。”[52]

B13 詳見(jiàn)烏斯賓斯基（Л.В. Успенский）的一個(gè)有趣發(fā)現(xiàn)：“我們會(huì)觀察到一個(gè)令人驚奇的事實(shí)：一旦事情關(guān)乎海洋或與海洋有關(guān)的方面，法語(yǔ)是在陸地航空學(xué)方面稱(chēng)雄，而在海上航空學(xué)中自然受到英語(yǔ)和荷蘭語(yǔ)的影響?！盵59]

參考文獻(xiàn)

[1-2] [13] [15] [19] [40-42] [49]Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики[M]. Перев. Сухотина А.М. Москва： Соцекгиз， 1933.

[3] Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка[M]. Перев. Вентцель Е.В. и Т.М. Москва： Издво иностранной литературы， 1955.

[4] Щерба Л В. О дальше неделимых единицах языкознания[J]. Вопросы языкознания， 1962（2）.

[5] Щерба Л В. Очередные проблемы языкознания[J]. Известия АН СССР. Отделения литературы и языка， 1962（2）.

[6] [16] Глисон Г. Введение в дескриптивную лингвистику[M]. Перев. Кубряковой Е. С. И Мурат В. П. Москва： Издво иностранной литературы， 1959.

[7-8] Вахек Й. Лингвистический словарь Пражской школы[Z]. Москва： Прогресс， 1964.

[9] Vachek J. Notes on Development of Language seen as System of Systems[C]//Sbornik praci filosofské faculty Brnnske university. Brno， 1958.

[10] Боровков А К. Агглютинация и флексия в тюрском языке[C]//Сборник памяти Л.В. Щербы. Лениград： Издво ЛГУ， 1951.

[11] Макс К， Энгельс Ф. Сочинения（ 2е изд） Том 20 [С]. Москва： Государственное издво политической литературы， 1955.

[12] Ушаков Д Н. Толковый словарь русского языка[Z]. Москва：Издво иностр. и нац. слов， 1935-1940.

[14] [21] Ельмслев Л. Пролегомены к теории[C]//Новое в лингвистике （Вып. Ⅰ）. Москва： ИЛ， 1960.

[17] Реформатский А А. О соотношении фонетики и грамматики （морфологии） [C]//Вопросы грамматического строя. Москва： Академкнига，1955.

[18] Звегинцев В А. Семасиология[M]. Москва： Издво МГУ， 1957.

[20] Горнунг Б В. Тезисы заседания Отделения литературы и языка[C]. Москва： Издво АН СССР， 1961.

[22] Реформатский А А. Число и грамматика[C]//Вопросы грамматики （сборник статей к 75летию акад. Мещанинова И.М.）. МоскваЛенинград： АН СССР， 1960.

[23] Реформатский А А. Обучение произношению и фонология[J]. Филологические науки， 1959（2）.

[24] Реформатский А А. О некоторых трудностях обучения произношению[C]//Русский язык для студентовиностранцев （Сборник методических статей）. Москва： Высшая школа， 1961.

[25] Реформатский А А. Фонология на службе обучения произношению[J]. Русский язык в национальной школе， 1961（6）.

[26] [28-32]Будагов Р А. К критике релятивистических теорий слов[C]//Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. Москва： Издво АН СССР， 1961.

[27] Trier J. Der deutsche Wortschaft im Sinnbezirk des Verstandes： Die Geschichte eines sprachlichen Feldes I. Von den Anfangen bis zum Beginn des 13 Jhdts[M].Heidelberg： Winter， 1931.

[33-34]Левковская К А. Некоторые зарубежные языковедческие теории и понятия слова[C]//Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. Москва： Издво АН СССР， 1961.

[35] Уфимцева А А. Теория семантического поля и возможости их применения[C]//Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. Москва： Издво АН СССР， 1961.

[36] Trier J. Der deutsche Wortschaft im Sinnbezirk des Verstandes S. 2.

[37] Trier J. Das sprachliche Feld[J]. Neue Jahrbücher fur Wissenschaft und Jugendbildung， 1934（10）.

[38-39]Апресян Ю Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля[C]//Лексикографический сборник （Вып. Ⅴ） . Москва： Государственное издво иностранных и национальных словарей， 1962.

[43- 47]Смирницкий А И. Значение слова[J]. Вопросы языкознания， 1955（2）.

[48] Курилович Е Р. Заметки о значении слов[J]. Вопросы языкознания， 1955（3）.

[50] Смирницкий А И. Лексикология английского языка[М]. Москва： Издво литературы на иностранных языках，1956.

[51] Топорова В Н. О правомерности сравнительной лексикологии[C]//Тезисы докладов на Ⅶ пленарном заседании Словарной комиссии ОЛЯ АН СССР， посвященной проблемам сравнительноисторической лексикологии. Москва： Издво АН СССР， 1961.

[52] Jakobson R. Linguistics and Communication Theory[C]//Proceedings of Symposia in applied Mathematics （Vol. Ⅶ）. New York ： American Society， 1961.

[53] Исаченко А В. Терминописание или терминназвание？ [C]//Славянска лингвистична трминология（Т.I.）. София， 1962.

[54] Винокур Г О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии[C]//Труды МИФЛИ（Т. Ⅴ） . Москва.： Моск. институт ист.， фил.， лит.， 1939.

[55] Лотте Д С. Основы построения научнотехнической терминологии. Вопросы теории и методики[M]. Москва： Издво АН СССР， 1961.

[56] Реформатский А А. Что такое термин и терминология[М]. Москва： Издво АН СССР， 1959.

[57] Ольшки Л. История научной литературы на новых эпохах[М]. Москва； Лениград： Гостехтеоретиздат， 1933-1934.

[58] Юшманов Н В. Грамматика иностранных слов[C]//Словарь иностранных слов. Москва： Государственный научный институт “Советская энциклопедия”，1937.

[59] Успенский Л В. Материалы по языку русских летчиков[C]//Язык и мышление（ⅥⅦ）. Москва； Лениград： Академия наук СССР， 1936.

[60] Смирницкий А И. Некоторые замечания о принципах морфологического анализа слов[C]//Доклады и сообщения филологического факультета МГУ（Вып. 5）. Москва： Издво МГУ， 1948.