侯東德

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院)

?

無約定未保價(jià)快件損害責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

侯東德

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院)

2016年8月《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱“意見稿”)公布，其中涉及快件損失賠償條款，尤其是無約定且未保價(jià)快件發(fā)生損害時(shí)的賠償問題所引起的爭(zhēng)議最為強(qiáng)烈。意見稿第二十八條針對(duì)快遞損失賠償問題的規(guī)定主要是對(duì)目前快遞法律問題爭(zhēng)議的一個(gè)回應(yīng)，但仍有意猶未盡之意，在無約定且未保價(jià)情況下的快件損失僅概括性地指引按照相關(guān)法律規(guī)定賠償，不免再次將問題的處理模糊化。隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)、異地交易的增多，快遞業(yè)務(wù)量逐年增加，而快遞運(yùn)輸過程中的貨物缺損則在所難免，相應(yīng)的賠償?shù)确蓡栴}隨之日益增多。但在司法實(shí)踐中，由于存在法律規(guī)定不明的硬傷，尤其是對(duì)于無約定未保價(jià)快件的損失賠償問題，司法部門的處理意見一直在《郵政法》與《合同法》之間游走，難有定論，導(dǎo)致最終裁判結(jié)果也各有不同。

那么，對(duì)于無約定未保價(jià)快件到底應(yīng)當(dāng)如何處理呢？目前的爭(zhēng)議主要集中于是依照《郵政法》第四十七條關(guān)于郵件損失的特殊規(guī)定進(jìn)行賠償還是依照相關(guān)民事法律規(guī)定按實(shí)際損失進(jìn)行賠償？意見稿對(duì)此問題仍未給出明確答案，本文借用蓋多·卡拉布雷西關(guān)于事故成本理論的分析框架，指出無約定未保價(jià)快件的賠償問題主要影響因素是預(yù)防成本的大小與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的費(fèi)用，同時(shí)通過效率標(biāo)準(zhǔn)的改進(jìn)，優(yōu)化賠償雙方作為內(nèi)生變量的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并通過過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)定、公平原則的合理使用實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化，糾正過往單純限定賠償雙方利益考量的思路，實(shí)現(xiàn)真正的良法目標(biāo)。

一、當(dāng)前困境：目前理論探討與司法實(shí)務(wù)對(duì)此問題的莫衷一是

理論上對(duì)于無約定未保價(jià)快件的損害賠償問題的爭(zhēng)議主要發(fā)生在法律適用層面，主要是特別法與一般法的沖突適用。《郵政法》作為特別法對(duì)于未保價(jià)郵件做出最高賠償額不超過所收取資費(fèi)3倍的規(guī)定，這與一般民事法律依照實(shí)際損失進(jìn)行賠償?shù)脑瓌t相矛盾，故此存在適用何法的爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)主要從法理的角度分析，認(rèn)為特別規(guī)定的效力要高于一般規(guī)定，因此，在無約定未保價(jià)快件的損害賠償問題上，《郵政法》中關(guān)于賠償?shù)姆梢?guī)定要比一般民事法律的賠償規(guī)定效力高。并且，在排除無效條款的情況下，本著合同雙方意思自治與維護(hù)交易安全的考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定快遞合同中的保價(jià)條款的效力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然《郵政法》的調(diào)整范圍包含快遞服務(wù)業(yè)，但不可否認(rèn)的是，快遞的商業(yè)性與郵件的公益性二者之間存有實(shí)質(zhì)區(qū)別，將郵件的相關(guān)規(guī)定適用于具有顯著商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性的快遞之上，明顯有違公平原則，郵政普遍業(yè)務(wù)與快遞業(yè)務(wù)的損失賠償問題應(yīng)區(qū)別適用不同的法律，因此，對(duì)于無約定未保價(jià)快件的損失責(zé)任認(rèn)定及賠償問題應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《合同法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)民事法律規(guī)定。

由此可以發(fā)現(xiàn)，理論界對(duì)于該問題的爭(zhēng)論最終落腳在適用何法的問題上，仍然處于形而上的爭(zhēng)論階段，對(duì)于真正為何適用、如何適用則淺嘗輒止。即使是適用一般民事法律解決該問題，那究竟是根據(jù)違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定解決，還是按公平原則進(jìn)行責(zé)任的攤派等均無深入探討，抑或是依照侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

現(xiàn)行關(guān)于快遞的專門立法，包括《快遞市場(chǎng)管理辦法》、《郵政業(yè)消費(fèi)者申訴處理辦法》和正在征求意見的《快遞條例(征求意見稿)》，但是對(duì)于無約定未保價(jià)快件的賠償，均以“依照《中華人民共和國(guó)郵政法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定賠償”一筆帶過。由于缺乏具體的法律指引，司法實(shí)務(wù)中對(duì)該問題的立案案由不盡相同，主要有財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛、貨物運(yùn)輸合同糾紛以及郵寄服務(wù)合同糾紛三種類型，案由不同裁判的依據(jù)自是各有千秋，有的根據(jù)《郵政法》的規(guī)定給付最高不超過三倍所付資費(fèi)的賠償，或者依據(jù)公平責(zé)任原則，支付一定的補(bǔ)償，有的則依據(jù)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定依照損毀快件的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。

二、基于成本的考量：卡拉布雷西的理論分析框架

卡拉布雷西認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)是探討社會(huì)在良法模式下運(yùn)作的成本與收益，通過對(duì)效率與公平價(jià)值的考察，發(fā)現(xiàn)維持社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的學(xué)科，更為寬泛的解釋是，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式研究法學(xué)問題，通過將法律問題的答案“科學(xué)化”實(shí)現(xiàn)法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)共同追求的社會(huì)目標(biāo)。在法律體系下,權(quán)利設(shè)置的目的并不單純是為價(jià)值的實(shí)現(xiàn),而主要是為了個(gè)體的利益獲取，而依照科斯第二定理，市場(chǎng)運(yùn)行成本的存在影響資源配置效果，特定法律安排的價(jià)值評(píng)價(jià)則依照成本與收益分析作出。因而，成本因素的考量是影響法律權(quán)利義務(wù)設(shè)置的重要因素。

事故成本理論將事故的成本或者費(fèi)用分為三個(gè)方面：第一是事故造成的直接成本；第二是事故帶來的社會(huì)成本；第三是事故的管理成本。雖然事故成本分析并不是一個(gè)無所不包的體制，但是對(duì)于無約定未保價(jià)快件損失而言，這三個(gè)方面的成本分析卻具有相同的重要性，除實(shí)現(xiàn)法律應(yīng)有價(jià)值的目標(biāo)之外，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析法律的功能則是減少事故成本與避免事故發(fā)生的成本總和。

第一方面的成本是直接成本，不同損害責(zé)任劃分及賠償方案的直接成本差異較大。損害后果的發(fā)生意味著行為人將成本外部化，法律通過損害賠償來內(nèi)部化行為人的成本，如果內(nèi)部化達(dá)到最大限度，則會(huì)激勵(lì)他們?cè)谝粋€(gè)有效水平上為安全性進(jìn)行投資，阻止具有“事故傾向性”的活動(dòng)。但依據(jù)邊沁的功利主義理論，立法應(yīng)以最小的損失謀求大多數(shù)人的最大幸福，立法的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)效應(yīng)，即事故的損失由風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力強(qiáng)者(一般是富人)承擔(dān)較由風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力弱者承擔(dān)所能增進(jìn)的社會(huì)福利更大，也即所謂的劫富濟(jì)貧, 從而實(shí)現(xiàn)減少第二方面社會(huì)成本的目標(biāo)，而并非單純依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)來源進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)?。因此，在一定意義上，第一方面的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防目的與第二方面的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)目的是相沖突的，忽視風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防單純追求風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)效果存在產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。不同的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制產(chǎn)生不同的管理成本，此即第三方面的成本，包括訴訟費(fèi)用及其他管理費(fèi)用。

根據(jù)事故成本的構(gòu)成結(jié)構(gòu)，事故成本減少的目標(biāo)可以分解為三個(gè)主要的子目標(biāo)，首要目標(biāo)為成本威懾，次要目標(biāo)為風(fēng)險(xiǎn)分散，第三位為效率上的成本減少。但是如同各目標(biāo)之間會(huì)存在沖突一樣，事故成本降低的目標(biāo)也并不是單純追求所有成本的降低，而是在三種成本之間尋求一種最佳的成本減少組合，這種最佳的成本減少組合可能需要以放棄某一方面的成本最小化為代價(jià)。

無約定未保價(jià)快件的賠償問題應(yīng)該是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，從合同的角度分析，寄件人對(duì)于快件損失的預(yù)防成本為支付快件的相應(yīng)保價(jià)，而承運(yùn)人的預(yù)防成本為承運(yùn)過程的嚴(yán)格謹(jǐn)慎。這里需要說明的一個(gè)問題是，鑒于快遞行業(yè)運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，寄件人的交寄行為是純粹的單向行為，但是承運(yùn)人的承運(yùn)對(duì)象是多個(gè)寄件人，簡(jiǎn)單來講，從成本的對(duì)立面收益的角度分析，寄件人關(guān)于快件的約定或者保價(jià)，其受益者只為其本人，但是承運(yùn)人承運(yùn)過程的謹(jǐn)慎注意義務(wù)受益的卻并非單一的寄件人，而是與承運(yùn)過程有關(guān)的所有寄件人，其所避免的成本損失為全部寄件人保價(jià)。另外，從合同內(nèi)容方面來講，寄件人履行合同的主要內(nèi)容為支付相應(yīng)資費(fèi)，其履行內(nèi)容并不當(dāng)然包含支付保價(jià)，一定意義上保價(jià)條款具有保險(xiǎn)的功能，是獨(dú)立于快遞服務(wù)運(yùn)輸合同的內(nèi)容。但是對(duì)于承運(yùn)人而言，相應(yīng)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)確是快遞服務(wù)合同的應(yīng)然內(nèi)容。從侵權(quán)的角度分析，在一般情況下，寄件人是否支付保價(jià)一定意義上與損害后果的發(fā)生不存在直接聯(lián)系，除非是快遞承運(yùn)人惡意偷盜、損毀未約定無保價(jià)快件，是否保價(jià)只是影響快件損失后的賠償內(nèi)容、數(shù)額以及效率，因此，寄件人未保價(jià)不應(yīng)視為過錯(cuò)。從直接成本的角度分析無約定未保價(jià)快件的賠償，承運(yùn)人的預(yù)防成本明顯要小于寄件人，并且對(duì)于承運(yùn)人來講，其預(yù)防的義務(wù)性更強(qiáng)。

其次，從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及社會(huì)成本的角度分析，對(duì)所有未保價(jià)貨物的損失不宜采取同樣的賠償方式，如果均按保價(jià)條款進(jìn)行賠償，會(huì)造成格式保價(jià)條款的濫用，使之成為快遞企業(yè)規(guī)避行業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)的工具，導(dǎo)致本應(yīng)該注意承運(yùn)事務(wù)的當(dāng)事人降低謹(jǐn)慎程度，甚至故意偷盜、損毀無約定未保價(jià)快件，增加寄遞貨物遺失或損壞的概率，根據(jù)威廉姆森的機(jī)會(huì)主義假設(shè)理論，人們?cè)谧非笞陨砝娴脑紕?dòng)機(jī)驅(qū)使下，會(huì)存有采取不正當(dāng)手段、投機(jī)取巧以謀取個(gè)人利益的行為傾向。在自利行為驅(qū)使下的畸形市場(chǎng)形態(tài)看似正常，但是利益的長(zhǎng)久失衡對(duì)快遞行業(yè)的持續(xù)發(fā)展無益。同時(shí)，從轉(zhuǎn)移損失風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，由承運(yùn)人整體購買保險(xiǎn)其所帶來的社會(huì)福利要明顯高于單個(gè)寄件人支付保價(jià)情況下的社會(huì)福利(除去保險(xiǎn)行業(yè)的收益)。因而，從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及社會(huì)成本的角度分析，由承運(yùn)人承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)，成本相對(duì)較小。

最后，從訴訟等管理成本的角度分析，目前司法實(shí)務(wù)中處理無約定未保價(jià)快件賠償問題的成本較高。一方面對(duì)于此類問題的裁判依據(jù)各方分歧較大，不同司法機(jī)關(guān)的立案及審理依據(jù)無法統(tǒng)一，由此帶來同案不同判以及當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果無法預(yù)期等問題；另一方面隨著快遞行業(yè)的快速發(fā)展，無約定且未保價(jià)快件發(fā)生快件損毀情況日益增多，由此引發(fā)的沖突與問題逐年增多，因此，裁判依據(jù)不明帶來的訴訟成本相對(duì)較高。從目前理論界關(guān)于無約定未保價(jià)快件賠償?shù)膬煞N觀點(diǎn)來講，直接適用《郵政法》依照不超過3倍資費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，訴訟成本最為節(jié)約，但是存在法理基礎(chǔ)欠缺以及社會(huì)效果不佳的問題。而依據(jù)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行賠償首先要推翻已有責(zé)任免除條款的限制，這里所花費(fèi)的管理成本自然應(yīng)當(dāng)將責(zé)任免除條款的效力損失包含在內(nèi)，繼而才能討論雙方責(zé)任認(rèn)定的問題，承運(yùn)人與寄件人的舉證證明責(zé)任的大小以及證明標(biāo)準(zhǔn)是此種裁判思路解決問題的關(guān)鍵，雙方過失大小的認(rèn)定直接影響裁判結(jié)果，如果對(duì)此問題尤其是寄件人無約定未保價(jià)行為的過失程度無法進(jìn)行準(zhǔn)確界定，則可能發(fā)生與第一種裁判思路相重合的尷尬境界。因此，對(duì)于無約定未保價(jià)快件的賠償問題，雖然依據(jù)《郵政法》進(jìn)行處理，成本節(jié)約，但卻有簡(jiǎn)單粗暴之嫌，而依據(jù)民事法律規(guī)定進(jìn)行處理，雖然法律依據(jù)充足，但是程序繁瑣，并且缺乏具體的操作依據(jù)，兩種思路管理成本均較高。

三、基于經(jīng)濟(jì)的選擇：法律責(zé)任的認(rèn)定與校正

卡爾多—?？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)主要是指資源的重新配置要實(shí)現(xiàn)部分人增加的社會(huì)福利大于另一部分人所受到的損失目標(biāo)，同時(shí)，所增加的社會(huì)福利能夠補(bǔ)償另一部分人的損失,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體福利增加、效率改進(jìn)的目標(biāo)。而從社會(huì)整體與個(gè)體選擇差異分析，從理性人角度出發(fā)的自愿行為選擇多以帕累托最優(yōu)為標(biāo)準(zhǔn),而旨在社會(huì)整體福利改進(jìn)的法律強(qiáng)制行為多是卡爾多—希克斯效率標(biāo)準(zhǔn)。在無約定未保價(jià)快件的賠償問題上，追求純粹的帕累托改進(jìn)幾乎不可能，因?yàn)閾p失只能在寄件人與承運(yùn)人之間承擔(dān)，不存在一方受益而另一方不受損失的情形，而只能在社會(huì)整體福利水平增加的前提下來尋找合適的法律均衡點(diǎn)，即在直接預(yù)防成本、社會(huì)分擔(dān)成本以及管理效率成本三者之間實(shí)現(xiàn)成本的最小化或者福利的最大化，而非某一成本最小化。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)以及交易費(fèi)用理論，對(duì)于無約定未保價(jià)商品的賠償問題事前談判成本較高，一旦發(fā)生快件損害情況，不論是按照合同還是侵權(quán)處理，首先要解決的是責(zé)任問題。而適用嚴(yán)格責(zé)任明顯對(duì)各方不公，并且《侵權(quán)責(zé)任法》限定了適用嚴(yán)格責(zé)任原則的范圍，為保證社會(huì)整體福利不降低，在采用一般過錯(cuò)責(zé)任原則之時(shí)，與此相關(guān)的法定過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)以及法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的確定則成為一個(gè)關(guān)鍵問題。依據(jù)卡拉布雷西的事故成本理論，法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確立在使社會(huì)成本最小化的標(biāo)準(zhǔn)之上。設(shè)

C

為單位預(yù)防成本，

X

為預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，則

CX

為總預(yù)防成本，且

CX

為關(guān)于

X

的增函數(shù)；設(shè)

P

(

X

)為無約定未保價(jià)快件發(fā)生延誤、丟失、損毀和內(nèi)件不符等情況的概率，

A

為發(fā)生損失情況下潛在損失費(fèi)用(如行業(yè)信譽(yù)損失等)，則

P

(

X

)

A

為可能發(fā)生的損害費(fèi)用，且

P

(

X

)

A

為關(guān)于

X

的減函數(shù)；據(jù)此，無約定未保價(jià)快件賠償?shù)纳鐣?huì)成本(

SC

)公式為：

SC

=

CX

+

P

(

X

)

A

根據(jù)求導(dǎo)可得最小的社會(huì)成本時(shí)的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)：

C

=-

P

′(

X

)

A

即當(dāng)預(yù)防的邊際成本(

C

)等于預(yù)防的邊際收益(

P

′(

X

)

A

)時(shí)，所確定的法定預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)成本為最小。

雖然對(duì)于無約定未保價(jià)快件的賠償問題應(yīng)依照過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行追責(zé)，但是過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)制定本身的公平性不容忽視。對(duì)于無約定未保價(jià)快件的賠償問題，如果依照《合同法》關(guān)于格式條款無效的規(guī)定來認(rèn)定快遞服務(wù)合同中保價(jià)條款無效，顯然會(huì)造成保價(jià)合同與未保價(jià)合同的無差別化，一定意義上會(huì)造成對(duì)公平的曲解；但如果依照快遞服務(wù)合同的規(guī)定對(duì)快件損失僅賠付資費(fèi)的3倍，顯然對(duì)于寄件人是不公平的，不僅無益于快遞服務(wù)行業(yè)的改進(jìn)發(fā)展，甚至?xí)o品質(zhì)有瑕疵的快遞員提供利用職務(wù)之便侵占快件的機(jī)會(huì)。因此，在賠償數(shù)額的問題上不僅要將損害行為所造成的外部損害內(nèi)部化，以促使人們遵守預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，要注重合理確定賠償數(shù)額，保證賠償結(jié)果的公平性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與個(gè)體效果的統(tǒng)一。

首先，對(duì)于雙方過錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)該明確的一個(gè)問題是，無約定未保價(jià)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為屬于寄件人的過錯(cuò)，因?yàn)榭爝f服務(wù)合同的內(nèi)容僅應(yīng)當(dāng)包含資費(fèi)、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)地點(diǎn)等具體與快遞服務(wù)相關(guān)的內(nèi)容，而是否選擇保價(jià)則屬于快遞服務(wù)合同的特別條款。但是如果寄件人對(duì)于交寄貨物的狀態(tài)、屬性以及數(shù)量等未做明確說明，最終導(dǎo)致快件損失的，寄件人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。而承運(yùn)人如未對(duì)上述內(nèi)容的明確說明盡提示義務(wù)的話，或者未依照《快遞市場(chǎng)管理辦法》、《快遞服務(wù)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行收寄驗(yàn)視制度，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，承運(yùn)人是否盡到充分的提示說明義務(wù)也是對(duì)快件損失預(yù)見性的前提。其次，對(duì)于賠償數(shù)額，如果依照《郵政法》僅以數(shù)倍資費(fèi)作為限額，明顯與快件內(nèi)容的市場(chǎng)價(jià)值不符，即使將此作為雙方約定的違約金對(duì)待，也存在約定過低的嫌疑，在司法實(shí)務(wù)中也可以適當(dāng)調(diào)高。對(duì)于賠償數(shù)額從保護(hù)寄件人的角度應(yīng)當(dāng)遵循完全賠償原則，但是從雙方過錯(cuò)大小的角度分析，依公平性原則則應(yīng)遵循可預(yù)見性原則。寄件人應(yīng)就交寄貨物事實(shí)、貨物內(nèi)容已做說明等內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任，而承運(yùn)人則應(yīng)當(dāng)對(duì)已盡充分提示說明義務(wù)、運(yùn)輸過程已經(jīng)謹(jǐn)慎小心、不可抗力等免責(zé)事由發(fā)生等內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。最后，從節(jié)約訴訟費(fèi)用及社會(huì)成本的角度看，在寄件人損害比較輕微時(shí)，法院可以駁回原告的訴訟請(qǐng)求，節(jié)約訴訟費(fèi)用。因?yàn)榇藭r(shí)寄件人的損害比較輕微，需要分擔(dān)損失的必要性就大為降低，完全可以由其自己承擔(dān)，而不必要再通過法院，以比較高的訴訟及相關(guān)費(fèi)用來分擔(dān)損失。從承運(yùn)人的角度分析，假設(shè)品質(zhì)有瑕疵的快遞員冒險(xiǎn)利用職務(wù)便利侵占快件，其一般選擇價(jià)值較大的快件，而涉及小額價(jià)值的快件，承運(yùn)人存在過錯(cuò)的可能性較低，因此，對(duì)此類損失無須大費(fèi)周章地通過訴訟解決，以防止司法資源的浪費(fèi)，最終影響社會(huì)福利的實(shí)現(xiàn)。