楊 龍

哈羅德 ? 布魯姆的影響詩(shī)學(xué)與比較文學(xué)影響研究

楊 龍

當(dāng)代美國(guó)學(xué)者哈羅德·布魯姆的影響詩(shī)學(xué)形成了影響的事實(shí)性、影響的生產(chǎn)性和影響的詩(shī)史重構(gòu)三個(gè)層面相遞進(jìn)的論述，用以鑒照比較文學(xué)的影響研究，則可顯現(xiàn)這樣一種學(xué)術(shù)進(jìn)路：比較文學(xué)的影響研究發(fā)端于研究跨國(guó)文學(xué)影響的事實(shí)，但在研究視角上經(jīng)歷了從影響者向接受者的重心轉(zhuǎn)移，從而也引發(fā)了對(duì)影響的生產(chǎn)性的熱切關(guān)注和思考，并在構(gòu)建影響的文學(xué)史方面提供了國(guó)際文學(xué)史等富有價(jià)值的設(shè)想。對(duì)二者作此種平行考察，能夠深化對(duì)各自研究范式的價(jià)值體認(rèn)，并推進(jìn)我們對(duì)文學(xué)影響的認(rèn)知和研究。

影響詩(shī)學(xué) 影響研究 事實(shí)性 生產(chǎn)性 文學(xué)史

當(dāng)代美國(guó)學(xué)者哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）被普遍認(rèn)為是研究文學(xué)影響而卓有成就的杰出批評(píng)家，他發(fā)表于上個(gè)世紀(jì)70年代的詩(shī)學(xué)名著《影響的焦慮》（

The Anxiety of Influence

, 1973）是他從長(zhǎng)期的浪漫主義詩(shī)歌批評(píng)實(shí)踐轉(zhuǎn)向詩(shī)學(xué)理論建構(gòu)的奠基性著作。繼其后，布魯姆井噴式地接連拋出了《誤讀圖示》（

A Map of Misreading

, 1975）、《卡巴拉與批評(píng)》（

Kabbalah and Criticism

, 1976）、《詩(shī)歌與壓抑》（

Poetry and Repression

, 1976），這些相連續(xù)的著作以四部曲形式建立起他堪稱獨(dú)創(chuàng)的影響詩(shī)學(xué)，這也是他始終堅(jiān)持并不斷豐富完善的唯一理論。

像布魯姆這般專一而強(qiáng)烈地關(guān)注文學(xué)影響，舉觀近現(xiàn)代學(xué)術(shù)群落，實(shí)罕有其匹，細(xì)察之，恐怕唯比較文學(xué)的影響研究可相并論。影響研究是比較文學(xué)的最早范式，由法國(guó)學(xué)派倡導(dǎo)，堅(jiān)持對(duì)跨國(guó)文學(xué)影響的實(shí)證考察，有力地奠定了比較文學(xué)學(xué)科建制的科學(xué)基礎(chǔ)。作為19世紀(jì)的產(chǎn)物，比較文學(xué)的影響研究與生俱來(lái)地強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的歷史性，與20世紀(jì)上半葉轉(zhuǎn)而注重文學(xué)性的研究范式相捍格，故一度被大加撻伐，備受冷遇。然而，從歷史性向文學(xué)性的遷移，一定程度地割裂了文學(xué)的歷史與形式，是對(duì)豐富復(fù)雜的文學(xué)場(chǎng)的繩削斧斫。文學(xué)影響所涉及的，應(yīng)當(dāng)是某種總體性關(guān)聯(lián)視角下的文學(xué)場(chǎng)呈現(xiàn)。法國(guó)學(xué)派的影響研究，固然有愈來(lái)愈淪為影響的歷史考據(jù)學(xué)之弊，但斷然判定其所研究的影響并非“文學(xué)的”影響，或許也未必中肯，歸根結(jié)底恐怕要溯源于文學(xué)理解上的寬泛與純化之間的分歧。然而亦無(wú)可否認(rèn)，法國(guó)學(xué)派的影響研究確實(shí)顯示出，在偏重于影響的事實(shí)材料堆砌下，其文學(xué)性維度至少是變得模糊不清。有關(guān)文學(xué)影響的研究，理所當(dāng)然應(yīng)著力發(fā)掘和闡釋“文學(xué)”在影響過(guò)程中是怎樣地發(fā)揮著真正的核心作用，就這一點(diǎn)而言，布魯姆的影響詩(shī)學(xué)提供了具有深刻乃至典范意義的入思模式，而比較文學(xué)的影響研究在當(dāng)代也經(jīng)歷了反思，愈益調(diào)整和深化了研究思路，不再囿于片面單一的影響關(guān)系考察。于此，將布魯姆的影響詩(shī)學(xué)與比較文學(xué)的影響研究做平行考察，應(yīng)當(dāng)更能深化對(duì)各自研究范式的價(jià)值體認(rèn)，并推進(jìn)對(duì)文學(xué)影響的認(rèn)知和研究。

一、影響的事實(shí)性

布魯姆以研究浪漫主義詩(shī)歌起家，在彼時(shí)，T·S·艾略特的名文《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》以其反浪漫主義的面目，盡管與他格格不入，卻最為深刻地刺激了他的詩(shī)學(xué)思維。他一方面旗幟鮮明地對(duì)抗艾略特的詩(shī)歌傳統(tǒng)觀，另一方面又從艾略特那里獲得了某種啟悟，將自己的詩(shī)學(xué)起點(diǎn)選定在對(duì)詩(shī)歌傳統(tǒng)的關(guān)切與思考，在此過(guò)程中他捕捉到了他的詩(shī)學(xué)關(guān)鍵詞——“影響”。

然而布魯姆并非將“傳統(tǒng)”理解為詩(shī)歌影響的代際承遞，以此成立什么統(tǒng)緒或譜系，他明確指出，“我所說(shuō)的‘詩(shī)的影響’并不是指早期詩(shī)人把觀念和意象傳遞給后來(lái)的詩(shī)人?！薄拔宜Q的‘影響’乃是一種對(duì)詩(shī)本身的比喻表達(dá)；不是作為產(chǎn)品與來(lái)源的關(guān)系，或效果與原因的關(guān)系，而是作為后來(lái)的詩(shī)人同前驅(qū)者的更重大的關(guān)系，或者是讀者與文本、詩(shī)歌與想象、想象與我們生活整體的關(guān)系?！币虼?，布魯姆對(duì)于影響與傳統(tǒng)之間關(guān)系的考論，絕非著眼于淵源批評(píng)或因果推理，而是將傳統(tǒng)所牽涉的先在者與遲來(lái)者的關(guān)系列為詩(shī)歌影響的赫然見(jiàn)證，以此奠定自己的詩(shī)學(xué)前提，即影響的事實(shí)性。

為了闡明自己獨(dú)特的理論意圖，布魯姆自創(chuàng)了“facticity”（事實(shí)性）一詞：“‘事實(shí)性’意指著某一事實(shí)的狀態(tài)，比如說(shuō)，一個(gè)不可回避和不可變更的事實(shí)。陷入事實(shí)性，也就是陷入不可回避和不可變更之中。”詩(shī)歌影響的事實(shí)性，并不在于后來(lái)詩(shī)人的遲來(lái)者身份，遲來(lái)是一種姿態(tài)，甚至包含著一定程度的闡釋自由，而事實(shí)性是一種狀態(tài)，一種遲來(lái)者必須去直面的先在事實(shí)，即源自前驅(qū)詩(shī)人的先在性?！叭魏我晃辉?shī)人，我修改為任何一位強(qiáng)勁有力度的詩(shī)人，像任何人不能選擇他的父親一樣，不能選擇他的前驅(qū)?！?shī)人們……最深層的欲望是變成影響，而不是受別人影響，然而，甚至在志得意滿的最強(qiáng)勁有力度的詩(shī)人中間，仍然保持著那種被影響的焦慮?！睋?jù)此，布魯姆確定了“父親蔭庇下”的、不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)性，“文學(xué)影響的最大真實(shí)性在于它是一種無(wú)法抵制的焦慮?！?/p>

面對(duì)詩(shī)歌影響的事實(shí)性，布魯姆的詩(shī)學(xué)傾向表現(xiàn)得既微妙，又明晰，他所要求的是在對(duì)事實(shí)性的承認(rèn)與反抗的雙重行動(dòng)中尋得詩(shī)歌創(chuàng)造的真相。在布魯姆看來(lái)，詩(shī)歌影響的事實(shí)性的終極價(jià)值，唯在于激起對(duì)事實(shí)性的抵抗行動(dòng)，展開強(qiáng)力誤讀或強(qiáng)力批評(píng)。因此，在事實(shí)性前提下，布魯姆始終寄望于主體性力量，恰如有論者所設(shè)問(wèn)作答的：“布魯姆所期待于詩(shī)人和批評(píng)家的強(qiáng)力來(lái)自何處呢?與事實(shí)性形成對(duì)質(zhì)、同焦慮作頑固抗?fàn)幍摹畯?qiáng)力’只能來(lái)自人的精神?？墒呛蟋F(xiàn)代文化處處把‘精神’置于表示不信任的引號(hào)中，精神成為在事實(shí)性的悲哀和衰敗中一道過(guò)時(shí)的景象?！焙蟋F(xiàn)代思想文化對(duì)主體性的百般拷問(wèn)和質(zhì)疑，一面奏響了主體性精神的哀歌，一面也宣告了事實(shí)性的凱旋。于是乎，從浪漫主義經(jīng)由現(xiàn)代主義而至后現(xiàn)代主義的文化語(yǔ)境移位，仿佛便注定了布魯姆的不合時(shí)宜。然而，沒(méi)有對(duì)事實(shí)性的反抗，就沒(méi)有詩(shī)的創(chuàng)造，事實(shí)性也就一無(wú)用處，事實(shí)性的無(wú)往不勝恰恰是事實(shí)性的真正悲哀。

將布魯姆對(duì)詩(shī)歌影響的事實(shí)性的價(jià)值解剖，借以燭照比較文學(xué)的影響研究，其義理辨析興許會(huì)更加彰明。如果說(shuō)布魯姆影響詩(shī)學(xué)將影響的事實(shí)性視為審美創(chuàng)造無(wú)可回避的前提、但又必須努力穿透的壁障的話，相對(duì)而言，比較文學(xué)的影響研究則基于歷史主義的、科學(xué)主義的觀念統(tǒng)緒，毫不含糊地將影響的事實(shí)性作為確保其研究對(duì)象之科學(xué)性的最有力基石，而且，影響的事實(shí)即比較文學(xué)的影響研究的全部?jī)?nèi)容，而不止是前提。當(dāng)然，比較文學(xué)所研究的影響事實(shí)是超國(guó)界的。1951年，法國(guó)比較文學(xué)學(xué)者伽列在給本國(guó)學(xué)者基亞《比較文學(xué)》所作的序言中寫下著名的一段話：“比較文學(xué)是文學(xué)史的一支：它研究國(guó)際的精神聯(lián)系，研究拜倫和普希金、歌德和卡萊爾、瓦爾特·司各特和維尼之間的事實(shí)聯(lián)系，研究不同文學(xué)的作家之間在作品、靈感、甚至生活方面的事實(shí)聯(lián)系?！痹诖?，伽列盡管一仍其舊，堅(jiān)持將比較文學(xué)歸屬于文學(xué)史學(xué)科這一法國(guó)學(xué)派立場(chǎng)，可是也漸漸感到了法國(guó)學(xué)派過(guò)去的影響研究所顯露出的自我中心缺陷，授人以柄，以致法國(guó)學(xué)派的影響研究范式在“二戰(zhàn)”后遭遇種種詰難，而罪責(zé)之很大部分源于“影響”一詞本身所預(yù)設(shè)的主體與客體的不平等角色情境：總有一方是影響者，而另一方是被影響者。于是，伽列的表述，有意用“聯(lián)系”替換了“影響”。這種一定程度上的自廢武功之舉，恐怕也是比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派對(duì)“二戰(zhàn)”后西方先后占據(jù)話語(yǔ)主流的英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等一系列反主體主義思潮作出的某種回應(yīng)，當(dāng)然亦可以說(shuō)是比較文學(xué)的影響研究破關(guān)而出、自我否定而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)飛躍。然而，較其更深更切近地處在西方后現(xiàn)代語(yǔ)境下的布魯姆，反而一定對(duì)此大不以為然，他是極其看重“影響”對(duì)于主體性反抗（實(shí)即創(chuàng)造）力量的激發(fā)作用的。

究其根底，比較文學(xué)的影響研究之所以熱衷于探討文學(xué)的跨國(guó)影響，其中對(duì)事實(shí)性的文學(xué)史真相不懈追蹤的熱情遠(yuǎn)甚于對(duì)主體性的審美創(chuàng)造的關(guān)切，在其研究論域中，主體性精神標(biāo)記始終顯得若有若無(wú)、毫不著意，似乎有跡可循，又頓覺(jué)消解無(wú)痕。在事實(shí)性的后果層面上，布魯姆將事實(shí)性的價(jià)值定位于對(duì)事實(shí)性的反抗，比較文學(xué)的影響研究關(guān)注的重心則是影響在異國(guó)的際遇，早在1931年，法國(guó)比較文學(xué)學(xué)者梵第根就明確指出：“比較文學(xué)家應(yīng)該考察的，不是他們實(shí)在是怎樣，卻是他們被別人認(rèn)為怎樣；他們應(yīng)該從這被傳說(shuō)所改變了的面目出發(fā)?！北容^文學(xué)所致力于研究的，是真正的影響的事實(shí)，是跨國(guó)文學(xué)間影響功能發(fā)揮所造成的事實(shí)。固然，這與文學(xué)創(chuàng)造并非毫不相干，德國(guó)比較文學(xué)學(xué)者就將比較文學(xué)的影響研究命名為“發(fā)生學(xué)比較”，“‘發(fā)生學(xué)’這個(gè)稱謂也表明，要具體地理解某個(gè)特定文本的形成（Genese），除了總是成為研究對(duì)象的社會(huì)及民族語(yǔ)言形成環(huán)境外，還必須考慮到外國(guó)作品對(duì)文本生產(chǎn)所施加的影響?！笨墒牵@里所說(shuō)的影響，無(wú)疑是居高臨下的賦予者，這種影響研究在布魯姆看來(lái)定然是與地地道道的事實(shí)性崇拜聯(lián)系在一起的，它甚至無(wú)意于與所謂審美原創(chuàng)建立任何瓜葛。針對(duì)那些基于藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)而固守天才論、從而質(zhì)疑比較文學(xué)忽視作家個(gè)性的反對(duì)意見(jiàn)，梵第根就曾表示：“比較文學(xué)家把深切貫通作家和作品的獨(dú)有之處和不可溝通之點(diǎn)這任務(wù)交給了傳記和心理學(xué)的與美學(xué)的批評(píng)。他只研究這件作品在那一方面和別一些作品有連帶關(guān)系，在語(yǔ)感上，內(nèi)容上，形式上，文體上。他往往證明作者的氣質(zhì)（這氣質(zhì)并不是像人們所說(shuō)那樣，是那么孤立，那么嚴(yán)密地不可貫通的）是因?yàn)楹湍骋恍┩鈬?guó)因子接觸而豐富了，擴(kuò)大了，改善了。”

雖然比較文學(xué)的影響研究志在探索所謂的那些“連帶關(guān)系”，但亦無(wú)可否認(rèn)，比較文學(xué)的影響研究決非絲毫未嘗觸及審美創(chuàng)造的某些“冰山之角”，這可以從上面引述的梵第根最后一句話得到確證。審美創(chuàng)造之復(fù)雜異常，亙古未解，遠(yuǎn)非僅僅依據(jù)主體的創(chuàng)造力可以達(dá)成。“世界文學(xué)研究一部作品的質(zhì)量，不是完全取決于作品的創(chuàng)作者的天才：它與其原有的廣泛性聯(lián)系在一起?！庇绊懙氖聦?shí)性并不總是意味著壓抑性，它時(shí)常也參與和推動(dòng)著審美創(chuàng)造過(guò)程，更遑論壓抑性之中本來(lái)亦包含著隱蔽的生產(chǎn)性，對(duì)此布魯姆也深諳之，故其有“影響即誤讀”的著名命題。只是布魯姆面對(duì)傳統(tǒng)，面對(duì)影響的事實(shí)性，到底意難平，總是力圖以主體性的審美競(jìng)爭(zhēng)為遲來(lái)者尋得立足之地，因此布魯姆的影響詩(shī)學(xué)實(shí)際上是某種“反影響”詩(shī)學(xué)，始終關(guān)注的是影響的焦慮在遲來(lái)詩(shī)人身上迸發(fā)出的修正沖動(dòng)。比較文學(xué)的影響研究側(cè)重探尋影響的際遇，本已內(nèi)在地包含了雙重視角：一者是影響的視角，另一者是接受的視角。因此，比較文學(xué)的影響研究也并非純粹的“影響”研究，而是容納了“接受”研究于其中，而且這樣一種對(duì)“影響”之“接受”的研究，在影響研究應(yīng)對(duì)抨擊責(zé)難而致力于矯弊補(bǔ)偏的過(guò)程中日益得到凸顯。影響的接受者即審美創(chuàng)造者，按照布魯姆的概念邏輯來(lái)理解，比較文學(xué)的影響研究的這一重心調(diào)整，預(yù)示著或多或少地削弱了事實(shí)性崇拜。這樣，在比較文學(xué)的影響研究和布魯姆的影響詩(shī)學(xué)那里，影響的事實(shí)性力量都不是牢不可破的；領(lǐng)悟到這一點(diǎn)，二者便都主要地走向了對(duì)影響的生產(chǎn)性的揭示和闡揚(yáng)。

二、影響的生產(chǎn)性

1997年，《影響的焦慮》在美國(guó)再版，布魯姆撰寫長(zhǎng)文作為前言，重申：“‘影響’乃是一個(gè)隱喻，暗示著一個(gè)關(guān)系矩陣——意象關(guān)系、時(shí)間關(guān)系、精神關(guān)系、心理關(guān)系，它們?cè)诒举|(zhì)上歸根結(jié)底是自衛(wèi)性的。”布魯姆以“關(guān)系”一詞來(lái)解釋“影響”，一方面，確實(shí)如同伽列等法國(guó)比較文學(xué)學(xué)者一樣力圖扭轉(zhuǎn)“影響”明顯的單向性，所謂“關(guān)系矩陣”即是為“影響”擴(kuò)容，揭露更為廣闊豐富的、雙向多邊的影響關(guān)系；但另一方面，事實(shí)上他的用意著重在于顛倒某種習(xí)以為常的視角，影響不是順勢(shì)的，不是從影響者到被影響者，影響唯獨(dú)在后者的自我防御中方才顯形，是焦慮產(chǎn)生影響，而不是相反。在布魯姆看來(lái)，“詩(shī)的影響并非一定會(huì)影響詩(shī)人的獨(dú)創(chuàng)力；相反，詩(shī)的影響往往使詩(shī)人更加富有獨(dú)創(chuàng)精神?！边M(jìn)一步說(shuō)，“影響的焦慮來(lái)自一種復(fù)雜的強(qiáng)烈誤讀行為，一種我名之為‘詩(shī)的誤釋’的創(chuàng)造性解讀。”此即意味著著影響的生產(chǎn)性。影響即焦慮即誤讀，實(shí)際乃三位一體的過(guò)程，影響的生產(chǎn)性就落實(shí)在強(qiáng)者詩(shī)人的創(chuàng)造性誤讀上。詩(shī)歌創(chuàng)造之所以可能，最終依賴的是詩(shī)人自我的強(qiáng)力意志。

故此，正如前文所論，布魯姆極力抨擊事實(shí)性崇拜，而大張主體性旗幟。根據(jù)他的判斷，“影響造成的悲哀，尤其是新的詩(shī)人因?qū)α艚o自己去做的事情太少而感到的恐懼”，并非立即成為一種完全抹殺和否定的力量，驅(qū)使詩(shī)人陷入絕境，“事實(shí)上，一切都尚待思考和歌唱，只要詩(shī)人能獲得個(gè)人的聲音。”由此，布魯姆深富識(shí)見(jiàn)地評(píng)論道：“僅僅通過(guò)壓抑的創(chuàng)造性的自由,通過(guò)最早對(duì)影響的關(guān)注,一個(gè)人才能重生為一個(gè)詩(shī)人。也只有通過(guò)修正,詩(shī)人才能變得并保持得越來(lái)越強(qiáng)大?！币嗫梢?jiàn)，布魯姆時(shí)刻念茲在茲的創(chuàng)造性，實(shí)際強(qiáng)調(diào)的并不是全然的“新”，而是“強(qiáng)”，前者絕不可期，后者則真正標(biāo)志著影響的生產(chǎn)性，這是“一種必然與歷史傳統(tǒng)和影響的焦慮相結(jié)合的原創(chuàng)性”。

于是，在布魯姆的影響詩(shī)學(xué)視野下，遲來(lái)詩(shī)人無(wú)不充滿追求自我不朽的渴望，紛紛挑起自我與先輩他者的審美競(jìng)爭(zhēng)，文學(xué)場(chǎng)內(nèi)爭(zhēng)強(qiáng)角力，戰(zhàn)火連綿。在遲來(lái)詩(shī)人與前驅(qū)詩(shī)人的對(duì)抗中，布魯姆熱切地稱贊遲來(lái)詩(shī)人對(duì)時(shí)間的撒謊行為，因?yàn)檫@關(guān)系到對(duì)詩(shī)歌優(yōu)先權(quán)或強(qiáng)力地位的爭(zhēng)奪，在當(dāng)中他看到了遲來(lái)詩(shī)人得以獲致原創(chuàng)性的唯一契機(jī)，這也是影響的生產(chǎn)性憑借所謂“詩(shī)學(xué)誤讀”而達(dá)到最終目標(biāo)的唯一契機(jī)：“通過(guò)誤讀，我所說(shuō)的影響,不是善意的傳遞，而是有意的、荒謬的誤讀,其目的就是清除前輩，為自我騰出空間?！?/p>

至此，布魯姆關(guān)于影響的生產(chǎn)性的論述，已然呈現(xiàn)出至少兩種鮮明的維度，即個(gè)體維度與時(shí)間維度，而這兩個(gè)維度交織在一起又構(gòu)成激烈的對(duì)抗。在個(gè)體與時(shí)間的對(duì)抗中，即發(fā)生著遲來(lái)詩(shī)人對(duì)先驅(qū)詩(shī)人的轉(zhuǎn)義或修正式誤讀行為。布魯姆由此認(rèn)定，影響的生產(chǎn)性之啟動(dòng)力量在于遲來(lái)的個(gè)體。

與布魯姆類似，比較文學(xué)的影響研究，出于對(duì)影響的價(jià)值后果的強(qiáng)烈關(guān)注，逐漸愈來(lái)愈多地注意到，被影響者的接受姿態(tài)和活動(dòng)具有至關(guān)重要的意義，這也便促使比較文學(xué)學(xué)者認(rèn)識(shí)到影響的生產(chǎn)性，最早當(dāng)屬伽列。正如一位比較文學(xué)理論史家所云：“比較文學(xué)發(fā)展到加雷（即伽列——引者）那個(gè)時(shí)代，對(duì)影響和淵源的探索已經(jīng)將比較文學(xué)引入悲涼的境地。也就在這種情勢(shì)下，人們重新認(rèn)識(shí)到一個(gè)事實(shí)，這也是當(dāng)時(shí)的首要認(rèn)識(shí)，即沒(méi)有一種影響研究可以拋開與之相對(duì)應(yīng)的接受研究來(lái)進(jìn)行?！辟ち性跒榛鶃喌摹侗容^文學(xué)》1951年第一版所寫的序言中指出：“從根本上說(shuō)，比較文學(xué)不是在作品原有價(jià)值的基礎(chǔ)上考察作品，而主要注重每個(gè)民族、每個(gè)作家被借用以后所產(chǎn)生的變化。運(yùn)用‘影響’一詞的人，經(jīng)常是指解釋、反應(yīng)、抵制、抗?fàn)帯！边@種帶有轉(zhuǎn)型特征的認(rèn)知日益得到其他學(xué)者的共鳴。譬如法國(guó)學(xué)者布律內(nèi)爾援引紀(jì)德的話作出論定：“影響是‘通過(guò)對(duì)抗’形成的?！眾W地利學(xué)者齊馬甚至對(duì)以往的影響研究提出批判：“梵·第根提及的‘所接受的影響和所施加的影響’一樣是被建構(gòu)的甚或事前就被建構(gòu)好的，而老套實(shí)證主義的問(wèn)題之一恰在于不能反思建構(gòu)過(guò)程本身?！蓖瑯拥?，美國(guó)學(xué)者亨利·雷馬克也毫不掩飾地表達(dá)了不滿：“在大量影響研究中，人們過(guò)度地強(qiáng)調(diào)對(duì)出處來(lái)源的證明，而不是問(wèn)：什么被接受了，什么被拋棄了以及為什么?！贝送猓▏?guó)的文學(xué)史家朗松闡發(fā)得似乎更精妙：“發(fā)生影響的笛卡爾和盧梭既不是笛卡爾也不是盧梭本人，而是讀者在他們兩人的書中讀到的、用他們的名字所標(biāo)識(shí)的東西；這取決于讀者并且隨讀者一起改變。每一代人都在笛卡爾和盧梭那里讀到他們自己，以自身做比喻，為了自身需要來(lái)塑造一個(gè)笛卡爾和盧梭。因此書籍乃是一種社會(huì)現(xiàn)象，它自身也在發(fā)展之中?！痹谟绕浣?jīng)歷了后現(xiàn)代思想洗禮的當(dāng)下看來(lái)，這些學(xué)者的議論仿佛早已成了人所共識(shí)的尋常見(jiàn)解，但是，不可否認(rèn)，其中共同蘊(yùn)含的“英雄所見(jiàn)”，確實(shí)拓展了比較文學(xué)的影響研究境界，通過(guò)從影響者視角向接受者視角的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移，不僅消除了以往單向視角之弊，而且，重要的是更深入徹底地體現(xiàn)比較文學(xué)的“比較”思維，切實(shí)有利于建構(gòu)比較文學(xué)所期許的文學(xué)對(duì)話。在此需提請(qǐng)注意的是，這種逆反地考察影響的思路，與布魯姆如出一轍。

同時(shí)，比較文學(xué)學(xué)者也越來(lái)越豐富地作出了一些正面論述，以?shī)W地利學(xué)者齊馬為例，他在他的《比較文學(xué)導(dǎo)論》中就反復(fù)申明：“影響在大多數(shù)情況下……有生產(chǎn)性特征，它不應(yīng)被理解為機(jī)械的模仿，而是由一個(gè)或多個(gè)作家所做的對(duì)外來(lái)語(yǔ)詞的創(chuàng)造性加工。”“影響證明是一種選擇和生產(chǎn)過(guò)程，讓新的意義得以形成。”影響的生產(chǎn)性在比較文學(xué)的影響研究中日益得到確認(rèn)和重視。但是，由于比較文學(xué)秉有的跨越傾向，它有關(guān)影響的生產(chǎn)性問(wèn)題的思路，又顯然與布魯姆迥然相異。

如前所述，布魯姆的影響詩(shī)學(xué)所包含的是個(gè)體與時(shí)間的對(duì)抗，而且在很大程度上，其個(gè)體維度和時(shí)間維度都是被高度抽象了的，即，他所謂的詩(shī)人個(gè)體更多地只是一個(gè)遲來(lái)的身份，或者強(qiáng)力意志，而時(shí)間也是一個(gè)比喻，僅僅關(guān)涉著優(yōu)先權(quán)的歸屬與篡奪。在個(gè)體與時(shí)間的對(duì)抗當(dāng)中，所有語(yǔ)境性的東西都通約掉了，唯剩下無(wú)關(guān)利害的審美，供布魯姆頂禮膜拜。這樣一來(lái)，在布魯姆那里，影響的生產(chǎn)性嬗變成審美原創(chuàng)性，并且只能通過(guò)所謂詩(shī)人個(gè)體的強(qiáng)力意志來(lái)推動(dòng)達(dá)成。

布魯姆的唯我主義和審美主義在很多情況下是不免抽象偏執(zhí)的，使其喪失了語(yǔ)境主義所能觸及的豐富多樣的問(wèn)題域。而當(dāng)下的比較文學(xué)卻能敞開視野，在探討影響的生產(chǎn)性時(shí)努力剖析更多相關(guān)因素，揭露更多問(wèn)題層面。在這一點(diǎn)上，布魯姆恐怕就頗不明智地縮削了自己的視域，他只認(rèn)可審美意義上的個(gè)體化的誤讀。而在比較文學(xué)的影響研究視野下：

一旦能確定一位作家或一個(gè)作家群受到一位不同語(yǔ)種的作家的影響，類型學(xué)問(wèn)題就出現(xiàn)了，它追問(wèn)這樣一種接觸所牽涉的各種文化語(yǔ)境的歷史、社會(huì)和語(yǔ)言特性：是否能揭示出平行的發(fā)展演變，這種平行發(fā)展能夠解釋為什么不只是一種倉(cāng)促而無(wú)結(jié)果的接觸，而是一位作家的作品對(duì)另一位作家的作品產(chǎn)生了內(nèi)在影響？或者是否涉及一種創(chuàng)造性的誤解，一般是當(dāng)一位作家對(duì)另一位作家的作品作出反應(yīng)，卻并不理解所接受的作品形成于何種政治和文化語(yǔ)境下，作家又想通過(guò)作品達(dá)到什么目的時(shí)會(huì)發(fā)生這種情形。大多數(shù)場(chǎng)合中，我們遇到的都是這兩種反應(yīng)的混合：在陌生語(yǔ)境中被閱讀的作品得到的理解從來(lái)不會(huì)和在它所誕生的社會(huì)中相同。它接納了新意義并且經(jīng)常被無(wú)禮地簡(jiǎn)化或‘誤解’……這類由語(yǔ)言、文化和意識(shí)形態(tài)所決定的誤解，盡管產(chǎn)生了大量的——常常是令人愉悅的——歪曲，仍然值得歡迎，因?yàn)樗鼈兂３Ｊ乖瓉?lái)的（‘民族的’）接受變得相對(duì)化，能夠激活文本的多義性或開放性，而文本在它固有的生成環(huán)境中有時(shí)會(huì)淪落為一種意識(shí)形態(tài)的或商業(yè)的陳詞濫調(diào)。

在此，還應(yīng)注意到，比較文學(xué)關(guān)注的是影響在異國(guó)的際遇，是異質(zhì)空間下的影響關(guān)系，因此所論涉的影響的生產(chǎn)性必然源于空間跨越導(dǎo)致的諸多差異，如文化、語(yǔ)言、意識(shí)形態(tài)等層面。然而，布魯姆所入思的是時(shí)間維度上的影響關(guān)系，其空間基本是同質(zhì)的，故此對(duì)影響的生產(chǎn)性的探究便落定在詩(shī)人的個(gè)體審美差異之上。總而言之，二者對(duì)文學(xué)影響的研究向度，一者是空間，另一者是時(shí)間，各自展開的有關(guān)影響的生產(chǎn)性的言說(shuō)，無(wú)疑是可以互為補(bǔ)益的。

三、影響的文學(xué)史構(gòu)圖

作為一位強(qiáng)力批評(píng)家，布魯姆一直懷有重構(gòu)詩(shī)史的雄心，他確信：“詩(shī)的歷史是無(wú)法和詩(shī)的影響截然區(qū)分開的。因?yàn)?，一部?shī)的歷史就是詩(shī)人中的強(qiáng)者為了廓清自己的想象空間而相互‘誤讀’對(duì)方的詩(shī)的歷史。”

然而，布魯姆的影響詩(shī)學(xué)給他提供的歷史敘述框架，卻或多或少是反歷史的。他從個(gè)人主義和審美主義立場(chǎng)出發(fā)，刻意縮削歷史，乃至將其化約為純粹的時(shí)間范疇，僅僅意味著時(shí)間上的先在性。他甚至坦言：“我感到，后來(lái)者地位根本不是什么歷史身份，而是屬于文學(xué)坐標(biāo)上的這么一個(gè)位置?！币圆剪斈穼?duì)社會(huì)歷史批評(píng)的反感，他最終放逐了歷史的觀念意識(shí)形態(tài)，而只保留了純粹時(shí)間層面的歷史措辭，而且在較多情況下干脆回避這類措辭。他對(duì)于詩(shī)歌影響的歷史的論述，很快就轉(zhuǎn)換為對(duì)于詩(shī)歌影響關(guān)系的論述。這樣一來(lái)，盡管他所論述的詩(shī)歌影響關(guān)系主要是一種歷時(shí)的關(guān)系，可是最大限度地刪削了歷史超乎個(gè)體審美之外的種種意涵。

布魯姆之所以對(duì)歷史抱有疑忌，除了反感歷史決定論之外，恐怕原因還在于他有意排斥一種長(zhǎng)期積習(xí)造成的自上而下的歷史思維。這種歷史思維肯定了歷史的壓抑，導(dǎo)致某種事實(shí)性崇拜，慣于將詩(shī)歌影響描述成代代相襲、陳陳相因的過(guò)程。布魯姆的影響詩(shī)學(xué)在事實(shí)性與修正之間建構(gòu)了辯證的雙向視角，并且著重強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌影響關(guān)系的逆向度和對(duì)抗性，因此在否定歷史壓抑的同時(shí)解構(gòu)了歷史。進(jìn)而，布魯姆通過(guò)他的影響詩(shī)學(xué)對(duì)詩(shī)史做了改寫，在他眼里，詩(shī)史毋寧只是詩(shī)的集合，而且是詩(shī)之間相互沖突的集合，是充滿強(qiáng)力誤讀和審美競(jìng)爭(zhēng)的詩(shī)歌戰(zhàn)場(chǎng)。他甚至指出：“影響意味著，壓根兒不存在文本，而只存在文本之間的關(guān)系，這些關(guān)系則取決于一種批評(píng)行為，即取決于誤讀或誤解——一位詩(shī)人對(duì)另一位詩(shī)人所作的批評(píng)、誤讀和誤解?！睂?duì)布魯姆這番話，有論者進(jìn)一步闡釋道：“所以不存在文本性，而只存在‘互文性’，……據(jù)此，雖然文本出現(xiàn)的時(shí)間有早有遲，但早出的文本不一定就是影響者，晚出的文本不一定就是被影響者。因?yàn)橥沓稣邔?duì)早出者的誤讀或修改，實(shí)際上就是對(duì)早出者的影響?！热挥绊懸馕吨ノ男浴?，也即意味著詩(shī)人間的關(guān)系，那么，這種關(guān)系的實(shí)質(zhì)也就是詩(shī)人間互相閱讀，更確切地說(shuō)是誤讀的關(guān)系。”布魯姆所揭示的這種誤讀的互文性，真正發(fā)揚(yáng)了“影響即誤讀”的意義，甚而一定程度地逆轉(zhuǎn)了時(shí)間向度，呈現(xiàn)出更具活力的自由交錯(cuò)的詩(shī)歌影響關(guān)系。

但是，布魯姆在以互文性來(lái)重新闡釋他的“影響”概念乃至詩(shī)史構(gòu)圖時(shí)，依然是在審美與歷史之間做了一種十分偏頗、非此即彼的取舍，他所認(rèn)可和利用的只是詩(shī)歌文本之間的互文性影響，對(duì)于詩(shī)史闡釋而言，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。有比較文學(xué)學(xué)者深切認(rèn)識(shí)到：“要區(qū)別開互文過(guò)程的兩方面：一面是作為主體回應(yīng)過(guò)去或現(xiàn)在的其他文學(xué)文本的內(nèi)部互文性；另一方面是外部互文性，意味著通過(guò)主體對(duì)非文學(xué)的文本和話語(yǔ)進(jìn)行加工。……內(nèi)外部互文性在共同作用，文學(xué)不能單由自治的角度，由文學(xué)演進(jìn)內(nèi)部的生產(chǎn)來(lái)解釋，它還是社會(huì)性事實(shí)并且因此成為社會(huì)學(xué)的對(duì)象：作為對(duì)政治、法律、科學(xué)、哲學(xué)和商業(yè)的社會(huì)方言和話語(yǔ)的反應(yīng)。‘作品內(nèi)部的闡釋’和任何一種文學(xué)自治美學(xué)的根本缺陷都在于抹去了整個(gè)非文學(xué)的語(yǔ)境?！比粢赃@段話觀照布魯姆，則不僅可見(jiàn)布魯姆固守內(nèi)部互文性這一明顯的偏失，而且也再一次暴露了布魯姆影響詩(shī)學(xué)的理論硬傷，即其看似純粹、實(shí)則狹隘的個(gè)人主義和審美主義。在他的母國(guó)，“研究影響問(wèn)題的美國(guó)文學(xué)界學(xué)者雖然都在運(yùn)用布魯姆的理論，但卻從兩個(gè)方面抵制了他的學(xué)說(shuō)。其一，布魯姆持‘內(nèi)在影響論’，只關(guān)注作者對(duì)作者，及作品對(duì)作品的影響，忽視文化（‘高雅’文化和‘低級(jí)’文化皆然）、歷史和思想等‘外在’影響。對(duì)此，他們基本上都加以抵制。其二，他們抵制布魯姆影響論中的直線性單一影響觀，傾向于新的歷史相對(duì)影響論，即認(rèn)為影響具有多重性、異源性和復(fù)調(diào)性。這種研究將考察對(duì)象延伸到了傳統(tǒng)歐美高雅文化以外的影響因素，去關(guān)注宗教、哲學(xué)、文學(xué)、文化和思想諸影響之間的重疊部分?！?/p>

毋庸置疑，布魯姆的美國(guó)批判者們通過(guò)抵制和克服布魯姆的詩(shī)學(xué)缺陷，表明了一種為影響的文學(xué)史構(gòu)圖填補(bǔ)更多空白的努力。盡管比較文學(xué)的影響研究并不曾與布魯姆短兵相接，可是以其特有的比較視域，對(duì)影響的文學(xué)史構(gòu)建確乎別有創(chuàng)見(jiàn)，同樣足以裨補(bǔ)布魯姆。

有比較文學(xué)學(xué)者通過(guò)分析喬伊斯的《尤利西斯》，發(fā)現(xiàn)“文學(xué)不僅是互文性的，也是跨文化的因此是比較文學(xué)的試驗(yàn)?！煌幕虻臒o(wú)論文學(xué)還是非文學(xué)的話語(yǔ)都滲入其中。比較文學(xué)經(jīng)常探究的影響在此表現(xiàn)為一種互文過(guò)程，表現(xiàn)為從事書寫的主體對(duì)外來(lái)語(yǔ)言形式的掌握。不言而喻，這種掌握對(duì)于自身的話語(yǔ)形式和由這種話語(yǔ)形式所塑造的自身的主體性都會(huì)發(fā)生影響”。而對(duì)這樣一些跨越國(guó)界和文化的文學(xué)影響的追蹤，正是促使比較文學(xué)真正興起的根本動(dòng)因。那句“世界文學(xué)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨”的著名呼召，如今看來(lái)，的確直接見(jiàn)證了西方學(xué)者的文學(xué)史觀念和視野在那一時(shí)期面臨前所未有的更新拓展。譬如，法國(guó)比較文學(xué)學(xué)者梵第根尤是如此，他不但劃出一個(gè)由影響的放送者、傳遞者和接受者組成的完整的影響路線圖，還進(jìn)一步提出要“去劃出那形成國(guó)際文學(xué)史的經(jīng)緯的，影響之網(wǎng)線?！痹谒磥?lái)，跨國(guó)文學(xué)影響交織的圖景，構(gòu)成了所謂的國(guó)際文學(xué)史。他的《比較文學(xué)論》最末一章即題為“向國(guó)際文學(xué)史去的路”，其中寫道：“每一個(gè)國(guó)家，每一位作家都輪流著到這舞臺(tái)包括全人類的戲劇中來(lái)演他們的角色，表現(xiàn)他們的思想，做他們的夢(mèng)?！辈⒃跔柨恕じ咚继貭枺―irk Coster）的話：“各國(guó)偉大的文學(xué)互相補(bǔ)充著。為要恢復(fù)人的形象起見(jiàn)，它們應(yīng)該互相借貸著它們所缺少的東西?！?/p>

雖然這些設(shè)想，時(shí)至今日，很大程度上仍然還只是設(shè)想，而且由于總體化敘事在后現(xiàn)代語(yǔ)境下的消解，更使得人們因這些設(shè)想明顯的總體化期求而對(duì)它們了無(wú)興趣，但是，隨著全球化時(shí)代的跨文化聯(lián)系日益空前緊密，諸如世界文學(xué)、總體文學(xué)乃至國(guó)際文學(xué)史等曾被拋棄的所謂空洞概念，又被越來(lái)越多的有識(shí)之士重新拾起，甚至繼踵其后，全球文學(xué)、人類文學(xué)等概念也被發(fā)明出來(lái)，競(jìng)相闡述。其實(shí)，在半個(gè)多世紀(jì)之前，已有學(xué)者睿智地洞察到：“在各國(guó)文學(xué)史和比較文學(xué)為一方，世界文學(xué)的綜合為另一方之間存在著對(duì)雙方有利的來(lái)回?cái)[動(dòng)?！比缃?，這個(gè)擺動(dòng)正擺向誰(shuí)方呢？無(wú)論如何，在擺動(dòng)的途中，在早已結(jié)成地球村的當(dāng)下人類世界，文學(xué)空間無(wú)限敞開，彼此錯(cuò)雜，交互影響，萬(wàn)象紛呈，對(duì)此，影響的文學(xué)史恐怕正切其時(shí)，尚待我們?nèi)ヅ?gòu)。

注解【Notes】

①本文系2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目《諾斯替主義影響下的哈羅德·布魯姆詩(shī)學(xué)創(chuàng)造及運(yùn)用研究》（項(xiàng)目編號(hào)：15YJC752038）的階段性成果。

引用作品【W(wǎng)orks Cited】

[1] [美] 哈羅德·布魯姆：《影響的焦慮》（增訂版），徐文博譯，江蘇教育出版社2006年版，第72頁(yè)。

[2] [美] 哈羅德·布魯姆：《誤讀圖示》，朱立元、陳克明譯，天津人民出版社2008年版，第70—71頁(yè)。

[3] [美] 哈羅德·布魯姆：《批評(píng)·正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言》，吳瓊譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第99頁(yè)。

[4] [美] 哈羅德·布魯姆：《誤讀圖示》，朱立元、陳克明譯，天津人民出版社2008年版，第10頁(yè)。

[5] 張龍海：《哈羅德·布魯姆教授訪談錄》，載《外國(guó)文學(xué)》2004年第4期，第32頁(yè)。

[6] 胡繼華：《抵抗蒙哀的事實(shí)性——談布魯姆的〈批評(píng)、正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言〉》，載《中華讀書報(bào)》2001年6月27日第8版。

[7] [德]胡戈·狄澤林克：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，方維規(guī)譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第46頁(yè)。

[8] [法]梵第根：《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第45頁(yè)。

[9][奧地利]彼得·V·齊馬：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，范勁等譯，安徽教育出版社2009年版，第106頁(yè)。

[10] [法]梵第根：《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第25頁(yè)。

[11] [法]皮埃爾·布律內(nèi)爾等：《何謂比較文學(xué)》，黃慧珍等譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第68頁(yè)。

[12] [美]哈羅德·布魯姆：《再版前言：玷污的煩惱》，載《影響的焦慮》（增訂版），徐文博譯，江蘇教育出版社2006年版，第14頁(yè)。

[13] [美]哈羅德·布魯姆：《影響的焦慮》（增訂版），徐文博譯，江蘇教育出版社2006年版，第8頁(yè)。

[14] [美]哈羅德·布魯姆：《影響的焦慮》（增訂版），徐文博譯，江蘇教育出版社2006年版，第15頁(yè)。

[15] [美]哈羅德·布魯姆：《讀詩(shī)的藝術(shù)》，王敖譯，《新詩(shī)評(píng)論》2007年第1輯（總第五輯），北京大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所編，北京大學(xué)出版社2007年版，第234—235頁(yè)。

[16] Harold Bloom.

Poetry and Repression

. Connecticut:Yale University Press, 1976, p.26.

[17] [美]哈羅德·布魯姆：《西方正典》，江寧康譯，譯林出版社2005年版，第8頁(yè)。

[18] Harold Bloom. Agon: Towards a Theory of Revisionism. New York: Oxford UP, 1982, p.64.

[19] [德]胡戈·狄澤林克：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，方維規(guī)譯,北京師范大學(xué)出版社2009年版，第123頁(yè)。

[20] [德]胡戈·狄澤林克：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，方維規(guī)譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第46頁(yè)。

[21] [法]皮埃爾·布律內(nèi)爾等：《何謂比較文學(xué)》，黃慧珍等譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第55頁(yè)。

[22] [法]梵第根：《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第19頁(yè)。

[23] [美]亨利·雷馬克：《比較文學(xué)的定義與功能》，載干永昌等選編《比較文學(xué)研究譯文集》，上海譯文出版社1985年版，第56頁(yè)。

[24] [法]G·朗松：《文學(xué)史和社會(huì)學(xué)》，轉(zhuǎn)引自[法]梵第根：《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第20頁(yè)。

[25] [奧地利]彼得·V·齊馬：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，范勁等譯，安徽教育出版社2009年版，第104頁(yè)。

[26] [奧地利]彼得·V·齊馬：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，范勁等譯，安徽教育出版社2009年版，第117頁(yè)。

[27] [奧地利]彼得·V·齊馬：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，范勁等譯，安徽教育出版社2009年版，第105頁(yè)。

[28] [美]哈羅德·布魯姆：《影響的焦慮》（增訂版），徐文博譯，江蘇教育出版社2006年版，第5頁(yè)。

[29] [美]哈羅德·布魯姆：《再版前言：玷污的煩惱》，載《影響的焦慮》（增訂版），徐文博譯，江蘇教育出版社2006年版，第16頁(yè)。

[30] [美]哈羅德·布魯姆：《誤讀圖示》，朱立元、陳克明譯，天津人民出版社2008年版，第1頁(yè)。

[31] [美]哈羅德·布魯姆：《誤讀圖示》，朱立元、陳克明譯，天津人民出版社2008年版，第2頁(yè)。

[32] [奧地利]彼得·V·齊馬：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，安徽教育出版社，2009年版，第71頁(yè)。

[33] [美]埃默里·埃利奧特、克萊格·薩旺金：《美國(guó)文學(xué)研究新方向：1980—2002》，王祖友譯，舒程校，載《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》2007年第4期，第56頁(yè)。

[34] [奧地利]彼得·V·齊馬：《比較文學(xué)導(dǎo)論》，范勁等譯，安徽教育出版社2009年版，第72—73頁(yè)。

[35] [法]梵第根：《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第139頁(yè)。

[36] [法]梵第根：《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2010年版，第173頁(yè)。

[37] [法]皮埃爾·布律內(nèi)爾等：《何謂比較文學(xué)》，黃慧珍等譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第71頁(yè)。

Title: A Parallel Investigation of Harold Bloom's Poetics of In fl uence and the in fl uence Studies of Comparative Literature

Author: Yang Long is from the College of humanity science, East China Jiaotong University, specializing in the comparative studies of Chinese and western poetics.

Harold Bloom's poetics of in fl uence, mainly accounting for the facticity of in fl uence, the productivity of in fl uence and the reconstruction of in fl uential poetic history, could be appropriated to illuminate the study of in fl uence in Comparative Literature. Through such a mirror, a route of academical evolvement would be seen clearly: the study of in fl uence begins with the research of facts of the international literary in fl uence; however, its perspective of research has transferred from the in fl uencer to the recipient, which causes the scholars to pay attention to the productivity of in fl uence and deeply probe into it, and gives rise to a certain transformation of the study of in fl uence to the one of "accept"; and it always insists on connecting the literature with society, history, and culture, and therefore provides such valuable idea as international literary history in the aspect of constructing in fl uential literary history. Therefore, such a parallel investigation could bring some deeper recognition of the value of both researching paradigms respectively, and at the same time push forward our cognition and study of literary in fl uence.

Poetics of in fl uence Study of in fl uence facticity productivity literary history

楊龍，華東交通大學(xué)人文學(xué)院，研究方向?yàn)橹形髟?shī)學(xué)比較。