◆ 晏 潔 宋劍華

———論革命理想主義鄉(xiāng)土文學(xué)中的鄉(xiāng)紳敘事

◆ 晏 潔 宋劍華

“現(xiàn)代意義上的革命，意味著社會的根本性變化?！庇趥鹘y(tǒng)鄉(xiāng)土社會而言，現(xiàn)代性革命意味著既定秩序?qū)⒈粡氐状蚱?，從而建立一個新的社會秩序，那么在建構(gòu)鄉(xiāng)村新社會秩序的過程中首當(dāng)其沖的障礙物便是舊秩序與舊傳統(tǒng)的維護(hù)者——鄉(xiāng)紳階層。階級概念的引入使鄉(xiāng)紳不再是鄉(xiāng)村中主持村務(wù)民政、維護(hù)社會穩(wěn)定的重要角色，鄉(xiāng)紳群體階級屬性的劃定，顛覆了其所具有的文化與社會功能，鄉(xiāng)紳階層存在的合理性與歷史性受到了前所未有的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。而這也成為革命理想主義鄉(xiāng)土文學(xué)中重要的書寫內(nèi)容。

“鄉(xiāng)紳”是指“鄉(xiāng)間的紳士”，即“鄉(xiāng)里中的官吏或讀書人”。鄉(xiāng)紳是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會里的知識階層，而“歷史進(jìn)入秦、漢之后，中國知識階層發(fā)生了一個最基本的變化……士和田產(chǎn)開始結(jié)下了不解之緣……我們可以稱之為‘地主化’或‘恒產(chǎn)化’”。因此鄉(xiāng)紳身份與地主身份之間有著重合的關(guān)系，他們是鄉(xiāng)村里有文化并兼具較高社會地位的有產(chǎn)階級，而鄉(xiāng)紳社會地位的獲得更多是源于其文化身份，而非地主身份。但對于階級革命理論來說，鄉(xiāng)紳和地主卻沒有本質(zhì)上的區(qū)別，因為“紳士的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)只有從他與地主的結(jié)合才能了解的，大多數(shù)紳士便是地主”。吳晗則進(jìn)一步認(rèn)為官僚、士大夫、紳士、知識分子實質(zhì)上是四位一體的，“在思想上，在政治上，都是保守的……從整個集團(tuán)利益來看，士大夫是反變革的，反進(jìn)步的，也是反動的”，所以紳士就等同于反動地主。毛澤東根據(jù)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這個基本理論，直接將鄉(xiāng)村地主與買辦階級放在一起，成了“代表中國最落后和最反動的生產(chǎn)關(guān)系……他們和中國革命的目的完全不相容”。鄉(xiāng)紳階層雖然主要依靠的是“文化威權(quán)”在基層鄉(xiāng)村社會發(fā)揮作用，但由于其土地身份，這種威權(quán)被階級理論解讀為由經(jīng)濟(jì)地位帶來的階級壓迫，“農(nóng)民的主要攻擊目標(biāo)是土豪劣紳，不法地主，旁及各種宗法的思想和制度……把幾千年封建地主的特權(quán)，打得個落花流水。地主的體面威風(fēng)，掃地以盡”。鄉(xiāng)紳的土地資本成了對農(nóng)民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)剝削的工具，同時他們所具有的文化資本也成了進(jìn)行階級壓迫的精神工具，這使鄉(xiāng)紳在經(jīng)濟(jì)上和文化上都具有了無法擺脫的階級之罪。因此，無論是在現(xiàn)實社會革命中，還是在革命理想主義文學(xué)中，鄉(xiāng)紳形象都與“反動”緊密地聯(lián)系在一起，作家們在文本中盡力從各個方面去表現(xiàn)鄉(xiāng)紳地主的反動、沒落與腐朽，同時伴隨而來的還有負(fù)隅頑抗歷史進(jìn)步潮流的兇惡與殘暴，形象地闡釋了鄉(xiāng)村階級革命的必要性。用當(dāng)時的一篇時論對于“鄉(xiāng)紳”形象的概括與提煉，可以窺見激進(jìn)知識分子對于鄉(xiāng)紳階層的整體評價：“能夠代表農(nóng)村里資產(chǎn)階級的利益，或者自己本身是一個農(nóng)村里的資產(chǎn)階級。具備了這兩個條件又占了一個中國(國應(yīng)為間，原文如此)的位置，他們自然而然地成為農(nóng)村里的寄生者，不耕而食不織而衣，高臥煙榻以度其紳士式的生活了。他們既是封建社會的產(chǎn)物，當(dāng)然是民生勢力發(fā)展的最大障礙了?！备锩硐胫髁x鄉(xiāng)土文學(xué)中的鄉(xiāng)紳形象基本上都是對這個概括的文學(xué)演繹，作家們按照“一切的文學(xué)，都是宣傳。普遍地，而且是不可逃避地是宣傳；有時無意識地，然而時常故意地是宣傳”這一創(chuàng)作原則，將階級理論貫徹于創(chuàng)作之中，追隨著階級革命的腳步，忽視鄉(xiāng)紳這一階層的在鄉(xiāng)村中客觀存在的復(fù)雜性，將鄉(xiāng)紳階層去文化化，只保留其土地身份，將其劃歸到階級敵人的行列當(dāng)中。于是，當(dāng)鄉(xiāng)紳只能是代表剝削和封建落后生產(chǎn)方式的“地主”時，他們在革命理想主義鄉(xiāng)土文學(xué)中的面目也只剩下了一個，那就是從外表到內(nèi)在無不表現(xiàn)出兇惡與殘暴，而理所當(dāng)然地成了革命的對象。

在革命理想主義鄉(xiāng)土文學(xué)里出現(xiàn)的鄉(xiāng)紳地主形象雖然各自偏重的方面不一樣，但是歸根結(jié)底，這些形象都在說明著同一個問題，即無論從經(jīng)濟(jì)的角度，還是從政治的角度來看，鄉(xiāng)紳們早已失去了作為“紳”的合法性，他們是反動地主，是階級壓迫的制造者、維護(hù)者，是革命的對象。當(dāng)鄉(xiāng)紳已經(jīng)成了鄉(xiāng)民所不齒的畜生、強(qiáng)盜、雜種、痞子的時候，鄉(xiāng)紳已經(jīng)從根本上失卻了鄉(xiāng)民的精神認(rèn)同，他只能依靠舊有的宗族勢力、經(jīng)濟(jì)勢力來統(tǒng)領(lǐng)鄉(xiāng)村，已經(jīng)成了時代的反動者。打倒鄉(xiāng)紳、取締鄉(xiāng)紳便成為順理成章的事情，革命理想主義鄉(xiāng)紳敘事終于從經(jīng)濟(jì)層面與精神層面都宣告了鄉(xiāng)紳階層存在的非法性與反動性。在階級革命視閾中的鄉(xiāng)紳階層，從經(jīng)濟(jì)屬性上來講，是以剝削為主的地主經(jīng)濟(jì)，從文化屬性上來講，是沒落的封建文化，因此無論是從經(jīng)濟(jì)上還是從文化上，都對農(nóng)民階級構(gòu)成了雙重的壓迫。革命作家希望用文學(xué)作品想要表達(dá)這樣的革命訴求，即鄉(xiāng)紳階層對于鄉(xiāng)村的進(jìn)步和農(nóng)民的解放來說是一個必須清除的障礙，文學(xué)用預(yù)演的方式打倒了鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)中重要的鄉(xiāng)紳階層。但是我們不禁要追問，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與傳統(tǒng)文化仍占主要地位的民國鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)紳與農(nóng)民之間只有階級對立與階級斗爭、鄉(xiāng)紳階層是否真的失去了存在的必要性嗎？

本文系2016年度海南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“想象與形塑：新文學(xué)鄉(xiāng)土敘事的多元建構(gòu)”[項目編號：HNSK(YB)16-126]的階段性成果

注釋

①漢娜·阿倫特：《論革命》，譯林出版社2007年版，第12頁。

②《漢語大詞典(第10卷)，漢語大詞典出版社1992年版，第660頁。

③《大辭典》，臺北三民書局1985年版，第4841頁。

④余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社1987年版，第77頁。

⑤胡慶鈞：《論紳權(quán)》，吳晗、費孝通等著：《民國叢書——皇權(quán)與紳權(quán)》，岳麓書社2012年版，第108頁。

⑥吳晗：《論士大夫》，費孝通、吳晗等著：《皇權(quán)與紳權(quán)》，岳麓書社2012年版，第60～63頁。

⑦毛澤東：《中國社會各階級的劃分》，《毛澤東選集》(第1卷)，人民出版社1991年版，第4頁。

⑧毛澤東：《湖南農(nóng)民運動考察報告》，《毛澤東選集》(第1卷)，人民出版社1991年版，第14頁。

⑨克明：《紳士問題的分析》，《中國農(nóng)民》1927年第10期，第12頁。

⑩李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，黃候興主編：《創(chuàng)造社文藝?yán)碚摼怼?，學(xué)苑出版社1992年版，第228頁。

海南師范大學(xué)學(xué)報編輯部；暨南大學(xué)中文系]