文/任劭婷

從黑格爾“賤民”到馬克思“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的邏輯變革

文/任劭婷

“賤民”的德文詞P?bel本義與拉丁語(yǔ)plebs相近，是指不過(guò)問(wèn)政治并且在法律上沒(méi)有市民權(quán)的“下層民”。在古羅馬，這個(gè)群體通過(guò)法律上的規(guī)定與populus（即具有參與國(guó)家事務(wù)投票權(quán)的男性自由民）區(qū)分開(kāi)來(lái)。但是隨著貴族階層的沒(méi)落，populus的詞意內(nèi)涵也逐步擴(kuò)展，它經(jīng)由古法文pueple、中古英文peple而逐步擴(kuò)展為現(xiàn)代英文people，即現(xiàn)代意義上的“人民”。所以，現(xiàn)代的人民概念是由拉丁語(yǔ)中代表著上層民的populus，而非代表下層民的plebs發(fā)展而來(lái)的。隨著基督教和資本主義的興起，普遍的“人”的概念得以形成，法國(guó)大革命最終將以往被排除在市民權(quán)之外的“下層民”也宣告為屬“人”的，這就是說(shuō)，在理論上，我們每一個(gè)人都是平等的抽象法權(quán)的主體。然而，“下層民”尚未來(lái)得及為這一政治革命的成果而歡呼，就發(fā)現(xiàn)外在的政治界限旋即轉(zhuǎn)化為了內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)制約——他們雖然名義上是“抽象法權(quán)”的主體，但實(shí)際的貧困處境卻使得個(gè)人并無(wú)將“抽象法權(quán)”現(xiàn)實(shí)化的可能性。正如吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）所看到那樣：“自法國(guó)大革命始，當(dāng)主權(quán)完全被托付于人民之后，人民成了一種令人尷尬的在場(chǎng)，并且貧困與排除第一次看上去成了一種令人無(wú)法容忍的名副其實(shí)的丑聞。在現(xiàn)代，貧困與排除不僅是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的概念，而且也完全是政治學(xué)的概念。”換言之，現(xiàn)代以來(lái)，定義P?bel的首要因素已經(jīng)不再是“沒(méi)有公民權(quán)”這一政治壁壘，而首先是“無(wú)法將抽象權(quán)利現(xiàn)實(shí)化”的貧困處境，P?bel的詞意隨之經(jīng)歷了由政治維度向經(jīng)濟(jì)維度偏移的過(guò)程。

“賤民”的雙重“不法”與革命的合法

黑格爾是最早指認(rèn)“賤民”必須被置于現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)深刻勾連的背景中來(lái)理解這一關(guān)鍵思路的思想家，但是他并未能夠提供該問(wèn)題的有效解決方案，因此，齊澤克說(shuō)：“黑格爾關(guān)于賤民的簡(jiǎn)短段落是他整個(gè)法哲學(xué)的贅疣，甚至還可能是他整個(gè)哲學(xué)體系的贅疣?！辟v民問(wèn)題之所以棘手，乃是因?yàn)樽鳛橘v民產(chǎn)生根本原因的貧困并不是市民社會(huì)偶然的副產(chǎn)品，而是其本身固有矛盾的體現(xiàn)。在黑格爾看來(lái)，貧困就其客觀方面而言，可能由于任何“偶然的、自然界的、和外部關(guān)系中的各種情況”而產(chǎn)生，而就其主觀方面則是由于“一切種類的匱乏”。需要注意的是，“匱乏”對(duì)黑格爾而言并不是一個(gè)生理性的概念，他拒絕了部分自然法學(xué)家和空想社會(huì)主義者“生理上的最小限度”的預(yù)設(shè)，并將之視為是歷史性生成的——在殊多化無(wú)限擴(kuò)張的現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)程中，匱乏和貧窮也必然是沒(méi)有界限的。在這種情況下，“賤民”在黑格爾權(quán)利哲學(xué)體系中的存在就造成了雙重“不法”（Unrecht）。黑格爾說(shuō)，“沒(méi)有一個(gè)人能對(duì)自然界主張權(quán)利，但是在社會(huì)狀態(tài)中，匱乏立即采取了不法的形式，這種不法是強(qiáng)加于這個(gè)或那個(gè)階級(jí)的?！比绾卫斫夂诟駹査^的“不法的形式”呢？一方面，賤民的存在對(duì)其他階級(jí)構(gòu)成了不法。這是因?yàn)?，在假想的人與自然界的原初關(guān)系中，人并沒(méi)有可能直接“對(duì)自然界主張權(quán)利”，自然界亦不會(huì)直接滿足一個(gè)人的需求：比如，對(duì)于食物的需要要靠摘取果實(shí)、捕獵、畜養(yǎng)牲畜以及耕種來(lái)滿足。而在社會(huì)狀態(tài)中，依賴于乞討或救濟(jì)的“賤民”未經(jīng)自身勞動(dòng)中介而直接獲得了生活資料，這與市民社會(huì)的原則相違背，進(jìn)而構(gòu)成了對(duì)其他階級(jí)的不法。對(duì)這一維度的“不法”的控訴實(shí)際上是自由主義傳統(tǒng)中的一個(gè)重要路徑。對(duì)黑格爾產(chǎn)生過(guò)重要影響的貢斯當(dāng)就認(rèn)為，要求對(duì)窮人免稅或是特別對(duì)待的尺度最終會(huì)不公正地懲罰“富足的人”，而把貧困處理得“好像是一個(gè)特權(quán)”，“一個(gè)特權(quán)階級(jí)在國(guó)家中形成了”；孟德斯鳩也認(rèn)為，如果所有人都可以平等地自由發(fā)展他們不同的能力，那么精英階層在報(bào)酬上明顯的不平等實(shí)際上就是平等的一個(gè)證據(jù)；現(xiàn)代的哈耶克等自由主義者對(duì)累進(jìn)稅的批判所秉持的仍然是這種立場(chǎng)。這種論證方式顯然沒(méi)有達(dá)到黑格爾的水平：黑格爾將賤民視為隨著家庭解體、市民社會(huì)形成而出現(xiàn)的現(xiàn)代性問(wèn)題，而自由主義的論證方式則是將貧困問(wèn)題和賤民問(wèn)題視為是自然形成的，它預(yù)設(shè)了富人和窮人存在的天然的合法性，從而只是一種“非歷史”的論證方式。

黑格爾看到的比自由主義者更多，他以一種巧妙的口吻說(shuō)，這種“不法”是強(qiáng)加于“這個(gè)”或“那個(gè)”階級(jí)的。所以，一個(gè)更具歷史性的版本（也更為黑格爾所強(qiáng)調(diào)的版本）是：“賤民”的存在本身正是一種“不法”，這種“不法”與前種“不法”有質(zhì)的區(qū)別?！安环ā弊鳛閷?duì)達(dá)到了“定在”的意志的侵犯具有量的范圍和質(zhì)的規(guī)定，黑格爾在論述“真正的不法”時(shí)做了這樣的區(qū)分：“犯罪的客觀方面……有以下的區(qū)別，即這種定在及其一般規(guī)定性，是否在其全部范圍內(nèi)，從而在與其概念相等的無(wú)限性上受到侵犯（例如殺人、強(qiáng)令為奴、宗教上強(qiáng)制等等），還是僅僅一部分或其質(zhì)的規(guī)定之一，受到侵犯?！?在黑格爾所列舉的“與人的概念相等的無(wú)限性上受到侵犯”的三個(gè)例子中，殺人是對(duì)“人格的直接定在”的摧毀，強(qiáng)令為奴和宗教上的強(qiáng)制則意味著“人格減等”。那么什么是人格減等呢？在古典政治哲學(xué)中一直有人格等階的二分傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)始于亞里士多德對(duì)zoē和bios的區(qū)分，一直發(fā)展到今天阿甘本對(duì)“赤裸生命”和“政治生命”的二分而綿延不絕，在黑格爾那里，這種區(qū)分則體現(xiàn)為德文中Mensch和Person的區(qū)別，黑格爾在《法哲學(xué)原理》說(shuō)：“人（Mensch）最高貴的事就是成為人（Person）”，第一個(gè)“人”用的是Mensch, 它指的是“動(dòng)物性生命”或“肉體生命”，第二個(gè)“人”用的是Person，它指的是特有的“人類生命”或“政治生命”。那么這種政治生命依憑什么而得到確認(rèn)呢？黑格爾說(shuō)，首先依憑的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，黑格爾在“抽象法”部分把財(cái)產(chǎn)規(guī)定為“自由最初的定在”，因?yàn)槿俗鳛樽杂梢庵静荒芡Ａ粼谔摽盏?、純自我相關(guān)的狀態(tài)中，而必須“給它的自由以外部的領(lǐng)域”，這個(gè)領(lǐng)域就是私有財(cái)產(chǎn)。在黑格爾看來(lái)，那些陷于極端貧困、無(wú)法給自己的自由以外部領(lǐng)域的個(gè)人，與被“強(qiáng)令為奴”和受到“宗教上的強(qiáng)制”一樣，因其自由意志無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中達(dá)到“定在”，而不再是普遍意義上的Person，僅僅是“人格減等”的Mensch——黑格爾把這樣的人稱做“賤民”，他說(shuō)“當(dāng)廣大群眾的生活降到一定水平——作為社會(huì)成員所必需的自然而然得到調(diào)整的水平——之下，從而喪失了自食其力的這種正義、正直和自尊的感情時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生賤民?！?黑格爾在1819~1820年的法哲學(xué)課程講義中聲稱，賤民在市民社會(huì)中受到了事實(shí)的宗教強(qiáng)制，以及醫(yī)療和教育權(quán)利的事實(shí)剝奪——窮人由于沒(méi)有得體的衣服或必須在周末工作而無(wú)法經(jīng)常去教堂，窮人還必須參加主要是為受過(guò)教育的聽(tīng)眾所設(shè)計(jì)的禮拜，甚至司法公正、醫(yī)療救治和種種社會(huì)福利對(duì)他們來(lái)說(shuō)都是空洞而難以實(shí)現(xiàn)的。

在上文論述的兩種“不法”中，如果說(shuō)前種“不法”實(shí)際上控訴的是“自由”優(yōu)先于“平等”造就的不法，那么后種“不法”則是由“平等”優(yōu)先于“自由”而造成的。相比于傳統(tǒng)自由主義經(jīng)常采用的放任主義立場(chǎng)，黑格爾顯然更加強(qiáng)調(diào)了極端的物質(zhì)不平等勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致自由的喪失——由極端貧富分化而產(chǎn)生的對(duì)普遍性的疏隔使賤民無(wú)法體會(huì)到自己是“自由的意志”，而產(chǎn)生作為“任性意志”的情緒。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由黑格爾揭示的賤民所遭受的“絕對(duì)不法”勢(shì)必會(huì)以這樣或那樣的方式成為“革命權(quán)利”合法性論證的先聲。但正如洛蘇爾多（Domenico Losurdo）看到的，黑格爾并沒(méi)有走的這么遠(yuǎn)：“黑格爾的不法試圖揭露由社會(huì)問(wèn)題導(dǎo)致的爆炸性可能，試圖譴責(zé)繼續(xù)存在于現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系中的不和解、暴力的特性。黑格爾的希望是，來(lái)自政治權(quán)力的一個(gè)干預(yù)將會(huì)成功地帶來(lái)一個(gè)和解?！?或者說(shuō)，黑格爾承認(rèn)賤民的權(quán)利，但這個(gè)權(quán)利尚不完全是革命權(quán)，它的內(nèi)容是非常含糊的。以至于他有時(shí)會(huì)表示，如果賤民和國(guó)家的對(duì)立“不僅是一種表面現(xiàn)象，而且實(shí)際上還是一種實(shí)體性的對(duì)立，那末，國(guó)家必然會(huì)招致滅亡”，但隨即卻又批評(píng)革命是結(jié)合起來(lái)的“賤民”對(duì)有機(jī)國(guó)家“提出無(wú)機(jī)的見(jiàn)解和希求” 。黑格爾去世后，老年黑格爾派和青年黑格爾派的分裂正是此種內(nèi)在矛盾的反映。曖昧不明的態(tài)度最終導(dǎo)致了在更為激進(jìn)的向度上尋求解決方案的嘗試，這里，黑格爾與馬克思的理論勾連已經(jīng)呼之欲出了。

賤民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)：何種置換，何以可能？

康策（Werner Conze）、泰勒（Charles Taylor）、魯達(dá)（Frank Ruda）等一些研究者都曾試圖在黑格爾的“賤民”概念與馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念之間建立起某種關(guān)聯(lián)，但他們大多認(rèn)為，這種關(guān)聯(lián)在于黑格爾描述的“賤民向暴民轉(zhuǎn)化”進(jìn)而“推翻政府統(tǒng)治”的可能性與馬克思描述的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴動(dòng)”具有高度的路徑相似性。然而細(xì)心的研究者會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里的問(wèn)題被簡(jiǎn)單化了：馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念承擔(dān)了黑格爾“賤民”與“暴民”（或者說(shuō)“無(wú)權(quán)私人”與“革命主體”）的雙重身份，而這些既有的闡釋卻都只圍繞“革命主體”這一單一向度展開(kāi)。這里存在的另一個(gè)向度，即作為“無(wú)權(quán)私人”的“賤民”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”之間的關(guān)聯(lián)幾乎完全被忽略了。在筆者看來(lái)，恰恰是這個(gè)向度植根于對(duì)資本運(yùn)行內(nèi)在機(jī)制的理解并直面著現(xiàn)代人的自由境況。上文講到，普遍的“人”的概念，它所蘊(yùn)含著的對(duì)一切個(gè)體的自由權(quán)的肯定是一個(gè)艱難的、復(fù)雜的歷史發(fā)展過(guò)程的結(jié)果，這個(gè)概念從根本上說(shuō)是一個(gè)“現(xiàn)代的”成就。因此，黑格爾與馬克思共同面對(duì)的首要問(wèn)題就是這個(gè)普遍的“人”的概念在現(xiàn)代世界中可能破滅的危險(xiǎn)情形，他們關(guān)于這種情形的不同看法可以在對(duì)如下兩個(gè)問(wèn)題的回答中得到充分展現(xiàn)：在現(xiàn)代社會(huì)中，哪些人被排除在了自由與財(cái)產(chǎn)之外？通過(guò)何種方案能夠使現(xiàn)代人的自由成為可能？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，在黑格爾的語(yǔ)境中，“賤民”揭示的是一個(gè)“快要餓死的人”或“無(wú)法獲得財(cái)產(chǎn)的人”被排除在了“人”的范疇之外的情形。在相同的意義上，馬克思卻認(rèn)為資本主義社會(huì)條件下作為社會(huì)大多數(shù)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”都是不自由的。因此，如果說(shuō)黑格爾通過(guò)“賤民”這一概念最終表達(dá)了自己構(gòu)筑的理性體系中的非理性因素，那么馬克思通過(guò)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念則表明了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的另一種診斷——資本主義生產(chǎn)方式本身并不是所謂的“理性體系”，而是由欲望和貧困的無(wú)限擴(kuò)張所支配的“惡的無(wú)限”。在這個(gè)意義上，把馬克思理論的核心描述為階級(jí)對(duì)抗是不準(zhǔn)確的，真正的問(wèn)題在于馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的透視，在于資本對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的操控和異化。因而，以馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”概念置換黑格爾的“賤民”概念的意義也就絕不僅僅在于說(shuō)明現(xiàn)代社會(huì)“不自由狀況”在量上的嚴(yán)重性；否則，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”就毋寧只是在量上大大擴(kuò)展了的黑格爾的“賤民”。這種置換的真正意義在于，由于貧困處境而實(shí)際上淪為“非人”的不再是作為精神實(shí)現(xiàn)自身的辯證運(yùn)動(dòng)冗余的“賤民”，而是作為資本運(yùn)行本身結(jié)果的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。具體而言，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”對(duì)“賤民”的置換是將“非勞動(dòng)的貧困私人”轉(zhuǎn)化為了“勞動(dòng)的貧困階級(jí)”。

這就轉(zhuǎn)入了第二個(gè)問(wèn)題，即通過(guò)何種方案能夠使現(xiàn)代人的自由成為可能？黑格爾在《法哲學(xué)原理》中花了很大篇幅來(lái)討論解決“賤民”問(wèn)題的方式，這些方式包括直接救濟(jì)、提供就業(yè)、同業(yè)工會(huì)、對(duì)外出口、海外殖民和對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)等等。黑格爾重視勞動(dòng)本身所包含著的“解放的環(huán)節(jié)”，他的核心思路實(shí)際上就是通過(guò)保障“工作權(quán)”或“勞動(dòng)權(quán)”來(lái)把“賤民”整合到勞動(dòng)等級(jí)之中，從而使之脫離貧困的客觀處境。但正如黑格爾自己所說(shuō)，這種解放也只是“形式的” 。他的解決方案一一破產(chǎn)的真正原因在于忽視了“賤民”和“貧困”的形成是與特定的生產(chǎn)方式和與之相適應(yīng)的所有權(quán)形式相聯(lián)系的。換言之，問(wèn)題的根源不在法權(quán)和分配領(lǐng)域，而必須深入到物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域去解決——這正是馬克思所理解的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，即“勞動(dòng)的自由”僅僅是“形式的自由”，它無(wú)法保障“實(shí)際的自由”，即“免于貧困的自由”的實(shí)現(xiàn)。在黑格爾的體系中，工人屬于中介著農(nóng)業(yè)等級(jí)和普遍等級(jí)的產(chǎn)業(yè)等級(jí)（第二等級(jí)），這種中介地位使他能夠被合理地整合到國(guó)家的有機(jī)整體中并且過(guò)著“有尊嚴(yán)”的生活。馬克思對(duì)此反駁說(shuō)，“喪失財(cái)產(chǎn)的人們和直接勞動(dòng)的即具體勞動(dòng)的等級(jí)，與其說(shuō)是市民社會(huì)中的一個(gè)等級(jí)，還不如說(shuō)是市民社會(huì)各集團(tuán)賴以安身和活動(dòng)的基礎(chǔ)。只有行政權(quán)力機(jī)關(guān)成員的等級(jí)才是政治地位和市民地位吻合一致的真正等級(jí)?！瘪R克思認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式下的工人注定是被剝削和奴役的對(duì)象，勞動(dòng)權(quán)帶來(lái)的自由只是形式的，“勞動(dòng)權(quán)”給“相對(duì)過(guò)剩人口”、“產(chǎn)業(yè)后備軍”與“工人”帶來(lái)的僅僅是“貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無(wú)知、粗野和道德墮落的積累”，因此，黑格爾那種抽象法權(quán)意義上的自由最終勢(shì)必會(huì)禁錮實(shí)際自由的實(shí)現(xiàn)。

總體而言，黑格爾與馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中普遍的“人”的概念名實(shí)難副的狀況給出了截然不同的解決方案，黑格爾求助于現(xiàn)代國(guó)家，求助于政治手段來(lái)保障“形式的自由”，馬克思則看到，政治手段在其最好的狀況下所能保證的也僅僅是勞動(dòng)者出賣自己勞動(dòng)能力的自由，然而在資本主義生產(chǎn)條件下，這種“形式的自由”不過(guò)是“被剝削”的自由。因此，馬克思將研究興趣從現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)向了市民社會(huì)，這種視域轉(zhuǎn)換意味著市民社會(huì)的問(wèn)題最終只能由市民社會(huì)本身來(lái)解決，標(biāo)示著馬克思力圖以“實(shí)際自由”——“免于貧困的自由”超越“形式自由”的理論嘗試。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)黑格爾和馬克思觀點(diǎn)辨析并不代表對(duì)理論探索的結(jié)論判定，我們知道，無(wú)論是黑格爾還是馬克思都未曾放棄過(guò)彌合“社會(huì)自由”與“政治自由”的嘗試，而這一嘗試遠(yuǎn)未結(jié)束。

隨著消費(fèi)社會(huì)的到來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“革命主體”意義日益消解，“賤民”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的界限也隨之愈加模糊難辨。查爾斯·泰勒的說(shuō)法很好地表現(xiàn)了這種界限消融：“現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)向著日益強(qiáng)大的同質(zhì)性和日益強(qiáng)大的獨(dú)立性發(fā)展，以致局部的共同體喪失了其自主性并在一定程度上喪失了其同一性……僅僅因?yàn)橥|(zhì)性的意識(shí)形態(tài)的緣故，對(duì)于那些擁有它們的人來(lái)說(shuō)，這些不同特征不再具有意義和價(jià)值……窮人被看做社會(huì)的邊緣，例如在美國(guó)，在某些方面其境遇還不如在比較承認(rèn)階級(jí)分化的社會(huì)里的窮人的境遇?！贝藭r(shí)，貧困作為現(xiàn)代社會(huì)的頑疾，益愈使“無(wú)權(quán)私人”與“革命主體”的問(wèn)題交織在一起，構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)批判理論的獨(dú)特背景。在這種背景下，回到馬克思與黑格爾以不同視角為我們揭示的共同理論空間中，便具有愈發(fā)重要的意義。

（作者系北京大學(xué)哲學(xué)系博士生；摘自《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第3期；原題為《從黑格爾“賤民”到馬克思“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的邏輯變革——現(xiàn)代自由的困境與出路》）