文/鄧云清

英格蘭古典大學(xué)改革與大學(xué)傳統(tǒng)的揚棄

文/鄧云清

牛津、劍橋大學(xué)是19世紀(jì)以前英格蘭僅有的兩所大學(xué)，建于十二、十三世紀(jì)，因歷史悠久、傳統(tǒng)深厚，故稱“英格蘭古典大學(xué)”。在19世紀(jì)英國改革浪潮中，英格蘭古典大學(xué)進行了自建校以來規(guī)模最大的改革。這場改革盡管只涉及牛津、劍橋大學(xué)，但兩校是當(dāng)時英國的超級機構(gòu)，其改革不僅僅是單純的教育改革，而且牽涉到甚為復(fù)雜的宗教和政治意識形態(tài)競爭，牽涉到教會、政府與大學(xué)的棘手關(guān)系。在一個傳統(tǒng)濃厚甚至根深蒂固的國度，如何突破重重阻力、打破改革的僵局？又如何保留既有優(yōu)勢、實現(xiàn)傳統(tǒng)的揚棄？這需要改革者找到改革的支持力量和有效途徑，并妥善處理改革與傳統(tǒng)的關(guān)系。

古典大學(xué)制度及其問題

16世紀(jì)中葉以來，牛津、劍橋大學(xué)推行古典紳士教育，課程以古典文學(xué)與新教倫理為中心，注重紳士身份和品質(zhì)的養(yǎng)成。英格蘭國教會是兩所大學(xué)的主導(dǎo)者，對其擁有極大影響力。書院是兩所大學(xué)實質(zhì)上的組織者，在教學(xué)和管理中發(fā)揮實質(zhì)性作用。但是，這種教育難以適應(yīng)啟蒙運動和工業(yè)革命的新形勢，無法為平民社會培養(yǎng)充足的專業(yè)技術(shù)人才與工商實業(yè)人才。

19世紀(jì)上半葉是歐洲大學(xué)改革時期。英格蘭古典大學(xué)改革脫離不了歐洲大學(xué)改革的總趨勢。為了因應(yīng)自由和民主、工業(yè)和技術(shù)、科學(xué)和研究的快速發(fā)展，歐洲大學(xué)發(fā)展出現(xiàn)三個新趨勢：一是世俗教育的興起，教育與宗教分離；二是專業(yè)教育的興起，并與職業(yè)相對口；三是科學(xué)教育和科學(xué)研究的興起。19世紀(jì)早期歐洲大學(xué)主要有三種制度模式：一是英格蘭古典大學(xué)由書院主導(dǎo)的導(dǎo)師制，世俗政府不直接介入，大學(xué)和書院高度自治，注重古典人文教育和理智訓(xùn)練；二是法國由帝國大學(xué)控制的聯(lián)邦型大學(xué)制度，大學(xué)體系高度統(tǒng)一，關(guān)注自然科學(xué)的教學(xué)和研究；三是德國普魯士由大學(xué)主導(dǎo)的教授制，大學(xué)由世俗政府開辦，關(guān)注自然科學(xué)教育。英格蘭大學(xué)難以適應(yīng)19世紀(jì)上半葉高等教育發(fā)展的新形勢，在與世俗政府和大學(xué)機構(gòu)居于中心地位的法、德高等教育的競爭中逐漸處于下風(fēng)。如何突破自由和自治傳統(tǒng)、古典紳士教育傳統(tǒng)，實現(xiàn)世俗教育、專業(yè)教育、科學(xué)教育和科學(xué)研究的大發(fā)展，就成為英格蘭古典大學(xué)改革的基本任務(wù)。

19世紀(jì)20年代以來，英國進入長達(dá)半個世紀(jì)的改革時期，英格蘭古典大學(xué)改革繞不開英國改革的總體趨勢。19世紀(jì)英國改革涵蓋國家和社會生活的方方面面，不僅涉及宗教信仰和政治意識形態(tài)的調(diào)整和轉(zhuǎn)換，而且涉及社會各階層權(quán)利和財富的再分配。改革如此廣泛而持久，得益于自由主義的理論創(chuàng)新和思想先導(dǎo)。邊沁以蘇格蘭啟蒙思想為主要基礎(chǔ)，對自由主義理論加以創(chuàng)造性發(fā)展，提出自由主義大系居中偏激進的學(xué)說——功利主義，試圖用功利原則（大多數(shù)人的最大幸福）從根本上清除神學(xué)原則等支撐貴族和紳士特權(quán)的理論。功利主義具有強烈平民主義和世俗主義色彩，逐漸成為19世紀(jì)英國自由主義的代表和主流。功利主義和邊沁學(xué)說直接啟迪了英國改革。改革首先在天主教解放和議會改革領(lǐng)土取得突破，這些憲制缺口的打開為國教會從公共教育中分離出去與大學(xué)治理的民主化提供了可能性。不過，古典大學(xué)改革的難度不亞于天主教解放與議會改革，主要因為古典大學(xué)特別是牛津大學(xué)是國教會的基地，是宗教和文化保守主義的堡壘，不易擊破，而且具有強大的抵抗甚至反彈能力。因此，古典大學(xué)改革不能一蹴而就，需要改革者的持續(xù)努力。

改革的力量和途徑

改革力量的生成和聚合是改革的頭等大事。以邊沁功利主義為主流的自由主義思想倡導(dǎo)世俗化和平民化，為英格蘭古典大學(xué)改革提供了一個強大的理論和思想體系。蘇格蘭愛丁堡評論派的漢密爾頓等人是英格蘭古典大學(xué)改革的急先鋒，是他們具有功利主義性質(zhì)的輿論宣導(dǎo)將英格蘭古典大學(xué)改革提上議事日程。英格蘭的邊沁主義者密爾等人另起爐灶，通過外圍突破的方式創(chuàng)立宗教無甄別、課程講實用的新式高校倫敦大學(xué)。具有自由主義傾向的古典紳士教育家阿諾德在拉格比公學(xué)進行改革，成功實現(xiàn)實用知識與古典知識的兼容，實現(xiàn)功利原則與神學(xué)原則的兼容，為改革超越自由主義與保守主義之爭提供了范例。更為重要的是，通過教育界前輩漢密爾頓、密爾、阿諾德等人的宣導(dǎo)和探索，最終在古典大學(xué)內(nèi)部形成了一支以斯坦利、喬伊特、沃恩、帕蒂森等人為核心的致力于改革的基本力量。他們對課程、宗教等核心問題持兼容立場，認(rèn)為大學(xué)可以兼設(shè)實用和現(xiàn)代課程，可以兼收非國教徒入學(xué)，還提出外部介入改革、加強教授席位建設(shè)、削弱書院地位等主張。不過，英格蘭古典大學(xué)改革不僅僅是教育思想之爭，也不僅僅是意識形態(tài)之爭，而且是權(quán)力或權(quán)利之爭；不僅僅涉及古典紳士教育理念的修正，也不僅僅涉及作為保守主義基石之傳統(tǒng)的揚棄，而且牽涉到國教會壟斷權(quán)、書院自治權(quán)等法律難題。要想突破這些爭議和難題，改革還需尋求來自政界的同盟者，需要找到行之有效的途徑。

改革途徑的探索和選擇關(guān)乎改革的成敗。英格蘭古典大學(xué)改革探索過程中出現(xiàn)過兩條改革途徑。一是內(nèi)部力量主導(dǎo)，由大學(xué)當(dāng)局及其背后的國教會進行內(nèi)部改革；二是外部力量主導(dǎo)，由世俗政府介入推動改革。英國自古以來就有教育歸于民間的傳統(tǒng)，世俗政府對教育既無直接干預(yù)之權(quán)力又無扶助之責(zé)任。而且，古典大學(xué)及其書院還受到王室特許狀的法律保護，具有高度自治權(quán)。因此，內(nèi)部改革似乎成為理所當(dāng)然的選擇。不過，實踐表明，依靠國教會和院長寡頭控制的大學(xué)當(dāng)局去大幅削弱國教會和書院的影響力，逐漸讓有識之士認(rèn)識到“我們無法改革我們自己”。改革需要新思維，這一新思維就是政府介入。對于謹(jǐn)守自由傳統(tǒng)的英國人來說，這是一個艱難的轉(zhuǎn)變。要自由和自治，還是要改革和發(fā)展？能不能在改革的同時保住自由？法治框架成為上佳選擇。對于大學(xué)來說，法治框架可以防止世俗政府的過度介入。對于世俗政府來說，法治框架可以為其介入提供一個減少阻力的理由。大學(xué)自治權(quán)受法律保護，只有新的立法才能加以撼動。為了積聚共識、減少爭議，改革者還為議會立法設(shè)置了一個前置條件即皇家調(diào)查。它由一個獨立委員會對某爭議事項進行特別調(diào)查，為議會立法工作提供詳實信息和可行建議。

外部介入改革從1834年開始進入實踐階段，但十余年間一直沒有實質(zhì)性突破。轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在1850年。此年，經(jīng)議會較充分的辯論，女王應(yīng)內(nèi)閣的請求簽發(fā)牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)皇家調(diào)查委員會委任狀，英格蘭古典大學(xué)改革得以成功啟動。至此，改革人士成功探索出一條外部介入改革的途徑，就是以“自愿性皇家調(diào)查”為突破口的議會立法。1852年，長篇皇家調(diào)查報告發(fā)布，對大學(xué)機構(gòu)的權(quán)力分布、教授制的推廣及書院財務(wù)加以協(xié)助等議題已有較為明確的態(tài)度和成熟的方案。隨后，改革進入議會立法指導(dǎo)和大學(xué)修章落實的實質(zhì)階段，直到1882年修完章程才結(jié)束。其間通過的法案包括“1854年牛津大學(xué)法”、“1856年劍橋大學(xué)法”、“1871年大學(xué)考查法”與“1877年牛津和劍橋大學(xué)法”，大學(xué)機構(gòu)的重組、宗教考查的取消、教授制的推廣是這場改革最主要的成果。從改革自啟動至落實的過程來看，英格蘭古典大學(xué)改革之路分三步走。先是皇家調(diào)查委員會進行非強制性調(diào)查，再是議會進行立法，最后是大學(xué)和書院在執(zhí)行委員會監(jiān)督下修訂規(guī)章。這是一條以外部介入為主、以立法為核心的改革途徑：“皇家調(diào)查——議會立法——大學(xué)修章”。在這一改革途徑中，皇家調(diào)查起了開路先鋒的作用，非強制性調(diào)查的效力可能不足，但它披荊斬棘，最終描繪出一幅甚至令反對者嘆服的改革藍(lán)圖，成為改革啟動的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。議會發(fā)揮了主導(dǎo)作用，不僅為爭議雙方提供了制度性的競爭和辯論空間，而且為改革陣營提供了一批資深議員，包括如格萊斯頓這樣中途轉(zhuǎn)向改革的人士，最終將改革藍(lán)圖化為多數(shù)認(rèn)可的改革法案。不過，改革法案相當(dāng)多的內(nèi)容是原則性的，這為大學(xué)及其書院修章提供了彈性空間。通過這條改革途徑，可以看出世俗政府權(quán)力的上升，也可以看到國教會、大學(xué)及其書院的自主性，改革結(jié)束后的大學(xué)及其書院仍然高度自治。世俗政府對大學(xué)改革的介入主要是立法主導(dǎo)式介入，而不是行政主導(dǎo)式介入，主要是授權(quán)性介入，而不是控制性介入。通過這條改革路徑，還可以看到英國人對法律、程序和規(guī)則的倚重，無論是改革方還是反對方，均在法律框架下采取行動。整個改革過程就是一個論法的過程，就是法律、程序和規(guī)則不斷被引證、被解釋的過程。

改革與傳統(tǒng)的關(guān)系

英格蘭古典大學(xué)具有兩個深厚的傳統(tǒng)。一是自由和自治傳統(tǒng)，大學(xué)及其書院享有從事學(xué)術(shù)活動、自我管理、持有財產(chǎn)等自由權(quán)利，不僅教學(xué)和研究自主，而且人事和財務(wù)自主，并受到古老法律的有力保障。書院制就是這種自由和自治傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)。二是古典紳士教育傳統(tǒng)，注重古典人文教育和理智訓(xùn)練，注重紳士身份和品質(zhì)的養(yǎng)成，適合精英教育與通才教育。導(dǎo)師制就是實現(xiàn)這種教育理念的基本教學(xué)方式。在英格蘭古典大學(xué)制度模式下，大學(xué)更像知識上的“世外桃源”，容易與外部形成隔離，在知識上自給自足，維持純粹知識的發(fā)展。這既是它的優(yōu)勢，也是它的劣勢。當(dāng)外部的介入有害時，可以起到防火墻的作用，知識的純粹性不易受到污染；當(dāng)外部的介入有益時，容易陷入故步自封，難以反映社會的需求，實現(xiàn)知識的快速發(fā)展。十八、十九世紀(jì)是一個大變革的時代，啟蒙運動與科學(xué)革命、工業(yè)革命與城市化提出大力培養(yǎng)實用專業(yè)人才、發(fā)展科學(xué)研究等新要求。英格蘭古典大學(xué)以古典紳士教育為中心，更適合教學(xué)的發(fā)展與通才的培養(yǎng)，反應(yīng)速度明顯偏慢。內(nèi)部自主改革難成氣候，外力介入改革成為歷史選擇。這場改革既有大學(xué)內(nèi)外治理結(jié)構(gòu)的重組，又有教育理念和教學(xué)方式的調(diào)整。

在學(xué)校治理上，兩校對內(nèi)外治理結(jié)構(gòu)進行了大規(guī)模重組和調(diào)整。在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面，這場改革恢復(fù)和重塑了評議會的立法和選舉功能，加強了理事會的代表性和民意基礎(chǔ)，削弱了書院在大學(xué)行政和財政體系中的影響力，從而建立起具有英格蘭古典大學(xué)特色的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。這種內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)可以稱為雙平衡結(jié)構(gòu)。一是作為大學(xué)中央政府機構(gòu)的理事會與評議會之間的均勢結(jié)構(gòu)。評議會擁有大學(xué)立法、人事、財務(wù)等事務(wù)的主權(quán)，成為名副其實的大學(xué)最高權(quán)力機構(gòu)。在英國議會主權(quán)確立一個半世紀(jì)后，牛津、劍橋大學(xué)終于迎來了屬于自己的近代憲制。二是作為自治實體的大學(xué)與書院之間的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)。通過理事會中大學(xué)方代表的增設(shè)，以及大學(xué)對書院資金的部分調(diào)撥，書院實力畸重的局面顯著改善，校院行政和財政關(guān)系趨于平衡。第二個結(jié)構(gòu)值得深入探討。盡管書院自治權(quán)有所削弱，但并沒有剝奪書院的自治權(quán)，書院自治有其歷史的合理性，考慮到其知識生產(chǎn)和傳播的特殊使命更是如此。作為基層教育組織，書院融教學(xué)、科研、人事、財務(wù)管理于一體。但是，書院絕不僅僅是大學(xué)的基層教育組織，更是以知識生產(chǎn)和傳播為使命的專業(yè)人員的主要載體，是大學(xué)教學(xué)和科研職能的核心承擔(dān)者，其自治精神可以有效抵御來自大學(xué)甚至校外力量的過度干預(yù)，為探究性學(xué)習(xí)和創(chuàng)新性研究提供有效保護。如果說大學(xué)更多的是以行政管理（包括對學(xué)術(shù)的管理）為己任、以管理創(chuàng)新為追求的行政力量的話，那么書院則是以教學(xué)科研為己任、以學(xué)術(shù)創(chuàng)新為追求的學(xué)術(shù)力量。因此，校院之間更深層次的關(guān)系不是中央與地方的關(guān)系，而是行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利的關(guān)系。培育有自治精神的書院才是學(xué)術(shù)治校的根本。在外部治理結(jié)構(gòu)方面，新的宗教考查法取消了國教會對師生招聘和錄取資格的宗教審查權(quán)，也在事實上將宗教課程從必修課降為選修課，從而宣告國教會壟斷權(quán)與宗教意識形態(tài)灌輸不復(fù)存在。當(dāng)然，國教會及其意識形態(tài)作為可選項之一，仍在古典大學(xué)發(fā)揮影響力。在國教會退卻的過程中，世俗政府并沒有乘機入駐大學(xué)，只是通過大學(xué)撥款委員會與大學(xué)建立間接的聯(lián)系。總體而言，牛津、劍橋大學(xué)及其書院的自由權(quán)利和自治精神仍通過教學(xué)科研專業(yè)人員即學(xué)者而得以延續(xù)，這種治理結(jié)構(gòu)我們可以稱為“學(xué)者自治”。

在教學(xué)上，兩校對教育理念和教學(xué)方式進行了有效修正和調(diào)整。改革的主要目標(biāo)指向?qū)I(yè)教育與學(xué)術(shù)研究。教授制是實現(xiàn)這兩個目標(biāo)的有效方法，這正是德國大學(xué)制度的核心。通過這場改革，英格蘭古典大學(xué)向歐陸有所靠攏，在專業(yè)人才培養(yǎng)和自然科學(xué)研究方面取得顯著的進展。通過這場改革，古典紳士教育傳統(tǒng)為實用專業(yè)教育和學(xué)術(shù)研究所部分平衡。不過，英格蘭古典大學(xué)并沒有放棄古典學(xué)、數(shù)學(xué)等傳統(tǒng)優(yōu)勢學(xué)科，也沒有放棄通識教育和理智訓(xùn)練的既有優(yōu)勢。時至今日，牛津、劍橋大學(xué)在教學(xué)結(jié)構(gòu)上仍保持著通識性教學(xué)型書院與專業(yè)性學(xué)術(shù)型系部交叉的結(jié)構(gòu)，在教學(xué)方式上仍保持著導(dǎo)師制與教授制并行的格局。導(dǎo)師制值得深入討論。作為手段的制度，需要從大學(xué)目的的高度進行把握。大學(xué)的根本目的是知識生產(chǎn)和思想供給，學(xué)術(shù)創(chuàng)新是大學(xué)的本義。導(dǎo)師制教學(xué)確實在專業(yè)性上不足，但它注重師生互動和言傳身教，師生組成一個個小型知識共同體，共同致力于知識和思想的進步，這在探索精神和學(xué)術(shù)品格的塑造上非常有效，因而適合創(chuàng)新性人才的培養(yǎng)。在形式上，英格蘭古典大學(xué)模式與德國全然相反，一個以導(dǎo)師為核心，一個以教授為核心；但在價值上，二者差異并不大，甚至可以說是殊途同歸。英格蘭古典大學(xué)的制度改革，特別是導(dǎo)師制的揚棄，用一個典型而生動的案例提示著制度改革的困惑與可能的出路：沒有最好的制度，只有更好的制度；制度側(cè)重于形式和手段的意義，還需要價值和目的的支持。

英格蘭古典大學(xué)改革是19世紀(jì)英國改革的重要組成部分，不僅包括教育理念和教學(xué)方式的調(diào)整，而且包括大學(xué)內(nèi)外治理結(jié)構(gòu)的重組，因涉國教會壟斷權(quán)、書院自治權(quán)而成為19世紀(jì)英國改革的難點。功利主義的思想先導(dǎo)、知識界的輿論宣導(dǎo)和外圍試驗起到了凝聚改革人心、匯聚改革共識的重要作用。同情大學(xué)改革的自由主義政治家與非國教徒政治家是改革的同盟者，正是政治精英與知識精英的聯(lián)手，古典大學(xué)改革才得以成功啟動。這場改革打破教育歸于民間的傳統(tǒng)思維，成功探索出一條以授權(quán)性介入為特征的大學(xué)改革新途徑：“皇家調(diào)查——議會立法——大學(xué)修章”。這條途徑也具象地反映出19世紀(jì)英國學(xué)權(quán)、教權(quán)與政權(quán)各自力量的消長與角色定位。這場改革在引入專業(yè)教育與科學(xué)研究的同時，也保留了大學(xué)的既有優(yōu)勢，其自由和自治傳統(tǒng)、紳士教育傳統(tǒng)通過書院制和導(dǎo)師制得以大部分延存，在知識創(chuàng)新的背景下持續(xù)展現(xiàn)出傳統(tǒng)的魅力。大學(xué)傳統(tǒng)的揚棄過程也清晰地反映出目的與手段的差別，作為手段的大學(xué)制度需要以知識的生產(chǎn)和思想的供給為歸依。

（作者系西南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授；摘自《世界歷史》2017年第1期）