文/林德山

民粹主義是西方民主的伴生物

文/林德山

近年來，歐洲民粹主義，尤其是右翼民粹主義政治力量的強(qiáng)勢(shì)崛起挑戰(zhàn)了歐洲既有的政治秩序，為歐盟的未來蒙上了陰影。歐洲主流社會(huì)的政治話語(yǔ)也日趨突出民粹主義對(duì)歐洲民主的威脅。但在民粹主義與民主的關(guān)系這一核心問題上，主流政黨以及媒體的相關(guān)討論存在許多模糊之處。這種模糊性限制了歐洲主流社會(huì)對(duì)自身傳統(tǒng)體制危機(jī)的理解認(rèn)識(shí)，由此也限制了主流政黨應(yīng)對(duì)民粹主義挑戰(zhàn)的政治空間。

民粹主義是民主的威脅？

過去20年，隨著一些被歸為民粹主義政黨的政治力量的崛起和迅速發(fā)展，歐洲社會(huì)對(duì)來自民粹主義威脅的感受也日漸強(qiáng)烈。但民粹主義本是一個(gè)泛泛之詞，用以指稱任何反既有體制或制度安排的政治行為。目前在歐洲，人們往往把各種反全球化、反歐盟的主張者統(tǒng)統(tǒng)歸為民粹主義者。其實(shí)，歐洲民粹主義既包括了一般所指的右翼民粹主義，也包括了眾多來自左翼激進(jìn)陣營(yíng)的民粹主義。其政治訴求差異很大。這也使得民粹主義與民主的關(guān)系這一問題變得更為復(fù)雜。對(duì)于置身政治運(yùn)動(dòng)的行為者來說，對(duì)民粹主義與民主關(guān)系產(chǎn)生的不同的、甚至大相徑庭的評(píng)價(jià)，主要是由其政治立場(chǎng)所決定的。如當(dāng)代著名自由主義學(xué)者達(dá)仁多夫所言，“對(duì)于一個(gè)人來說是民粹主義，對(duì)另一個(gè)人來說是民主，反之亦然”。與之類似，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)分歧往往也因視角不同而致。

主流媒體以及政治家語(yǔ)言中的民粹主義往往被貼上明確的反民主的政治標(biāo)簽。對(duì)于主流政黨或建制派的維護(hù)者來說，民粹主義政治不僅威脅到了既有的政治秩序，更挑戰(zhàn)到了歐洲傳統(tǒng)的民主政治原則。其反建制、反精英實(shí)質(zhì)是在反代議民主制。其極化的政治傾向、不妥協(xié)的政治方式，以及針對(duì)脆弱少數(shù)族群的侵犯，也都有違既有的主流價(jià)值觀念，是對(duì)民主的威脅。因此不難理解，歐洲主流社會(huì)和主流媒體對(duì)民粹主義是以討伐為主。一些輿論在呼吁加強(qiáng)民主力量的聯(lián)合以抵制民粹主義之時(shí)，甚至把它等同于歷史上的法西斯主義。

但這種標(biāo)簽式的觀點(diǎn)忽視了民粹主義支持者自身的話語(yǔ)訴求，忽視了體現(xiàn)民粹主義多樣性構(gòu)成的訴求差異，也忽視了目前的歐洲右翼民粹主義與歷史上的極端民粹主義的不同。在民粹主義的話語(yǔ)中，“精英”、建制、國(guó)家、體制等常常是導(dǎo)致危機(jī)、腐敗和功能紊亂的根源。敵視政黨和中間組織是要求將盡可能的權(quán)力掌握在公民手中。因而對(duì)其支持者來說，民粹主義是對(duì)寡頭官僚政治、對(duì)大多數(shù)民主的公共機(jī)構(gòu)缺乏民主的合法性的一種反應(yīng)。但在共同的反建制形式下，左右翼的民粹主義往往表達(dá)了不同的政治訴求。如同為反全球化、反歐盟，右翼民粹主義訴諸于一種帶有狹隘民族主義意識(shí)的本土主義，它將非本土的人群歸為與本土

“人民”相對(duì)立的“他者”；而左翼民粹主義則是針對(duì)歐盟的新自由主義制度安排。歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)中一些左翼民粹主義政黨也是在反緊縮的旗幟下獲得發(fā)展的。其所訴求的人民主權(quán)要求更廣泛、更直接的民主參與。一些經(jīng)驗(yàn)的分析也顯示，歐洲疑歐派中的左翼民粹主義更為強(qiáng)調(diào)民主的參與，尤其強(qiáng)調(diào)人民的請(qǐng)?jiān)笝?quán)利，而右翼民粹主義則不然。

上述觀點(diǎn)和趨向也通過一些學(xué)術(shù)的語(yǔ)言表達(dá)出來。其中主要有兩種觀點(diǎn)傾向。一種更趨向于消極地看待民粹主義與民主的關(guān)系。這主要是基于對(duì)民粹主義作為一種思想和一種政治行為方式的理解。作為一種思想意識(shí)，民粹主義“把社會(huì)從根本上分裂為兩個(gè)同質(zhì)且對(duì)立的群體，即‘純潔的人民’對(duì)‘腐敗的精英’，并認(rèn)為政治應(yīng)該是人民的普遍意愿的表達(dá)”。這種二元的世界觀——其實(shí)質(zhì)是一種一元主義世界觀——是與西方現(xiàn)代民主所承諾的多元主義不相容的。而作為一種政治方式，民粹主義往往訴諸于一些煽動(dòng)家的方法。如以煽動(dòng)式的言行、突出普通人民與職業(yè)政治家的對(duì)立觀念來吸引人們的關(guān)注；為強(qiáng)化人們的認(rèn)同感，民粹主義者往往利用并依賴于一種迎合大眾的語(yǔ)言，其特征是粗俗、極度的簡(jiǎn)單化、夸張的言行。一些政治學(xué)教科書甚至直接將民粹主義定義為一種蠱惑人心的政治方式，它主要訴諸于那些感到自己被富人和權(quán)力者剝削和壓制的人們的一種偏見和感情。而這些都是有違一般所謂的民主的政治文化。

另一種相對(duì)中性的觀點(diǎn)則認(rèn)為，民粹主義本身既非民主也非反民主——不同形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)都可聲稱代表人民并訴求于直接的參與形式——但至少它與民主是可兼容的。把民粹主義等同于煽動(dòng)行為也過于簡(jiǎn)單，因?yàn)槔靡恍┚傻募夹g(shù)手段，利用奉承和過分的承諾來吸引選民，這在當(dāng)代民主國(guó)家中是普遍的做法。盡管民粹主義與自由主義觀點(diǎn)之間存在很大分歧，但這并不必然導(dǎo)致民粹主義與自由民主的正面沖突。民粹主義雖明顯表現(xiàn)出對(duì)代議制的不信任，但它并不必然轉(zhuǎn)化為否認(rèn)民主。它表示了一種要求參與式民主的需要，而這正是既有的代議制民主所不能滿足人們的。問題在于民粹主義運(yùn)動(dòng)對(duì)魅力型領(lǐng)袖或“強(qiáng)人”的依賴有可能助長(zhǎng)潛在的獨(dú)裁趨向，尤其是在民主制度虛弱的環(huán)境之下。

民粹主義是西方民主的伴生物

有關(guān)歐洲民粹主義與民主的關(guān)系問題涉及到了一種解釋的理論框架問題。在歐洲，有關(guān)民粹主義，尤其是右翼民粹主義的解釋長(zhǎng)期受一種被稱為“正常的病態(tài)”（normal pathology）理論范式的主導(dǎo)。根據(jù)這種理論，右翼民粹主義是當(dāng)代西歐民主的一種反常現(xiàn)象。在“正?！杯h(huán)境下，西方民主國(guó)家只有很少部分的人相信右翼民粹主義政治的要求。一些特定的社會(huì)變化——諸如全球化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——導(dǎo)致了“贏家”與“輸家”之間的分裂，后者往往以非理性的投票支持民粹主義政黨的方式來表示憤怒和抗議。按照這種理解，民粹主義只是一種病態(tài)的殘留，是與主流意識(shí)形態(tài)背離的。

但這種解釋框架無法說明為何歐洲越來越多的民眾——它們不再只是社會(huì)的少部分人群——會(huì)接受和認(rèn)可那些帶有明顯褊狹特征的民粹主義主張。一些學(xué)者也通過一系列的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)考察民眾的立場(chǎng)，說明正常的病態(tài)理論經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)的分析。民粹主義激進(jìn)右翼的思想與西方民主的主流意識(shí)形態(tài)并不背離，民粹主義右翼的態(tài)度也并不只是由歐洲的少數(shù)人所擁有。由此人們提出一種對(duì)民粹主義的新的理解解釋，即認(rèn)為最好能將右翼民粹主義理解為一種“病態(tài)的常態(tài)”（pathological normalcy），它與主流的觀念相連，在很大程度上是與大眾的態(tài)度和政策立場(chǎng)一致的。病態(tài)的常態(tài)理論并不是必然要說民粹主義激進(jìn)右翼是當(dāng)代民主社會(huì)主流的一部分，而是認(rèn)為，從意識(shí)形態(tài)和從民眾的態(tài)度來看，它體現(xiàn)了主流觀念的激進(jìn)化。經(jīng)驗(yàn)表明，民粹主義激進(jìn)右翼的意識(shí)形態(tài)也被主流社會(huì)（包括精英和大眾）所共有，盡管是以溫和的形式。這種范式轉(zhuǎn)變對(duì)理解民粹主義激進(jìn)右翼與西方民主之間的關(guān)系意義重要。兩者之間關(guān)系的關(guān)鍵不同并不是根本性的對(duì)立，而是程度，即相同觀念中的溫和與激進(jìn)的不同。而且，民粹主義激進(jìn)右翼的態(tài)度和觀念并非邊緣化。它們相當(dāng)普遍，只是要比民粹主義激進(jìn)右翼政黨所表達(dá)的更為溫和。實(shí)際上，作為這一理論的代表人物，荷蘭學(xué)者卡斯·穆德早在2004年就提出了一個(gè)重要概念，即民粹主義已經(jīng)成為一種時(shí)代思潮，它并不只是限于少數(shù)邊緣化群體，其話語(yǔ)和觀念已經(jīng)在不同程度上為主流社會(huì)包括主流政黨所吸收和表達(dá)了。

與這種理論解釋框架相聯(lián)的另一個(gè)問題是：在既有的民主制度框架下，民粹主義是一種必然的現(xiàn)象嗎？對(duì)此，英國(guó)學(xué)者瑪格麗特·卡納萬（Margaret Canovan）從另一個(gè)角度，即西方民主的兩張面孔的角度提出了一種合理解釋。她認(rèn)為，民主有兩張面孔。一張屬于救世性的（redemptive），另一張屬于實(shí)用性的（pragmatic）。前者容易導(dǎo)致民主的赤字，而后者容易導(dǎo)致越軌行為。民主的這兩面之間存在一種斷裂和緊張關(guān)系。民粹主義容易在此出現(xiàn)。這種斷裂和緊張關(guān)系為民粹主義的滋生提供了土壤。民粹主義的產(chǎn)生是對(duì)兩者所導(dǎo)致的不對(duì)稱的一種反應(yīng)。在所有這些情形下，民粹主義的干預(yù)激發(fā)了民主救世的一面，以此矯正由實(shí)用主義所導(dǎo)致的越軌行為。如當(dāng)民主的光環(huán)與骯臟的政治交易之間的斷裂過大之時(shí)，民粹主義往往就會(huì)發(fā)展以填補(bǔ)該真空領(lǐng)域，并承諾通過民主的革新取代這種骯臟的政黨世界。民粹主義者主張授權(quán)給那些魅力領(lǐng)袖，因?yàn)樗麄兂兄Z要打破官僚制度并將政治轉(zhuǎn)為一種更具個(gè)性化的方式。

也就是說，民粹主義是西方民主自身機(jī)制的一種必然結(jié)果。也正是由此意義上，卡納萬認(rèn)為，“民粹主義是同一民主的一個(gè)投影”，民主是“與它伴生而來的”，因此民粹主義再造了民主，盡管帶有被其特別觀點(diǎn)扭曲的特征。

正視既有民主制度的缺陷

如一些歐洲學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，民粹主義研究者的作用不是去反駁民粹主義和將其理想化，而是批判性地思索歐洲民粹主義的各種形式以及對(duì)后民主和反民主背景的不滿。承認(rèn)民粹主義是對(duì)精英主義民主缺陷的一種反應(yīng)，需要進(jìn)一步檢討歐洲既有的民主制度安排所存在的問題。而這恰恰是歐洲主流社會(huì)在用標(biāo)簽式的方式斷言民粹主義反民主時(shí)所忽視的。這種努力至少需要以下三方面的工作。

首先，要正視既有民主制度的制度性安排的漏洞，尤其是既有的政黨制度和結(jié)構(gòu)難以事實(shí)上滿足民眾參與政治需求的問題。歐洲各種民粹主義所表現(xiàn)出的對(duì)代議制民主的懷疑是基于對(duì)既有的制度構(gòu)成和效果的不滿。這首先體現(xiàn)在對(duì)以主流政黨為核心的政黨政治的不滿上。本來，政黨作為現(xiàn)代民主的重要制度構(gòu)成表達(dá)了不同的政治功能，包括其代表功能、表達(dá)功能以及治理功能。但在既有的選舉制度下，主流政黨一方面日趨突出黨的治理功能（即執(zhí)政需求）而淡化傳統(tǒng)的代表和表達(dá)功能，另一方面在重大政策問題上日趨趨同化。民眾多元的利益訴求難以通過既有的政黨結(jié)構(gòu)和制度安排來表達(dá)，這是反建制的民粹主義力量成為選民的替代性選擇的重要?jiǎng)右?。歐洲主流社會(huì)如果不能有效滿足擴(kuò)大民眾參與政治的機(jī)會(huì)，其抑制民粹主義政治發(fā)展的努力的效果是令人懷疑的。

其次，清理新自由主義政治的話語(yǔ)霸權(quán)。在過去幾十年，新自由主義的政治邏輯侵蝕了西方民主的制度功能，導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)失衡，其霸權(quán)以及它通過制度化的方式滲透在歐洲國(guó)家以及歐盟的制度化建設(shè)之中。在此過程中，一種事實(shí)上的“別無選擇”思維定式主導(dǎo)了各國(guó)以及歐盟的政治進(jìn)程，它同樣蘊(yùn)含了一種否定民主多元選擇的趨勢(shì)。但在歐盟問題上，主流政黨似乎找不到一條清理新自由主義霸權(quán)影響的路徑。這是目前歐盟各國(guó)的主流政黨最為尷尬之處。既有的政治和政策缺少真正的滿足多元主義價(jià)值訴求的政策選擇，這在無形中助推了民粹主義的情緒蔓延。

最后，抵制民粹主義的消極影響還要考慮民主的重構(gòu)問題。不論對(duì)于一些人來說民粹主義如何的令人厭惡，代議制民主必須與反精英主義的力量和民粹主義共存。對(duì)于目前的歐洲主流社會(huì)來說，隨著一些民粹主義政黨參與甚至領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政（如希臘的激進(jìn)左翼聯(lián)盟），僅停留在抵制民粹主義的方式已經(jīng)不夠了，更需要研究民粹主義政黨執(zhí)政所帶來或可能帶來的問題。它本身是否意味著一種民主的重構(gòu)，抑或它會(huì)促使主流政治在應(yīng)對(duì)導(dǎo)致民粹主義根源問題時(shí)的民主的重構(gòu)？

一旦這些帶有反建制訴求的力量進(jìn)入政府，他們還能否保留其原有的反建制立場(chǎng)？此外，那些反對(duì)民粹主義執(zhí)政聯(lián)盟的政黨是否也采用了民粹主義的語(yǔ)言，由此而導(dǎo)致“民粹主義民主（populist democracy）”的螺旋式上升？這是否意味著一種新的政治文化？也就是說，民主的重構(gòu)已經(jīng)不能只是局限于傳統(tǒng)的民主理論和制度范式了，需要從建設(shè)性的意義上把民粹主義的一些合理訴求納入到重構(gòu)進(jìn)程中。同時(shí)，無論民主的重構(gòu)采取什么樣的形式，其核心都在于并賦予民眾替代性的選擇機(jī)會(huì)。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授；摘自《當(dāng)代世界》2017年第3期；原題為《民粹主義是西方民主的伴生物——對(duì)歐洲民粹主義與民主關(guān)系的辨析》）