文/郜元寶

“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)

文/郜元寶

“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”日趨“史學(xué)化”

最近幾十年，“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”一步步被壓縮為“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究”，“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究”又通過(guò)一系列“向外轉(zhuǎn)”的操作（人們總還記得20世紀(jì)80~90年代“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的文學(xué)理論），進(jìn)一步從“內(nèi)部研究”徹底轉(zhuǎn)到主要著眼于歷史的“外部研究”，似乎這才腳踏實(shí)地，有點(diǎn)“真正的歷史研究”的模樣了。這就好比在“紅學(xué)界”，老老實(shí)實(shí)研究小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》是不被承認(rèn)的，只有從小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》跳出去，研究作者的家世生平、時(shí)代背景、版本源流，甚至研究小說(shuō)所影射的清代政壇的秘辛，才算有學(xué)問(wèn)。

這是90年代至今“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”一種普遍趨勢(shì)，姑且稱之為“由文向?qū)W”或“由文向史”，即不管是放棄“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”，還是將“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”改造和提升為“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究”，努力靠向“真正的歷史研究”，總的思路無(wú)非是認(rèn)為文學(xué)研究本身不算學(xué)問(wèn)，非要放棄文學(xué)研究，或者對(duì)文學(xué)研究來(lái)一番徹底改造，使之成為一種夠資格的專門(mén)“史學(xué)”，這才有希望上升到“學(xué)問(wèn)”“學(xué)術(shù)性”高度，和其他史學(xué)研究平等對(duì)話、知識(shí)共享。

上述觀察可能很不全面，但這個(gè)趨勢(shì)基本上有目共睹，或許是思考與“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”有關(guān)的全部問(wèn)題的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。

過(guò)于倚重“外部研究”

說(shuō)到“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的歷史化趨勢(shì)，不能不首先想到陳寅恪先生“詩(shī)史互證”的方法。一些致力于將“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”史學(xué)化的學(xué)者也確實(shí)喜歡引陳寅恪為有力的援助，比如王彬彬教授批評(píng)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究與中國(guó)現(xiàn)代歷史研究?jī)刹幌喔傻默F(xiàn)象”，提倡“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究與中國(guó)現(xiàn)代歷史研究的互動(dòng)”，就反復(fù)舉陳寅恪為例。但有了這個(gè)參照，恰恰也更容易看出“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”史學(xué)化在目前存在的問(wèn)題。

這主要表現(xiàn)為，雖然對(duì)“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”進(jìn)行了“由文而學(xué)”或“由文而史”的改造與提升，但畢竟大多數(shù)學(xué)者的主業(yè)在“文”而不在“史”，所以史料的搜集、甄別和解讀皆甚感吃力，同時(shí)“文”這一面往往又不能兼顧，以至于出現(xiàn)“有史而無(wú)文”的偏枯。許多本屬文學(xué)的問(wèn)題輕易被取消，以為可以轉(zhuǎn)換和消弭為歷史（主要是政治史）。似乎一旦講清楚了某個(gè)政治史的關(guān)節(jié)，文學(xué)問(wèn)題就迎刃而解，或者干脆不在話下了，結(jié)果歷史問(wèn)題的考索既不清楚，原本要解決的文學(xué)問(wèn)題也被擱置一邊。比如，應(yīng)該怎樣看待魯迅晚期雜文對(duì)國(guó)民黨不抵抗政策的批評(píng)？一些研究者從民國(guó)史角度出發(fā)，挖掘魯迅當(dāng)年很難知悉的國(guó)民黨上層對(duì)日謀略和國(guó)共兩黨復(fù)雜關(guān)系的諸般細(xì)節(jié)，從而得出魯迅的批評(píng)不得要領(lǐng)的結(jié)論。姑且不管這個(gè)結(jié)論是否可靠，能否據(jù)此解決魯迅晚期雜文的全部問(wèn)題呢？顯然不能，因?yàn)轸斞竿砥陔s文之得失并不完全取決于當(dāng)今學(xué)者所追認(rèn)的“政治正確”。關(guān)于魯迅與“三一八慘案”，魯迅與蘇聯(lián)的關(guān)系，都存在類似的偏頗，即以實(shí)際上并不能成為定讞的零星考據(jù)和后人眼里的“政治正確”充當(dāng)文學(xué)史評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)柳青《創(chuàng)業(yè)史》的評(píng)價(jià)也有類似的問(wèn)題。目前通行的觀點(diǎn)是在否定柳青的合作化主題與階級(jí)分析方法的前提下，承認(rèn)其豐富的生活細(xì)節(jié)和傳神的人物描寫(xiě)，甚至認(rèn)為其生活細(xì)節(jié)和人物心理也被合作化主題和階級(jí)分析方法系統(tǒng)改造和扭曲過(guò)了。與之針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為柳青對(duì)合作化運(yùn)動(dòng)一直有自己的獨(dú)立見(jiàn)解，這主要表現(xiàn)在他不滿毛澤東1956年批鄧子恢“小腳女人”，一窩蜂地搞高級(jí)社，違背了1953年毛親自制定的相對(duì)務(wù)實(shí)和穩(wěn)健的過(guò)渡時(shí)期總路線思想。不僅如此，柳青與這以后的大躍進(jìn)、人民公社和農(nóng)業(yè)學(xué)大寨的潮流也都是格格不入，正是這種異端思想帶來(lái)了《創(chuàng)業(yè)史》第一部的輝煌，也使得《創(chuàng)業(yè)史》后續(xù)的幾部遲遲不能完成。這兩種觀點(diǎn)都著眼于歷史，針?shù)h相對(duì)，但思考方式非常接近，都是用優(yōu)先考慮“政治正確”的所謂歷史研究來(lái)取代文學(xué)研究，都認(rèn)為柳青是一位令人遺憾的被糟 的天才?！秳?chuàng)業(yè)史》成功，只能歸功于柳青在政治上的先見(jiàn)之明；《創(chuàng)業(yè)史》失敗，也只能歸因于柳青在政治上的趕潮流。總之作家完全被外在政治歷史所決定，判斷《創(chuàng)業(yè)史》的成敗，只要看柳青在政治歷史中的表現(xiàn)就可以了，小說(shuō)本身是不值得深入研究的。

看來(lái)，如何在“由文而學(xué)”“由文而史”的同時(shí)保持文學(xué)研究的一些看家本領(lǐng)，真正自由地“出入文史”，作出精當(dāng)?shù)摹霸?shī)史互證”，應(yīng)該是今后“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”所要追求的目標(biāo)。

王彬彬教授注意到這個(gè)問(wèn)題，所以他強(qiáng)調(diào)“互動(dòng)”，希望“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”和“中國(guó)現(xiàn)代歷史研究”真正能夠出現(xiàn)“你中有我、我中有你”的局面，而不是一邊倒，以歷史研究完全取代文學(xué)研究。他還特別為此批駁了《陳寅恪評(píng)傳》作者、歷史學(xué)家汪榮祖對(duì)陳氏“詩(shī)史互證”的誤解。汪榮祖說(shuō)：“寅恪以史證詩(shī)，旨在通釋詩(shī)的內(nèi)容，得其真相，而不在評(píng)論詩(shī)之美惡與夫聲韻意境的高下，其旨趣與正統(tǒng)詩(shī)評(píng)家有異?！蓖醣虮蛘J(rèn)為：“陳寅恪的以史證詩(shī)，出發(fā)點(diǎn)固然主要不在詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值。但是，如果認(rèn)為以史證詩(shī)，全然與對(duì)詩(shī)的審美鑒賞無(wú)關(guān)，全然無(wú)助于對(duì)詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值的評(píng)說(shuō)，則又是頗為謬誤的。實(shí)際上對(duì)文學(xué)的‘內(nèi)容’‘真相’的了解，與對(duì)其藝術(shù)性的鑒賞，往往是相關(guān)聯(lián)的。對(duì)其‘內(nèi)容’‘真相’的了解越準(zhǔn)確，對(duì)其藝術(shù)性的鑒賞就越到位。陳寅恪在以史證詩(shī)時(shí)，也決不只是‘通釋詩(shī)的內(nèi)容，得其真相’。他常常在指出某種史實(shí)的同時(shí)，或多或少地引伸到對(duì)詩(shī)的藝術(shù)性的評(píng)說(shuō)?！边@個(gè)批評(píng)很有道理，道出了“史詩(shī)互證”的真相。

或許也正是有感于此，洪子誠(chéng)先生坦言，“從內(nèi)心上講，我很討厭這個(gè)問(wèn)題（按指他本人提倡和擅長(zhǎng)的“文學(xué)體制與生產(chǎn)方式”），有時(shí)候會(huì)覺(jué)得離我想象中的‘文學(xué)’很遠(yuǎn)”。洪先生一直感到文學(xué)史的“文學(xué)”與“歷史”界線不好劃定，“文學(xué)史到底是‘歷史’，還是‘文學(xué)’”，有時(shí)還真不容易說(shuō)清楚。他把這個(gè)問(wèn)題概括為“文學(xué)史研究中的‘文史之爭(zhēng)’”，“‘文學(xué)’和‘歷史’之間確實(shí)存在一些矛盾和沖突的方面。按照一般的要求來(lái)說(shuō)，歷史研究帶有一種剛才說(shuō)到的‘真實(shí)性’或‘可檢驗(yàn)性’，但是文學(xué)本身的闡釋更多地帶有強(qiáng)烈的主觀性。這兩者怎么結(jié)合起來(lái)，這是一個(gè)問(wèn)題”。盡管有這種困惑，洪先生還是采取了他所說(shuō)的文學(xué)史研究的第一種“趨勢(shì)”，就是“把它寫(xiě)成像‘歷史’，關(guān)注演變過(guò)程，關(guān)注事實(shí)的聯(lián)系，而且更多地強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的外部因素，重視外部因素對(duì)文學(xué)事實(shí)產(chǎn)生的決定性影響”。他的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》就偏重于這些“外部因素”，具體說(shuō)，就是“文學(xué)體制和生產(chǎn)方式”，這確實(shí)是過(guò)去的當(dāng)代文學(xué)史研究嚴(yán)重忽略的方面。該書(shū)揭示的中國(guó)當(dāng)代（尤其50~70年代）文學(xué)的社會(huì)政治和文化環(huán)境的細(xì)節(jié)極其豐富，其多方面的創(chuàng)見(jiàn)、突破和對(duì)青年學(xué)者的引領(lǐng)之功都顯而易見(jiàn)。

但姑且勿論“文學(xué)體制與生產(chǎn)方式”是否真能說(shuō)清楚，即便樂(lè)觀地估計(jì)這項(xiàng)工程最終能夠完成，文學(xué)史的主體部分也未必能水落石出。所以，洪著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》仍然留下許多空白，作者花了太多篇幅處理“文學(xué)體制和生產(chǎn)方式”，留給作家作品的篇幅自然就很不夠。在豐富的“文學(xué)體制和生產(chǎn)方式”的知識(shí)背景下，讀者所能看到的只是作家主體被決定的命運(yùn)。洪先生十分注意的作家“身份”在他筆下幾乎發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)移，即從精神體驗(yàn)、反抗和創(chuàng)造的主體轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)活動(dòng)的主體，作家的社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)交往、文學(xué)論爭(zhēng)、文壇際遇始終被放置在文學(xué)史敘述的前景，洪先生引用過(guò)的普魯斯特所謂跟作家日常身份不同的真正創(chuàng)造出作品的另一個(gè)身份，亦即經(jīng)常處于自我否定自我創(chuàng)造狀態(tài)的那個(gè)相對(duì)比較隱秘的想象性的“自我”的精神流變史，不得不大受壓抑。

洪先生對(duì)此也頗感困惑，但他清楚地意識(shí)到首先還是要梳理清楚文學(xué)史的外部環(huán)境的問(wèn)題，至于作家作品內(nèi)部存在的那些更隱秘和“神秘”的因素，應(yīng)該在此之后予以考慮，“如果我們完全接受‘新批評(píng)’的觀點(diǎn)，那實(shí)際上可能就沒(méi)有文學(xué)史，或者文學(xué)史寫(xiě)成單獨(dú)的文本闡釋的組合。過(guò)分地強(qiáng)調(diào)作家的獨(dú)創(chuàng)性，作家作品的不可替代性，這種文學(xué)史會(huì)變成什么樣子呢？很可能變成作家作品評(píng)論的‘流水賬’”，“希望有一天，我們會(huì)有機(jī)會(huì)來(lái)試試看，試試看這種強(qiáng)調(diào)‘獨(dú)創(chuàng)性’‘文學(xué)性’標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史寫(xiě)作，會(huì)暴露什么樣的矛盾和問(wèn)題”。其實(shí)，中國(guó)并沒(méi)有由“完全揭示‘新批評(píng)’的觀點(diǎn)”寫(xiě)成的文學(xué)史，但任何一個(gè)對(duì)過(guò)去流行的文學(xué)史著作稍有接觸的人都會(huì)贊同洪先生這個(gè)說(shuō)法，因?yàn)檫^(guò)去流行的文學(xué)史普遍地?zé)o力處理文學(xué)發(fā)展的外部環(huán)境，故而不得不把重心放在文學(xué)創(chuàng)作的“‘獨(dú)創(chuàng)性’‘文學(xué)性’標(biāo)準(zhǔn)”上，因而部分地暗合了后起的“新批評(píng)”。這確實(shí)是洪先生對(duì)文學(xué)史的老問(wèn)題的切中肯綮的批評(píng)，但他又承認(rèn)，“像我那樣的挖空心思，為每個(gè)作家設(shè)計(jì)一個(gè)座位，這也反過(guò)來(lái)證明，文學(xué)史有時(shí)是多么乏味，多么沒(méi)有意思”。這是洪先生在解決文學(xué)史老問(wèn)題時(shí)遭遇的新問(wèn)題。

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究是否非要變成韋勒克所說(shuō)的“外部研究”才算真正達(dá)到了“史”的研究水平？包括文學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人的思想情感果真完全受制于我們共同經(jīng)歷的可見(jiàn)的“外部”歷史嗎？共同經(jīng)歷的可見(jiàn)的“外部”歷史極容易被遮蔽，“外部”歷史的發(fā)掘工作因此極其艱難而珍貴，但因此就應(yīng)該壓抑那相對(duì)來(lái)說(shuō)不可見(jiàn)的同樣容易被遮蔽的“內(nèi)部”歷史嗎？除了洪先生所說(shuō)的縫隙中偶爾僅存的一些“‘自由表達(dá)’的可能”之外，“內(nèi)部”歷史是否完全就受制于“外部歷史”？“外部”歷史難道不也是一種被決定的主體活動(dòng)的結(jié)果嗎？那么決定“外部”歷史的除了文學(xué)之外的社會(huì)政治，作家和同時(shí)代大多數(shù)國(guó)民的“主觀內(nèi)面生活”是否也是決定性因素之一呢？抑或我們這里所說(shuō)的歷史的“外部”和“內(nèi)部”壓根兒就是一個(gè)存在的兩個(gè)面相，之所以被區(qū)分為“外部”和“內(nèi)部”，只是因?yàn)槲覀冞€不善于一眼看出二者的血肉聯(lián)系？洪先生敏銳地提出過(guò)，“中國(guó)當(dāng)代作家藝術(shù)的普遍衰退，跟外部環(huán)境有非常重要的關(guān)系，但是也不能完全把責(zé)任歸到環(huán)境歸到外部壓力上，在作家的心性結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念、文化修養(yǎng)上，或者說(shuō)‘內(nèi)部因素’上，會(huì)出現(xiàn)一些什么問(wèn)題？”既然這樣，那么作家主體，包括整個(gè)“文學(xué)場(chǎng)域”的主體性參與者，他們的“主觀內(nèi)面生活”的重要性真地遜于“文學(xué)體制和生產(chǎn)方式”諸如此類的“決定”文學(xué)史進(jìn)程的“外部因素”嗎？

這樣的追問(wèn)或許又會(huì)迫使我們重新回到20世紀(jì)60年代初普實(shí)克和夏志清的那場(chǎng)爭(zhēng)論所涉及的一些列問(wèn)題，或者從他們的問(wèn)題再出發(fā)，將文學(xué)史的“內(nèi)”和“外”兩個(gè)問(wèn)題真正糅合起來(lái)加以思考。而能否開(kāi)展這樣的工作，關(guān)鍵還是要看文學(xué)史研究者能否緊緊抓住文學(xué)史參與者“主觀內(nèi)面生活”這個(gè)中介，也就是“人”的因素，因?yàn)檎f(shuō)穿了，“文學(xué)體制和生產(chǎn)方式”這些“外部因素”如果真如洪子誠(chéng)先生所說(shuō)對(duì)文學(xué)進(jìn)程起著“決定性影響”，那這種“決定性影響”最終仍然要落實(shí)為文學(xué)史中一個(gè)個(gè)具體參與者的行為和意愿。如果一切都被“外部因素”決定好了，那么這樣敘述出來(lái)的文學(xué)史最后究竟要訴諸怎樣一位不可知的“決定者”和怎樣一雙“看不見(jiàn)的手”呢？既然文學(xué)史始終由這些“決定者”和“看不見(jiàn)的手”在書(shū)寫(xiě)，那么作家、批評(píng)家、文學(xué)機(jī)構(gòu)的組織和領(lǐng)導(dǎo)者、普通讀者的思想、情感、想象、下意識(shí)、夢(mèng)幻、選擇、意愿，以及包含所有這些內(nèi)容的個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)的歷史責(zé)任，又應(yīng)該到哪里去尋找呢？撰寫(xiě)一部完全不訴諸個(gè)人主體性的“被決定”的文學(xué)史，意義何在？

以作家主體為中介來(lái)考察文史關(guān)系

所以我覺(jué)得，與其推崇陳寅恪先生的“詩(shī)史互證”，倒不如重新審視魯迅對(duì)中國(guó)古代文學(xué)和中國(guó)新文學(xué)的論說(shuō)，特別是《中國(guó)小說(shuō)史略》《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》《上海文藝之一瞥》《中國(guó)新文學(xué)大系小說(shuō)二集序》等論著所顯示的堪稱經(jīng)典的文學(xué)史描述方式，即以作家主體為中介來(lái)考察社會(huì)政治、思想文化與文學(xué)演變的關(guān)系。

從中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究目前的狀態(tài)來(lái)看，最大的問(wèn)題還是“作家缺席”。不是說(shuō)這些文學(xué)史著作沒(méi)有列出作家們的生平活動(dòng)、作品和創(chuàng)作談，也不是說(shuō)這些文學(xué)史著作不曾致力于給一個(gè)個(gè)作家安排適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)史位置，而是說(shuō)都不曾像魯迅那樣，對(duì)于作家，無(wú)論他們處于怎樣的思想文化潮流，無(wú)論受到怎樣的“文學(xué)體制和生產(chǎn)方式”這些“外部因素”的影響，無(wú)論寫(xiě)出了怎樣的作品，都能“秉持公心”，畫(huà)出他們?cè)谶@些復(fù)雜環(huán)境和過(guò)程中所顯示的心態(tài)和靈魂的本相，如魯迅對(duì)“魏晉名士”、明清小說(shuō)作者、才子+流氓的“革命文學(xué)者”的心態(tài)與神情的描摹。這樣的描繪，才是有血有淚有哭有笑的活的文學(xué)史，即使到頭來(lái)仍然是被決定的，至少也讓我們看到了文學(xué)史是通過(guò)怎樣的主體遭際而被決定著。目前一些現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作最大的遺憾就是僅僅告訴我們，無(wú)論現(xiàn)代還是當(dāng)代作家都是被決定的，文學(xué)史主體不是作家，而是決定作家的政治制度以及商業(yè)手段?，F(xiàn)當(dāng)代（尤其當(dāng)代）作家在這種姑且假定是真實(shí)的被決定狀態(tài)下心里究竟是怎樣想的，文學(xué)史家都還缺乏力透紙背的描繪。

當(dāng)代文學(xué)史的讀者最不好理解的，是那些從“現(xiàn)代”跨入“當(dāng)代”的作家們的創(chuàng)作和人格為何出現(xiàn)那么巨大反差。如果完全推諉給起“決定性影響”的外部因素，那么文學(xué)史家至少也應(yīng)該合情合理地描述出這些作家在被決定狀態(tài)下怎樣一步步完成思想、人格和創(chuàng)作上的改造，否則讀者就只好像當(dāng)年鄭振鐸先生那樣奇怪阿Q竟然要革命，人格上先后似乎是兩個(gè)人了。當(dāng)代文學(xué)史家們能否令人信服地說(shuō)明，這些作家從“現(xiàn)代”跨入“當(dāng)代”之后出現(xiàn)的巨大反差盡管使得他們?cè)谕獗砩纤坪跖腥魞扇耍鴮?shí)際的思想變化還是有跡可循，就像魯迅當(dāng)年負(fù)責(zé)地告訴鄭振鐸，革命前后的阿Q在人格上還是一個(gè)？

這絕不是說(shuō)，要取消或弱化對(duì)于“文學(xué)制度與生產(chǎn)方式”的研究，取消或弱化包括對(duì)于文學(xué)在內(nèi)的各種社會(huì)思潮的研究，取消或弱化對(duì)于重要作品的細(xì)讀，而是說(shuō)，所有這些方面的研究都要進(jìn)一步得到加強(qiáng)，以至于真正可以和作家主體的心態(tài)溝通，看到作家主體在所有這些方面所呈現(xiàn)的精神活動(dòng)的豐富內(nèi)容。魯迅分析“魏晉風(fēng)度” 主要只是告訴讀者“名士”們的作品為何顯得“清峻，通透”和“華麗，壯大”，“非湯武而薄周孔，越名教而任自然”的真實(shí)心態(tài)是什么，為什么有人要整天喝酒吃藥，有人喜歡“捫虱而談”，或者一生氣就拿著寶劍到處追殺蒼蠅。文學(xué)史研究在別的方面做得再好，倘若缺乏這副筆墨，就是“明乎禮儀而陋于見(jiàn)人心”，畫(huà)龍而不能點(diǎn)睛。

但怎樣才能知道“被決定”著的作家的真心？既然可靠的文學(xué)史材料多半來(lái)自“決定”文學(xué)史進(jìn)程的“外部因素”，那么即使有“鑒別靈魂”的文學(xué)史家站出來(lái)，讓他從哪里去尋找可以見(jiàn)出作家們真心的材料呢？依靠極少數(shù)較能披瀝真心的“潛在寫(xiě)作”？依靠寫(xiě)作年代難以確認(rèn)的“抽屜文學(xué)”？還是老老實(shí)實(shí)以公開(kāi)發(fā)表的作品為材料進(jìn)行正面強(qiáng)攻，或者避開(kāi)正面，從可能存在的文本縫隙中抓住偶爾漏出的一點(diǎn)光亮？但這樣寫(xiě)出來(lái)的文學(xué)史又將呈現(xiàn)為怎樣一種形態(tài)？“文學(xué)史”所治之“史”究竟是普遍的還是特殊的，是真實(shí)存在的還是被敘述出來(lái)的？它所提供的歷史“知識(shí)”究竟能否和其他人文歷史學(xué)科對(duì)話和共享？這些問(wèn)題恐怕還要一直存在下去，不斷挑戰(zhàn)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的研究者們。

（作者系復(fù)旦大學(xué)中文系教授；摘自《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第2期）