文/喬國強

論先鋒理論中的幾個基本問題

文/喬國強

“先鋒”與“先鋒性”

要界定“先鋒”這個概念十分不易。這種不易的原因有多種，其中之一是自“先鋒”，特別是文學(xué)與藝術(shù)的“先鋒”這一詞出現(xiàn)以來，就沒有形成一個能被文學(xué)藝術(shù)界和學(xué)術(shù)研究界都能接受的定義。不同時代的各路學(xué)者對“先鋒”內(nèi)容和形式的理解、認(rèn)知都有自己所側(cè)重的一面，這也從一個方面說明“先鋒”這一詞語所承載的意蘊是隨著時代的變遷而變化的。

說界定“先鋒”面臨諸多困難，其實還是因為有學(xué)者不贊成對“先鋒”一詞作出硬性的且一成不變的界定。譬如，《先鋒派理論》一書的作者彼得·比格爾就曾在其文章中，對西方學(xué)者和批評家給予“先鋒”已有的界定頗有微詞。他認(rèn)為，對“先鋒”之類的術(shù)語作出界定實際上是在冒險，剝奪了一個維系其生命的東西。不過，縱觀比格爾所發(fā)表的著述，可以發(fā)現(xiàn)他其實也并非是對“先鋒”完全不予界定，只是界定得更為靈活，即遵循一個沒有必要查找有關(guān)先鋒的正確概念，但要說明白每種界定的道理何在的原則。也就是說，他反對給“先鋒”設(shè)置唯一正確的定義，主張把“先鋒”放置到具體的語境中加以理解與研究。

這種界定方法有其準(zhǔn)確和方便之處。畢竟對一個具體的文學(xué)藝術(shù)的界定遠(yuǎn)比寬泛的界定要容易得多，但這樣一來，也會帶來一些問題。比如說，如此界定“先鋒”是否意味著“先鋒”只是某種語境中的“先鋒”，或者說某種已經(jīng)形成的運動、派別或思潮的“先鋒”，而并不指其原有的一些泛指的意思，即“探索性”“開拓性”“革新性”“革命性”“超前性”“進步性”甚或“極端性”？

我們知道，“先鋒”起初是一個軍事用語，1794年法國有一份軍事雜志用“先鋒”一詞命名。后來，由圣-西門及其門徒們用于社會和政治領(lǐng)域里，據(jù)此提出了一些“烏托邦”的思想，而后試圖將這些思想付諸社會實踐。圣-西門在去世那一年出版的《對文學(xué)、哲學(xué)以及工業(yè)的觀點》一書中，第一次提出“先鋒藝術(shù)”這一概念，并且為先鋒藝術(shù)家制定了具體的“理論指南”。圣-西門認(rèn)為，先鋒藝術(shù)家應(yīng)秉持一種“先鋒姿態(tài)”，以“最為直接，也最為迅速”和“采取最生動和最明確果斷的行動”的方式，“散布新的思想”，而且認(rèn)為先鋒藝術(shù)家為散布新的思想所采取的方法或手段是“鐫刻到大理石上或畫到畫布上”，與此同時還主張藝術(shù)家應(yīng)該在構(gòu)建未來美好社會中發(fā)揮帶頭作用，起到“令人震驚的和成功的影響”。由以上可以看出，圣-西門從姿態(tài)、方式、內(nèi)涵以及影響四個方面對“先鋒”進行了界定，指出了“先鋒”所應(yīng)有的品質(zhì)和特征。

如此看來，比格爾等人提出的對“先鋒”一詞所作“針對性”界定的想法，與圣-西門最初所提出的想法還是有所不同的。指出這種不同，不是說后人不可以修改前人的界定，而是說這兩種不同的界定，折射出了各自對“先鋒”的理解和取向。一種能夠調(diào)和兩種不同界定的方法就是采用一種分別界定的方法，即用“先鋒主義”或“先鋒派”來特指文學(xué)藝術(shù)史上已經(jīng)出現(xiàn)過的先鋒運動、先鋒流派和先鋒思潮；用“先鋒性”來泛指任何不同于傳統(tǒng)創(chuàng)作規(guī)范、不合于現(xiàn)行體制且具有“探索性”“開拓性”“革新性”“革命性”“超前性”“進步性”甚或“極端性”的文學(xué)藝術(shù)作品。這樣分開來界定的好處是可以同時兼顧圣-西門和比格爾雙方的觀點。具體地說，這樣分開界定，既可以對具體的先鋒運動、先鋒流派或先鋒思潮進行具有針對性的考察和研究，也可以對一些雖還沒有加入或形成先鋒運動、先鋒流派或先鋒思潮，但具有一定先鋒因素的文學(xué)藝術(shù)作品、活動或思想作出正確的分析和判斷。

按照上面的這一劃分，即把“先鋒性”和“先鋒主義”或“先鋒派”區(qū)別開來的話，“先鋒性”是否可以用來分析和判斷許多其他不同于傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作流派或具體的作家、作品呢？從現(xiàn)有的文獻資料來看，在西方學(xué)者中確實有些學(xué)者把那些具有“先鋒性”的文學(xué)創(chuàng)作和流派等，與“先鋒文學(xué)”放在一起討論，并都程度不同地有所發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。比如說，雷納托·波焦利在自己的《先鋒理論》一書中，曾把浪漫主義視為先鋒文學(xué)的“先行者”；羅薩林德·E·克勞斯將先鋒文學(xué)與現(xiàn)代主義文學(xué)放在一起討論；菲利普·奈爾也將先鋒與美國后現(xiàn)代主義視為一出。他們的這些討論較好地闡釋了“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”之間你中有我、我中有你的交互存在的關(guān)系。

“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”

“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”之間的關(guān)系，其實是兩對很難厘清的關(guān)系。這么說的原因至少有兩個：一是“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的共生性，導(dǎo)致我們在界定“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的時間界限時常常感到力不從心；二是由于相對于傳統(tǒng)而言，無論是“現(xiàn)代”還是“后現(xiàn)代”都程度不同地表現(xiàn)出一定的“探索性”“開拓性”“革新性”“革命性”“超前性”“進步性”甚或“極端性”。因此，我們在界定“先鋒”的內(nèi)部構(gòu)成因素和特點時，也會發(fā)現(xiàn)他們之間有許多因素與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”相重疊或交互存在。但是，既然討論“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”間的關(guān)系，我們還是要對它們之間的哪怕是細(xì)微的界限、關(guān)系等作出分析和判斷。

首先，我們可以從時間界限方面看“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”之間的差異。在作出這個分析之前，我們需要先作一個假設(shè)，即“先鋒”不僅是指肇始“現(xiàn)代”的那些先鋒主義或流派，而且指肇始“后現(xiàn)代”的那些先鋒主義或流派。因此，從這個意義上的時間上看，可以分為三種情況：一是作為開拓者的“先鋒”，應(yīng)該出現(xiàn)在“現(xiàn)代”“后現(xiàn)代”等這些具有反叛性的文學(xué)藝術(shù)潮流之前；二是與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”相比較，“先鋒”存在或持續(xù)的時間長度相對短一些；三是“先鋒”在“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的時間維度里會多次的出現(xiàn)，因為畢竟“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”是“屬概念”，而“先鋒”則是“種概念”。多次出現(xiàn)的“先鋒”不斷地推進“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的發(fā)展與變化。

其次，我們可以從“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的共性與各自的特點方面作出區(qū)分。雷納托·波焦利在《先鋒理論》一書中引用的加布里埃爾-德西雷·拉夫當(dāng)?shù)脑?，可以看作是對“先鋒”“現(xiàn)代”以及“后現(xiàn)代”共性的高度概括：“藝術(shù)，［……］它是先驅(qū)和揭示者。因此，為了解藝術(shù)是否有價值地完成了肇始者的使命、藝術(shù)家是否真的具有先鋒性，我們必須了解人類將走向何處，知道人類這一物種的歸宿。[……]運用粗暴的筆觸把社會底層所有的粗暴骯臟都暴露在光天化日之下?！边@段話告訴我們“先鋒”“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的定位（“先驅(qū)和揭示者”）、應(yīng)有的姿態(tài)（“最高的翱翔”“最超前的社會趨勢”）、與社會之間的關(guān)系（“了解人類將走向何處”“知道人類這一物種的歸宿”），以及它們通常所采用的方法（“運用粗暴的筆觸把社會底層所有的粗暴骯臟都暴露在光天化日之下”）。

“先鋒”“現(xiàn)代”以及“后現(xiàn)代”的這些共性說明，“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”是共寓于一體的，是“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的一個組成部分。但是，由于“先鋒”所具有的“開拓”這一獨特屬性，它又是“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的肇始者或催生者。具體地說，與現(xiàn)代主義者和后現(xiàn)代主義者相比較而言，先鋒主義者一定是以更為高昂的姿態(tài)，更為直接、猛烈而又極端的方式，來散播自己與傳統(tǒng)和體制更為截然不同的思想，以期形成更為振聾發(fā)聵的影響。

再次，我們還可以從“先鋒”與“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”各自的歷史地位來看它們之間的差異。由于“先鋒”自身的特殊性，它在“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”這兩個發(fā)展階段中所處的位置也有些特殊?！跋蠕h”的肇始性決定了它始終處在“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”這兩個發(fā)展階段的最前面。這個“最前面”不僅是指向出現(xiàn)的時間順序，其中還包括“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”中每個階段的“子階段”的最前面；而且指向其思想觀念的激進性和創(chuàng)作方法斷然的革命性。從歸屬上來看，它既可以歸并到各自所肇始的那個歷史發(fā)展階段，也可以有自己相對獨立的存在地位。

最后，我們還可以從“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的性質(zhì)來看。在二者的關(guān)系中，后現(xiàn)代主義是現(xiàn)代主義的一個階段，即另外一種敘事風(fēng)格。需要注意的是，這種“敘事”不是一種對現(xiàn)代的單純延續(xù)，而是一種辯證的反撥。換句話說，現(xiàn)代主義敘事已經(jīng)達到絕對的窘迫點，已經(jīng)把資料發(fā)掘殆盡，因而竭盡所能還是與當(dāng)下毫無關(guān)系。后現(xiàn)代主義在此時的介入就不是一種延續(xù)，而是一種立場的改變?，F(xiàn)代主義在實踐中對純潔、美好、無能、荒廢等這類陳詞濫調(diào)已經(jīng)失去了信心；后現(xiàn)代主義則撿起這些被現(xiàn)代主義丟棄或邊緣化的資料，運用另類的力度來進行書寫。

“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之間的這種糾纏關(guān)系說明，它們在各自的某個發(fā)展階段會處于一種相對停滯的膠著狀態(tài)中。如果想向前繼續(xù)發(fā)展或進入到一個嶄新的階段，就需要出現(xiàn)一種新的強勁力量來驅(qū)動這一發(fā)展。這種新的力量就是“先鋒”?！跋蠕h”曾以“象征主義”“達達主義”等新的理念和方法催生了現(xiàn)代主義文學(xué)；“先鋒”也曾以“荒誕派戲劇”“新小說派”等新的觀點和手段激活了后現(xiàn)代主義文學(xué)。

“先鋒”與“時尚”

“先鋒”出現(xiàn)之后大致會有兩種流變：一種是因融入其他“流派”或“主義”而走向消亡；另外一種是因商業(yè)化、理論化或體制化而走向時尚。這兩種流變的性質(zhì)是不同的，但其結(jié)果都一樣，即最終走向了“消亡”。本文把論述的重點集中在后一種，主要是考慮到自20世紀(jì)下半期以后，特別是進入到21世紀(jì)以來，“先鋒”與“流派”或“主義”相融入的情形較少，與社會時尚等發(fā)生的互動則較多。這是“先鋒”進入一個特定歷史階段中的特有形態(tài)。

按理說，“先鋒”與時尚應(yīng)該屬于兩個不同的范疇：一個看上去特立獨行；一個看上去媚俗。它們之所以能夠“殊途同歸”，達成一致，既有其內(nèi)在的，也有其外在的原因。就其內(nèi)在原因而言，“先鋒”與“時尚”，從某種程度上說，都具有某種行為藝術(shù)的特征；就外在原因而言，“先鋒”反抗主流社會的姿態(tài)，比如，它通常會以一副“烈士”的姿態(tài)出現(xiàn)，往往會為自己制造出某種神秘而崇高的光環(huán)以及“花車效應(yīng)”。如果說“先鋒”是通過與大眾對抗的方式來贏得大眾的關(guān)注，那么時尚則天然就是為大眾而生——它刺激、取悅于大眾或培養(yǎng)大眾的品味，其目的是為了推銷自己以贏得市場。

可見，原本是針對主流社會和體制的“先鋒”，與直接面向大眾和市場的“時尚”，并非是對立的兩極，相反它們二者間有可以互為構(gòu)合的一個點，這個“點”就是對大眾的占有。換句話說，在一個沒有經(jīng)濟利益可以賺取的社會環(huán)境中，“先鋒”或許還能保存住“先鋒”的那份“高冷”與“超脫”，但是在一個商品化的社會中，即當(dāng)藝術(shù)品可以為一個人帶來大量的金錢和利益的時候，先鋒藝術(shù)家則也要開始考慮如何讓自己的作品暢銷開來。

“先鋒”與“時尚”有其內(nèi)在利益的一致性，但歸根結(jié)底“先鋒”不是為大眾而生的。如果說“時尚”的訴求就是取悅于大眾，“先鋒”的訴求則不是這樣，這就決定了“先鋒”并非一定就等同于“時尚”，即只有在一定情況的刺激下，才能演化成“時尚”?！跋蠕h”演化成“時尚”的途徑一般有三個：“商業(yè)化”“理論化”和“體制化”。

在這三種情形中，最主要的是商業(yè)化?！跋蠕h”，尤其是藝術(shù)領(lǐng)域中的“先鋒”，最初都是以社會精英的姿態(tài)出現(xiàn)的，拒絕主流社會體制和商業(yè)社會的誘惑。這種不與社會同流合污的姿態(tài)帶來了兩種結(jié)果：一方面是引起社會對它的“側(cè)目”；另一方面也會引起“社會體制”“媒體”以及商業(yè)等的注意，畢竟這種藝術(shù)會給人帶來某種新奇和震撼。正是這種“新奇”和“震撼”受到了新聞媒體和商界的青睞，前者會把它當(dāng)作新聞熱點來進行報道，后者會把其藝術(shù)作品引入到實用美術(shù)、室內(nèi)裝潢、建筑或圖案設(shè)計等上面來。無論是這兩種情形中的哪一種，都會給“先鋒”帶來利益。這樣一來，在經(jīng)過初期的新奇、驚訝、躁動之后，“先鋒”便開始逐漸地失去了當(dāng)初的那些反抗性或敵對情緒，進而與商業(yè)流通領(lǐng)域攜手共謀而發(fā)展成為一種時尚。

第二個演變途徑是理論化。先鋒文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域是一個生產(chǎn)思想的領(lǐng)域，也是一個通過某種極端手段來制造文學(xué)藝術(shù)張力并引起注意或批判的領(lǐng)域。其實，無論是引起注意還是招致批判，其過程都是一個理論化的過程，即都會將原本陌生、孤立、不合理、新奇或偏頗的文學(xué)藝術(shù)理念和作品，通過贊賞或批判的方式推向大眾。如果說先鋒藝術(shù)家只是把其作品創(chuàng)造了出來，那么是批評家的批評和闡釋則使其變成了一種社會思潮和社會事件，從而使“先鋒”與公眾之間建立起了某種聯(lián)系，為“先鋒”演化成“時尚”提供了堅實的輿論基礎(chǔ)。當(dāng)然，批評家的批評和闡釋是一把雙刃劍，它在擴大先鋒藝術(shù)知名度和影響力的同時，也消解了先鋒藝術(shù)的價值和存在。

第三個演變途徑是體制化。體制化通常指的是將某種事物、行為或行為者納入主流社會的某種規(guī)則、習(xí)慣、意識或氛圍中去，即將原本的不規(guī)范變成規(guī)范。這里所說的“體制化”則是指“先鋒”，尤其是藝術(shù)領(lǐng)域中的“先鋒”被主流體制，如畫廊、賓館、會議室、大學(xué)課堂等“招安”的問題。先鋒藝術(shù)家之所以被冠名為“先鋒”，就在于其藝術(shù)觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了時代的承受力，所以他們起初的作品幾乎都是被放在路邊、公園等畫廊以外的地方加以展示的。但是，商業(yè)化和理論化的魔力讓他們也逐步從邊緣步入中心，即他們主動或被動地接受以畫廊等為代表的體制機構(gòu)的邀請或收買，將自己的作品移植到體制（如畫廊、賓館、會議室、大學(xué)課堂等）內(nèi)部，并接受這些體制機構(gòu)開出的條件或契約。這種接受就意味著一種被管束，即與體制發(fā)生了關(guān)系。

由以上可以看出，“先鋒”一旦走上“時尚”，其結(jié)果就是消亡。不過，這里所說的“消亡”只是指某一具體先鋒流派的消亡；而作為寬泛意義上的先鋒主義藝術(shù)自身所具有的“先鋒性”，會以新生或融入其他文學(xué)藝術(shù)思潮、流派的形式，以原型或變體方式繼續(xù)存留下來。

結(jié)語

先鋒理論是復(fù)雜、多樣的，但它有一點是不會改變的，即“先鋒”身上與生俱來的那種永無止境的懷疑和探索精神，將永遠(yuǎn)不會泯滅——只要還有文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的存在，“先鋒”精神就會存在。

（作者系上海外國語大學(xué)英語學(xué)院教授、教育部“長江學(xué)者”特聘教授；摘自《中國比較文學(xué)》2017年第4期）