胡婧

摘要：為實現(xiàn)刑法之威懾和懲罰功能，古代國家法律將沒收罪犯之全部財產(chǎn)作為刑罰適用。近代以來，雖然基于懲罰犯罪之必要，依照刑法規(guī)定之情形，可以適用沒收罪犯財產(chǎn)之一部分，但多數(shù)國家的憲法規(guī)定禁止適用沒收罪犯之全部財產(chǎn)。由于近代以來的立憲主義憲法以保護公民基本權利為首要價值，憲法對生命、自由和財產(chǎn)加以嚴格保護，因此，憲法往往規(guī)定刑事司法的基本原則，將憲法的價值植入刑事法之中，如憲法規(guī)定廢除或者嚴格限制適用死刑、禁止刑訊逼供、罪刑法定、無罪推定等等。憲法明確禁止適用沒收罪犯全部財產(chǎn)的刑罰，其正當性首先表現(xiàn)在透過憲法的禁止性規(guī)定，彰顯對財產(chǎn)權以及財產(chǎn)繼承權的保護；其次，表現(xiàn)在不以沒收全部財產(chǎn)作為懲罰罪犯之手段，防止國家濫用刑罰權，避免適用報復性酷刑，以達到尊重個人人格的目的。

關鍵詞：合法財產(chǎn) 憲法 酷刑 個人尊嚴

沒收罪犯合法財產(chǎn)之一部分或者全部，刑法學上稱為一般沒收或者沒收財產(chǎn)刑。古代國家的刑法規(guī)定沒收罪犯的全部財產(chǎn)作為刑罰，以體現(xiàn)對罪犯的嚴厲懲罰，如《漢謨拉比法典》《十二表法》《魔奴法典》和我國戰(zhàn)國時期魏國的《法經(jīng)》均規(guī)定了沒收罪犯全部財產(chǎn)的刑罰。

近代憲法以保護人權為目標，因此，憲法規(guī)定刑事司法的基本原則，將憲法的價值注入刑事法之中，如憲法規(guī)定廢除或者嚴格限制適用死刑、禁止刑訊逼供、罪刑法定、無罪推定等等，憲法禁止適用沒收罪犯的全部財產(chǎn)，其主要目的在于嚴格保護合法財產(chǎn)的所有權。所以，近代立憲主義憲法對沒收罪犯之財產(chǎn)規(guī)定了較為嚴格的限制，雖然憲法并不禁止對罪犯的非法財產(chǎn)或者與犯罪相關的特定物品實行特別沒收，也不禁止設立沒收罪犯的部分合法財產(chǎn)，但卻控制刑法設立沒收罪犯全部財產(chǎn)之刑罰。據(jù)筆者統(tǒng)計，截至2016年12月底，聯(lián)合國193個成員國中，共有22個國家的憲法明確規(guī)定禁止沒收全部財產(chǎn)。另外，有54個國家的憲法通過憲法保留或者法律保留的形式附條件地規(guī)定沒收部分財產(chǎn)。

憲法之禁止適用沒收罪犯全部財產(chǎn)的刑罰，在刑事司法實踐中發(fā)揮了重要的作用，因此，分析憲法規(guī)定的正當性具有重要的學術價值。透過憲法的禁止性規(guī)定，彰顯對公民財產(chǎn)權以及財產(chǎn)繼承權的保護。立憲主義憲法對刑罰適用的禁止，是從財產(chǎn)權保障的角度對沒收罪犯之全部財產(chǎn)設定憲法限制。除此之外，憲法禁止適用沒收罪犯全部財產(chǎn)的刑罰，在法理上還與反酷刑和保障人的尊嚴密切相關，而這恰恰是現(xiàn)代刑事司法合憲性的價值源泉。

一、沒收全部財產(chǎn)不符合罪刑相適應原則

犯罪行為應當受到法律的制裁，但不是所有的犯罪行為都應受到剝奪合法財產(chǎn)的懲罰，財產(chǎn)刑的目的在于打擊經(jīng)濟和貪利犯罪。如果罪犯實施了財產(chǎn)犯罪或者有組織的嚴重犯罪，除適用限制或者剝奪其自由的刑罰外，還可以通過特別沒收予以處罰；如果這些處罰尚不能達到處罰犯罪之目的，需要通過沒收其合法財產(chǎn)予以懲罰，但也只能適當沒收其部分合法財產(chǎn)，而不能適用沒收全部合法財產(chǎn)。因為沒收全部財產(chǎn)與懲罰犯罪之間并無必然的關聯(lián)，即使最為嚴重的犯罪，通過沒收部分財產(chǎn)并且對罪犯人身自由的限制或者剝奪足以達到懲罰之目的；同時，對罪犯適用沒收全部財產(chǎn)之懲罰，將增加國家濫用刑罰權的風險。罪犯由于其犯罪行為受到公眾之憎恨，且已經(jīng)受到司法機關的控制，如果其已經(jīng)受到剝奪自由或者生命之處罰，并且對其非法獲得之財產(chǎn)予以沒收，再施加剝奪其全部財產(chǎn)之處罰則不具有正當性。

（一）沒收全部財產(chǎn)屬于報復性懲罰

刑罰權是指國家立法機關通過制定法律，規(guī)定犯罪與刑罰適用的權力；刑罰權還包括司法機關對罪犯適用刑罰處罰的權力。刑罰之適用，應當符合罪刑相適應原則，對罪犯適用刑罰應當與其所犯之罪行大致相符合，即可以達到懲罰罪犯之目的。洛克曾提出：“處罰每一種犯罪的程度和輕重，以是否足以使罪犯覺得不值得犯罪，使他知道悔悟，并且警戒別人不犯同樣的罪行而定?！边吳咭舱J為，“一個國家富裕的唯一辦法便是維護財產(chǎn)權利的神圣尊嚴。社會應當鼓勵私人的創(chuàng)造努力和進取心?！苯枷爰业摹敖^對財產(chǎn)權觀念”構成了立憲主義的基本精神。即使現(xiàn)代憲法理論認為，財產(chǎn)權并不具有絕對權利之性質(zhì)，財產(chǎn)權需要附帶社會責任，但憲法上的財產(chǎn)權仍然是指公民（或私主體）針對國家而享有的權利，具有“防御權”的性質(zhì)，國家運用刑罰權對罪犯合法財產(chǎn)的侵犯必須是一種合理而且正當?shù)那址?，否則便是一種恣意或者報復性懲罰。

在刑事司法上，沒收罪犯的全部財產(chǎn)多同其他刑罰同時適用，應當受罪刑相適應原則之約束。如果罪犯所犯之罪為重罪，根據(jù)刑事法應當處以死刑、終身監(jiān)禁或者有期徒刑，即可以達到威懾和報應的刑罰目的，應當認為符合罪刑相適應原則。如果再適用沒收全部財產(chǎn)，則明顯具有報復的性質(zhì)。在司法實務中，雖然沒收全部財產(chǎn)適用的范圍有限，但沒收全部財產(chǎn)中的“財產(chǎn)”的范圍并不確定，被剝奪的財產(chǎn)數(shù)量不僅因犯罪嚴重程度而異，而且也會因犯罪人自身財產(chǎn)的多寡而異。所以，沒收全部財產(chǎn)不僅不能達到正當?shù)哪康模喾催€強化了理應盡可能消除的敵對情緒與復仇精神。在適用沒收罪犯全部財產(chǎn)時，雖然法律規(guī)定不得沒收屬于罪犯家屬所有或者應有的財產(chǎn)，但是罪犯和其家庭成員共同生活，財產(chǎn)往往較難分割，并且，在實際執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑時，法院常常出于方便執(zhí)行等因素之考量，并未嚴格執(zhí)行對罪犯全部財產(chǎn)與罪犯家屬所有或應有財產(chǎn)的拆分，其結果是在沒收罪犯全部財產(chǎn)的同時，實際上沒收了其家庭成員的合法財產(chǎn)，事實上造成對沒有犯罪的人實施刑事懲罰，這無疑屬于國家權力的恣意行使。

（二）沒收全部財產(chǎn)剝奪合法財產(chǎn)的繼承權

貝卡里亞不主張對罪犯實施剝奪合法財產(chǎn)的刑罰，因為“沒收財產(chǎn)是在軟弱者頭上定價，它使無辜者也忍受著罪犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境”。梅因則從權利的角度論述了財產(chǎn)的屬性，認為私有財產(chǎn)所有者對財產(chǎn)享有權利，而指定或控制死亡后財產(chǎn)處分的權利是財產(chǎn)所有權本身的一種必然的或自然的結果。沒收罪犯的全部財產(chǎn)不僅直接剝奪了財產(chǎn)所有者對其合法財產(chǎn)擁有的處分權能，還因喪失財產(chǎn)所有權而剝奪了其法定繼承人的繼承權。在阿韋尼奧（Aveg.no）案中，一項有爭議財產(chǎn)的所有人伯納德將該財產(chǎn)抵押給哈里斯。美國內(nèi)戰(zhàn)期間，哈里斯將該抵押財產(chǎn)移交給摩根，而原抵押仍有效。1865年，因就該爭議財產(chǎn)存在誹謗資訊，美聯(lián)邦向路易斯安那州區(qū)法院提起訴訟，要求沒收該財產(chǎn)。該財產(chǎn)的繼承人向法院提出異議，最后，法官伍茲指出，被判處死刑的罪犯如果因犯罪被剝奪頭銜、一切利益和一切不動產(chǎn)，不僅侵犯了其合法債權人之利益，同時亦侵犯了其繼承人對其遺產(chǎn)的繼承權。罪犯沒有義務在被剝奪生命的同時為國家增加財富，實現(xiàn)國家的政治目的；無辜的罪犯家屬被法律剝奪了繼承權，沒有辦法享受國家賦予公民的權利，而這種繼承權的剝奪，與犯罪的懲治和預防沒有任何關系。沒收罪犯的全部合法財產(chǎn)使繼承人在毫無過錯的前提下失去了財產(chǎn)性權利，是國家公權力對公民合法財產(chǎn)繼承權的侵犯。endprint

二、沒收全部財產(chǎn)的酷刑性質(zhì)

沒收全部合法財產(chǎn)，在刑罰適用中常常被低估了其懲罰的嚴酷性，人們認為只有剝奪生命、自由的刑罰才具有嚴酷之性質(zhì)，事實上，在憲法意義上，剝奪全部財產(chǎn)屬于酷刑之范疇。

（一）酷刑的憲法標準

近代以來立憲國家的憲法，由于特別強調(diào)對基本人權的保障，因此確立了刑事司法的基本原則，以防止國家濫用刑事立法權和司法權。自美國憲法第八修正案禁止酷刑以來，現(xiàn)代國家的憲法多數(shù)規(guī)定禁止對罪犯適用酷刑。不過，酷刑既是個歷史和道德概念，又是一個法律概念。

在政治哲學上，酷刑必須符合三個基本道德標準：首先，它必須制造出某種程度的痛苦，這種痛苦必須能夠被精確地度量，至少能被計算、比較和劃分等級；其次，死刑是一種酷刑，因為它不僅剝奪了人的生存權，而且，它也是經(jīng)過計算的痛苦等級的頂點，它包括從斬首（這是將全部痛苦化簡為在一瞬間完成的一個行為——這是零度的酷刑）、絞刑、火刑和輪刑（這些都延長了痛苦），到肢解活人（這種方法使人的痛苦達到極點）；最后，極刑是延續(xù)生命痛苦的藝術，它把人的生命分割成“上千次的死亡”。雖然，道德哲學意義上的酷刑主要是死刑和肉刑，不過，并不排斥其他以一整套制造痛苦的量化藝術為基礎的刑罰。

作為憲法意義上的酷刑，美國憲法第八修正案規(guī)定：“禁止收取過多的保釋金，禁止征收過高的罰金，禁止施加殘酷而異常之刑罰。”但何謂“殘酷與異?！?，美國聯(lián)邦最高法院在判例中確立了“演進的正當標準”，因此將“酷刑”的歷史解釋分為三個階段：第一階段，死刑、肉刑界稱為酷刑的原初時代；第二階段，野蠻和恐怖的刑罰執(zhí)行方式稱為酷刑的發(fā)展時代；第三階段，不符合人的尊嚴的刑罰，稱為酷刑的規(guī)?；瘯r代。在1910年威姆斯（Weems）案中，美國聯(lián)邦最高法院麥肯納大法官認為，憲法第八修正案是不斷發(fā)展的，它禁止的不只是1689年和1787年人們所知曉的殘忍的和異常的刑罰，而應隨著公眾觀念變得文明，并根據(jù)人類正義的觀念吸納更為廣泛的含義。1958年特羅普（Trop）案涉及對戰(zhàn)時逃兵能否給予開除國籍的處罰，最高法院認為，“殘酷和非同尋常的刑罰”的含義既不確定也不固定，應當按照代表社會進步、不斷演變的何為適當?shù)臉藴剩╡volving standards of decency）來理解。在該案中，沃倫大法官明確指出：“第八修正案的措辭不是精確的，且它們的內(nèi)涵也不是靜止不變的，必須依據(jù)標志成熟社會的發(fā)展程度的適當性的演進標準來歸納其具體含義。”布倫南大法官在判斷弗曼（Furman）案是否適用死刑的判決中采用“演進的正當標準”確立了酷刑的一般理論與憲法標準。他指出，“禁止施加殘酷而異常之刑罰”的基本精神在于禁止不文明與不人道的刑罰。國家即使在懲罰人民時，也需要尊重他們身為人類的內(nèi)在價值。如果一項刑罰不符合人類的尊嚴，即是殘忍與異常之刑罰。布倫南大法官還提出“殘酷與異常之刑罰”的判斷標準：第一，刑罰不同尋常的殘酷；第二，具有明顯的恣意、武斷科處刑罰的傾向性；第三，當代文明社會拒絕實施該種刑罰；第四，與嚴厲性較輕的刑罰相比，該種刑罰未必更能有效地達成刑罰目的。如果一種刑罰具有上述其中之一種情形，即可以被視為“殘忍與異常之刑罰”。斯坦福（Stanford）案之判決意見確定成熟社會的演化標準所依據(jù)的并非主觀標準，而是反映美國社會當下觀念或者社會共識的客觀標準，這個客觀標準是在聯(lián)邦最高法院考察了聯(lián)邦和州的相關法律之后確定的。在2002年阿特金斯（Atkins）案中，聯(lián)邦最高法院的判決意見認為，依據(jù)“適當?shù)难葸M標準”審查系爭刑罰的嚴厲性與犯罪行為的危害性是否均衡，應當最大限度根據(jù)客觀證據(jù)作出判斷，而所謂的最為明確和可靠的客觀證據(jù)便是國家立法機關制定的法律。同時，聯(lián)邦最高法院可針對全體公民及其立法者的決斷是否合理作出獨立的判斷。2003年，聯(lián)邦最高法院在羅伯（Roper）案中援引演進的正當標準判斷刑罰與罪行是否均衡，其所依據(jù)的客觀證據(jù)不僅包括聯(lián)邦和各州的相關立法，還包括聯(lián)邦最高法院對此類案件所作的判決。

有學者從美國聯(lián)邦法院提出的理論與標準中推導出“殘酷而異?！钡膶W理含義。就“殘酷”而言，其包含兩方面的含義：其一，不成比例，即是說相當于罪行的嚴重程度來說不成比例，或者相當于其他刑罰的嚴厲程度而言不成比例；其二，涉及不必要的痛苦，以及科以不可能使行為正當化，或者不能獲得理性結果和現(xiàn)實刑罰目的的痛苦。就“異常”而言，其包含兩方面的含義：其一，是指新奇、缺乏先例、背離歷史或現(xiàn)實中占主導地位的慣例；其二，是指某種刑罰不是有關犯罪的通常的刑罰，或者即使它是通常的刑罰，但是由于量刑者習慣性的主觀因素，使它的適用成為不尋常的情形而被視為酷刑。

1948年12月通過的《世界人權宣言》第5條和1966年12月通過的《公民權利和政治權利國際公約》第7條禁止適用酷刑；1975年12月通過的《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》（以下簡稱《酷刑宣言》）、1984年12月通過的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（以下簡稱《酷刑公約》）是聯(lián)合國專門針對酷刑頒行的重要法律文件?！犊嵝绦浴返?條將酷刑界定為“過分嚴厲的、故意施加的、殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰”，并指出酷刑的內(nèi)容或執(zhí)行的方式反文明和反人道主義，屬于沖擊一般人感情的刑罰，在精神上或肉體上含有不必要的內(nèi)容，在人道上被認為是殘酷的。

（二）沒收全部財產(chǎn)刑的殘酷性

雖然，不同國家和國際組織就酷刑的認定標準和判斷依據(jù)并不完全相同，但不成比例或者違反必要性原則、帶來肉體上或精神上不必要的痛苦、侵犯人的尊嚴是酷刑具有的共同特點，而沒收全部財產(chǎn)即明顯具備這三項特征。

必要性原則又稱最小侵害原則，它要求公權力機關在懲罰犯罪時在能達到懲罰效果的若干手段中，選擇對基本權利限制最小的一個。也就是說，與嚴厲性較輕的刑罰相比，該種刑罰未必更能有效地達成刑罰目的。如果罪犯之犯罪行為需要通過剝奪其自由和財產(chǎn)才能達到懲罰之效果，在已經(jīng)剝奪自由的前提下，沒收罪犯全部財產(chǎn)并不必要。如上文所述，即使有必要對罪犯實施財產(chǎn)性懲罰，也可以判決沒收部分財產(chǎn)，或者判決適用罰金刑。沒收全部財產(chǎn)和罰金雖然同為財產(chǎn)刑，但二者的適用所實現(xiàn)刑罰之目的以及必要性之體現(xiàn)并不相同。沒收罪犯全部財產(chǎn)是當場將犯罪人的全部實物財產(chǎn)充公，罰金只是判令犯罪人今后在一定期限內(nèi)通過上繳一定金錢的方式承擔自己的罪責，前者不但容易傷及無辜，而且往往使犯罪人淪落到一無所有的悲慘境地，而后者不會過于傷及人的自然感情。罰金刑的適用盡管存在缺陷，但它是一種有利于實現(xiàn)教育的目的，有利于使犯罪人回歸社會的經(jīng)濟性、人道性的輕刑，既可適用于某些輕罪，也可以適用于某些較嚴重的犯罪。相較于罰金刑，沒收罪犯全部財產(chǎn)所產(chǎn)生的嚴酷性較重，實際上也可能對罪犯產(chǎn)生不必要的損害。endprint

沒收罪犯全部財產(chǎn)加劇罪犯產(chǎn)生肉體和精神上之連續(xù)的痛苦。生命、自由與財產(chǎn)被視為人的生存和發(fā)展所必需，罪犯被科處剝奪生命或者自由的刑罰，完全可以達到刑罰之目的，如果同時施加沒收全部財產(chǎn)，使罪犯今后生存之物質(zhì)基礎受到極大動搖，面臨一無所有之悲慘后果；同時，罪犯合法財產(chǎn)之所有權喪失，實際上剝奪了繼承人的繼承權，罪犯因其本人之刑事責任已經(jīng)給家庭造成嚴重傷害，如果剝奪其全部財產(chǎn)，將加劇罪犯心理上之壓力與負擔。沒收全部財產(chǎn)也損害人的尊嚴，即便在沒收全部財產(chǎn)時為罪犯的家庭成員保留了必需的生活費用，但這種沒收的法律后果和經(jīng)濟后果仍然落在了罪犯的家庭成員身上，它侵犯罪犯及其家人生存的物質(zhì)基礎，妨礙了犯罪人的再社會化。用犯罪人的全部財產(chǎn)來量化其應受到的報應，已明顯超出了正義的范疇。

有些國家憲法將沒收罪犯全部財產(chǎn)視為酷刑，1917年《墨西哥憲法》、1949年《哥斯達黎加共和國憲法》等直接將沒收全部財產(chǎn)作為酷刑條款的內(nèi)容。歐洲人權法院在判例中認定，沒收全部財產(chǎn)不是懲罰犯罪的必要手段，因而與酷刑具有同質(zhì)性。2007年6月7日，歐洲人權法院在加拉巴耶夫（Garabayev）訴俄羅斯案中作出裁決，如果被引渡之罪犯面臨沒收全部財產(chǎn)的處罰，則該處罰構成酷刑。在該案中，申訴人加拉巴耶夫的律師反對將加拉巴耶夫引渡回土庫曼斯坦，其理由是根據(jù)俄羅斯非政府組織作出的人權報告，土庫曼斯坦中央銀行以及其他關聯(lián)銀行將沒收其雇員及其家人的全部財產(chǎn)，申請人若被引渡將面臨酷刑、遭受非人或有辱人格之待遇，該主張獲得歐洲人權法院的支持。

三、沒收全部財產(chǎn)損害個人尊嚴

沒收全部合法財產(chǎn)，對罪犯產(chǎn)生雙重嚴厲性，嚴重妨礙罪犯復歸社會，在憲法意義上，剝奪全部財產(chǎn)嚴重損害人的尊嚴。

（一）憲法確認作為基本原則和基本規(guī)范的個人尊嚴

現(xiàn)代憲法不僅嚴格保障生命、自由與財產(chǎn)，同時將基本人權的保障與人的尊嚴相結合。二戰(zhàn)以后制定的成文憲法，將保障人的尊嚴作為憲法的基本原則和基本規(guī)范予以規(guī)定。如德國《基本法》第1條規(guī)定：“人的尊嚴不可侵犯。尊重和保護人的尊嚴是全部國家權力的義務?！比毡尽稇椃ā返?3條規(guī)定：“一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生存、自由以及幸福的權利，只要不違反公共福利，在立法及其他國政上都必須予以最大的尊重。”俄羅斯憲法將人的尊嚴置于基本權利之前，將其作為國家制度的基礎予以規(guī)定：“人、人的權利與自由具有最高價值，承認、尊重和保護人和公民的權利與自由是國家的義務。”憲法文本規(guī)定保障人的尊嚴與價值具有重要的意義，從人的尊嚴條款可以引申并發(fā)展出其他基本權利，所以，人的尊嚴條款具有“基礎規(guī)范”的地位，構成憲法制度的核心，即人的尊嚴原理。人權源于“人的固有尊嚴”，尊重人權是“自由、正義、和平的基礎”，它創(chuàng)造“和平友愛關系”的必要條件。承認人權，就不必再以造物主或自然法為根據(jù)，只要像國際人權公約（《社會權公約》和《自由權公約》）序言里所說的，認定“源自于人固有的尊嚴”就已經(jīng)足夠。因此，憲法明確禁止國家損害人的尊嚴。例如，俄羅斯《憲法》第21條規(guī)定，人格尊嚴受國家保護，沒有任何理由可以貶損人格尊嚴。無論何人都不應遭受刑訊、暴力和其他殘酷或者損害人的尊嚴的對待與懲罰。未經(jīng)本人自愿同意不能接受醫(yī)學、科學或者其他實驗。波蘭《憲法》第30條規(guī)定，個人固有的和不可轉(zhuǎn)讓的尊嚴組成個人和公民自由與權利的淵源。人的尊嚴不受侵犯。尊重和保護個人尊嚴是公共機構的義務。

（二）沒收全部財產(chǎn)刑對個人尊嚴的損害

沒收全部財產(chǎn)是國家以損害人的尊嚴的方式對待和懲罰罪犯。罪犯雖然因其犯罪行為而被剝奪自由，甚至被剝奪生命，但依照憲法和法律所享有的其他基本權利并不因為其受到刑事處罰而喪失和消滅。罪犯之合法財產(chǎn)是其勞動所獲得，不得因其犯罪行為而被完全沒收，因為罪犯的合法財產(chǎn)并不會產(chǎn)生危害社會的可能性與后果。同時，國家在剝奪罪犯生命或自由后，若罪犯之罪過已經(jīng)受到應有之懲罰，符合罪刑相適應之原則，達到了懲罰犯罪之目的，再對罪犯的全部合法財產(chǎn)予以沒收之處罰，顯然并不屬于懲罰罪犯所必需之手段。罪犯之合法財產(chǎn)本身屬于憲法上財產(chǎn)權的范疇，并不因為罪犯之犯罪行為而不受憲法之保護，將沒收全部財產(chǎn)作為刑罰，從法律上是加強對罪犯之懲罰，但從憲法上看是對合法財產(chǎn)的剝奪，既不能有效達到刑罰預防犯罪之目的，又不符合財產(chǎn)權受憲法保障之原理。相反，在剝奪罪犯生命或自由的同時，再施加沒收全部財產(chǎn)之處罰，是通過損害人的尊嚴的方式對罪犯予以嚴酷懲罰。

首先，財產(chǎn)是個人生活和家庭生活的基礎，沒有財產(chǎn)就不可能有人的尊嚴。如果國家沒收全部財產(chǎn)，實質(zhì)上剝奪了罪犯維護個人尊嚴的基礎。即使罪犯被剝奪或者限制人身自由，但他仍有體面生活的權利，這是人的尊嚴的本質(zhì)屬性。憲法上的人格尊嚴條款，包含罪犯有權要求他人尊重其財產(chǎn)和人格的絕對權利，任何人無權剝奪罪犯享有的人格權和人的尊嚴，亦不得使罪犯身處同其人身權利嚴重不相符的環(huán)境之中。古代刑罰剝奪罪犯之全部財產(chǎn)，使得罪犯過著非人的生活。當時的監(jiān)獄制度保留“以眼還眼，以牙還牙”的報復主義思想，罪犯在獄中已無人格尊嚴可言。那時，建造和維護監(jiān)獄的經(jīng)費雖由國家撥給，但日常的經(jīng)費則由監(jiān)獄自給，監(jiān)獄管理人員的薪俸來源于從犯人那里收取的手續(xù)費，監(jiān)獄不僅對犯人實施人身懲罰，還從經(jīng)濟上對犯人進行勒索。例如，英國古代的弗利特監(jiān)獄，犯罪人住一間單獨房間，一周要交2先令4便士，一個床位要交1先令4便士，犯罪人購買看守出售的生活用品要比監(jiān)獄外商店的價格高出許多。在當時，適用沒收全部財產(chǎn)刑的犯罪人無法支付高額的監(jiān)獄監(jiān)管費用，等待他的只有潮濕、陰暗的黑牢，并且隨時可能喪失生命。近現(xiàn)代憲法規(guī)定人的尊嚴后，國家承認罪犯在監(jiān)獄可以獲得體面生活的權利，并不因罪犯被剝奪自由權而喪失生存權。例如，英國政府通過預算投入改善監(jiān)所的物質(zhì)條件，2002年，英國政府公布了刑事司法系統(tǒng)改革白皮書，決定到2006年在IT方面投入6億英鎊，將監(jiān)獄關押能力提高18%，增加投資改善犯人的學習設施和監(jiān)獄衛(wèi)生條件。一些國家還注重在監(jiān)獄內(nèi)創(chuàng)造模擬社會的環(huán)境。罪犯在監(jiān)舍內(nèi)可自由地看電視（包括自己付費看收費頻道的節(jié)目），使他們及時了解更多的社會信息。endprint

其次，罪犯個人之合法財產(chǎn)除滿足其家庭成員的生活和繼承外，還可以成為罪犯刑滿釋放后進人社會的物質(zhì)基礎。近現(xiàn)代刑罰的目的之一就在于改造罪犯，如果罪犯所犯之罪行沒有達到適用死刑之程度，通過適用剝奪自由的刑罰可以實現(xiàn)懲罰犯罪之目的。罪犯刑滿釋放后必須回歸社會，而財產(chǎn)是個人自由的基本要素，它是自我表現(xiàn)、促進經(jīng)濟福利和社會效率的一個必不可少、不可或缺的工具。如果在剝奪罪犯人身自由的同時沒收其全部財產(chǎn)，使其喪失了維持基本生活的物質(zhì)基礎，喪失回歸社會的謀生資本，其個人的人格和尊嚴不能得到社會和他人的尊重，導致回歸社會后產(chǎn)生人格扭曲，可能再次犯罪而危害社會。

余論

近代憲法從人權保障的角度限制生命刑和財產(chǎn)刑的適用，更多地從人的社會性立場來詮釋犯罪，從而規(guī)定廢除生命刑。現(xiàn)代憲法從充分保障罪犯作為人理應享有的基本權利的角度，嚴格控制財產(chǎn)刑的適用。根據(jù)前文統(tǒng)計，已有76個國家的憲法文本對沒收財產(chǎn)刑的適用作出規(guī)定，而憲法禁止沒收罪犯全部財產(chǎn)已成為趨勢。保障私有財產(chǎn)、人的尊嚴、禁止酷刑等憲法原則是憲法禁止沒收罪犯全部財產(chǎn)的正當性基礎。憲法的禁止性規(guī)定，使沒收罪犯全部財產(chǎn)的立法和司法判決違憲。

由于受改革開放初期憲法觀的影響，我國現(xiàn)行憲法并未全面規(guī)定刑事司法的基本原則，不僅沒有禁止沒收全部財產(chǎn)的條款，罪刑法定、無罪推定、不得施加酷刑等憲法原則均由刑事法規(guī)定。1997年《刑法》不僅在總則第64條中規(guī)定了特別沒收條款，還在第59條中規(guī)定了一般沒收，允許沒收罪犯的全部財產(chǎn)。在刑法分則中，分別在危害國家安全罪，危害公共安全罪，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，侵犯公民人身權利、民主權利罪，侵犯財產(chǎn)罪，妨害社會管理秩序罪，貪污賄賂罪共七章中規(guī)定可附加適用沒收全部財產(chǎn)刑，其中，不僅可以在懲處嚴重的、直接貪利型犯罪以及嚴重的財產(chǎn)型犯罪時，附加適用沒收全部財產(chǎn)刑，還在其他嚴重犯罪中，出于切斷罪犯的經(jīng)濟來源或者基于懲處間接貪利犯罪之目的，也配置了沒收全部財產(chǎn)。雖然，危害國家安全罪和其他相關的嚴重犯罪等所侵害的客體可能附帶貪利性，但從犯罪的特征和認定的角度看，這些“貪利性”的主觀內(nèi)容對于犯罪本身乃至犯罪既遂的成立不產(chǎn)生影響，適用沒收財產(chǎn)超出了刑事責任的范圍，不具有懲處的特殊性。另外，作為判處死刑、無期徒刑的附加刑，即便在沒收全部財產(chǎn)時為罪犯的家庭成員保留了必需的生活費用，但這種沒收的法律后果和經(jīng)濟后果仍然落在了罪犯的家庭成員身上，沒收全部財產(chǎn)的適用使得罪犯的其他家庭成員生活處境困難，可能造成社會不穩(wěn)定，對罪犯的懲處屬于一種不合理的過量報應，不符合刑罰公正性及功利性目的的要求，違反了刑罰的正當性，同時，也違背了憲法保障人權、維護人的尊嚴的基本精神。因此，我國應修改刑法規(guī)定，逐步縮小沒收全部財產(chǎn)刑的適用范圍，直至廢除沒收全部財產(chǎn)刑。endprint