譚袁

摘要：標(biāo)準(zhǔn)的制定越來越無法繞開專利，標(biāo)準(zhǔn)的公共性與專利的私有性之間存在沖突。專利權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中往往會(huì)采取欺詐的方式故意不披露其專利，通過“暗度陳倉”的方式促使其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之中。借助于標(biāo)準(zhǔn)給其專利所帶來的壟斷力，專利權(quán)人就能向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出種種不合理的許可要求。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則對于預(yù)防這一問題具有重要的價(jià)值。披露規(guī)則不是標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間的一種合同，而是類似于行業(yè)協(xié)會(huì)的自律性規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)制定組織可以借助于披露規(guī)則對專利權(quán)人提出超出合同法范圍的披露義務(wù)要求。但是，披露規(guī)則所存在的非強(qiáng)制性、過度依賴專利權(quán)人的主動(dòng)披露、不當(dāng)?shù)匾?guī)定了專利檢索豁免、不要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織對所披露的信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、對不披露行為應(yīng)承擔(dān)的不利后果規(guī)定不足等方面的問題，大大限制了披露規(guī)則的效果。

關(guān)鍵詞：專利 標(biāo)準(zhǔn)制定組織 披露義務(wù)

標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代社會(huì)尤其是信息通信技術(shù)領(lǐng)域中的作用日益彰顯，標(biāo)準(zhǔn)中可能包含一些專利技術(shù)。那些必須為標(biāo)準(zhǔn)所納入且無法避開的專利，就是標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，SEP）。由于標(biāo)準(zhǔn)具有開放性、公共性，而專利具有私有性，二者之間的沖突決定了標(biāo)準(zhǔn)之中應(yīng)當(dāng)盡可能少的納入專利。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織在制定標(biāo)準(zhǔn)的過程中，需要對所有可能被納入標(biāo)準(zhǔn)的潛在專利技術(shù)有全面而準(zhǔn)確的把握。目前，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織都高度依賴于專利權(quán)人主動(dòng)披露其可能被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利信息。專利“蛻變”成標(biāo)準(zhǔn)必要專利將給專利權(quán)人帶來巨大利益，這不僅表現(xiàn)在其實(shí)施范圍的擴(kuò)大，而且也體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)化將賦予專利權(quán)人更強(qiáng)的壟斷地位。因此，許多專利權(quán)人都非但不主動(dòng)進(jìn)行披露，反而還故意隱瞞其專利，甚至欺詐標(biāo)準(zhǔn)制定組織，以達(dá)到使標(biāo)準(zhǔn)制定組織誤以為不包含專利從而將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)的目的。由于標(biāo)準(zhǔn)制定后許多企業(yè)已經(jīng)依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)，進(jìn)行了大量的投資，再轉(zhuǎn)向其他標(biāo)準(zhǔn)的成本巨大，從而被最初所選定的標(biāo)準(zhǔn)“鎖定”。標(biāo)準(zhǔn)鎖定會(huì)使得SEP權(quán)利人借此獲得壟斷力，其可能會(huì)濫用壟斷力向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索取高價(jià)或提出其他一些不合理的條件，或者拒絕進(jìn)行許可，從而使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無法實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)。對于專利權(quán)人的這種欺詐行為及引發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛，雖然可以通過事后的司法救濟(jì)等方式予以打擊，但是這將耗費(fèi)大量的資源，因此，事前的預(yù)防對于制止這種欺詐行為和標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛具有重要作用，應(yīng)當(dāng)更加重視標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利披露規(guī)則的完善，打擊專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的投機(jī)行為。相比于產(chǎn)品的競爭，標(biāo)準(zhǔn)的競爭更具全局性的意義。許多國家都已經(jīng)意識到了標(biāo)準(zhǔn)的重要性，我國也將實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略上升到國家戰(zhàn)略的層面。就目前而言，標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)制定主體的不同而分為由政府或其授權(quán)的機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)，以及由非政府實(shí)體組織制定的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前國際上通行的一些標(biāo)準(zhǔn)如WiFi標(biāo)準(zhǔn)、移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)等就分別是由“電氣和電子工程師協(xié)會(huì)”（IEEE）和歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）所制定。而且全球范圍的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛也主要集中在這些非政府實(shí)體組織所制定的標(biāo)準(zhǔn)。通過結(jié)合全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件，分析這些國際上的主要標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露規(guī)則所存在的不足，可以為我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露規(guī)則的完善提供有益借鑒。

一、標(biāo)準(zhǔn)制定中的“特洛伊木馬"問題：幾個(gè)典型案例

在標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，存在著“特洛伊木馬”現(xiàn)象，專利權(quán)人通過欺詐的手段促使標(biāo)準(zhǔn)制定組織將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)，待標(biāo)準(zhǔn)制定完成以后再向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出種種不合理的要求。此時(shí)由于標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)制定且可能被廣泛實(shí)施，替代標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)是不可能的。在實(shí)踐中，不僅在歐美等國家，在中國也出現(xiàn)了類似的案例。透過這些典型案例，有助于我們洞悉因?qū)＠麢?quán)人不披露專利信息而引發(fā)的諸多糾紛的本質(zhì)。

（一）季強(qiáng)、劉輝與興諾建筑公司專利侵權(quán)案

最高人民法院受理的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件是遼寧省高級人民法院就季強(qiáng)、劉輝與興諾建筑公司專利侵權(quán)案所作的請示。在該案中，被告興諾公司實(shí)施的是建筑領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)人參與了該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的制定，但卻并未披露其專利權(quán)。待標(biāo)準(zhǔn)正式實(shí)施以后，專利權(quán)人針對興諾公司提起了專利侵權(quán)之訴。2008年7月最高人民法院在復(fù)函中指出：“鑒于目前我國標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理?！边@是最高人民法院首次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)問題表明態(tài)度，有法院在具體的案件中援引該復(fù)函的意見作為判決的依據(jù)。

其實(shí)早在2002年6月，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局就發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則——第2部分：標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)范性技術(shù)要素內(nèi)容的確定方法》，其中在附錄D專利中的D1明確規(guī)定：“所有征求意見稿和送審稿的封面上應(yīng)有如下文字：‘請將你們發(fā)現(xiàn)的有關(guān)專利的內(nèi)容和支持性文件隨意見一并返回。”并且在D2和D3中分別就在編制標(biāo)準(zhǔn)的過程中沒有識別出和已經(jīng)識別出涉及專利的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)在發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)的前言或引言中如何進(jìn)行披露作出了具體的規(guī)定。最高人民法院在2003年制定了《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，其中第36條第2款規(guī)定：“專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定，但在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布前未申明其中的有關(guān)內(nèi)容落人其有效專利權(quán)的保護(hù)范圍的，視為已經(jīng)獲得專利權(quán)人的免費(fèi)實(shí)施的默認(rèn)許可，標(biāo)準(zhǔn)管理組織、標(biāo)準(zhǔn)制定者和標(biāo)準(zhǔn)采用人的有關(guān)行為，不視為專利侵權(quán)。”盡管該征求意見稿隨后并沒有發(fā)布，但其至少表明司法機(jī)關(guān)認(rèn)識到專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中負(fù)有披露專利的義務(wù)，這實(shí)際上也是當(dāng)時(shí)的一種共識。

（二）Dell案

視頻電子標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（VESA）是一個(gè)非營利性的標(biāo)準(zhǔn)制定組織。1992年2月，Dell成為VESA的會(huì)員。當(dāng)時(shí)，VESA正開始制定電腦總線的標(biāo)準(zhǔn)，也即后來的VESA局域總線（VESA Local Bus，“VL—bus”）。Dell并沒有向VESA委員會(huì)披露其已于1991年獲得的“481專利”。當(dāng)VESA委員會(huì)批準(zhǔn)該標(biāo)準(zhǔn)以后，在尋求獲得VESA所有擁有投票權(quán)的會(huì)員的過程中，Dell投票贊成批準(zhǔn)“VL—bus”標(biāo)準(zhǔn)，Dell的代表曾在初步表決和最終表決中都書面證明該標(biāo)準(zhǔn)沒有侵犯Dell所擁有的任何商標(biāo)權(quán)、版權(quán)或?qū)＠麢?quán)。其后VESA的許多會(huì)員都采用該標(biāo)準(zhǔn)來生產(chǎn)電腦。但Dell卻通知其中的許多會(huì)員，提出它們采用“VL—bus”標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)電腦侵犯了Dell的專利。被訴公司向美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）提出仲裁請求。FTC認(rèn)為，如果在VESA制定標(biāo)準(zhǔn)的過程中Dell披露了其所擁有的專利，那么VESA可能就會(huì)選擇另外一個(gè)不含有專利的技術(shù)，Dell未能善意地披露其專利，這對市場競爭和消費(fèi)者都造成了損害。FTC最終與Dell達(dá)成了協(xié)議，在該協(xié)議中，F(xiàn)TC禁止Dell向任何采用“VL—bus”標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)主張其“481專利”。Dell接受了FTC所提出的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，也沒有提出任何挑戰(zhàn)，盡管通過其他并非如此嚴(yán)格的救濟(jì)措施也能達(dá)到恢復(fù)市場競爭的效果。在該案中，Dell不僅是VESA的會(huì)員，而且還參與了VESA的標(biāo)準(zhǔn)表決程序，在其獲得“481專利”直至標(biāo)準(zhǔn)表決前，這期間有將近一年的時(shí)間，Dell非但沒有披露其已經(jīng)獲得的專利，還故意隱瞞這一事實(shí)，其目的就是要使“481專利”能夠順利地納入“VL—bus”標(biāo)準(zhǔn)之中，Dell的這種行為實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。endprint

（三）Rambus案

Rambus是一家從事半導(dǎo)體存儲(chǔ)設(shè)備技術(shù)研發(fā)的公司，其自1991年起即開始參加由“電子器件工程聯(lián)合委員會(huì)”

（JEDEC）主導(dǎo)的新一代電腦存儲(chǔ)的同步DRAM標(biāo)準(zhǔn)（synchronous DRAM，“SDRAM”）和雙倍速率SDRAM（double data rate SDRAM，“DDR”SDRAM）標(biāo)準(zhǔn)的制定。Rambus利用參加JEDEC會(huì)議的機(jī)會(huì)收集信息，并利用這些信息修改其專利申請。在Dell因未披露相關(guān)專利信息而遭調(diào)查以后，Rambus的律師提出隱瞞相關(guān)專利信息可能會(huì)引發(fā)反壟斷關(guān)注。但Rambus并沒有因此而選擇主動(dòng)披露專利，而是于1996年正式退出JEDEC。2002年，F(xiàn)TC對Rambus展開了調(diào)查，指控Rambus在JEDEC制定DRAM標(biāo)準(zhǔn)的過程中故意隱藏涉及其專利的信息，以期借此獲得壟斷力。FTC指出，JEDEC規(guī)定其成員在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中負(fù)有義務(wù)披露任何可能被納入標(biāo)準(zhǔn)的已有專利或?qū)＠暾?。然而Rambus卻故意無視該義務(wù)并隱藏其專利，致使JEDEC錯(cuò)誤相信標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)侵犯Rambus的專利。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)制定完成以后，Rambus因其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)而獲得壟斷力，Rambus開始要求所有的DRAM標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)之前必須首先獲得專利許可。

然而，2004年FTC的行政法官在初審決定中則完全駁回了FTC的指控。行政法官認(rèn)為，Ram.bus并沒有隱瞞有關(guān)其專利技術(shù)的重大信息，而且無論如何都沒有足夠的證據(jù)證明，如果Rambus披露了所有的信息，JEDEC可能會(huì)在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)采用其他替代技術(shù)。2006年7月31日，F(xiàn)TC推翻了行政法官所作出的初審決定，認(rèn)為JEDEC的成員都應(yīng)該披露與標(biāo)準(zhǔn)制定過程中可能被納入的技術(shù)相關(guān)的專利或?qū)＠暾垼琑ambus就標(biāo)準(zhǔn)制定過程中有關(guān)極為重要的專利信息方面，故意采取虛假陳述、遺漏以及其他方式誤導(dǎo)JEDEC的其他會(huì)員。FTC進(jìn)一步認(rèn)為，要是沒有Rambus的欺詐行為，JEDEC可能要么在制定DRAM標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不會(huì)納入Rambus的技術(shù)，要么會(huì)要求Rambus作出FRAND的保證，這將有利于事前的許可協(xié)商。2007年2月2日，F(xiàn)TC最終決定分別發(fā)布救濟(jì)意見（remedial opinion）和最終決定（final order），要求Rambus依據(jù)“合理的專利費(fèi)率”來許可其專利，F(xiàn)TC將三年內(nèi)SDRAM標(biāo)準(zhǔn)中Rambus的專利許可費(fèi)限定為0.25%，DDR標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可費(fèi)為0.5%；三年之后，Rambus將被禁止收取專利許可費(fèi)。

在實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則在很多時(shí)候都流于形式。專利權(quán)人不提前披露專利技術(shù)信息，而是待標(biāo)準(zhǔn)制定完成以后再向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出壟斷性的許可條件。上述案例都是典型的例證。許多專利權(quán)人非但不按照要求主動(dòng)披露其專利，反而采取種種措施進(jìn)行隱瞞，采用“特洛伊木馬”式的方法推動(dòng)自己的專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之中。

二、標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露規(guī)則利弊分析

要求專利權(quán)人披露所涉專利，可以使標(biāo)準(zhǔn)制定組織不至于過于被動(dòng)。事先披露的規(guī)則可以在標(biāo)準(zhǔn)制定前建立透明的技術(shù)競爭市場，能夠保證標(biāo)準(zhǔn)制定組織從技術(shù)和成本兩個(gè)方面對可能被納入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方案進(jìn)行評估。但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為其存在弊端。如何準(zhǔn)確看待披露規(guī)則的價(jià)值與弊端，關(guān)系到該制度的正當(dāng)性。

（一）專利披露的價(jià)值分析

首先，專利披露有助于標(biāo)準(zhǔn)的制定。鑒于標(biāo)準(zhǔn)的公共性和專利的私有性之間的沖突，標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)當(dāng)盡可能地避免納入專利。專利披露可以保障標(biāo)準(zhǔn)制定組織判斷所制定的標(biāo)準(zhǔn)是否必須納入專利，還是可以納入其他非專利的替代性技術(shù)。而且，即便必須納入專利技術(shù)，專利權(quán)人的主動(dòng)披露也可以使得標(biāo)準(zhǔn)制定組織全面了解不同的專利技術(shù)方案，從而將最為先進(jìn)的專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)之中，提高標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)性。

其次，專利披露有助于標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。專利披露能夠確保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)前即能準(zhǔn)確獲得專利的相關(guān)信息，并盡快與專利權(quán)人接觸以尋求獲得專利許可。而在上述諸多專利權(quán)人未披露專利的案件中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者往往只是在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的過程中因?qū)＠麢?quán)人提起侵權(quán)訴訟才獲知標(biāo)準(zhǔn)中含有專利。這會(huì)使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者陷入兩難的境地：停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)意味著之前所進(jìn)行的大量投資將付之東流，繼續(xù)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)又面臨專利侵權(quán)訴訟，而且在專利權(quán)人提出的高額許可費(fèi)面前，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者并沒有對等的談判力與話語權(quán)。

再次，專利披露有助于避免專利劫持。Dell案、Rambus案等反映出來的主要問題就是專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中故意隱瞞專利信息，借此使其專利能夠被納入標(biāo)準(zhǔn)之中，待其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利以后再向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出過高的專利許可要求。從某種程度上來看，標(biāo)準(zhǔn)制定組織之所以制定披露規(guī)則，最主要的原因就是要預(yù)防專利權(quán)人的這種專利劫持行為?！芭墩咦鳛闃?biāo)準(zhǔn)化組織重要的知識產(chǎn)權(quán)政策之一，其目的為通過專利權(quán)人或其他相關(guān)人員披露技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中涉及專利的情況，明晰各項(xiàng)技術(shù)的權(quán)屬狀況，使技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以有效地獲得專利許可，有效的披露機(jī)制能夠盡早地暴露相關(guān)專利，避免發(fā)生事后的專利劫持（Patent Holdup），保證后續(xù)權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的專利許可談判順利進(jìn)行?！?/p>

最后，專利披露也有助于FRAND許可原則的實(shí)現(xiàn)。FRAND許可原則所賴以存在的對象就是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而這種專利價(jià)值的正當(dāng)性與專利權(quán)人是否誠實(shí)合理地披露了這些專利具有十分密切的關(guān)系。如果專利權(quán)人一開始就意圖通過欺詐的方式來獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利內(nèi)含的壟斷力所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，則這種行為從根本上來講就是違背FRAND許可原則精神的。雖然一般來說FRAND原則所保護(hù)的更多的是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，因而是對專利權(quán)人的一種限制，但這并不妨礙對專利權(quán)人的保護(hù)，專利權(quán)人同樣有權(quán)利要求獲得符合FRAND原則的許可費(fèi)，但顯然，如果專利權(quán)人未遵守披露規(guī)則，這種保護(hù)的實(shí)現(xiàn)程度將大大受到影響。

（二）專利披露弊端的反思endprint

當(dāng)然，也有學(xué)者指出專利披露也具有諸多弊端，例如對專利權(quán)人而言，“提前披露的專利可能會(huì)被標(biāo)準(zhǔn)起草者通過文字撰寫技術(shù)規(guī)避，進(jìn)而喪失成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利之可能性”；對于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，其將很難再“以不知悉標(biāo)準(zhǔn)中存在專利進(jìn)行抗辯”；對于標(biāo)準(zhǔn)制定組織而言，這會(huì)“徒增披露信息整理、歸納等工作難度，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可卻難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)助益”。也有學(xué)者指出，專利披露是有代價(jià)的，包括交易成本以及專利權(quán)價(jià)值減損的風(fēng)險(xiǎn)。披露規(guī)則越嚴(yán)格，遵守披露規(guī)則的成本也就越高。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員首先需要了解其自身的專利組合，尤其是對于那些專利很多的大公司而言，鑒定有哪些專利可能被納入標(biāo)準(zhǔn)的成本是非常大的。此外，要求專利權(quán)人披露那些尚未被授予專利權(quán)的專利申請也會(huì)給專利權(quán)人帶來明顯的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樘崆芭秾⑹沟酶偁帉κ帜軌颢@得專利技術(shù)的信息。不可否認(rèn)，專利披露的確可能存在這些弊端，但筆者認(rèn)為，提出這些“弊端”的理由是否真正成立值得商榷。

首先，專利權(quán)人在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，如果發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)起草者準(zhǔn)備規(guī)避專利，完全可以提出反對意見，而且專利權(quán)人往往就是標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際起草人之一，其必然會(huì)反對對其專利進(jìn)行惡意規(guī)避。另外，披露專利并不意味著標(biāo)準(zhǔn)制定組織必須將其納入標(biāo)準(zhǔn)之中，標(biāo)準(zhǔn)制定的一個(gè)原則就是要盡可能地少納入專利，如果必須得納入專利，也必須選擇那些更為先進(jìn)的專利。至于披露專利可能會(huì)給專利權(quán)人帶來很大的成本，以及提前披露專利申請可能導(dǎo)致專利價(jià)值減損，筆者認(rèn)為一旦專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)人將獲得巨大的利益，因此這種成本是專利權(quán)人享有這種可能的利益所必須付出的，而對于所可能導(dǎo)致的價(jià)值減損，筆者認(rèn)為可以借鑒有學(xué)者所提出的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，這是專利權(quán)人所承擔(dān)的一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

其次，提前披露專利的目的之一本來就是為了讓標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者了解標(biāo)準(zhǔn)中所存在的專利，并提前與專利權(quán)人進(jìn)行專利許可的談判事宜。如果認(rèn)為提前披露將使得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者喪失“以不知悉標(biāo)準(zhǔn)中存在專利進(jìn)行抗辯”的權(quán)利，因而對于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言是一種弊端的話，則這種邏輯本身就是很荒誕的。正常情況下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都是希望能夠提前獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息的，因?yàn)檫@便于其提前進(jìn)行專利許可談判，避免在生產(chǎn)過程中遭受侵權(quán)之訴而影響生產(chǎn)。如果說標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者更看重“以不知悉標(biāo)準(zhǔn)中存在專利進(jìn)行抗辯”的權(quán)利的話，則只能說明該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者從一開始就不具有尋求專利許可的善意。

再次，要求專利權(quán)人提前披露專利確實(shí)會(huì)增加標(biāo)準(zhǔn)制定組織的工作負(fù)擔(dān)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織必須投入很大的精力來督促專利權(quán)人進(jìn)行披露，并對專利權(quán)人向其所披露的專利信息進(jìn)行整理、歸納，但這些就是標(biāo)準(zhǔn)制定組織的分內(nèi)之責(zé)，如果為此而不要求專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中進(jìn)行披露，最終的結(jié)果將得不償失。另外，專利披露對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可非但不是“難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)助益”，相反，其對于專利許可具有重要的意義。如果專利權(quán)人不披露專利，標(biāo)準(zhǔn)制定組織自然也就無法要求其作出FRAND承諾，而該承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的基礎(chǔ)?！皬摹?、合理、無歧視專利許可政策的根本要求出發(fā)，必然要盡力明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中是否包含以及包含什么樣的專利技術(shù)?！?/p>

總之，主動(dòng)、真實(shí)履行披露專利反而能夠更好地保護(hù)專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和標(biāo)準(zhǔn)制定組織的利益。專利權(quán)人只有切實(shí)披露了專利信息才能真正受到標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)制度的保護(hù)，欺詐、不披露專利信息最終只會(huì)將專利權(quán)人置于不利的境地。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也可以依據(jù)披露的專利信息而主動(dòng)與專利權(quán)人接洽相關(guān)專利許可談判，為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)掃清障礙。標(biāo)準(zhǔn)制定組織也將在專利權(quán)人履行披露義務(wù)過程中進(jìn)一步凸顯其主導(dǎo)地位，強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)有的權(quán)威。

三、標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露規(guī)則的性質(zhì)分析

標(biāo)準(zhǔn)制定組織作為一個(gè)“組織”，它與專利權(quán)人之間究竟是何關(guān)系，是一種平等主體之間的關(guān)系，還是一種非平等主體之間的關(guān)系？在探討是否可以通過披露規(guī)則來強(qiáng)化對專利權(quán)人的約束以及如何完善披露規(guī)則之前，首先必須準(zhǔn)確認(rèn)識這種關(guān)系以及由這種關(guān)系所決定的披露規(guī)則的性質(zhì)。

（一）披露規(guī)則不是合同

理論上，目前還沒有學(xué)者從披露規(guī)則的角度來探討標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間的關(guān)系，而更多地是在分析FRAND許可政策。許多學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)將FRAND視為是SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間的一種自愿性合同，SEP權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出承諾，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則為第三方受益人。之所以將SEP權(quán)利人的FRAND承諾視為是一種合同，原因在于這樣就可以在FRAND訴訟中依據(jù)傳統(tǒng)的合同法解釋方法對FRAND承諾進(jìn)行解釋。當(dāng)雙方的理解存在爭議時(shí)，就可以將其視為是一種合同條款的糾紛，而在如何合理解決合同條款糾紛方面，理論界已經(jīng)有大量的法律文獻(xiàn)，而且法院也有大量的先例可以遵循?！倍以谙嚓P(guān)案例中，如在微軟訴摩托羅拉案、蘋果訴摩托羅拉案中，法院也認(rèn)為FRAND承諾實(shí)際上是標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間成立的一種合同。由于披露政策和許可政策是標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識產(chǎn)權(quán)政策的重要組成部分，都是標(biāo)準(zhǔn)制定組織對專利權(quán)人提出的具體要求，因此，如果說FRAND承諾是一種合同性質(zhì)的話，那么與FRAND承諾具有相同性質(zhì)的披露規(guī)則自然也就具有合同性質(zhì)。但FRAND承諾真的是一種合同嗎？筆者認(rèn)為并非如此。

首先，從標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識產(chǎn)權(quán)政策來看，它主要還是標(biāo)準(zhǔn)制定組織從標(biāo)準(zhǔn)制定、實(shí)施的角度出發(fā)，對其中所涉及的重要問題進(jìn)行規(guī)定的一種規(guī)則，不能將知識產(chǎn)權(quán)政策（當(dāng)然包括其中的FRAND承諾、披露規(guī)則）視為是標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間形成的一種合同。美國國際貿(mào)易委員會(huì)的行政法官在審理InterDigital Communications與Samsung、Nokia、中興和華為之間的案件時(shí)指出：“需要重點(diǎn)注意的是，ETSI的程序規(guī)則并不是一個(gè)合同，它只是一種指導(dǎo)相關(guān)方如何處理與標(biāo)準(zhǔn)制定組織、其他成員以及第三方之間關(guān)系的規(guī)則?！盓TSI的程序規(guī)則的附錄六也即其知識產(chǎn)權(quán)政策，該政策對政策目標(biāo)、知識產(chǎn)權(quán)的披露、知識產(chǎn)權(quán)的許可，以及標(biāo)準(zhǔn)制定過程中出現(xiàn)的諸如不能獲得知識產(chǎn)權(quán)人許可情況下應(yīng)如何處理等事項(xiàng)都作了詳細(xì)規(guī)定?？梢哉f這是標(biāo)準(zhǔn)制定組織自身的一個(gè)組織規(guī)則，將其理解為是標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間的一種合同是不恰當(dāng)?shù)?。endprint

其次，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識產(chǎn)權(quán)政策也并不具有成立合同的基本要件?！昂贤闪⒌母緲?biāo)志在于，合同當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意?！钡牵瑢τ跇?biāo)準(zhǔn)必要專利許可中最容易引發(fā)糾紛的許可費(fèi)這一條款，沒有任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出過具體規(guī)定?！笆聦?shí)上，標(biāo)準(zhǔn)化組織不可能就具體的標(biāo)準(zhǔn)必要專利確定公平合理的許可費(fèi)，因?yàn)樗豢赡軐夹g(shù)產(chǎn)品包含的幾百個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包含的幾千項(xiàng)專利進(jìn)行質(zhì)量評估，更不可能在成千成萬個(gè)必要專利之間合理地分配許可費(fèi)。”大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織都在知識產(chǎn)權(quán)政策中要求專利權(quán)人作出FRAND承諾，但是這種承諾本身就是非常模糊的，并不具有操作性，將其視為標(biāo)準(zhǔn)制定組織對專利權(quán)人的一種原則性倡導(dǎo)更為合適。

因此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識產(chǎn)權(quán)政策并不是標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間的一種合同，而作為標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識產(chǎn)權(quán)政策重要組成部分的披露規(guī)則因而也并不具有合同性質(zhì)。

（二）披露規(guī)則是一種類似于行業(yè)協(xié)會(huì)的自律性規(guī)定

筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間的關(guān)系，并不是一種普通的民事關(guān)系。兩者的權(quán)利與義務(wù)并不是對等的，專利權(quán)人必須接受標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識產(chǎn)權(quán)政策的具體規(guī)定才能夠加入標(biāo)準(zhǔn)制定組織，這種規(guī)定是標(biāo)準(zhǔn)制定組織為確保標(biāo)準(zhǔn)能夠順利制定并得以有效實(shí)施而必須要求專利權(quán)人遵守的，但專利權(quán)人遵守這些規(guī)定并不意味著其能夠直接要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)，專利權(quán)人并不能強(qiáng)迫標(biāo)準(zhǔn)制定組織必須將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)之中。即便專利權(quán)人如實(shí)地履行了披露義務(wù)，作出了FRAND承諾，標(biāo)準(zhǔn)制定組織也仍然可以拒絕將其專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間也不是一種普通的行政法律關(guān)系。國際上的大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織都是非營利性、私有化的標(biāo)準(zhǔn)制定組織，如ETSI、IEEE等，它們顯然不是行政機(jī)關(guān)，而專利權(quán)人也不是行政相對人。

大多數(shù)非營利性的標(biāo)準(zhǔn)制定組織實(shí)際上就是一種社團(tuán)法人?！霸诟鞣N法人中除公司、企業(yè)等依民法設(shè)立的民事主體及行政機(jī)關(guān)法人已經(jīng)有確定的法律地位和救濟(jì)途徑外，事業(yè)法人及社團(tuán)法人的法律地位及性質(zhì)并不明確，對其與成員或利用者之間的關(guān)系屬性也缺乏定性。”盡管如此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間的關(guān)系并非無法確定。從標(biāo)準(zhǔn)的制定過程來看，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的知識產(chǎn)權(quán)政策就如同公司的章程一樣，是確保標(biāo)準(zhǔn)制定組織正常運(yùn)行的規(guī)范性保障。知識產(chǎn)權(quán)政策對標(biāo)準(zhǔn)制定、實(shí)施過程中所可能出現(xiàn)的問題及糾紛作出規(guī)定，以要求作為成員的專利權(quán)人予以遵守。標(biāo)準(zhǔn)制定組織作為標(biāo)準(zhǔn)制定的主導(dǎo)者，從總體上對標(biāo)準(zhǔn)制定組織的內(nèi)部程序規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不同主體之間的關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。從這種意義上看，標(biāo)準(zhǔn)制定組織就具有了類似于行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)?！凹夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織雖然也具備行業(yè)協(xié)會(huì)的某些特性，其成員構(gòu)成上更為復(fù)雜，包括卻不限于同業(yè)的企業(yè)及組織。但是，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的主要成員仍是同業(yè)企業(yè)及組織，據(jù)調(diào)查，至今為止，絕大部分的標(biāo)準(zhǔn)制定組織是由行業(yè)協(xié)會(huì)或是生產(chǎn)線企業(yè)或是根據(jù)特定議題組成的。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織具有很大程度的交疊性，或是可以認(rèn)為，在一定程度上行業(yè)協(xié)會(huì)能將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織包含其中?！?/p>

將標(biāo)準(zhǔn)制定組織視為類似于行業(yè)協(xié)會(huì)的組織，能夠更好地理解標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間的關(guān)系。作為行業(yè)性自律組織，標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定知識產(chǎn)權(quán)政策，專利權(quán)人要想成為其會(huì)員，則首先必須接受該政策，在這種情況下，專利權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)政策的接受并不能看作是其與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間成立了一種合同，而只是對行業(yè)自律準(zhǔn)則的一種主動(dòng)遵守。同時(shí)，這種政策又不同于行政機(jī)關(guān)的行政命令，因?yàn)閷＠麢?quán)人可以選擇不接受，只不過這樣其就不能成為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員，因而也自然無法參與到標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中。

（三）探討披露規(guī)則性質(zhì)的目的

之所以要對披露規(guī)則的性質(zhì)進(jìn)行分析，目的就在于探究標(biāo)準(zhǔn)制定組織究竟能否、以及能夠在多大程度上對專利權(quán)人提出披露義務(wù)的要求。如果標(biāo)準(zhǔn)制定組織與專利權(quán)人之間是一種合同關(guān)系，則披露規(guī)則的相關(guān)完善建議很有可能就會(huì)超出必要的限度而違背合同的精神。但是，二者之間實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是一種類似于行業(yè)協(xié)會(huì)與會(huì)員之間的關(guān)系，作為行業(yè)性的自律組織，標(biāo)準(zhǔn)制定組織自然可以通過披露規(guī)則對專利權(quán)人提出一些超越合同法范圍的義務(wù)性要求，而這對于完善披露規(guī)則，并進(jìn)而真正發(fā)揮其功能至關(guān)重要。

四、標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露規(guī)則效果闕如之原因剖析

通過第一部分中所介紹的一些典型案件可見，在實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則效果闕如。筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面的原因：

（一）非強(qiáng)制性的披露義務(wù)影響了披露規(guī)則的效果

有學(xué)者考察了23家信息通信技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則，發(fā)現(xiàn)只有3家將專利披露作為一種強(qiáng)制性義務(wù)，而其余的只是“鼓勵(lì)”專利權(quán)人進(jìn)行披露，或者將其作為一種“道義義務(wù)”，規(guī)定專利權(quán)人“應(yīng)該（shall）”進(jìn)行披露。我國《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》第5條規(guī)定：“在國家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早向相關(guān)全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供有關(guān)專利信息及相應(yīng)證明材料，并對所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人未按要求披露其擁有的專利，違反誠實(shí)信用原則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！笨梢?，在我國國家標(biāo)準(zhǔn)制定中，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人“應(yīng)當(dāng)”盡早披露。雖然在法律規(guī)范中，“應(yīng)當(dāng)”一般引導(dǎo)的是一種弱強(qiáng)行性規(guī)范，但即使是弱強(qiáng)行性規(guī)范，一旦法律主體規(guī)避、逃避或公然違背的話，在健全的法治環(huán)境下，也會(huì)招致法律的強(qiáng)制性后果。不過，該規(guī)定并沒有明確規(guī)定違背披露義務(wù)的行為應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，從而使其威懾力大大降低，也使得“應(yīng)當(dāng)”所引導(dǎo)的弱強(qiáng)行性規(guī)范的效力變得更弱，從而成為一種事實(shí)上的非強(qiáng)制性披露義務(wù)。另外，該規(guī)定第6條也只是“鼓勵(lì)”未參與國家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人披露其擁有和知悉的必要專利，因此是一種當(dāng)然的非強(qiáng)制性披露義務(wù)。我國的《工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利管理辦法》第9條、第10條也作了類似的規(guī)定。endprint

大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織之所以不強(qiáng)制要求專利權(quán)人進(jìn)行披露，實(shí)際上也與標(biāo)準(zhǔn)制定組織維護(hù)自身的利益有關(guān)。如果標(biāo)準(zhǔn)制定組織強(qiáng)制要求專利權(quán)人進(jìn)行披露的話，則專利權(quán)人基于自身利益的考慮，可能最終選擇不參與到標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中，這無疑會(huì)極大的影響標(biāo)準(zhǔn)的制定。也就是說，在標(biāo)準(zhǔn)制定與預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中所存在的問題二者之間，標(biāo)準(zhǔn)制定組織更看重前者。畢竟前者對于正在制定標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織而言更為緊迫，即便因標(biāo)準(zhǔn)制定過程中存在的一些已經(jīng)預(yù)見的問題而引發(fā)了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中的糾紛，也可以通過當(dāng)事人協(xié)商、司法途徑等予以解決，而且許多標(biāo)準(zhǔn)制定組織也無意于介入標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的解決。

非強(qiáng)制性的披露義務(wù)為專利權(quán)人不披露專利留下了巨大的余地，這是一種短視的做法，因?yàn)檫@樣盡管可以確保標(biāo)準(zhǔn)的制定，但從長遠(yuǎn)來看，如果某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施過程中充滿了爭議與糾紛，那么這毫無疑問將最終影響標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的這種權(quán)宜之計(jì)也將最終損害其自身的利益。

（二）過度依賴于專利權(quán)人的主動(dòng)披露而忽視了標(biāo)準(zhǔn)制定組織主動(dòng)檢索的必要性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由標(biāo)準(zhǔn)制定組織去調(diào)查、核實(shí)潛在的必要專利成本過高，而且標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量眾多，這些都決定了標(biāo)準(zhǔn)制定組織不可能主動(dòng)地去展開調(diào)查。不可否認(rèn)，由標(biāo)準(zhǔn)制定組織主動(dòng)調(diào)查核實(shí)擬納入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)是否已申請或正在申請專利確實(shí)存在很大的困難，但是，如果標(biāo)準(zhǔn)制定組織完全放棄主動(dòng)檢索而被動(dòng)地依賴于專利權(quán)人的披露是存在很大風(fēng)險(xiǎn)的。在不履行披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果尚不健全的情況之下，標(biāo)準(zhǔn)制定組織所依賴的這種披露，實(shí)際上就主要建立在專利權(quán)人的誠實(shí)信用基礎(chǔ)之上了，然而巨大的利益誘惑很容易使得這種誠實(shí)信用基礎(chǔ)受到腐蝕。

（三）披露規(guī)則中的專利檢索豁免規(guī)定并不適宜

在Mark A.Lemley教授所調(diào)查的43個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制定組織中，僅有美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所（NIST）明確要求披露義務(wù)人展開專利檢索。目前大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織都在知識產(chǎn)權(quán)政策中規(guī)定披露義務(wù)人不負(fù)有對潛在的必要專利展開檢索的義務(wù)。例如JEDEC就明確規(guī)定：“無論是委員會(huì)成員還是其代表都沒有任何義務(wù)對潛在的必要專利展開調(diào)查?！被砻馀读x務(wù)人的檢索義務(wù)有其一定的合理性，畢竟進(jìn)行專利檢索是一項(xiàng)十分龐大的工程，這不僅會(huì)增加專利權(quán)人的成本進(jìn)而影響其參與標(biāo)準(zhǔn)制定的意愿，而且也會(huì)極大的影響標(biāo)準(zhǔn)制定的進(jìn)程。但是，在當(dāng)前專利權(quán)人對其尚無需進(jìn)行檢索的專利都不主動(dòng)進(jìn)行披露的情況下，專利檢索的豁免很有可能進(jìn)一步助長這種趨勢。而且，如果因?yàn)闄z索成本因素而豁免專利權(quán)人的專利檢索義務(wù)，在邏輯上也是很難講通的，因?yàn)橐坏＠麢?quán)人的專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，其將獲得極大的經(jīng)濟(jì)利益。對于專利權(quán)人來說，使專利技術(shù)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值更高，身為標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進(jìn)行專利檢索的責(zé)任。

（四）不要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織對披露的信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查存在弊端

目前大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織都不會(huì)對專利權(quán)人所披露的信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，從而很難保證所披露的專利完整、準(zhǔn)確，重復(fù)披露、披露不全等現(xiàn)象將不可避免。標(biāo)準(zhǔn)制定組織也不會(huì)對專利權(quán)人所披露的專利是否真正屬于“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”進(jìn)行判斷。我國《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》也并沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)制定組織對專利權(quán)人所披露的專利是否是必要專利進(jìn)行審查。依據(jù)該管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則中所附的“必要專利信息披露表”的核心內(nèi)容，即“標(biāo)準(zhǔn)中涉及的必要專利信息”部分可知，專利權(quán)人需要“填寫清楚標(biāo)準(zhǔn)所涉及的專利是哪項(xiàng)具體的專利”、“填寫清楚這項(xiàng)專利是誰擁有的”、“填寫清楚標(biāo)準(zhǔn)中的哪個(gè)條款涉及了這項(xiàng)專利”。披露表要求專利權(quán)人所披露的具體專利、專利所有人、涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)信息都是客觀事實(shí)，然而標(biāo)準(zhǔn)中的某個(gè)條款涉及了該專利并不意味著該專利就一定是必要的，標(biāo)準(zhǔn)制定組織需要對其必要性展開深入分析之后才能判斷其是否是必要的。而管理規(guī)定及其實(shí)施細(xì)則事實(shí)上都不要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織對這種必要性進(jìn)行判斷。

在標(biāo)準(zhǔn)制定組織看來，“在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，標(biāo)準(zhǔn)化組織的任務(wù)是為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)選擇最適宜的組成技術(shù)，即標(biāo)準(zhǔn)化組織是在做技術(shù)判斷，至于這些被選定的技術(shù)是否落入了他人專利的保護(hù)范圍，是法律問題，并不應(yīng)該由標(biāo)準(zhǔn)化組織承擔(dān)鑒定任務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)化組織的工程技術(shù)人員也沒有能力做這種鑒定，這種鑒定工作還容易耽擱標(biāo)準(zhǔn)制定進(jìn)程，使標(biāo)準(zhǔn)制定工作的方向發(fā)生錯(cuò)誤?！睒?biāo)準(zhǔn)制定組織將這種鑒定專利技術(shù)的事項(xiàng)歸為法律問題，實(shí)際上也就是將糾紛完全交由司法機(jī)關(guān)來予以解決，這是標(biāo)準(zhǔn)制定組織推卸責(zé)任的一種表現(xiàn)。而且，標(biāo)準(zhǔn)制定組織非但不是沒有能力進(jìn)行鑒定，相比于法院等機(jī)構(gòu)而言，其具有更強(qiáng)的專業(yè)能力。

標(biāo)準(zhǔn)制定組織如果不對專利權(quán)人所披露的專利信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，則披露制度無異于形同虛設(shè)，不利于對專利權(quán)人的披露行為形成有效約束。標(biāo)準(zhǔn)制定組織將無法過濾掉那些非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，相反，標(biāo)準(zhǔn)制定組織反而為那些非標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行了“背書”，極端情況下專利權(quán)人主張?jiān)跇?biāo)準(zhǔn)中擁有的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的數(shù)量將極高。這明顯違背了標(biāo)準(zhǔn)制定中應(yīng)當(dāng)盡可能少的納入專利的原則。

（五）對不披露行為所應(yīng)承擔(dān)的不利后果規(guī)定不足

對于專利權(quán)人而言，由于不披露專利將很有可能使其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，并享有因此帶來的巨大利益，而不披露行為所要承擔(dān)的不利后果相較于此則微乎其微，因?yàn)榇蠖鄶?shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則對這種不利后果的規(guī)定都存在嚴(yán)重不足。

首先，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織并沒有對會(huì)員不履行披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種不利后果作出明確規(guī)定，從而使得其規(guī)定的披露義務(wù)不免有“沒長牙的紙老虎”之嫌，披露義務(wù)的威懾力和效果大打折扣。例如W3C和IEEE的披露規(guī)則即是如此。萬維網(wǎng)聯(lián)盟（W3C）是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁技術(shù)領(lǐng)域中影響力最大的標(biāo)準(zhǔn)制定組織。2004年2月，W3C制定了自己的專利政策，專利政策重要組成部分的披露政策對披露要求、披露豁免、披露內(nèi)容、披露時(shí)間等都作了具體的規(guī)定，但并沒有規(guī)定違反披露義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種不利后果。電氣和電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）是全世界最大的專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)。IEEE所制定的最為有名的標(biāo)準(zhǔn)即是802.11標(biāo)準(zhǔn)，也就是WiFi標(biāo)準(zhǔn)。IEEE的專利政策也沒有明確規(guī)定專利權(quán)人違反披露義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。2017年1月，我國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布了《工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利管理辦法》，雖然該辦法第二章專門對“專利信息披露”作出了規(guī)定，但是對于專利權(quán)人未按要求披露時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任卻并未涉及。endprint

其次，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織雖然規(guī)定了不利后果，但只是一種抽象、概括的規(guī)定，并沒有明確規(guī)定會(huì)員可能承擔(dān)何種不利后果。如歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）對違反知識產(chǎn)權(quán)政策的行為如何處理作了如下規(guī)定：“會(huì)員從事的任何違反該政策的行為將被視為對ETSI所負(fù)義務(wù)的違背，ETSI大會(huì)有權(quán)依據(jù)ESTI規(guī)章決定對會(huì)員的該種行為采取何種行動(dòng)?！边@種相對抽象的規(guī)定不僅大大減損了威懾力，而且也會(huì)使得ETSI會(huì)員沒有明確的預(yù)期。如此一來，即便標(biāo)準(zhǔn)制定組織所規(guī)定的披露義務(wù)很完善，也會(huì)因?yàn)闆]有威懾力而難以發(fā)揮相應(yīng)的效果。我國《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》對專利權(quán)人違反披露要求的不利后果也作了規(guī)定：“參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人未按要求披露其擁有的專利，違反誠實(shí)信用原則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！比欢?，對于未按要求進(jìn)行披露的專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，該規(guī)定卻并沒有予以明確。

再次，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織雖然就不利后果作出了非常具體的規(guī)定，但所規(guī)定的不利后果形式又過于單一。例如電子器件工程聯(lián)合委員會(huì)（JEDEC）對于違反專利政策的后果進(jìn)行了規(guī)定，未按要求進(jìn)行披露自然也適用此類規(guī)定。JEDEC規(guī)定：“如果委員會(huì)會(huì)員或其代表嚴(yán)重違反了專利政策且在接到JEDEC公司辦公室的通知后的30日內(nèi)未予以糾正的話，則JEDEC董事會(huì)有權(quán)暫停該委員會(huì)會(huì)員或其代表參與JEDEC的權(quán)利。如果這些會(huì)員或其代表被允許繼續(xù)參與并又有其他嚴(yán)重違反專利政策的行為，則JEDEC董事會(huì)有權(quán)撤銷該會(huì)員或其他代表參與JEDEC的權(quán)利。”暫?；虺蜂N違反披露規(guī)則的會(huì)員資格盡管后果很嚴(yán)重，但也不免太過嚴(yán)苛，如果因?yàn)闀?huì)員未披露其可能擁有的必要專利而將其拒之于JEDEC之外，這對于JEDEC自身的發(fā)展和標(biāo)準(zhǔn)的制定也是不利的。

五、標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露規(guī)則完善建議

我國正在推動(dòng)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略，加快完善標(biāo)準(zhǔn)化體系。但是，目前我國標(biāo)準(zhǔn)體系結(jié)構(gòu)不合理，各類標(biāo)準(zhǔn)均由政府主導(dǎo)制定，而且70%的標(biāo)準(zhǔn)均為一般性產(chǎn)品和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)大多涉及人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、生態(tài)環(huán)境安全等。國際上通行的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)在我國并沒有法律地位，我國并沒有在全球具有影響力的標(biāo)準(zhǔn)制定組織。2015年，國務(wù)院出臺了《深化標(biāo)準(zhǔn)化工作改革方案》，指出：“在標(biāo)準(zhǔn)制定主體上，鼓勵(lì)具備相應(yīng)能力的學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)、商會(huì)、聯(lián)合會(huì)等社會(huì)組織和產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟協(xié)調(diào)相關(guān)市場主體共同制定滿足市場和創(chuàng)新需要的標(biāo)準(zhǔn)，供市場自愿選用，增加標(biāo)準(zhǔn)的有效供給。”為了解決我國標(biāo)準(zhǔn)制定過程中涉及專利的問題，2013年，國家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會(huì)和國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合制定了《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》，2017年，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布了《工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利管理辦法》。但是，這兩個(gè)規(guī)章對于標(biāo)準(zhǔn)制定過程中專利權(quán)人的披露義務(wù)規(guī)定仍然不完善。立足于我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的披露制度，同時(shí)在對國際上主要標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露制度展開研究的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面對標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則予以完善：

（一）采取強(qiáng)制性的披露義務(wù)規(guī)定

目前大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織所采取的自愿性披露義務(wù)規(guī)定不利于促使專利權(quán)人主動(dòng)進(jìn)行披露，相反還變相“鼓勵(lì)”專利權(quán)人不進(jìn)行披露。這使得標(biāo)準(zhǔn)制定中的不確定性大增，也為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中的諸多糾紛埋下了隱患。為了鼓勵(lì)專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)的制定而采取自愿性披露義務(wù)，這實(shí)際上是對專利權(quán)人的一種不當(dāng)妥協(xié)，這會(huì)損害那些真正主動(dòng)披露專利信息的專利權(quán)人，因?yàn)檫@些專利權(quán)人的專利可能在披露之后反而不會(huì)被納入標(biāo)準(zhǔn)，而那些未披露專利信息的專利權(quán)人的專利技術(shù)反而可能被納入標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致了“劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)果。為了有效打擊標(biāo)準(zhǔn)制定中的欺詐行為，預(yù)防專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定完成以后從事“專利劫持”等行為，標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)當(dāng)在披露規(guī)則中強(qiáng)制要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人披露所有潛在被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利。

（二）標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)當(dāng)通過多種形式主動(dòng)調(diào)查所制定的標(biāo)準(zhǔn)是否包含專利技術(shù)

如果說標(biāo)準(zhǔn)制定組織不可能對其所制定的眾多標(biāo)準(zhǔn)中所包含的所有技術(shù)進(jìn)行調(diào)查的話，那么其不妨從重要標(biāo)準(zhǔn)中所可能包含的重要技術(shù)人手，調(diào)查這些技術(shù)是否是專利技術(shù)或正在申請專利。例如標(biāo)準(zhǔn)制定組織可以向相關(guān)國家的知識產(chǎn)權(quán)局咨詢標(biāo)準(zhǔn)制定過程中所可能包含的技術(shù)是否已經(jīng)被授予專利或正在申請專利。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的這種主動(dòng)調(diào)查實(shí)際上就是一種專利檢索，它能夠在專利權(quán)人的主動(dòng)披露之外再提供一種保障，避免單一依靠專利權(quán)人的主動(dòng)披露所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，隨著專利數(shù)據(jù)庫的建立，專利權(quán)人相對于標(biāo)準(zhǔn)制定組織以及標(biāo)準(zhǔn)制定組織的其他會(huì)員而言，在檢索潛在的相關(guān)專利方面不再擁有比較優(yōu)勢。而且由標(biāo)準(zhǔn)制定組織進(jìn)行檢索還更具有成本優(yōu)勢（cost—effective），可以由標(biāo)準(zhǔn)制定組織向其會(huì)員收取費(fèi)用，對相關(guān)專利檢索進(jìn)行資金支持。此外，由標(biāo)準(zhǔn)制定組織進(jìn)行專利檢索——而不是依賴于標(biāo)準(zhǔn)制定組織的會(huì)員各自對其專利展開檢索的一個(gè)最重要的優(yōu)勢就是，標(biāo)準(zhǔn)制定組織更有可能發(fā)現(xiàn)那些不屬于標(biāo)準(zhǔn)制定組織會(huì)員的潛在相關(guān)專利。

我國《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》中并沒有對我國國家標(biāo)準(zhǔn)的制定組織即全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或歸口單位的調(diào)查義務(wù)作出規(guī)定。我們可以借鑒日本的相關(guān)做法，在日本，“國家標(biāo)準(zhǔn)制定組織是負(fù)有限度的調(diào)查和檢索義務(wù)的，也就是說調(diào)查義務(wù)是以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)或歸口單位依照披露的信息或其專業(yè)上的判斷為出發(fā)點(diǎn)，以可能關(guān)系到的領(lǐng)域?yàn)榉秶M(jìn)行調(diào)查?！睒?biāo)準(zhǔn)制定組織的這種主動(dòng)調(diào)查事實(shí)上對于專利權(quán)人也是一種督促。我國住房城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利管理辦法》第7條規(guī)定：“提交標(biāo)準(zhǔn)立項(xiàng)申請的單位在立項(xiàng)申請時(shí)，應(yīng)同時(shí)提交所申請標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的檢索情況。”在工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)制定領(lǐng)域，提交標(biāo)準(zhǔn)立項(xiàng)申請的單位一般都是實(shí)際承擔(dān)牽頭起草的單位，也即實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)制定組織?？梢姡豆こ探ㄔO(shè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利管理辦法》已經(jīng)明確規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利檢索義務(wù)。

（三）標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)當(dāng)在披露規(guī)則中盡可能地縮窄專利檢索的豁免范圍endprint

目前大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則只要求專利權(quán)人披露依據(jù)其自己掌握的信息能夠確信涉及專利的技術(shù)，而不要求其主動(dòng)展開專利檢索。專利權(quán)人主動(dòng)披露其確信有可能涉及標(biāo)準(zhǔn)制定的專利技術(shù)的動(dòng)力不足，而這種專利檢索全面豁免的規(guī)定將進(jìn)一步打消專利權(quán)人原本就很弱的這種積極性。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡可能地縮窄甚至取消專利檢索的豁免，促使專利權(quán)人主動(dòng)披露那些其確信可能屬于潛在必要專利的信息。另外，縮窄乃至取消專利檢索豁免，也可以發(fā)揮其他利益相關(guān)方進(jìn)行披露的優(yōu)勢，尤其是那些相似技術(shù)的所有者，彼此之間對于對方技術(shù)是否可能涉及專利相對于其他主體而言有更好的了解。如果能夠發(fā)揮專利權(quán)人的競爭者的信息優(yōu)勢，促使其向標(biāo)準(zhǔn)制定組織告知那些為專利權(quán)人所隱瞞的專利信息，則也不失為一條路徑。

（四）標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)當(dāng)對披露的專利展開實(shí)質(zhì)性審查

標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)當(dāng)對專利權(quán)人所披露專利的真實(shí)性、時(shí)效性、重要性等進(jìn)行評判，將那些虛假的、失效的、不重要的專利排除在標(biāo)準(zhǔn)之外，從而使得最終能夠被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利確實(shí)是對標(biāo)準(zhǔn)制定至關(guān)重要而且標(biāo)準(zhǔn)無法繞開的專利，從而體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要”特征。在對專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織也要可以發(fā)揮第三方力量的優(yōu)勢。標(biāo)準(zhǔn)中納入專利對于競爭者、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者影響重大，某個(gè)專利權(quán)人的專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，就意味著與其具有競爭關(guān)系的專利權(quán)人類似的專利技術(shù)將被排斥在標(biāo)準(zhǔn)之外，因此競爭者必然會(huì)對那些潛在的被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利尤為關(guān)注，來自于競爭者的審查對于專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性判斷也十分重要。另外，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也會(huì)緊密關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)制定過程中納入專利的情況，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者將可能為這些潛在被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利支付許可費(fèi)。為了保障競爭者以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者輔助進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，就要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織適當(dāng)?shù)毓_專利權(quán)人所披露的專利信息。

（五）明確規(guī)定專利權(quán)人違反披露義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果

專利權(quán)人違背披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，首先應(yīng)當(dāng)是其選擇是否進(jìn)行許可的權(quán)利受到限制。如果仍然允許專利權(quán)人自由選擇是否進(jìn)行專利許可的話，則其將以不進(jìn)行許可威脅標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，使得后者所從事的生產(chǎn)都面臨著專利侵權(quán)的危險(xiǎn)，從而不得不接受專利權(quán)人所提出的不合理許可要求。事實(shí)上，2008年最高人民法院關(guān)于季強(qiáng)、劉輝與興諾建筑公司專利侵權(quán)案的復(fù)函的主要精神就是，在專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)的制定但未披露專利信息的情況下，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施專利，他人實(shí)施專利的行為將不被視為侵權(quán)。國務(wù)院法制辦于2015年12月公布的《專利法修訂草案（送審稿）》第85條（新增）也明確規(guī)定：“參與國家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)?！?/p>

鑒于當(dāng)前不主動(dòng)披露專利信息的現(xiàn)象比較普遍和嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)規(guī)定更為嚴(yán)苛的責(zé)任制度。一般而言，當(dāng)披露義務(wù)人未按要求進(jìn)行披露時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織要求其承擔(dān)的責(zé)任主要有三種，即強(qiáng)制其依據(jù)FRAND原則進(jìn)行許可，降低專利許可費(fèi)，以及強(qiáng)制其進(jìn)行免費(fèi)許可。首先，上述三種責(zé)任形式中，強(qiáng)制依據(jù)FRAND原則進(jìn)行許可在標(biāo)準(zhǔn)制定組織的許可政策中本來就會(huì)規(guī)定，因此即便要求專利權(quán)人承擔(dān)此種責(zé)任，亦只不過是重申了FRAND原則而已，專利權(quán)人不會(huì)感到“額外”的負(fù)擔(dān)。其次，就“降低專利許可費(fèi)”這種責(zé)任形式來說，責(zé)任內(nèi)容過于籠統(tǒng)，而且降低后的專利許可費(fèi)可能仍然——而且絕大多數(shù)情況下都會(huì)——在FRAND許可費(fèi)范圍內(nèi)，因而這種責(zé)任形式對專利權(quán)人也沒有威懾力。最后，強(qiáng)制進(jìn)行免費(fèi)許可這種責(zé)任形式對專利權(quán)人而言確實(shí)具有較大的震懾作用，這意味著專利權(quán)人謀求將自己的專利納入標(biāo)準(zhǔn)的種種努力都將付之東流。但事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡單，因?yàn)樵趯?shí)踐中完全采用強(qiáng)制免費(fèi)許可政策的標(biāo)準(zhǔn)制定組織并不多，即便采用免費(fèi)許可政策，也只是作為一種替代性的方案，有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織同時(shí)規(guī)定了免費(fèi)許可政策和FRAND許可政策。退一步而言，即便只有強(qiáng)制免費(fèi)許可這樣一種責(zé)任形式，其對專利權(quán)人的威懾作用同樣是有限的。因?yàn)閷τ趯＠麢?quán)人而言最壞的結(jié)果充其量就是無法獲得專利許可費(fèi)，這實(shí)際上只是一種預(yù)期的增量利益的損失。鑒于此，筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)當(dāng)將懲罰的范圍延伸到未履行披露義務(wù)專利權(quán)人的存量利益之上，唯有如此，才能夠真正發(fā)揮責(zé)任的威懾效果。

結(jié)語

標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中所發(fā)揮的作用越來越重要，然而因標(biāo)準(zhǔn)與專利的交集而發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛卻對標(biāo)準(zhǔn)的制定和推廣實(shí)施產(chǎn)生了極大的阻礙。事前避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比事后救濟(jì)更為有效和經(jīng)濟(jì)，而這種事前的預(yù)防主要依賴于標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則。通過專利權(quán)人的披露，標(biāo)準(zhǔn)制定組織可以全面掌握標(biāo)準(zhǔn)所涉及的專利，并判斷這種專利是否為標(biāo)準(zhǔn)所必須，從而能夠避免專利權(quán)人故意隱瞞專利信息，待其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之后再向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出種種不合理的許可要求的情況發(fā)生。但是，從一些典型案例可見，專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的欺詐行為仍然很多，這不僅損害了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，而且也對標(biāo)準(zhǔn)制定組織本身以及社會(huì)公共利益帶來了危害。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中具有重要價(jià)值，這種披露規(guī)則并不構(gòu)成專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間的一種合同，而是標(biāo)準(zhǔn)制定組織所制定的類似于行業(yè)協(xié)會(huì)自律性規(guī)定的一種規(guī)則，因此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織完全可以通過披露規(guī)則對專利權(quán)人提出一些超越合同法范圍的義務(wù)性要求。但標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則之所以難以遏制專利權(quán)人的欺詐行為，主要還是緣于其自身存在缺陷，具體表現(xiàn)在其非強(qiáng)制性、過度依賴專利權(quán)人的主動(dòng)披露、不當(dāng)?shù)匾?guī)定了專利檢索豁免、不要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織對專利權(quán)人所披露的信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、對不披露行為應(yīng)承擔(dān)的不利后果規(guī)定不足等方面。為了完善標(biāo)準(zhǔn)制定組織的披露規(guī)則，應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制性披露義務(wù)的規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)通過多種形式主動(dòng)調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)是否包含專利技術(shù)、盡可能縮窄專利檢索的豁免范圍、對所披露的專利展開實(shí)質(zhì)性審查、明確規(guī)定專利權(quán)人違反披露義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果等。endprint