摘 要 黨的十八屆四中全會明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這對刑事案件偵訴審三職能關(guān)系的構(gòu)建提出了新要求。本文在簡單解讀現(xiàn)階段偵訴審關(guān)系的基礎(chǔ)上，重點分析職務(wù)犯罪案件偵訴審關(guān)系的特點，其中從辦案一線的實際情況出發(fā)，對現(xiàn)階段偵訴審三職能機關(guān)為踐行“以審判為中心”理念作出的努力，以及仍然存在的問題兩方面進行了詳細(xì)梳理。文中還對我國監(jiān)察體制改革背景下，未來監(jiān)察委員會行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)后偵訴審關(guān)系的變化進行了預(yù)見性的探討。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 職務(wù)犯罪 偵訴審 關(guān)系 監(jiān)察委員會

作者簡介：馬曉晨，青島市市南區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.052

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），其中明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！碑?dāng)下，如何將《決定》中的要求與法律中對偵訴審三職能關(guān)系的規(guī)定有機結(jié)合，從而踐行“以審判為中心”理念，成為當(dāng)前亟待探究的問題。而將刑事案件范圍聚焦到職務(wù)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，偵訴審關(guān)系又與普通刑事案件有所不同。

一、解讀現(xiàn)階段刑事案件偵訴審關(guān)系

我國的刑事訴訟活動根據(jù)刑事案件處理的階序劃分為偵查、審查起訴、審判三個階段，這三個階段的職能分屬偵查機關(guān) 、檢察院、法院。《決定》指出了刑事訴訟案件要“以審判為中心”，這使得三機關(guān)的工作必須圍繞“審判”這一中心開展，而不再是以前的“以偵查為中心”或靠協(xié)調(diào)案件 等工作方式來處理案件?！耙詫徟袨橹行摹?，讓事實和證據(jù)呈現(xiàn)法庭，進而以此來判決案件，這是對三機關(guān)刑事工作的指引，為偵訴審三者關(guān)系定下總的格調(diào)。

偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)分歸不同國家機構(gòu)來行使，體現(xiàn)案件處理過程中的階序性特征。尤其是在暴力性犯罪案件的類型上，多體現(xiàn)為案件一經(jīng)公安機關(guān)啟動偵查，多以有罪判決結(jié)案。因此，出現(xiàn)過“以偵查為中心”論。“以審判為中心”論是近些年學(xué)界提出的訴訟模式。中央決定啟動司法體制改革，進行制度自我完善，因此在《決定》中明確提出“以審判為中心”的訴訟制度改革。

二、現(xiàn)階段職務(wù)犯罪案件辦理過程中偵訴審關(guān)系特點

（一）現(xiàn)階段職務(wù)犯罪偵訴審機關(guān)圍繞“以審判為中心”作出的努力

近年來，在“以審判為中心”理念的指引下，職務(wù)犯罪案件的偵查、審查起訴和審判工作較以往有了很大的變化或者說進步。

1.重視證據(jù)裁判規(guī)則

2012年修改后刑訴法對非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，以及檢察機關(guān)關(guān)于同步錄音錄像的嚴(yán)格要求，促使檢察院的自偵部門嚴(yán)格規(guī)范偵查行為，堅決杜絕刑訊逼供、疲勞審訊等違反法律規(guī)定、侵犯人身權(quán)利的偵查手段，這都是檢察機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)主動踐行“以審判為中心”理念的具體抓手。

2.注重保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

偵訴審職能機關(guān)對律師會見權(quán)、知情權(quán)、閱卷權(quán)這基本“三權(quán)”的保障一直以來都備受質(zhì)疑。然而近年來，我們實實在在地看到對律師提出的會見和閱卷等申請，檢察機關(guān)的保障工作已經(jīng)有了一定的進步，山東省三級檢察機關(guān)建設(shè)啟用了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的檢察服務(wù)大廳 ，在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面開展了許多創(chuàng)新探索實踐。

3.法院審判環(huán)節(jié)對證據(jù)的要求更高

近年來，基層檢察機關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，大多數(shù)都是輕刑判決。也就是說立案時認(rèn)定的情節(jié)或者數(shù)額，在提起公訴時經(jīng)常發(fā)生變化。而到法院審理階段，基于證據(jù)方面的問題，很多案件都做出相對較輕的刑罰判決。這就對偵查環(huán)節(jié)證據(jù)的收集固定，公訴環(huán)節(jié)對證據(jù)的審查、對偵查程序的監(jiān)督等提出更高的要求。

（二）偵訴審機關(guān)在踐行“以審判為中心”理念過程中存在的問題

盡管在職務(wù)犯罪案件辦理過程中，檢察院和法院都在“以審判為中心”的大原則下進行努力，也取得了一定的成效，但存在的問題依然不容忽視，前路依然漫漫。

1.公訴引導(dǎo)偵查并未具體落實

公訴部門提前介入、引導(dǎo)偵查是近年來檢察機關(guān)職務(wù)犯罪案件辦理所提倡的工作方法。但從基層檢察院實際操作來看，公訴人的提前介入，基本上只是提前了解案情，在給予啟發(fā)或建議方面幾乎沒有體現(xiàn)“引導(dǎo)”的作用，甚至有的檢察院明確規(guī)定在提前介入時不得對處理結(jié)果發(fā)表意見。

2.檢察委員會集體研究決定摻雜其他考量因素

在司法責(zé)任制改革尚未完成的這段時間里，公訴檢察官在面對疑難復(fù)雜案件時，主要依賴本院檢察委員會研究討論，以集體研究的結(jié)果做出決定。然而，每個檢察院的檢委會內(nèi)都包含不同部門、不同業(yè)務(wù)背景的檢察官，其中必然包含自偵部門人員。目前，大部分檢察院都面臨著上級機關(guān)的年度考核，對自偵工作來說，就包括全年立案數(shù)、偵查終結(jié)數(shù)、審查起訴數(shù)和實刑判決數(shù)等具體考核指標(biāo)。在考核壓力下，檢察院的自偵部門和公訴部門作為在同一班子領(lǐng)導(dǎo)下的“兄弟部門”，很難做到置對方考核指標(biāo)不管不顧。出于維護全院大局利益的考慮，一些程序和證據(jù)方面模棱兩可的情況就可能在集體研究討論后作出不適應(yīng)“以審判為中心”理念的決定。這也是“偵查起訴同體不符合刑事訴訟的現(xiàn)代法治精神，有悖于偵、訴、審相互制約的憲法原則。” 的一個具體體現(xiàn)。

3.偵查人員出庭說明情況難以實現(xiàn)

“以審判為中心”原則中很重要的一個層面是重視庭審。2012年修改后刑訴法增加了偵查人員出庭說明的相關(guān)規(guī)定。 然而在職務(wù)犯罪案件辦理過程中，幾乎看不到偵查人員出庭說明的情況。這其中有實際是否需要的因素，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)階段偵查人員仍有抵觸出庭的情緒，一些一線偵查人員的語言表達、情緒控制等能力也難以應(yīng)對法庭上的突發(fā)情況。

三、監(jiān)察委員會成立后構(gòu)建新型偵訴審關(guān)系

黨的十八屆六中全會公報指出：“各級黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證同級人大、政府、監(jiān)察機關(guān)、司法機關(guān)對國家機關(guān)及公職人員依法進行監(jiān)督，人民政協(xié)依章程進行民主監(jiān)督，審計機關(guān)依法進行審計監(jiān)督?！本o隨其后，北京、山西、浙江三省市試點設(shè)立各級監(jiān)察委員會，為國家監(jiān)察體制改革探路。endprint

（一）多部法律將重新修訂

根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》的相關(guān)規(guī)定，試點地區(qū)暫時調(diào)整或者暫時停止適用《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條、第十八條、第一百四十八條以及第二編第二章第十一節(jié)關(guān)于檢察機關(guān)對直接受理的案件進行偵查的有關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國檢察院組織法》第五條第二項，《中華人民共和國檢察官法》第六條第三項，《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第五十九條第五項關(guān)于縣級以上的地方各級人民政府管理本行政區(qū)域內(nèi)的監(jiān)察工作的規(guī)定，其他法律中規(guī)定由行政監(jiān)察機關(guān)行使的監(jiān)察職責(zé)，一并調(diào)整由監(jiān)察委員會行使。以上所提及的相關(guān)法律在三省市試點結(jié)束后，全國范圍內(nèi)進行監(jiān)察體制改革的過程中也必將面臨真正的修改與調(diào)整。尤其是刑訴法的修改，必將圍繞“以審判為中心”理念對職務(wù)犯罪的偵查、起訴和審判環(huán)節(jié)提出新的規(guī)定和要求。

（二）反腐敗資源力量將重新整合

監(jiān)察委員會是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國家反腐敗工作機構(gòu)，它將原先的紀(jì)律檢查機關(guān)，政府監(jiān)察機關(guān)，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局和預(yù)防職務(wù)犯罪部門等反腐敗資源力量重新整合，實現(xiàn)對行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全面覆蓋。而本文討論的職務(wù)犯罪案件偵查機關(guān)，在監(jiān)察委員會設(shè)立后將不再是檢察機關(guān)，而是由監(jiān)察委員會的內(nèi)設(shè)機構(gòu)履行相應(yīng)職責(zé)。行政監(jiān)察權(quán)和檢察偵查權(quán)轉(zhuǎn)化為國家監(jiān)督權(quán)，可突破行政與檢察的部門壁壘，實現(xiàn)行政違法和職務(wù)犯罪查處的有機統(tǒng)一，增強反腐敗整體合力。

（三）職務(wù)犯罪偵查與審查起訴的關(guān)系變化較為明顯

職務(wù)犯罪案件偵查工作一直以來由檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)（反貪局、反瀆局）承擔(dān)，而審查起訴工作由檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)的公訴部門承擔(dān)，偵與訴的主體同為檢察機關(guān)的格局將隨著監(jiān)察委員會的設(shè)立而徹底改變。如此一來，可以克服偵訴同體的機制掣肘，激活被壓抑的監(jiān)察、偵查權(quán)能，可催生行政違法監(jiān)督和腐敗犯罪查處的內(nèi)在動力。 從微觀來看，偵查人員與公訴人員將不再是同一單位的同事，前文中所提及的考核壓力也隨著權(quán)力分拆而不再突出，角色的轉(zhuǎn)變必將影響工作流程中兩方合作與制約關(guān)系的變化。無論是當(dāng)前檢察機關(guān)的偵查模式，還是未來監(jiān)察委員會偵查職務(wù)犯罪案件，一般會有前期的初查，收集初步證據(jù)后進入立案，正式開展偵查，繼而接觸犯罪嫌疑人，并采取強制措施。由于初查屬于保密性比較強的階段，且一般不接觸初查對象，此時公訴人一般不應(yīng)介入。立案后，第一次訊問犯罪嫌疑人之后，由于律師可以辯護人身份介入提供法律服務(wù)，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將偵查初步情況報告公訴機關(guān)，并確定某位主任檢察官跟進。逮捕犯罪嫌疑人之后，該檢察官應(yīng)當(dāng)全程跟進，充分履行引導(dǎo)偵查的職責(zé)。

四、結(jié)論

改革是制度自我完善的路徑之一，“以審判為中心”的訴訟制度改革，其目的在于促使執(zhí)法司法辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正。從“以偵查為中心”到“以審判為中心”，突出審判的中心地位和決定性作用，強調(diào)審判對偵查的制約。這給偵訴審職能機關(guān)帶來全新挑戰(zhàn)，在構(gòu)建新型偵訴關(guān)系、偵審關(guān)系、訴審關(guān)系方面，仍然有諸多前路需要探索實踐。

注釋：

在我國，偵查機關(guān)包括公安機關(guān)、檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局以及國家安全機關(guān)等。

過去地方政法委經(jīng)常通過組織公安機關(guān)、檢察院和法院等職能部門以專題聯(lián)席會議的形式研究個案，近年來此類情況已越來越少。

檢察服務(wù)大廳統(tǒng)一設(shè)立刑事申訴案件受理、舉報控告、民事行政監(jiān)督、刑事案件受理查詢、律師業(yè)務(wù)辦理、行賄犯罪檔案查詢等窗口，建設(shè)專門的律師服務(wù)室、律師閱卷室，個別檢察院還為申請閱卷的律師提供電子案卷光盤刻錄服務(wù)。

吳建雄.全國約有5萬檢察官轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委.檢察院有補充偵查權(quán)[搜狐公眾平臺].2017-01-05.

《中華人民共和國刑事訴訟法》第57條：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！?/p>

吳建雄.監(jiān)察委員會要不要行使腐敗犯罪偵查權(quán)？.新浪新聞中心.2016-02-04.

參考文獻：

[1]邵硯濤.以審判為中心的偵訴模式創(chuàng)新及實現(xiàn)——以職務(wù)犯罪偵查與公訴為切入點.中國檢察官.2016（2）.

[2]黃碩.“以審判為中心”的新型偵訴審模式的構(gòu)建.政法論叢.2016（10）.endprint