(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川成都 611130)

污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明*

楊繼文

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川成都 611130)

在我國環(huán)境污染犯罪治理的現(xiàn)實(shí)背景下，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明和認(rèn)定，存在規(guī)范和事實(shí)層面上的各種難題。污染環(huán)境犯罪的技術(shù)治理，需要在其因果關(guān)系的事實(shí)意義基礎(chǔ)上，從刑法實(shí)體規(guī)范、價(jià)值立場衡量以及司法程序的證據(jù)和證明意義來加以考察。明確污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明是一種混合嚴(yán)格證明與自由證明的分層證明。它屬于法證據(jù)學(xué)的概念范疇，需要精細(xì)的法證據(jù)學(xué)和訴訟程序的規(guī)范指引；需要法官居中進(jìn)行自由心證裁量并做出裁決；需要在污染環(huán)境刑法及其司法解釋中找尋相關(guān)的證明對象和范圍；需要注重證明的立體化背景和技術(shù)工具的綜合應(yīng)用與整體判斷。它的證明度要求為確定性或者相對確定性，結(jié)果要求為證實(shí)結(jié)果與證偽結(jié)果。最終，在污染環(huán)境犯罪技術(shù)治理的背景下，要求對其因果關(guān)系的證明進(jìn)行擴(kuò)展。

污染環(huán)境犯罪；因果關(guān)系；證據(jù)；證明；治理

一、問題的提出

污染環(huán)境犯罪是現(xiàn)代社會發(fā)展過程中被“定制”出來的犯罪，隨著公民環(huán)境保護(hù)意識的提升，各國的刑事政策開始向保護(hù)環(huán)境的方向逐漸演進(jìn)，我國近年來也開始重視用刑事手段保護(hù)環(huán)境。在對環(huán)境犯罪予以規(guī)制的過程中，其不同于傳統(tǒng)犯罪的各個(gè)方面逐漸體現(xiàn)，目前學(xué)界對污染環(huán)境罪的研究主要集中在對該罪的教義學(xué)解釋上，但對其在司法實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定和證明則少有涉及。由于環(huán)境污染是一種與技術(shù)緊密相關(guān)的犯罪，追訴過程中往往涉及復(fù)雜的技術(shù)鑒定等其他社會科學(xué)甚至自然科學(xué)的知識，因此相比于傳統(tǒng)犯罪而言，其在證明的過程中需要更多的開放性，而目前我國的證明模式是否有提供這種開放性的可能，是本文研究的問題。

二、比較與定位：污染環(huán)境犯罪的界定及因果關(guān)系的位置

除了環(huán)境相關(guān)技術(shù)手段的更新和適用外，環(huán)境保護(hù)行為的經(jīng)濟(jì)獎勵、治理污染的國家投入，以及環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律的切實(shí)履行將是我國未來環(huán)境污染治理的重要環(huán)節(jié)和基本內(nèi)容。其中，對污染環(huán)境的犯罪行為進(jìn)行刑事處罰和綜合治理，將是我國環(huán)境保護(hù)的主要抓手。污染環(huán)境的違法和犯罪行為，是伴隨著工業(yè)社會的負(fù)效應(yīng)而產(chǎn)生和形成的，它具有技術(shù)性、政策性、間接性以及社會危害性。*參見楊繼文：《基于生態(tài)整體主義的環(huán)境治理進(jìn)路研究：理性化、社會化與司法化》，《環(huán)境污染與防治》2015年第8期。在環(huán)境刑法中，因果關(guān)系的證明存在規(guī)范和事實(shí)層面上的各種難題。例如，在污染環(huán)境行為與損害后果之間，究竟有著怎樣的因果關(guān)系或者聯(lián)系，直接影響污染環(huán)境犯罪行為的定罪和量刑，最終也會影響環(huán)境刑事法科學(xué)體系的建立和環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就決定了，對污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明成為環(huán)境刑法關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)所在。為了應(yīng)對這些證明的難題，需要重新審視污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的基本內(nèi)容和因果流程的運(yùn)行機(jī)制，明確對其證明的內(nèi)涵、外延、特征、屬性以及相關(guān)影響因素等。更為重要的是，需要從證據(jù)學(xué)的基本學(xué)理來進(jìn)行應(yīng)對。對污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明，不能僅從刑事法視角進(jìn)行解析，而是應(yīng)當(dāng)同時(shí)借鑒環(huán)境行政法、侵權(quán)法等相關(guān)學(xué)科的證明方法理論。

環(huán)境刑法一般被認(rèn)為是通過刑事制裁手段和體系來治理環(huán)境犯罪行為，以達(dá)到環(huán)境保護(hù)之最終目的的刑事法律科學(xué)。由于“環(huán)境”一詞的含義界定存在主觀性，導(dǎo)致了不同語境中的環(huán)境范圍、治理體系以及技術(shù)內(nèi)容也有很大不同。*參見楊繼文：《環(huán)境、倫理與訴訟——從技術(shù)到制度的環(huán)境司法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第23頁。在德國，為了保護(hù)環(huán)境和懲治犯罪所為的刑事立法，主要是通過界定和承認(rèn)環(huán)境法益與環(huán)境污染危險(xiǎn)來源來予以規(guī)制的。在其立法中，把環(huán)境的概念明確界定為人類、動物以及植物的生活空間。*Wolfgang Schild, Umweltschutz durch Kriminalstrafrecht in: Juristische Bl?tter, 101(1979), S. 19.轉(zhuǎn)引自鄭昆山：《環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論》，五南圖書出版公司(臺北)1998年版，第24頁。德國刑法分則不僅明確規(guī)定了各種污染環(huán)境罪的具體危險(xiǎn)犯，而且規(guī)定了污染環(huán)境罪的各種基本形態(tài)的未遂犯。*參見李梁：《中德兩國污染環(huán)境罪危險(xiǎn)犯立法比較研究》，《法商研究》2016年第3期。這是一種主要以刑法典的修正和完善為方向的環(huán)境刑法模式。而在同為大陸法系國家的法國，則是采取了環(huán)境刑法的附屬模式，以環(huán)境犯罪的行政刑法為核心，通過環(huán)境行政法等附屬刑法的立法方式來應(yīng)對污染環(huán)境犯罪。在日本，則通過《公害罪法》這一單行環(huán)境刑法的頒布和實(shí)施來對污染環(huán)境犯罪進(jìn)行規(guī)制，該法不僅具有環(huán)境刑事實(shí)體法的屬性，還在具體條文中規(guī)定了相關(guān)污染環(huán)境犯罪懲治的程序性規(guī)定和證據(jù)規(guī)則。其中最為突出的表現(xiàn)，即在第5條明確規(guī)定了公害犯罪的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系國家，主要是以判例法的非法典化形式，將涉及污染環(huán)境的刑事部分、民事部分、實(shí)體部分和程序部分等內(nèi)容有機(jī)地結(jié)合和相容在法律之中。如英國在1990年頒布并實(shí)施的《環(huán)境保護(hù)法》，即是一種系統(tǒng)性的環(huán)境綜合立法。再如我國臺灣有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)將環(huán)境犯(環(huán)境違法)的概念與環(huán)境(公害)犯罪加以區(qū)分。前者系指凡與環(huán)境有關(guān)之不當(dāng)或不法行為，得有現(xiàn)行法律規(guī)范，或?yàn)檠a(bǔ)(賠)償、懲處或判決科刑者之謂。就不同法律領(lǐng)域而言，可以將其區(qū)分為民事犯(不法侵害)、行政犯以及刑事犯三種。而狹義的環(huán)境(公害)犯罪，一般是指人類的各種活動對環(huán)境的破壞，需要科以刑罰的嚴(yán)重違法行為。也就是說，包括污染環(huán)境類型的環(huán)境犯罪，原則上系指觸犯現(xiàn)行刑事法律之環(huán)境不法行為，以及涉及嚴(yán)重污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行政不法或民事不法行為，有必要提升為環(huán)境刑事不法在內(nèi)。”*參見前注③，鄭昆山書，第25頁。

筆者認(rèn)為污染環(huán)境犯罪之環(huán)境刑法，系指界定污染環(huán)境犯罪及其法律效果之人類社會生活規(guī)范的總和。要明確行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系及證明模式，在做好對環(huán)境犯罪的界定之后，首先需要明確的是因果關(guān)系在犯罪體系中的定位。筆者以新近較為流行的新古典二階層體系來對污染環(huán)境犯罪的成立進(jìn)行考察(具體結(jié)構(gòu)如圖1)。

圖1 污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成中的地位

三、特性與因素：污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的獨(dú)特性

對于污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以刑法因果關(guān)系的一般理論為背景，但由于環(huán)境犯罪具有典型的技術(shù)發(fā)展和刑事政策交叉作用和選擇的痕跡，故又有其獨(dú)特性。

刑法中的因果關(guān)系是作為追究刑事責(zé)任的前提和根據(jù)被規(guī)定在刑法規(guī)范中的，它被認(rèn)為是犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的一種客觀事實(shí)意義上的聯(lián)系，同時(shí)也被認(rèn)為是基于法律的構(gòu)成要件規(guī)定而產(chǎn)生的聯(lián)系。*參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社2004年版，第116頁。刑法因果關(guān)系的理論是一種一般性的理論抽象和規(guī)范評價(jià)，需要在具體的各罪適用中，重點(diǎn)考量各罪因果關(guān)系的特殊性，進(jìn)行類罪和個(gè)案意義上的具體把握和分析，使得因果關(guān)系的相對性判斷與一般性判斷既有區(qū)別又有聯(lián)系地緊密結(jié)合起來。在污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的事實(shí)意義基礎(chǔ)上，還需要從刑法實(shí)體規(guī)范、價(jià)值衡量以及司法程序的證據(jù)意義來加以考察，使其真正能夠成為客觀歸責(zé)的根據(jù)。*參見陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版，第283頁。

污染環(huán)境犯罪行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果，也許會隨著自然規(guī)律的因果作用而顯著體現(xiàn)出來，但也有可能因各種經(jīng)濟(jì)的、政治的、制度的原因而被掩蓋。*[日]野村好弘：《公害·環(huán)境の法律》，日本經(jīng)濟(jì)新聞社1981年版，第99頁。因此，污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，其結(jié)果性因素具有很大的不確定性或者選擇性，通過怎樣的證據(jù)制度和證明技術(shù)予以固化也是一個(gè)需要特別關(guān)注的問題。*例如，如果被告能夠證明沒有因果關(guān)系，他就能避免承擔(dān)責(zé)任；但在一定情況下，這樣的證明事實(shí)上是不可能的。如許多年以前，原告的母親在懷孕期間購買并使用了被告制造的產(chǎn)品。被告怎么去證明不是他的產(chǎn)品給原告造成了有害結(jié)果呢？這種類型的責(zé)任與下面保險(xiǎn)責(zé)任很相近，即被告參與了一種活動，可能與許多其他因素共同作用下而引起了一種有害結(jié)果，他對這種有害結(jié)果所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。所以，關(guān)于因果關(guān)系事項(xiàng)的證明規(guī)則事實(shí)上是能夠轉(zhuǎn)換的，即由責(zé)任的因果關(guān)系根據(jù)而轉(zhuǎn)換成非因果關(guān)系根據(jù)。當(dāng)事實(shí)不言自明(res ipsa loquitur)學(xué)說被認(rèn)為在一個(gè)過失案件中轉(zhuǎn)移了說服責(zé)任時(shí)，其結(jié)果經(jīng)常是把過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)換為嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)楸桓娓緹o法履行這種證明義務(wù)。還有，當(dāng)法院采納了一種推定，假若被告已經(jīng)提供了一個(gè)安全保護(hù)器具，那么被害人就能用它達(dá)到好的效果時(shí)，這就是要加強(qiáng)一種政策的效果，這種政策事實(shí)上使得一種可能性的，而非概率性的因果關(guān)系能夠足以引起責(zé)任。參見[美]H. L. A. 哈特、托尼·奧尼爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第19頁。

污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系屬于犯罪構(gòu)成中的客觀構(gòu)成要件之一，心理性的因果關(guān)系是不存在的。*例如，對于幫助行為之因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采取合法則的條件理論：當(dāng)幫助行為在實(shí)際發(fā)生的事件歷程中系屬必要成分(即若將該行為從整體過程中刪除，這個(gè)過程的說明就會變得不合理)時(shí)，便可肯定條件因果關(guān)系的存在。要特別注意的是，盡管物理幫助多半含有心理(精神)幫助的成分，但并非所有無效的物理幫助都必然可以轉(zhuǎn)而透過心理幫助成立幫助犯。即便是在心理幫助的類型，幫助行為與主行為之間也必須存有因果關(guān)聯(lián)才能成立幫助既遂犯，因果要求并不會隨著幫助形式的不同而有差異。參見蔡圣偉：《論幫助行為之因果關(guān)系》，《政大法學(xué)評論》(臺北)(2013年)第134期。這是因?yàn)樵谝话阋蚬碚摰挠懻撁}絡(luò)下，當(dāng)涉及他人內(nèi)心的決定時(shí)，因?yàn)槿祟惖囊庵咀杂膳c自然因果法則的必然性互不相容，所以在有人類的心理事實(shí)涉入時(shí)，就無法建立自然法則下的因果關(guān)系。這個(gè)問題其實(shí)在原因自由行為理論中就已經(jīng)被提出：如果采取前置模式，法律適用者就必須說明自行陷入酩酊狀態(tài)的前行為與法益侵害結(jié)果間如何具有因果關(guān)系，此處會遇到的難題便是，沒有一個(gè)自然法則可以告訴我們，行為人若是在清醒的狀態(tài)下就不會犯該罪行。*參見上注，蔡圣偉文。

污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系具有復(fù)雜性，其主要體現(xiàn)在行為上的綜合性、時(shí)間上的潛伏性、空間上的擴(kuò)散性以及結(jié)果上的復(fù)雜性。在行為意義上，污染環(huán)境犯罪行為可能是一人或一個(gè)企業(yè)所為，但大多數(shù)則是多個(gè)主體或多個(gè)行為綜合作用下導(dǎo)致的損害結(jié)果。例如，在日本大東鐵絲有限公司鹽酸毒氣噴出案中，負(fù)責(zé)給公司運(yùn)送硫酸的駕駛員松本一郎(化名)在灌裝硫酸時(shí)，因疏忽大意，將同處一地、相隔只有1.2米遠(yuǎn)的亞鹽酸蘇打儲藏罐誤作硫酸儲藏罐，把自己運(yùn)來的硫酸直接注入其中，經(jīng)過化學(xué)反應(yīng)形成了320千克的鹽酸毒氣。這些毒氣在內(nèi)部壓力作用下，沖開封口并迅速擴(kuò)散至工廠附近的大氣中。再加上當(dāng)時(shí)風(fēng)力的作用，導(dǎo)致該毒氣影響的面積達(dá)到16000平方米。在附近生活和工作的居民，不同程度地突患急性呼吸道疾病、皮膚病、眼病等，大多數(shù)人需要住院治療3日至139日不等。*參見冷羅生：《日本公害訴訟理論與案例剖析》，商務(wù)印書館2005年版，第372-373頁。再如，在“上海垃圾跨省傾倒案”中，多名行為人的行為表現(xiàn)出一定的綜合性，既有組織者，又有具體實(shí)施者，既有內(nèi)部人員參與，又有被雇傭者的實(shí)施。他們將塑料袋、塑料瓶、編織袋、海綿塊、泡沫盒等各種生活垃圾34000余噸，從上海運(yùn)到江蘇省蘇州市，其中摻雜著大量建筑垃圾，混在回填土方之中，傾倒在其村委會承包的一個(gè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)物流園內(nèi)，造成垃圾場東側(cè)斷頭浜小河因垃圾場滲濾液的污染而造成化學(xué)需氧量、氨氮濃度高于吳淞江，且檢出毒性物質(zhì)揮發(fā)酚，其中垃圾場南側(cè)小溝滲濾液檢出鎘、銅、鉛等重金屬。*參見馬超、耿莉：《江蘇一審宣判“上海垃圾跨省傾倒案”》，《法制日報(bào)》2016年11月30日，第8版。在時(shí)間意義上，污染環(huán)境犯罪行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果往往具有一定時(shí)間上的潛伏性和滯后性，有的污染環(huán)境損害后果需要很長時(shí)間才能表現(xiàn)出來。而且這一時(shí)間過程不僅具有潛伏性，還有發(fā)生學(xué)意義上的疊加效應(yīng)，損害的結(jié)果與污染行為往往難以清晰地認(rèn)定和回溯。例如，在日本水俁污染公害案例中，首位患者是在昭和31年4月發(fā)現(xiàn)的一位5歲大的女孩，她表現(xiàn)出說話困難、行走困難以及狂躁不安等神經(jīng)性癥狀。在此之前的昭和29年，其實(shí)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一名叫濱元二德的患者表現(xiàn)出手、嘴發(fā)抖、麻痹等癥狀。這種污染環(huán)境的公害行為，肯定不是突發(fā)狀況。早在大正14、15年的時(shí)候，當(dāng)?shù)鼐鸵呀?jīng)發(fā)生了污染漁業(yè)的損害結(jié)果，究其原因主要在于當(dāng)?shù)氐摹暗蕪S”的污染環(huán)境行為。此外，空間意義上的循環(huán)影響及結(jié)果的不確定性都將直接或間接地增加對污染環(huán)境犯罪法律上因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性。

除了上述事實(shí)性因果關(guān)系的復(fù)雜性，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系在刑事實(shí)體法和證據(jù)法的適用方面，還有一些需要在司法實(shí)踐中被重點(diǎn)證明的基礎(chǔ)因素或者其他相關(guān)因素。它們的內(nèi)容主要包括： “無之則不然”的條件或者原因；預(yù)見可能性；間接性；蓋然性；充分性；常識以及(或者)政策考量；合理性；直接性；時(shí)間上的臨近程度；近因；兩方過錯(cuò)程度的比例性；行為所違反的規(guī)范的保護(hù)目的，等等(參見圖2)。這些因素在因果關(guān)系的證明中如何系統(tǒng)性地得到考量，是此類犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪認(rèn)定的重要體現(xiàn)。

圖2 污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的相關(guān)因素

同時(shí)，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系具有依附性特征。也就是說，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的司法審視，基本都需要相關(guān)的環(huán)境行政決定和環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定或鑒定意見，而污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的結(jié)果——“嚴(yán)重污染環(huán)境”，則往往需要通過環(huán)境科學(xué)和環(huán)境法的相關(guān)原理和制度進(jìn)行辨別和處理，因此，污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定，除了要往返于刑法規(guī)范與犯罪事實(shí)之間，跳躍于證據(jù)體系與證明技術(shù)之間，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持體系性、大證據(jù)學(xué)的思維方式，注重刑法與程序法、環(huán)境法、行政法及證據(jù)法的協(xié)調(diào)。*參見蘇永生：《論污染環(huán)境罪的附屬性》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2015年第4期。

四、理論與方法：污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的具體證明

(一)理論路徑：污染環(huán)境罪因果關(guān)系的適當(dāng)證明

對于污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定，在我國刑事政策轉(zhuǎn)向嚴(yán)厲打擊污染環(huán)境犯罪之前，對污染行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的因果流程認(rèn)定往往采納嚴(yán)格證明的模式。這種因果流程的證明，因?yàn)榍笆鑫廴经h(huán)境行為的獨(dú)特性和復(fù)雜性，其實(shí)是存在很大難度的，因而對此類案件的認(rèn)定往往不能定罪量刑，在能確定成立污染環(huán)境犯罪的案件中，實(shí)務(wù)部門的認(rèn)定又往往存在一定程度的任意性，對于如何予以證明、采取何種證明理論予以證明缺乏一致性和充分的說理。在我國頻繁修改污染環(huán)境犯罪相關(guān)規(guī)定，釋放出以刑法加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的政治信息以來，實(shí)務(wù)部門則轉(zhuǎn)向了運(yùn)動式的打擊污染環(huán)境犯罪的傾向，污染環(huán)境犯罪的數(shù)量激增，量刑整體趨嚴(yán)。在這種形勢下，出于效率的考慮，實(shí)務(wù)部門對因果關(guān)系的證明可能又比較隱蔽地采納了自由證明模式，在一定程度上犧牲了犯罪嫌疑人和被告人的知情權(quán)及異議權(quán)。

如前所述，與傳統(tǒng)犯罪不同，污染環(huán)境犯罪具有更多的技術(shù)性，其證明的過程需要更多的開放性，這對偵查部門、檢察部門和審判部門都是一種挑戰(zhàn)，可以說對污染環(huán)境犯罪的追訴，實(shí)務(wù)部門的壟斷性地位受到了一定的挑戰(zhàn)，而更多地介入了如何對待專業(yè)鑒定、如何對待辯方的異議權(quán)等因素。污染環(huán)境犯罪的追訴將不僅僅是防衛(wèi)社會功能的發(fā)揮，其可能還包含了如何恢復(fù)被破壞的法益等制度目的，因此控辯雙方的責(zé)任分配和對抗程度都有獨(dú)特性。這種特殊性從刑事政策的導(dǎo)向出發(fā)，在技術(shù)維度會當(dāng)然延伸到證明模式的選擇上。

依據(jù)證明力強(qiáng)弱程度，理論界一般將證明分為嚴(yán)格的證明和自由的證明。在通常的意義上，嚴(yán)格的證明主要是指用以證明犯罪而提交法庭的證據(jù)資料必須具有證據(jù)能力，且經(jīng)過合法的證據(jù)調(diào)查程序，始得作為判斷犯罪事實(shí)的依據(jù)。有了證據(jù)能力的證據(jù)，才會有法官評價(jià)證據(jù)之證明力的問題。與嚴(yán)格證明相對應(yīng)的為自由證明，它是指無須使用具有證據(jù)能力之證據(jù)，并且證據(jù)不受限于嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序，即可作為判斷事實(shí)的依據(jù)。從適用范圍來看，嚴(yán)格證明主要適用于審判程序中，主要針對的是案件的實(shí)體事項(xiàng)和事實(shí)問題，如犯罪事實(shí)的有無，它的心證程度一般需要達(dá)到無合理懷疑的“確信”；而自由證明的適用范圍主要在于審判程序之外的程序性事項(xiàng)，如法官的回避問題、起訴審查以及刑求抗辯等。*參見陳宏毅、林朝霞：《刑事訴訟法新理論與實(shí)務(wù)》，五南圖書出版股份有限公司(臺北)2015年版，第229-230頁。隨著我國證據(jù)法研究熱潮的興起，我國學(xué)者以大陸法系的證據(jù)法理論為借鑒，對刑事訴訟中的兩種證明形式即嚴(yán)格證明和自由證明進(jìn)行了一定的研究和探討。在這兩種證明方式中，基于對我國證據(jù)規(guī)則體系存在很大欠缺 、證據(jù)調(diào)查程序亟待規(guī)范的考慮，學(xué)者們普遍偏重于對嚴(yán)格證明的探討，而對自由證明著墨不多。這種對嚴(yán)格證明的傾向?qū)ξ廴经h(huán)境犯罪這種關(guān)涉較多政策性、技術(shù)性的新型犯罪來說，往往犧牲了追訴活動的效率期待。對于自由證明的概念，基于對我國實(shí)務(wù)中證明的一定程度上的不規(guī)范性的反對，我國學(xué)者們往往有過于絕對化和簡單化的論斷，對嚴(yán)格證明與自由證明的劃分標(biāo)準(zhǔn)也過于簡單化，這種研究的傾向性和不充分性給人一種印象，即自由證明仿佛是毫無限度、完全自由的證明方式，無需受任何限制。這種簡單的研究模式則斷絕了新型犯罪證明模式的更多選擇，也忽視了自由證明理論自身的發(fā)展空間。

從嚴(yán)格證明與自由證明理論的發(fā)展來看，自由證明并不是完全自由的。在日本以及我國臺灣地區(qū)，隨著訴訟制度向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)化，不斷擴(kuò)大了當(dāng)事人參與訴訟程序的范圍，加強(qiáng)了對證據(jù)資格和證據(jù)調(diào)查方法的限制，訴訟證明普遍嚴(yán)格化。在自由證明的證據(jù)調(diào)查程序方面，一般也要求通過在法庭上提出證據(jù)，并給予當(dāng)事人爭辯的機(jī)會，而不能由法官私下形成心證。作為推崇機(jī)能主義刑事法學(xué)的日本學(xué)者平野龍一教授從程序的特殊性出發(fā)，在這兩種證明屬性之間創(chuàng)設(shè)了另一種被稱之為“適當(dāng)證明”的概念。也就是說，他認(rèn)為在傳統(tǒng)的嚴(yán)格證明和自由證明之間的縫隙中，存在一種適當(dāng)證明的理論和實(shí)踐，其目的是充分強(qiáng)調(diào)對于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，尤其是他們的知情權(quán)、選擇權(quán)和異議權(quán)。筆者認(rèn)為，從適當(dāng)證明的本質(zhì)來看，它應(yīng)當(dāng)可以被劃歸為自由證明的范疇。這是因?yàn)椋瑥膰?yán)格證明與自由證明的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，是能夠劃分為截然對立的兩類的。嚴(yán)格證明需要有法律的明確規(guī)定和完整的理論解釋，而自由證明從對立的反面來說并不具備這樣的要求。因此，不是嚴(yán)格證明的證明，就是自由證明。*參見康懷宇：《比較法視野中的定罪事實(shí)與量刑事實(shí)之證明——嚴(yán)格證明與自由證明的具體運(yùn)用》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第2期。適當(dāng)證明本質(zhì)上屬于謹(jǐn)慎的自由證明，它的提出是為了更廣泛的保障當(dāng)事人的知情權(quán)和抗辯權(quán)。故筆者將在發(fā)展的自由證明的概念基礎(chǔ)上使用適當(dāng)證明的概念，將適當(dāng)證明等同于謹(jǐn)慎的自由證明。

從我國刑事訴訟立法及司法解釋來看，雖然沒有明確規(guī)定嚴(yán)格證明與自由證明的內(nèi)涵和適用范圍，但是在我國《刑事訴訟法》第48條和第53條中規(guī)定了證據(jù)能力的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——“查證屬實(shí)”，并且需要進(jìn)一步考慮所要證明的事實(shí)類型和它對于案件認(rèn)定的爭議程度等，因而可以被理解為嚴(yán)格證明方式在我國刑事法中的體現(xiàn)。*參見閔春雷：《嚴(yán)格證明與自由證明新探》，《中外法學(xué)》2010年第5期；閆晶、萬旭：《查證屬實(shí)：嚴(yán)格證明法則在我國刑事訴訟中的規(guī)范表述》，《福建警察學(xué)院學(xué)院》2016年第2期。也就是說在我國，如前所述(圖1)，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系系犯罪構(gòu)成中的客觀方面構(gòu)成要件要素，在司法實(shí)踐中需要被重點(diǎn)地和嚴(yán)格地進(jìn)行把握，相關(guān)證據(jù)材料在通過嚴(yán)格證明法則證明的過程中，需要被檢驗(yàn)是否是證據(jù)條件所要求的證據(jù)，從而判斷是否具有相應(yīng)的證據(jù)能力。也就是說，犯罪事實(shí)主要是指待證事實(shí)中的主要事實(shí)，不需要認(rèn)定的其他剩余事實(shí)一般無需證據(jù)進(jìn)行證明。也就是說，除依法無需證明為必要者外(如公知事實(shí))，凡欲認(rèn)定事實(shí)，皆需依據(jù)證據(jù)來進(jìn)行證明；需要注意的是，重要的在于是否適用前述的嚴(yán)格證明，單純從我國的法律表述來看，這種證明應(yīng)該是嚴(yán)格證明。

從前述具體污染環(huán)境犯罪案件的因果流程運(yùn)行視角來看，即從污染環(huán)境犯罪行為到具體的因果流程，再從具體的因果流程到污染環(huán)境的損害結(jié)果，兩次轉(zhuǎn)化之間存在嚴(yán)格證明與自由證明之間的“證明全等性”問題。這種“全等性”強(qiáng)調(diào)的是轉(zhuǎn)化為相同的素材進(jìn)行比較，將事實(shí)意義上的行為和結(jié)果轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范和概念，或者將法律規(guī)范和概念轉(zhuǎn)化為行為事實(shí)和結(jié)果事實(shí)等。也就是說，在污染環(huán)境犯罪刑事規(guī)制的過程中，事實(shí)與規(guī)范之間在實(shí)然的意義上應(yīng)該存在全等的關(guān)系。從污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的構(gòu)成要素和證明屬性來看，它的認(rèn)定過程既包含嚴(yán)格證明，又包含自由證明，需分層分類證明。污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定，在待證事實(shí)的部分屬于重要的和主要的部分，尤其與國家的刑罰權(quán)以及被告的合法權(quán)益密切相關(guān)，因此需要經(jīng)由嚴(yán)格證明方能予以認(rèn)定。同時(shí)，由于污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系中的因果流程具有復(fù)雜性、技術(shù)性、綜合性、潛伏性和擴(kuò)散性等事實(shí)特性，需要在刑事訴訟的證明過程中進(jìn)行區(qū)別對待，即需要借鑒環(huán)境法、行政法相關(guān)規(guī)定和因果流程理論，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，從而使其具有區(qū)別于嚴(yán)格證明的自由證明的屬性和品格，即謹(jǐn)慎的自由證明。

圖3 污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的適當(dāng)證明

另外，從所要證明的犯罪構(gòu)成要件要素本體視角來看，作為污染環(huán)境犯罪構(gòu)成要件主要內(nèi)容的污染環(huán)境行為(如我國《刑法》第338條規(guī)定的“排放”、“傾倒”、“處置”等行為)和污染環(huán)境結(jié)果(如2016年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn))需要采用嚴(yán)格證明的方式來進(jìn)行證明。作為具體案件中的行為與結(jié)果之間的因果流程，應(yīng)當(dāng)采用謹(jǐn)慎的自由證明即適當(dāng)證明的方式來進(jìn)行。這也契合了在刑事訴訟中被告人承擔(dān)證明責(zé)任事項(xiàng)均應(yīng)采用自由證明的基本法理。例如，在持有型犯罪中，在保證訴訟公平和公正的情況下，由被告人承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任，有利于訴訟效率的提高和正義的盡早實(shí)現(xiàn)。在污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明過程中，被告人基于一些只有自己了解的因果流程事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)或提出主張的，也應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行自由證明。也就是說，系對于犯罪事實(shí)予以否認(rèn)而由被告所提出之異議，不必限于有證據(jù)能力且經(jīng)過適法有效之證據(jù)調(diào)查之證據(jù)，而可使用無法定證據(jù)能力或證據(jù)調(diào)查不受嚴(yán)格限制之證據(jù)，這種反轉(zhuǎn)也將有效地保障被告人的權(quán)利。*蔡墩銘、朱石炎編：《刑事訴訟法》，五南圖書出版有限公司(臺北)1991年版，第87頁。轉(zhuǎn)引自羅海敏：《刑事訴訟嚴(yán)格證明探究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第195頁。

綜上所述，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系相關(guān)要素的證明同時(shí)存在采納嚴(yán)格證明與自由證明的因素和環(huán)節(jié)。作為污染環(huán)境罪構(gòu)成要件要素和因果關(guān)系要件的污染行為與污染結(jié)果，需要進(jìn)行嚴(yán)格證明，以保證犯罪追訴的必要性和限縮犯罪構(gòu)成；而基于對效率的追求和辯方參與權(quán)的保障，作為因果關(guān)系要件具體表現(xiàn)的因果流程，可以采用審慎的自由證明的方式進(jìn)行證明。這種證明方式回應(yīng)了司法實(shí)踐中的訴訟價(jià)值需要和應(yīng)對證明難題的實(shí)踐需求，具有相對合理性。

(二)具體治理：污染環(huán)境罪因果關(guān)系的證明方法

污染環(huán)境罪因果關(guān)系的證明的本質(zhì)是一種訴訟活動，因而屬于證據(jù)學(xué)研究的范疇，需要證據(jù)學(xué)和訴訟程序的規(guī)范指引。污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明，其實(shí)就是在法院審理過程中對涉及因果關(guān)系的證據(jù)與案件事實(shí)之間相關(guān)性的審查和判斷。沒有相關(guān)性的證據(jù)是不能被采納的。在法證據(jù)學(xué)的運(yùn)用過程中以及法院認(rèn)定活動中，相關(guān)性問題通常被轉(zhuǎn)化為法官理解的污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系之證明力問題，這時(shí)就進(jìn)入到了訴訟和證據(jù)規(guī)范的范疇當(dāng)中。同時(shí)，在司法實(shí)踐的邏輯推理過程中，相關(guān)性也被認(rèn)為是證據(jù)具有證據(jù)能力和可采性的必要條件。可見，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明，需要同時(shí)接受訴訟過程中對證據(jù)相關(guān)性問題的二次規(guī)范指引，使得其表達(dá)的意思和內(nèi)涵更加清楚。例如，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條將相關(guān)性界定為：“證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭議事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能。”*《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中文版》，百度文庫，2017年10月28日訪問。有爭議的證據(jù)是否對事實(shí)更有證明力經(jīng)常成為激烈的爭論對象，難以達(dá)成一致結(jié)果。在司法實(shí)踐中的證明相關(guān)性，與一般的推理及邏輯學(xué)中的相關(guān)性并不一致。也就是說，一般邏輯學(xué)中的相關(guān)性只是證據(jù)能力和可采性的必要條件，在司法邏輯中并不能當(dāng)然成為證據(jù)而被用來作為證明因果關(guān)系的事實(shí)。因此，判例法對相關(guān)性的概念進(jìn)行了法律改良，無論是否接受對相關(guān)性(司法意義上)、實(shí)質(zhì)性和可采性所做的復(fù)雜區(qū)分，具有邏輯相關(guān)性的證據(jù)的命運(yùn)最終還是取決于審判的性質(zhì)和目的。法官談到的是“證明力”，而不是相關(guān)性。*參見[英]詹妮·麥克埃文：《現(xiàn)代證據(jù)法與對抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2006年版，第42頁。

這種證明的主體主要是刑事訴訟過程中的控訴方和辯護(hù)方當(dāng)事人，同時(shí)，法官居中進(jìn)行自由心證裁量并做出裁決。在污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明過程中，已經(jīng)具備典型意義上的訴訟對抗及審判的三角形構(gòu)造。由檢察院為代表的公訴一方履行主要的證明責(zé)任，通過相關(guān)證據(jù)以及證明技術(shù)來證明因果關(guān)系存在的事實(shí)；辯護(hù)方包括犯罪嫌疑人和辯護(hù)人履行證明防御的義務(wù)，在污染行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系具備特殊情況時(shí)實(shí)施推定的證明方法，也承擔(dān)適度的、相對的和置后的證明責(zé)任；法院作為最終做出裁決的司法機(jī)關(guān)，需要履行是否采納或認(rèn)可雙方當(dāng)事人的證明主張，并注重對于自由心證的裁量和最終的證明和裁判說理。這里需要注意的是，在我國，一方面，公訴方與法官由于“分工合作、互相配合、互相制約”原則可能存在刑事司法一體化的協(xié)同規(guī)制需要，這與檢察官的客觀證明義務(wù)和法官的居中裁判職責(zé)存在一定的混同和交織，使得檢察官的“客觀義務(wù)”難以承擔(dān)起收集對辯護(hù)方有利的證據(jù)的“義務(wù)”。法官等審判人員承擔(dān)的是居中審理和最終裁判的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)是“裁判”而非運(yùn)動員，因此，一般不承擔(dān)收集證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任，只是在某些情況下?lián)?fù)某種補(bǔ)充性的證據(jù)收集和證明職責(zé)。*參見龍宗智：《刑事證明責(zé)任制度若干問題新探》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期；龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第251頁。另一方面，由于我國刑事訴訟法中缺乏“無罪推定”的規(guī)范支持，導(dǎo)致在污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明主體范圍和責(zé)任上，由于“如實(shí)供述”的司法政策和司法慣性影響而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了，突出地體現(xiàn)在對辯護(hù)一方的責(zé)任的強(qiáng)化，這違反了刑事訴訟程序中公訴方承擔(dān)主要證明責(zé)任的基本法理。

這種證明的對象為污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系，需要在污染環(huán)境刑法及其司法解釋中找尋相關(guān)的證明對象和范圍。污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明對象，主要為涉及這種犯罪因果關(guān)系的各個(gè)基礎(chǔ)要素和三大構(gòu)成要素，即如圖1和圖2所示的各種要素。在污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系證明問題中，作為證明對象的要件主要是刑法規(guī)范中的定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。且在這里要強(qiáng)調(diào)犯罪成立事實(shí)的證明價(jià)值和意義，它決定著犯罪的成立與否，是量刑事實(shí)及其證明的前提和基礎(chǔ)。*犯罪成立有實(shí)體法的要求，同樣也有程序法的要求，所以要證明犯罪的成立，需要證明實(shí)體法事實(shí)，也需要證明程序法事實(shí)。而從刑事實(shí)體法的觀念看，犯罪成立事實(shí)和量刑事實(shí)雖然都十分重要，但犯罪成立事實(shí)更具基礎(chǔ)性。這是因?yàn)?，犯罪成立是量刑的基礎(chǔ)，如果行為不構(gòu)成犯罪，自然不存在量刑的問題；而且，犯罪成立后罪名的確定對于與之對應(yīng)的刑罰的運(yùn)用具有決定性意義。參見賴早興：《證據(jù)法視野中的犯罪構(gòu)成研究》，湘潭大學(xué)出版社2010年版，第54頁。由于我國實(shí)體法及其司法解釋中將污染環(huán)境罪的構(gòu)成界定為“行為+結(jié)果”的模式，因而在具體的司法實(shí)踐證明過程中，定罪事實(shí)與量刑事實(shí)并不能截然地分離，在大多數(shù)情況下，量刑事實(shí)會隨著定罪事實(shí)的證明進(jìn)程而逐步明晰。正如前文所述，案件事實(shí)的證明需要在法律規(guī)范的指引下探尋事實(shí)與證據(jù)之間的相關(guān)性。因此，這種證明的對象必須回歸到刑法具體罪名和案件的具體構(gòu)成條件中去，而具體個(gè)案中的因果流程則可能依據(jù)污染環(huán)境犯罪行政刑法之屬性而通過環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的規(guī)定和方法來認(rèn)定。也就是說，證明的對象是涉及污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的各種行為標(biāo)準(zhǔn)、因果流程認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。

在這種證明的具體路徑和方法方面，需要注重的是證明的立體化背景和技術(shù)工具的綜合應(yīng)用及其整體判斷。污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明，需要對大量的混合的證據(jù)材料和信息進(jìn)行綜合分析和分門別類地證明，而且在因果關(guān)系這一主題下“立體式地”投射到案件中已經(jīng)發(fā)生的行為或結(jié)果上，并進(jìn)行“整體主義”的思考，這項(xiàng)任務(wù)包括證明工具的綜合應(yīng)用和證明的立體化思考，即這種任務(wù)依賴于對所能獲得的每項(xiàng)證據(jù)加以分析，依賴于對其加以分門別類并將每一項(xiàng)因素置于證明方案的恰當(dāng)位置，還依賴于從一個(gè)階段到另一階段進(jìn)行的詳細(xì)推論，最終就主要的待證事實(shí)獲得一個(gè)結(jié)論。*[英]威廉·特文寧：《證據(jù)理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第190頁。例如，在大陸法系國家，典型的程序性特征表現(xiàn)在作為事實(shí)認(rèn)定者的法官在證據(jù)材料被提交后，才重點(diǎn)考量證據(jù)所包含信息的推理效力。而且在評估和衡量的過程中，他們需要綜合地考慮這些證據(jù)材料和信息的證明價(jià)值以及它們的可靠性等問題。因此，對于這種污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的路徑和方法，法官們會自覺地從證據(jù)載體和信息本身的角度進(jìn)行立體化審視，側(cè)重的是對行為舉止證據(jù)的本能反應(yīng)和包括其在內(nèi)的整體判斷。*參見[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第79頁。

這種證明的證明度要求為相對確定性，依據(jù)不同的因果關(guān)系要素而有所區(qū)別。污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明，由于因果關(guān)系要素的特性導(dǎo)致其適用的證明程度要求存在差別，適用的結(jié)果接近于證明度的相對確定性。例如，在臺灣桃園地方法院的一個(gè)判決中指出：“惟于公害訴訟案件，因公害之形成原具有不特定性、地域性、共同性、持續(xù)性與技術(shù)性之關(guān)系，其肇害因素常屬不確定，損害之發(fā)生復(fù)多經(jīng)綜合各種肇害源而湊合累積而成，當(dāng)事人舉證甚為困難，若要求控訴方與一般侵權(quán)行為訴訟就行為與損害之因果關(guān)系為相同程度之確定證明，就衡平原則而言，并不適當(dāng)。如依情況證據(jù)之累積，就與關(guān)系諸科學(xué)的關(guān)聯(lián)，能為無矛盾地加以說明，即應(yīng)認(rèn)為已有法律上的因果關(guān)系之證明。換言之，控訴方對于因果關(guān)系存在與否之舉證，需要一定程度上的嚴(yán)密科學(xué)檢驗(yàn)，只要達(dá)到相對確定性的蓋然性舉證即足，即只要有‘如無該行為，即不致發(fā)生此結(jié)果’之某種程度蓋然性或確定性即可。”*姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》，新學(xué)林出版股份有限公司(臺北)2008年版，第387-388頁。

這種證明的結(jié)果為因果關(guān)系的存在與否，也就是因果關(guān)系證明的證實(shí)結(jié)果與證偽結(jié)果。一般認(rèn)為，證明機(jī)制的結(jié)果主要存在于針對所有證據(jù)和事實(shí)的綜合判斷之中。當(dāng)通過證據(jù)進(jìn)行證明所得到的事實(shí)與社會常識等經(jīng)驗(yàn)法則發(fā)生或可能發(fā)生抵觸時(shí)，就需要人們采取行動去辨別這種事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)系的真?zhèn)?，或者說它們之間的聯(lián)系程度。因此，對污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明需要明確的最終結(jié)果是尋找真理和避免錯(cuò)誤，即所謂的證實(shí)和證偽。*Larry Laudan, Truth, Error, and Criminal Law: An Essay in Legal Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p.117.具體來說，證實(shí)的結(jié)果即證明的建立，是基于存在的事實(shí)而達(dá)到的對案件事實(shí)認(rèn)識的滿意程度。在司法實(shí)踐中，向法庭起訴的條件需要首先確定這個(gè)事實(shí)，但是在具體的審判程序運(yùn)作過程中，這個(gè)事實(shí)可能并不能達(dá)到證實(shí)所需要的滿意度適用標(biāo)準(zhǔn)即所謂完美證據(jù)。這時(shí)就需要相關(guān)的證明規(guī)則進(jìn)行“可能性平衡”或者“合理的懷疑”。而證據(jù)作為證明的一種手段或載體，需要明確案件中的事實(shí)問題和相關(guān)性效果，對其進(jìn)行適用就是對法官產(chǎn)生心里說服的目的，進(jìn)而肯定或者否定其他一些事實(shí)的存在。*William Twining, Rethinking Evidence: Exploratory Essays, Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p193.

五、技術(shù)與體系：污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明擴(kuò)展

從概念的外延與因果特性的角度來看，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的技術(shù)外延，主要是指這種證明的對象特殊性，以及它與其他傳統(tǒng)刑事案件中因果關(guān)系證明的區(qū)別。如前所述，可以明確的是傳統(tǒng)刑事案件中的因果關(guān)系證明理論和方法，雖然可以應(yīng)用于污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明活動，但是并不能徹底解決具有特殊條件和特殊背景的案件的證明難題。也就是說，對于某些污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的外延，需要以上述內(nèi)涵為基礎(chǔ)，構(gòu)建和發(fā)展出與傳統(tǒng)證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法以及證明模式理論相區(qū)別的新型證明理論(詳見圖4)。

第一，如前所述，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明本質(zhì)上是一種訴訟活動，因此對于它的證明不僅需要在刑事訴訟程序中關(guān)注證據(jù)法上的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范，還需要更加強(qiáng)調(diào)其他學(xué)科的證明原理和技術(shù)，實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科意義上的證明論的融合，進(jìn)而回歸社會科學(xué)的體系思考。例如，污染環(huán)境犯罪的因果關(guān)系，屬于犯罪學(xué)共同的一個(gè)理論難點(diǎn)。需要從行為人的心理視角、犯罪結(jié)果的科學(xué)測量以及法律意義上的特定設(shè)置和特定時(shí)間、地點(diǎn)等方面，進(jìn)行綜合性和全局性的跨學(xué)科審視和理解。這種特點(diǎn)也決定了預(yù)測、證明和防止這種新興犯罪的困難性。*Richard Wortley and Lorraine Mazerolle, Environmental criminology and crime analysis: situating the theory, analytic approach and application, edited by Richard Wortley and Lorraine Mazerolle, Environmental Criminology and Crime Analysis, London: Willan Publishing, 2008, p1.

第二，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的主體，決定了需要對證明責(zé)任的原理、制度和分配進(jìn)行重新審視。例如，證明責(zé)任的分配當(dāng)然應(yīng)當(dāng)盡量符合相關(guān)法律的規(guī)范要求和法律的安定性，但是在污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明過程中，因訴訟雙方的地位、資源和知識等方面的差距，可能造成程序上的不平等，進(jìn)而影響實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。故而在這類案件中，涉及因果關(guān)系的證明需要在特殊事件類型、訴訟公平性、個(gè)案正義等價(jià)值方面進(jìn)行綜合考量，以求對這些價(jià)值予以充分地衡量和兼顧。*姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司(臺北)2006年版，第9頁。

第三，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的對象，需要在刑法與證據(jù)法之間架構(gòu)起溝通的橋梁，需要注意這一因果關(guān)系證明論的立體面，強(qiáng)調(diào)橫縱立體關(guān)系中的刑事一體化基本面，注重在事實(shí)證明的基礎(chǔ)上拓展證據(jù)要求與證明理念的關(guān)系范疇。例如，在污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的對象中，適用證明相關(guān)性的兩個(gè)以上事實(shí)的相互聯(lián)系，需要在刑事實(shí)體法中依據(jù)事件的發(fā)生和發(fā)展順序進(jìn)行運(yùn)作形成過程鏈。其中的一個(gè)待證明事實(shí)，無論是單獨(dú)與其他事實(shí)或證據(jù)聯(lián)系起來，還是綜合性地聯(lián)系起來，都在結(jié)果意義上存在證實(shí)或者證偽的證明理念，或者顯示出因果關(guān)系的過去、現(xiàn)在或者將來存在與不存在的可能性。*參見[英]理查德·梅：《刑事證據(jù)》，李貴方等譯，法律出版社2007年版，第9頁。

第四，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的路徑，需要在跨學(xué)科背景下進(jìn)行社科法學(xué)式的拓展和層次化思考，需要注重的是大證據(jù)學(xué)背景下的心證方法、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理和推定技術(shù)等的合理應(yīng)用。傳統(tǒng)型的證據(jù)法學(xué)教義性研究，關(guān)注的是通過排除證據(jù)或證明的異常和障礙的規(guī)則體系來實(shí)現(xiàn)裁決的確定性，而“跨學(xué)科”意義上的證據(jù)學(xué)則主張通過證據(jù)與事實(shí)關(guān)系的拓展來改進(jìn)和提高準(zhǔn)確性，這種路徑雖然有些非常規(guī)的傾向，但是卻可能成為當(dāng)前乃至未來證據(jù)研究的一項(xiàng)重要組成部分。

第五，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的要求，需要對證明標(biāo)準(zhǔn)的程度要求科學(xué)地進(jìn)行要素審視和層次擴(kuò)展，合理借鑒和吸收環(huán)境法和侵權(quán)法等學(xué)科的蓋然性等理論。正如威格莫爾所認(rèn)為的，“證明的科學(xué)”是先于證據(jù)的審判規(guī)則的，也就是說比證據(jù)規(guī)則更加重要。而在法學(xué)研究和法律教育的過程中，“證明的科學(xué)”卻被忽略了。由于證據(jù)規(guī)則注定是要減少其重要性的，那么，發(fā)展證明的科學(xué)就會變得越來越重要。“所有的人為的證據(jù)可采信規(guī)則或許都要被摒棄；可是，只要審判依然是為解決法律糾紛而尋求真實(shí)的理性活動，那么證明的原則和科學(xué)將會永遠(yuǎn)存在?！?參見[美]約翰·W·斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)(第五版)》，湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第17頁。

第六，污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的結(jié)果，需要對證明的過程和結(jié)果進(jìn)行“兩面看”，重視正推也要強(qiáng)調(diào)反推，重視證實(shí)更要強(qiáng)調(diào)證偽。在刑事審判過程中，困惑的問題所在即證據(jù)的排除和證明結(jié)果的得出。關(guān)于承認(rèn)或排除的證據(jù)，需要在證明過程中進(jìn)行形式反對或提供相反的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這最終可能導(dǎo)致證明過程的混亂增加。在邏輯上，假設(shè)一個(gè)“兩面”的證明過程去尋求真理，當(dāng)庭的觀察者可能會減輕困惑從而明確明顯相關(guān)證據(jù)的價(jià)值。有時(shí)，對此案證明可能有直接關(guān)系，但從證明的方向上看可能在審判過程中被排除。因此，對這種假設(shè)的理解，需要明確為什么某些證據(jù)的正推是被承認(rèn)的，而其他證據(jù)卻被反推排除在外，有必要研究證實(shí)意義上的證據(jù)，更有必要從反向來證偽進(jìn)而排除一些不合理的懷疑。*Jefferson L. Ingram, Criminal Evidence (tenth edition), New York: Anderson Publishing, 2009, p7.從這個(gè)維度出發(fā)意味著，鑒定等其他學(xué)科的專業(yè)意見將從控辯雙方的角度更多地不同程度地影響案件的證明和認(rèn)定。

圖4 污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的技術(shù)治理體系

七、結(jié) 語

隨著社會的發(fā)展，如同環(huán)境犯罪這種控辯雙方對抗性有別于傳統(tǒng)犯罪并更多地依賴于技術(shù)鑒定及辯方參與的犯罪類型將日益增多，社科刑事法學(xué)的合理因素應(yīng)予以合理借鑒，在此類“定制”犯罪的認(rèn)定中，實(shí)務(wù)應(yīng)回應(yīng)這種認(rèn)定的開放性需求，并回歸證明模式的技術(shù)維度和規(guī)范維度，以理論的指導(dǎo)避免政策影響下犯罪認(rèn)定游走于嚴(yán)厲與輕緩之間的不確定性。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

DF626

A

1005-9512-(2017)12-0077-12

楊繼文，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院師資博士后、訴訟法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士。

*本文系國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“刑事庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則研究”(項(xiàng)目編號：16AFX012)之階段性成果。