倪婷婷+李連軍

摘要：以產(chǎn)權(quán)特征為視角，實(shí)證分析了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)不同企業(yè)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：增值稅轉(zhuǎn)型增加了企業(yè)投資規(guī)模；國(guó)有企業(yè)投資規(guī)模顯著高于民營(yíng)企業(yè)；中央國(guó)企和地方國(guó)企投資均明顯增加，二者差異在統(tǒng)計(jì)上不顯著。政府干預(yù)程度較高地區(qū)的地方國(guó)企投資規(guī)模顯著高于干預(yù)程度較低地區(qū)。此外，增值稅轉(zhuǎn)型使得國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期回報(bào)率明顯低于民營(yíng)企業(yè)。

關(guān)鍵詞：增值稅轉(zhuǎn)型；產(chǎn)權(quán)特征；企業(yè)投資；政府干預(yù)；雙重差分

中圖分類號(hào)：F812.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10037217（2017）06009207

一、引 言

增值稅轉(zhuǎn)型是近年來(lái)我國(guó)政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而采取的重要舉措[1]。增值稅轉(zhuǎn)型旨在減輕企業(yè)稅負(fù)，使其將更多的資金用于技術(shù)創(chuàng)新和設(shè)備更新，從而促進(jìn)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)增值稅轉(zhuǎn)型在宏觀層面會(huì)對(duì)政府財(cái)政收入、就業(yè)以及社會(huì)福利等產(chǎn)生一定影響。也有學(xué)者從微觀視角探討了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)投資規(guī)模的作用[2]。

然而一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是，增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)所有企業(yè)投資規(guī)模的影響是同質(zhì)的嗎？以往文獻(xiàn)通常檢驗(yàn)增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)的一般影響[1]，但由于企業(yè)異質(zhì)性的存在，不同企業(yè)投資行為差異較大。有研究從集團(tuán)控制視角研究了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)投資規(guī)模的影響[3]。然而，在我國(guó)特殊的制度背景下，產(chǎn)權(quán)對(duì)企業(yè)行為的影響可能更大。既有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與外部治理環(huán)境對(duì)企業(yè)投資行為有較大影響[4]，那么增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)不同產(chǎn)權(quán)特征和外部治理環(huán)境的企業(yè)的影響是否也有差異？這是我們?cè)噲D解決的問(wèn)題。

與本文相關(guān)的文獻(xiàn)主要有：（1）增值稅對(duì)投資影響的相關(guān)文獻(xiàn)。國(guó)外學(xué)者主要從公司所得稅角度分析稅對(duì)投資的作用[5，6]。國(guó)內(nèi)增值稅轉(zhuǎn)型研究主要集中于分析增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)投資的一般影響，很少有文獻(xiàn)研究增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)不同企業(yè)投資的影響的差異。（2）產(chǎn)權(quán)特征對(duì)企業(yè)投資的影響的相關(guān)研究。有研究發(fā)現(xiàn)，與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)有更強(qiáng)的過(guò)度投資傾向[7]；相對(duì)于中央國(guó)企，地方國(guó)企表現(xiàn)出更強(qiáng)的過(guò)度投資傾向[8]。但以往文獻(xiàn)一般采用靜態(tài)分析方法，很難解決內(nèi)生性問(wèn)題。

以產(chǎn)權(quán)特征為切入點(diǎn)，我們采用雙重差分法研究了2009年增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)不同類型企業(yè)投資規(guī)模的影響。發(fā)現(xiàn)增值稅轉(zhuǎn)型刺激了企業(yè)投資；增值稅轉(zhuǎn)型中國(guó)有企業(yè)投資規(guī)模顯著高于民營(yíng)企業(yè)；中央國(guó)企和地方國(guó)企投資均明顯增加，但二者差異在統(tǒng)計(jì)上不顯著。在地方國(guó)企樣本中，政府干預(yù)程度較高地區(qū)的地方國(guó)企投資規(guī)模顯著高于干預(yù)程度較低地區(qū)。此外，增值稅轉(zhuǎn)型中國(guó)有企業(yè)更多的投資并沒有得到資本市場(chǎng)的認(rèn)同，其長(zhǎng)期回報(bào)率明顯低于民營(yíng)企業(yè)。

二、理論分析和研究假設(shè)

（一）增值稅轉(zhuǎn)型與企業(yè)投資

公司稅對(duì)投資的影響是公共財(cái)政發(fā)展的重要問(wèn)題[9]。國(guó)外少數(shù)文獻(xiàn)探討了不同類型增值稅的稅收中性問(wèn)題[10]。國(guó)內(nèi)相關(guān)增值稅轉(zhuǎn)型文獻(xiàn)從兩個(gè)角度展開，即考察增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)公司投資規(guī)模與投資效率的影響。在投資規(guī)模方面，大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)增值稅轉(zhuǎn)型刺激了企業(yè)固定資產(chǎn)投資[11]。毛捷等（2014）通過(guò)分行業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，增值稅轉(zhuǎn)型促進(jìn)了石油化工業(yè)、電力業(yè)和裝備制造業(yè)等行業(yè)的投資，但對(duì)汽車制造業(yè)和采掘業(yè)企業(yè)的投資有抑制作用[12]；Liu et al.（2015）發(fā)現(xiàn)增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)帶來(lái)的投資規(guī)模增加顯著刺激了企業(yè)出口[13]。在投資效率方面，研究發(fā)現(xiàn)增值稅轉(zhuǎn)型增加了公司投資的價(jià)值相關(guān)性[14，15]。

我國(guó)從2004年開始探索由生產(chǎn)型增值稅向消費(fèi)型增值稅的增值稅轉(zhuǎn)型，2009年以后增值稅轉(zhuǎn)型推廣至全國(guó)所有地區(qū)所有行業(yè)。企業(yè)外購(gòu)固定資產(chǎn)所支付價(jià)款包括采購(gòu)價(jià)格和因外購(gòu)固定資產(chǎn)而應(yīng)納的增值稅稅額。在生產(chǎn)型增值稅下，增值稅稅額不允許抵扣，直接計(jì)入固定資產(chǎn)購(gòu)置成本。增值稅轉(zhuǎn)型后，只要企業(yè)當(dāng)期銷項(xiàng)稅額大于進(jìn)項(xiàng)稅額，即可抵扣外購(gòu)固定資產(chǎn)的進(jìn)項(xiàng)稅額，間接降低了企業(yè)購(gòu)買固定資產(chǎn)的成本，會(huì)刺激企業(yè)加大投資?；诖?，我們提出如下假設(shè)。

（二）增值稅轉(zhuǎn)型、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)投資

國(guó)有企業(yè)過(guò)度投資現(xiàn)象較為普遍的原因有兩個(gè)：（1）國(guó)有企業(yè)管理層薪酬契約的激勵(lì)不足導(dǎo)致管理者傾向于通過(guò)貨幣薪酬以外的其他方式獲取私利。過(guò)度投資能為管理層帶來(lái)更高的未來(lái)貨幣薪酬，在管理層激勵(lì)水平較低時(shí)，管理層更可能通過(guò)過(guò)度投資以提高未來(lái)貨幣薪酬[16]。（2）國(guó)有企業(yè)所有者缺失與預(yù)算軟約束使國(guó)企承擔(dān)過(guò)度投資后果的可能性降低。首先，國(guó)有企業(yè)中所有者缺失，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的不對(duì)稱性使得管理層無(wú)法受到有效的內(nèi)部約束。其次，在外部監(jiān)督方面，Kornai（1979）首先觀察到了預(yù)算軟約束的存在[17]。若管理層以透支公司長(zhǎng)期價(jià)值為代價(jià)進(jìn)行無(wú)節(jié)制的過(guò)度投資的方式獲取私利，后果卻不需要自己承擔(dān)，這可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)度投資的現(xiàn)象愈演愈烈。此外，由于預(yù)算軟約束的存在，國(guó)有企業(yè)受到政府信用的擔(dān)保，在向國(guó)有銀行等金融機(jī)構(gòu)為投資項(xiàng)目進(jìn)行融資時(shí)，門檻較低，這為國(guó)有企業(yè)過(guò)度投資提供了大量資金支持。Conyon等（2000）發(fā)現(xiàn)，追求規(guī)模擴(kuò)張為經(jīng)營(yíng)者獲得更多在職消費(fèi)提供了可能性，因此過(guò)度投資與擴(kuò)張規(guī)模成為國(guó)有企業(yè)管理層的理性選擇[18]。國(guó)內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)國(guó)企高管傾向于采用過(guò)度投資來(lái)實(shí)現(xiàn)私人利益最大化 [19]。羅黨論等（2012）發(fā)現(xiàn)與民營(yíng)企業(yè)相比，銀行授信會(huì)明顯刺激國(guó)有企業(yè)增加過(guò)度投資[20]。

在民營(yíng)企業(yè)中，控股股東與中小股東的利益沖突會(huì)導(dǎo)致利益侵占行為，而過(guò)度投資是其中一個(gè)重要方式[21]?？刂乒蓶|不愿將企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金流以股利的形式分配給中小股東，而是將大部分收益截留在公司內(nèi)部用于投資[22]。盡管如此，一般認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)的過(guò)度投資傾向仍小于國(guó)有企業(yè)。與國(guó)有企業(yè)的預(yù)算軟約束不同的是，民營(yíng)企業(yè)自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，更少獲得政府支持[23]。因而民營(yíng)企業(yè)控股股東侵占行為的“可持續(xù)性”更低，因此在謀取私利時(shí)相對(duì)更注重兼顧公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)健性，不太可能以嚴(yán)重透支公司長(zhǎng)期價(jià)值為代價(jià)來(lái)進(jìn)行無(wú)節(jié)制的過(guò)度投資。翟勝寶等（2015）發(fā)現(xiàn)環(huán)境不確定情況下，國(guó)有企業(yè)投資過(guò)度行為比投資不足行為更加嚴(yán)重，而非國(guó)有企業(yè)更可能出現(xiàn)投資不足情況[24]。endprint

增值稅轉(zhuǎn)型后，企業(yè)外購(gòu)固定資產(chǎn)的進(jìn)項(xiàng)稅額由不可抵扣變?yōu)榭傻挚?，這會(huì)刺激企業(yè)增加固定資產(chǎn)投資。在此背景下，原本過(guò)度投資傾向更強(qiáng)的國(guó)有企業(yè)增加固定資產(chǎn)投資的動(dòng)機(jī)可能會(huì)更強(qiáng)。因此可以預(yù)期，與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)在此次增值稅轉(zhuǎn)型中固定資產(chǎn)投資規(guī)模更大。由此我們提出如下假設(shè)。

H2：在2009年增值稅轉(zhuǎn)型中，國(guó)有企業(yè)的投資規(guī)模大于民營(yíng)企業(yè)。

（三）增值稅轉(zhuǎn)型、國(guó)企層級(jí)與企業(yè)投資

國(guó)有企業(yè)按照終極控制人的不同，可以進(jìn)一步分中央國(guó)企和地方國(guó)企。已有文獻(xiàn)表明，這兩類企業(yè)在財(cái)務(wù)行為特征上存在著很大差異[25]。地方國(guó)企因受地方政府干預(yù)較多通常會(huì)存在過(guò)度投資的傾向[26]，原因有兩個(gè)：第一，國(guó)有銀行對(duì)地方國(guó)企的照顧與支持為助長(zhǎng)其過(guò)度投資行為提供了資金支持。分稅制改革后地方政府普遍面臨更大的財(cái)政收支壓力。金融部門成為政府干預(yù)的重要工具，尤其表現(xiàn)在對(duì)當(dāng)?shù)貒?guó)有企業(yè)在貸款資金上的干預(yù)和照顧方面。黎凱和葉建芳（2007）發(fā)現(xiàn)地方政府對(duì)長(zhǎng)期借款的影響明顯比中央政府強(qiáng)[27]。第二，現(xiàn)行政績(jī)考核體系使得地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平對(duì)地方官員的“仕途”影響較大。地方政府通常將刺激投資作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要手段，以刺激地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展[28，29]。曹春方等（2014）發(fā)現(xiàn)財(cái)政壓力和晉升壓力均能導(dǎo)致地方國(guó)企過(guò)度投資[30]。同樣，中央國(guó)企也存在過(guò)度投資傾向。一方面，中央國(guó)企的融資約束較小，為其過(guò)度投資提供了較多的資金支持；另一方面，即便中央國(guó)企出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困境，也經(jīng)常會(huì)由于其資產(chǎn)規(guī)模龐大而受到國(guó)家的補(bǔ)貼和優(yōu)惠政策的支持。

然而，相對(duì)于中央國(guó)企，地方國(guó)企過(guò)度投資傾向更強(qiáng)[8]。首先，地方政府掌握的資源更少，也更依賴地方國(guó)企。干預(yù)地方國(guó)有上市公司是地方政府推動(dòng)投資增長(zhǎng)的重要途徑。其次，相對(duì)于地方國(guó)企，中央國(guó)企往往受到更多監(jiān)督。郝穎等（2012）指出由于中央政府對(duì)中央國(guó)企的監(jiān)控以及實(shí)施海外市場(chǎng)戰(zhàn)略帶來(lái)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，中央國(guó)企的投資效率更高[7]。最后，相對(duì)于中央國(guó)企，地方國(guó)企的代理人屬性更明顯[25]，更易成為地方政府獲取私利的工具[31]。

增值稅轉(zhuǎn)型刺激了企業(yè)投資。在此背景下，原本過(guò)度投資傾向更強(qiáng)的地方國(guó)有企業(yè)增加固定資產(chǎn)投資的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。因此我們預(yù)期，與中央國(guó)企相比，地方國(guó)企在此次增值稅轉(zhuǎn)型中固定資產(chǎn)投資規(guī)模更大。由此，提出如下假設(shè)。

H3：在2009年增值稅轉(zhuǎn)型中，地方國(guó)企的投資規(guī)模大于中央國(guó)企。

七、結(jié)論

目前增值稅轉(zhuǎn)型與企業(yè)投資相關(guān)研究，大多為籠統(tǒng)地分析增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)投資的整體影響。產(chǎn)權(quán)特征是影響企業(yè)投資行為的重要因素，很少有文獻(xiàn)深入分析在增值稅轉(zhuǎn)型背景下，不同類型企業(yè)投資所受影響是否存在差異。本文采用雙重差分法檢驗(yàn)了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)不同產(chǎn)權(quán)特征企業(yè)投資規(guī)模的影響及差異。研究發(fā)現(xiàn)：增值稅轉(zhuǎn)型刺激了企業(yè)加大投資規(guī)模；國(guó)有企業(yè)投資規(guī)模顯著高于民營(yíng)企業(yè)；考慮國(guó)企層級(jí)，發(fā)現(xiàn)中央國(guó)企和地方國(guó)企投資均明顯增加，但二者沒有顯著差異。細(xì)分地方國(guó)企樣本發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)程度較高地區(qū)的地方國(guó)企投資規(guī)模顯著高于干預(yù)程度較低地區(qū)。此外，增值稅轉(zhuǎn)型使得國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期回報(bào)率明顯低于民營(yíng)企業(yè)，這意味著市場(chǎng)并不完全認(rèn)同其投資行為。

注釋：

① 限于篇幅，僅報(bào)告主要變量的系數(shù)與顯著性，控制變量略去。

參考文獻(xiàn)：

[1]聶輝華，方明月，李濤.增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)行為和績(jī)效的影響——以東北地區(qū)為例[J].管理世界，2009（5）：17-35.

[2]王素榮，蔣高樂(lè).增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)上市公司財(cái)務(wù)影響程度研究[J].會(huì)計(jì)研究，2010（2）：40-46.

[3]倪婷婷，王躍堂.增值稅轉(zhuǎn)型、集團(tuán)控制與企業(yè)投資[J]. 金融研究，2016（1）：160-175.

[4]李延喜，曾偉強(qiáng)，馬壯，陳克兢.外部治理環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與上市公司投資效率[J]. 南開管理評(píng)論，2015，18（1）：25-36.

[5]Cummins J G， Hassett K A， Hubbard R G. Tax reforms and investment： a crosscountry comparison[J]. Journal of Public Economics， 1996， 62（1）： 237-273.

[6]Devereux M P， Griffith R， Klemm A. Corporate income tax reforms and international tax competition[J]. Economic Policy， 2002， 17（35）： 449-495.

[7]郝穎，李曉歐，劉星.終極控制、資本投向與配置績(jī)效[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，15（3）：83-96.

[8]安靈，劉星，白藝昕.股權(quán)制衡、終極所有權(quán)性質(zhì)與上市企業(yè)非效率投資[J].管理工程學(xué)報(bào)，2008，22（2）：122-129.

[9]Barro R J. Economic growth in a cross section of countries[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1991， 106（2）：407-443.

[10]George E L， Milka C， Michele G. The valueadded tax in developing countries[J]. International Monetary Fund， 1973， 20（2）： 318-378.

[11]許偉，陳斌開. 稅收激勵(lì)和企業(yè)投資——基于2004-2009年增值稅轉(zhuǎn)型的自然實(shí)驗(yàn)[J]. 管理世界，2016 （5）：9-17.endprint

[12]毛捷，趙靜，黃春元.增值稅全面轉(zhuǎn)型對(duì)投資和就業(yè)的影響——來(lái)自 2008—2009 年全國(guó)稅收調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014（6）： 14-24.

[13]Liu Q， Lu Y. Firm investment and exporting： evidence from China's valueadded tax reform[J]. Journal of International Economics， 2015， 97（2）： 392-403.

[14]萬(wàn)華林，朱凱，陳信元.稅制改革與公司投資價(jià)值相關(guān)性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（3）：65-75.

[15]倪婷婷，王躍堂. 增值稅轉(zhuǎn)型與企業(yè)投資價(jià)值相關(guān)性——基于集團(tuán)控制與產(chǎn)權(quán)視角的分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2016（7）：88-97.

[16]詹雷，王瑤瑤. 管理層激勵(lì)、過(guò)度投資與企業(yè)價(jià)值[J].南開管理評(píng)論，2013，16（3）： 36-46.

[17]Kornai J. Resourceconstrained versus demandconstrained systems[J]. Econometrica， 1979，47（4）：801-819.

[18]Conyon M J， Murphy K J. The prince and the pauper？ CEO pay in the United States and United Kingdom[J]. The Economic Journal， 2000， 110（467）： 640-671.

[19]張璐芳，朱國(guó)泓. 國(guó)企高管薪酬與公司過(guò)度投資： 理論模型及其經(jīng)濟(jì)后果[J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究，2014（1）： 63-69.

[20]羅黨論，應(yīng)千偉，常亮. 銀行授信、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)過(guò)度投資： 中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2012 （3）： 48-67.

[21]Bae K H， Goyal V K. Equity market liberalization and corporate governance[J]. Journal of Corporate Finance， 2010， 16（5）： 609-621.

[22]Holmen M， Hgfeldt P. Pyramidal discounts： tunneling or overinvestment？[J]. International Review of Finance， 2009，9（1-2）：133-175.

[23]郝穎，劉星.資本投向、利益攫取與擠占效應(yīng)[J].管理世界，2009（5）：128-144.

[24]翟勝寶，馬靜靜，毛志忠. 環(huán)境不確定性、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與上市公司投資效率[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，29（5）： 11-23.

[25]夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，40（5）：40-51.

[26]唐雪松，周曉蘇，馬如靜.政府干預(yù)、GDP增長(zhǎng)與地方國(guó)企過(guò)度投資[J].金融研究，2010（8）：33-48.

[27]黎凱，葉建芳. 財(cái)政分權(quán)下政府干預(yù)對(duì)債務(wù)融資的影響——基于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)制度背景的實(shí)證分析[J]. 管理世界，2007（8）： 23-34.

[28]Jin H， Qian Y， Weingast B R. Regional decentralization and fiscal incentives： federalism， Chinese style[J]. Journal of Public Economics， 2005， 89（9）： 1719-1742.

[29]Chen Y， Li H， Zhou L A. Relative performance evaluation and the turnover of provincial leaders in China[J]. Economics Letters， 2005， 88（3）： 421-425.

[30]曹春方，馬連福，沈小秀. 財(cái)政壓力、晉升壓力、官員任期與地方國(guó)企過(guò)度投資[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2014，13（4）： 1415-1436.

[31]Jian M， Wong T J. Propping through related party transactions[J]. Review of Accounting Studies， 2010， 15（1）： 70-105.

[32]竇歡，張會(huì)麗，陸正飛.企業(yè)集團(tuán)、大股東監(jiān)督與過(guò)度投資[J].管理世界，2014（7）：134-142.

[33]Levine R， Zervos S. Stock markets， banks， and economic growth[J]. American Economic Review， 1998： 537-558.

[34]Johnson S， McMillan J， Woodruff C. Property rights and finance[J]. The American Economic Review， 2002， 92（5）： 1335-1356.

[35]李延喜，陳克兢，劉伶，張敏. 外部治理環(huán)境、行業(yè)管制與過(guò)度投資[J]. 管理科學(xué)，2013，26（1）：14-25.

[36]譚慶美，陳欣，張娜，董小芳. 管理層權(quán)力、外部治理機(jī)制與過(guò)度投資[J]. 管理科學(xué)，2015，28（4）： 59-70.endprint

[37]林毅夫，李志赟.政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004，39（2）：17-27.

[38]章衛(wèi)東，趙琪. 地方政府干預(yù)下國(guó)有企業(yè)過(guò)度投資問(wèn)題研究——基于地方政府公共治理目標(biāo)視角[J]. 中國(guó)軟科學(xué)，2014 （6）： 182-192.

[39]趙靜，郝穎. 政府干預(yù)、產(chǎn)權(quán)特征與企業(yè)投資效率[J]. 科研管理，2014，35（5）： 84-92.

[40]呂峻.政府干預(yù)與治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司過(guò)度投資的影響[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2012，34（1） ： 31-37.

[41]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011： 1-427.

[42]王化成，孫健，鄧路，盧闖.控制權(quán)轉(zhuǎn)移中投資者過(guò)度樂(lè)觀了嗎？ [J].管理世界，2010（2）：38-45.

[43]王躍堂，倪婷婷.增值稅轉(zhuǎn)型、產(chǎn)權(quán)特征與企業(yè)勞動(dòng)力需求[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2015，18（4）：18-37.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）

Abstract：Over these years， China has launched a number of major reforms in the shift to the valueadded tax. Existing literature studies the common effect of VAT transformation on investment， and there is no literature analyzing the difference of influence of VAT transformation. This study finds that fixed assets investment increase significantly during VAT transformation； Considering property nature， the fixed assets investment of stateowned enterprises is significantly higher than that of private enterprises； Both central stateowned enterprises and local stateowned enterprises' fixed assets investment increase significantly， their difference is not statistically significant. Furthermore， we find that fixed assets investment of local SOE in higher intervention districts is significantly higher than that of lower intervention districts. In addition， longterm return of SOE is significantly lower than that of private enterprises.

Key words：VAT transformation； property characteristics； corporate investment； government intervention； differenceindifferenceendprint