畢文軒

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

?

論商業(yè)標(biāo)識(shí)的構(gòu)造與規(guī)制
——兼評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》第5條第2款

畢文軒

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》第5條第2款有關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的部分應(yīng)當(dāng)刪去其中的“商品形狀”、“企業(yè)集團(tuán)”、“域名主體部分”、“網(wǎng)頁(yè)”以及“頻道節(jié)目欄目的名稱、標(biāo)識(shí)”等表述，并將“姓名、筆名、藝名”修改為“人格符號(hào)”，以期明確對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)這一概念的界定。

商業(yè)標(biāo)識(shí)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；送審稿

一、導(dǎo)言

2016年2月25日，國(guó)務(wù)院法制辦在其官網(wǎng)上公布了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》(下文簡(jiǎn)稱《送審稿》)?！端蛯徃濉贩譃榭倓t、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、監(jiān)督檢查、法律責(zé)任和附則，共計(jì)5章35條。涉及有關(guān)現(xiàn)行法條的內(nèi)容共30條，其中刪除7條，新增9條。此次《送審稿》不乏亮點(diǎn)之處，如進(jìn)一步明確經(jīng)營(yíng)者的概念，增加了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)一步厘清了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》之間的關(guān)系以及強(qiáng)化了相關(guān)主體的法律責(zé)任等。這無(wú)疑是我國(guó)日臻完善法律體系的體現(xiàn)，值得國(guó)人為之歡呼。但筆者對(duì)本草案中第5條有關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的內(nèi)容尚存些許疑問(wèn)，故于后文提出并作出相應(yīng)闡釋。

二、“商業(yè)標(biāo)識(shí)”概念的剖析

此次《送審稿》第5條第2款首次對(duì)“商業(yè)標(biāo)識(shí)”的概念做了規(guī)定，這是一種從立法層面進(jìn)行的主觀解釋?zhuān)w現(xiàn)了立法者的意志，增強(qiáng)了法律的權(quán)威性和準(zhǔn)確性。其表述為：“本法所稱的商業(yè)標(biāo)識(shí)，是指區(qū)分商品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)志，包括但不限于知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、商品形狀、商標(biāo)、企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的名稱及其簡(jiǎn)稱、字號(hào)、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)、姓名、筆名、藝名、頻道節(jié)目欄目的名稱、標(biāo)識(shí)等?！焙苊黠@，立法者在該條的訂立時(shí)采取了“概括式”與“列舉式”相結(jié)合的立法方式，其首先明確了商業(yè)標(biāo)識(shí)作用在于區(qū)分生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者，并在后文列舉了商標(biāo)、商品形狀、字號(hào)等類(lèi)型的商業(yè)標(biāo)識(shí)。這種立法模式本身并無(wú)缺陷，其一可以促進(jìn)人們更深入地理解法律，有利于法律的操作性；其二，即便面對(duì)新出現(xiàn)的法律現(xiàn)象也可通過(guò)解釋被囊括進(jìn)概括條款中，避免了不斷修法所造成的立法資源的浪費(fèi)，可謂是“一舉兩得”。筆者在細(xì)細(xì)研讀《送審稿》對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)的規(guī)范性解釋之后，認(rèn)為商業(yè)標(biāo)識(shí)這一概念可依據(jù)其被適用對(duì)象的不同劃分為兩部分：商品(或服務(wù))性標(biāo)識(shí)與營(yíng)業(yè)性標(biāo)識(shí)。商品(或服務(wù))性標(biāo)識(shí)主要是指，一類(lèi)被經(jīng)營(yíng)者用在其所提供的商品(或服務(wù))上，用以區(qū)別同類(lèi)的其他商品(或服務(wù))來(lái)源的標(biāo)識(shí)。如商標(biāo)、知名商品特有的名稱、包裝、裝潢等。營(yíng)業(yè)性標(biāo)識(shí)主要指，一類(lèi)表明商品或服務(wù)提供者自身的，用于營(yíng)業(yè)主體自身的標(biāo)識(shí)，例如商號(hào)、企業(yè)名稱、姓名等。由于人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷前行，凝結(jié)商人“信譽(yù)”的商標(biāo)制度應(yīng)運(yùn)而生，并在發(fā)展中首先被法律承認(rèn)并賦予了很強(qiáng)的排他權(quán)(1)。但隨著近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展以及貿(mào)易全球化的不斷推進(jìn)，在商事活動(dòng)中單單依靠商標(biāo)已不再能夠滿足經(jīng)營(yíng)者從事商品服務(wù)的需求，因此在商業(yè)標(biāo)識(shí)中被頻繁使用并權(quán)利化的名目也越來(lái)越多，如公平交易權(quán)(競(jìng)爭(zhēng)權(quán))(2)，域名權(quán)(所有權(quán)、專(zhuān)有權(quán))(3)，識(shí)別性標(biāo)志權(quán)(4)，商品名稱、包裝、裝潢專(zhuān)有權(quán)(5)，產(chǎn)品型號(hào)專(zhuān)有權(quán)(6)，以及時(shí)下被熱議的“商品化權(quán)”等。因此，筆者認(rèn)為商業(yè)標(biāo)識(shí)是商標(biāo)的上位概念，其實(shí)質(zhì)是將許多經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中使用、可以起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源并保證其品質(zhì)的標(biāo)識(shí)做了歸納(二者關(guān)系見(jiàn)圖1)。本次《送審稿》第5條中對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的概念進(jìn)行明確，既有利于司法實(shí)踐中法官對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的認(rèn)定，也對(duì)未來(lái)可能的商業(yè)標(biāo)識(shí)立法起著推動(dòng)作用，可謂是明智之舉。

圖1 商業(yè)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)的關(guān)系

三、“商品形狀”應(yīng)否被列入該條中

“商品形狀”，顧名思義應(yīng)該是指一種商品或其包裝的特有外部形狀。其之所以會(huì)被作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的一種，主要在于特定的商品形狀具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能，也即其可以幫助消費(fèi)者對(duì)提供相似商品或服務(wù)的多個(gè)供貨商進(jìn)行區(qū)分。正是商品形狀在部分時(shí)候可以起到類(lèi)似于商標(biāo)的功能，故而包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都將立體商標(biāo)納入商標(biāo)法的保護(hù)范圍(7)。例如我國(guó)“酒鬼酒”的酒瓶形狀、“可口可樂(lè)”的玻璃瓶形狀等。值得注意的是，本次《送審稿》中明確商品形狀屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的范疇，這一點(diǎn)筆者認(rèn)為有待商榷。

首先，商品形狀可依據(jù)其是否被注冊(cè)為商標(biāo)，分為已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)的商品形狀以及未注冊(cè)為商標(biāo)的商品形狀。對(duì)于前者而言，權(quán)利人完全可以通過(guò)《商標(biāo)法》對(duì)其商品形狀進(jìn)行保護(hù)。因?yàn)橄噍^于其他商業(yè)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)有著更為周延的規(guī)范體系，并能給與權(quán)利人更強(qiáng)的排他性保護(hù)。此時(shí)，權(quán)利人便無(wú)需通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于后者而言，又需將其分為可以注冊(cè)但未注冊(cè)為商標(biāo)的商品形狀與本身就不符合注冊(cè)商標(biāo)要件的商業(yè)標(biāo)識(shí)。本身不符合注冊(cè)商標(biāo)要求的商業(yè)標(biāo)識(shí)，其實(shí)指僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而具有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀。此時(shí)，即便其可以獲得區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能也不能阻止他人的使用?！端蛯徃濉分姓f(shuō)到的“商品形狀”應(yīng)該也非指此種類(lèi)型。因此，筆者認(rèn)為《送審稿》中所說(shuō)的“商品形狀”其實(shí)質(zhì)是指那些可以注冊(cè)但未注冊(cè)為商標(biāo)的商品形狀。換言之，我們可以將此處的“商品形狀”視為一種未注冊(cè)商標(biāo)，其同樣可以得到我國(guó)《商標(biāo)法》的保護(hù)。如《商標(biāo)法》第13條對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)提供同類(lèi)保護(hù)；第15條禁止他人因業(yè)務(wù)關(guān)系搶注未注冊(cè)商標(biāo)；第32條以禁止他人以不正當(dāng)手段搶注知名的未注冊(cè)商標(biāo)；以及允許在先使用并有一定影響力的權(quán)利人享有的“先用權(quán)”等，都是《商標(biāo)法》對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)提供的保護(hù)。在我國(guó)有關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的法律體系中，《商標(biāo)法》應(yīng)屬立法體系最為嚴(yán)密、法律邏輯最為周延的規(guī)范性法律文件。又加之《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《商標(biāo)法》在適用上并非沒(méi)有順序之別的，包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的兜底性條款，也即只有當(dāng)無(wú)法從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)范中找到方案時(shí)才可以援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。而上述“商品形狀”完全在《商標(biāo)法》的涵攝之內(nèi)，且其規(guī)定得更為嚴(yán)謹(jǐn)，權(quán)利人完全可以依據(jù)商標(biāo)法對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。同時(shí)有些商品形狀由于運(yùn)用在工業(yè)生產(chǎn)中，且該設(shè)計(jì)具有一定的美感，因此可能構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)，并尋求《專(zhuān)利法》的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為在《送審稿》中出現(xiàn)的“商品形狀”一詞實(shí)無(wú)必要，應(yīng)考慮刪除。

四、“企業(yè)與企業(yè)集團(tuán)”的措辭是否恰當(dāng)

本次《送審稿》第5條中明確“企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的名稱及其簡(jiǎn)稱”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)的一部分，這其中對(duì)“企業(yè)集團(tuán)”該如何認(rèn)定，學(xué)界尚存一定的爭(zhēng)議。筆者通過(guò)查詢我國(guó)相關(guān)法律，在《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第3條中查到如下規(guī)定：“企業(yè)集團(tuán)是指以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體，以集團(tuán)章程為共同行為規(guī)范的母公司、子公司、參股公司及其他成員企業(yè)或機(jī)構(gòu)共同組成的具有一定規(guī)模的企業(yè)法人聯(lián)合體。企業(yè)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格?！蓖瑫r(shí)該《規(guī)定》第4條第1款還指出：“企業(yè)集團(tuán)由母公司、子公司、參股公司以及其他成員單位組建而成。事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人也可以成為企業(yè)集團(tuán)成員。”我們可知企業(yè)集團(tuán)并非是指某個(gè)單一的企業(yè)，而是一系列以資本為紐帶連接起來(lái)的企業(yè)集合體。我們一般認(rèn)知的母公司、子公司、分公司等也屬其中的一種類(lèi)型。

企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展歷史以美國(guó)和日本最為典型，其代表了西方企業(yè)集團(tuán)兩種不同的演變方式。美國(guó)：19世紀(jì)末20世紀(jì)初，壟斷性組織的重要特征為橫向合并，即同一部門(mén)內(nèi)部企業(yè)的聯(lián)合，卡特爾(Cartel)和辛迪加(Syndicate)是這種橫向合并的典型表現(xiàn)形式，這便是美國(guó)企業(yè)集團(tuán)的雛形[1]。因此在美國(guó)，企業(yè)集團(tuán)似乎更像是壟斷組織為了適應(yīng)市場(chǎng)的變化而逐漸對(duì)自己做出的改變。日本：20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)時(shí)期，日本企業(yè)通過(guò)投資創(chuàng)建、兼并、投資控股與參股以及建立長(zhǎng)期協(xié)作關(guān)系等方式獲得很大發(fā)展，形成一批新興的、主要位于工業(yè)加工領(lǐng)域的企業(yè)集團(tuán)，被稱為“工業(yè)系企業(yè)集團(tuán)”或“錐型企業(yè)集團(tuán)”，如豐田、東芝、索尼、三洋等[2]。

通過(guò)對(duì)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展歷史的檢視，筆者認(rèn)為，“企業(yè)集團(tuán)”這一概念更像是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的稱謂，并不適合在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中出現(xiàn)，其原因有二：首先，雖然“企業(yè)集團(tuán)”所具有的內(nèi)涵相比于之前的規(guī)定更為豐富，但在我國(guó)社會(huì)主義法治體系之下，各個(gè)部門(mén)法絕非是毫無(wú)關(guān)聯(lián)地各自為戰(zhàn)，相反地，彼此之間無(wú)論術(shù)語(yǔ)亦或是邏輯都需要一定聯(lián)系和照應(yīng)。而縱觀我國(guó)《商標(biāo)法》、《合伙企業(yè)法》、《中外合資企業(yè)法》等相關(guān)法律，很難尋覓到對(duì)“企業(yè)集團(tuán)”這一術(shù)語(yǔ)的直接使用。這樣在一定程度上將會(huì)造成各個(gè)法律部門(mén)之間缺乏必要的銜接，無(wú)助于一個(gè)健全法律體系的構(gòu)建。其次，筆者認(rèn)為“企業(yè)集團(tuán)”這一概念完全可以被“企業(yè)”這一概念所包涵。雖然二者在文意上確有不同，但完全沒(méi)必要在法條中將其單獨(dú)列舉出來(lái)。這也正如法條中未將“公司”、“合伙”等名稱一一列舉出來(lái)一樣，“企業(yè)集團(tuán)”也完全可以被解釋為“企業(yè)”，這是一種目的性擴(kuò)張解釋。立法者在立法時(shí)基于語(yǔ)言簡(jiǎn)潔性以及法條規(guī)范性的需要對(duì)法條做出相對(duì)抽象、籠統(tǒng)的表述，但其在適用時(shí)并非只限于法條字面的表述。正如卡爾·拉倫次所說(shuō)：“未經(jīng)解釋的法律不得適用。”規(guī)范性法律文件只是法律工作者從事法律事務(wù)的依據(jù)，但法律工作者絕不應(yīng)僅僅滿足于文意所展示的表象，而應(yīng)探究法條背后所蘊(yùn)含的真正含義，這也正是筆者認(rèn)為《送審稿》中沒(méi)有必要將“企業(yè)集團(tuán)”這一術(shù)語(yǔ)單獨(dú)列出的原因所在，否則這不但會(huì)對(duì)立法的精確性提出更高的要求，同時(shí)也給實(shí)踐中的司法運(yùn)用提出了更加繁瑣的程序羈絆，絕非一種明智的選擇?；诖朔N考慮，“企業(yè)集團(tuán)”這一術(shù)語(yǔ)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中妥適性尚缺，可以考慮刪去。

五、域名的“主體部分”的范圍

域名(domain name)是指在網(wǎng)絡(luò)通信中為了區(qū)別不同計(jì)算機(jī)主機(jī)，用來(lái)表示其地址的特定的字符型標(biāo)識(shí)，由文字、字母、數(shù)字、連字符組成[3]。關(guān)于域名，還存在其他國(guó)家或組織的定義，如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)(INTA)等組成的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際特設(shè)委員會(huì)(IAHC)發(fā)布的備忘錄中就稱：“域名系統(tǒng)是專(zhuān)為網(wǎng)絡(luò)中的計(jì)算及定位而設(shè)計(jì)的便于人們記憶IP地址的友好名稱”；我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部2004年公布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》規(guī)定：域名是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識(shí)，與該計(jì)算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議(IP)地址相對(duì)應(yīng)(8)。域名系統(tǒng)呈層級(jí)結(jié)構(gòu)，可分為頂級(jí)域名、二級(jí)域名、三級(jí)域名以及三級(jí)以下域名，遵循從右向左讀取的規(guī)則。頂級(jí)域名是域名中級(jí)別最高的一層，分為國(guó)家及地區(qū)頂級(jí)域名和通用頂級(jí)域名(國(guó)際頂級(jí)域名)，如我們常見(jiàn)的.com(公司、企業(yè)等商業(yè)性組織)，.net(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)構(gòu))，.gov(政府部門(mén))等。二級(jí)域名是通常在國(guó)際頂級(jí)域名代碼下注冊(cè)的，由用戶自己選擇的域名，三級(jí)域名及以下的域名均是在其域名之下。例如在https://www.sina.com.cn中，.cn就是中國(guó)的頂級(jí)域名，.com是二級(jí)域名，.sina是三級(jí)域名。

在我們?nèi)粘Ｉ钪?，域名在網(wǎng)絡(luò)世界中經(jīng)常扮演著區(qū)分各個(gè)商業(yè)主體的作用，其不僅是企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上的地址，更是企業(yè)商譽(yù)在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸，因而也有學(xué)者稱其為“企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的商標(biāo)”或“電子商標(biāo)”[4]。也正是由于域名與商標(biāo)具有一定的相似性，司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)多起當(dāng)事人為了省去前期的市場(chǎng)宣傳，未經(jīng)許可將知名商家的商標(biāo)、商號(hào)作為自己域名的一部分使用，這是一種典型的“搭便車(chē)”行為。最高人民法院2002年出臺(tái)的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中就規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為之一。

正是基于域名的此種屬性，本次《送審稿》第5條明確將其納入商業(yè)標(biāo)識(shí)的范疇中，具體措辭表述為“域名主體部分”，筆者對(duì)此尚持保留意見(jiàn)。根據(jù)上文對(duì)于域名的簡(jiǎn)介，我們知道一個(gè)完整的域名是由多個(gè)級(jí)別域名所組成的集合體。無(wú)論從域名的技術(shù)屬性亦或是其標(biāo)識(shí)屬性而言，都沒(méi)有域名主體部分或域名次要部分的表述。筆者在查閱相關(guān)規(guī)范性法律文件之后，在WIPO于1999年通過(guò)的《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》第6條(9)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(10)第4條中發(fā)現(xiàn)有“域名主要部分”的表述，但未查詢到對(duì)“主體部分”的相關(guān)解釋。筆者在查閱了一些在判決書(shū)中引用“域名主體部分”的案例后發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)為的域名主體部分一般是指除去國(guó)名和行業(yè)類(lèi)別之后所剩部分，也即除去“.cn”、“.com”等一般企業(yè)共有的部分，針對(duì)其特有部分進(jìn)行比對(duì)，如“越峰”、“NWH-BEAR”等。對(duì)于大多數(shù)案件而言，或許此種認(rèn)定方法不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，但若碰到下述情形上述觀點(diǎn)便會(huì)存疑。例如，前兩年錘子手機(jī)公司被爆出巨資收購(gòu)“t.tt”作為其新域名[5]?！?tt”是特立尼達(dá)和多巴哥(Trinidad and Tobago)國(guó)別域名，字母“t”象征著錘子手機(jī)的品牌Logo錘子。很明顯錘子公司的這個(gè)“t.tt”的域名具有很強(qiáng)的識(shí)別性，而且很大程度上“.tt”這一表示國(guó)家的頂級(jí)域名在頂級(jí)域名充滿“.cn”的我國(guó)境內(nèi)就有很強(qiáng)的可識(shí)別性，那么可否認(rèn)定其構(gòu)成域名的主體部分呢？此時(shí)到底是將“.t”、“.tt”或者二者的結(jié)合中何者認(rèn)定為主體部分更為適宜呢？換言之，哪一級(jí)或者哪幾級(jí)域名可以構(gòu)成“主體部分”？是否凡是起到顯著區(qū)分作用的部分均可以構(gòu)成“主體部分”？同一個(gè)域名在不同的案件中是否會(huì)得出不同的認(rèn)定結(jié)果？這些疑問(wèn)均有可能給實(shí)務(wù)操作帶來(lái)不確定性。如果對(duì)于“域名主體部分”在不同案件中可能呈現(xiàn)完全不同的結(jié)果，那么對(duì)于最終不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定也可能是大異其趣的。而導(dǎo)致這樣問(wèn)題發(fā)生的原因在于法條本身，因此筆者認(rèn)為應(yīng)該將《送審稿》中的“域名主體部分”改為“域名”更為合適。

六、“網(wǎng)頁(yè)”在商業(yè)標(biāo)識(shí)中的尷尬處境

本次《送審稿》首次將網(wǎng)頁(yè)歸入“商業(yè)標(biāo)識(shí)”的范疇，并以期通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其提供保護(hù)，這種做法首先是值得肯定的。因?yàn)榇饲皩W(xué)界中有人反對(duì)給予網(wǎng)頁(yè)保護(hù)，其認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)(尤其是主頁(yè))設(shè)計(jì)主要是模塊化設(shè)計(jì)，無(wú)論是頁(yè)面的色彩、欄目設(shè)置、欄目標(biāo)題、下拉菜單等均屬公知素材。因此，設(shè)計(jì)人無(wú)權(quán)禁止他人使用與其相同的表達(dá)方式。也有人認(rèn)為，網(wǎng)頁(yè)是以數(shù)字化形式表現(xiàn)出來(lái)的，并沒(méi)有“固定”在“有形”的載體上，充其量也不過(guò)是一種“流動(dòng)著的臨時(shí)性”的表現(xiàn)形式。只要關(guān)閉計(jì)算機(jī)，網(wǎng)頁(yè)便蕩然無(wú)存了[6]。此次《送審稿》的明確，無(wú)疑給學(xué)界相關(guān)的討論畫(huà)上了休止符。但是在應(yīng)當(dāng)給予網(wǎng)頁(yè)何種保護(hù)的問(wèn)題上，學(xué)界的爭(zhēng)議仍然存在。有學(xué)者主張?jiān)谝欢ㄇ樾蜗驴蓪?duì)其提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)[7]，還有學(xué)者主張對(duì)其提供著作權(quán)法的保護(hù)[8]。筆者更傾向于后者的觀點(diǎn)，理由如下：

首先，網(wǎng)頁(yè)自身可以構(gòu)成作品。根據(jù)計(jì)算機(jī)理論，網(wǎng)頁(yè)由如下三部分構(gòu)成：第一部分為網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，一般認(rèn)為是網(wǎng)頁(yè)上原創(chuàng)的文字、圖像、音樂(lè)、動(dòng)畫(huà)等；第二部分為網(wǎng)頁(yè)界面；第三部分為網(wǎng)頁(yè)源程序[6]。第一部分里面的諸項(xiàng)內(nèi)容只要滿足“獨(dú)創(chuàng)性”要求，完全可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，故而不存在疑問(wèn)。第二部分的網(wǎng)頁(yè)界面實(shí)際指的是網(wǎng)頁(yè)的整體版式。通常情況下，網(wǎng)頁(yè)是由文本、圖形、網(wǎng)頁(yè)橫幅、表格、表單、超鏈接、橫幅廣告、字幕、懸停按鈕、日戳、計(jì)數(shù)器等要素綜合構(gòu)成的。由于網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)者對(duì)于這些因素進(jìn)行了獨(dú)立的選擇、編排和組合，使其構(gòu)成了一個(gè)可被外部識(shí)別并達(dá)到“獨(dú)創(chuàng)性”要求的形式，筆者認(rèn)為可以將其視為“匯編作品”并對(duì)其提供保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品?！笨梢?jiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》認(rèn)為將既有材料進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的選擇與編排可以構(gòu)成匯編作品。那么上述文本、表格、廣告、字幕等內(nèi)容是否符合匯編作品客體的要求呢？第一，文本、圖像、表格等要素即便其本身無(wú)法構(gòu)成作品，但至少可將其視為作品的一部分。對(duì)于該類(lèi)元素的匯編只要符合獨(dú)創(chuàng)性，毫無(wú)疑問(wèn)可以構(gòu)成作品。第二，那么對(duì)于如超鏈接、懸停按鈕、計(jì)數(shù)器等很難構(gòu)成作品的因素，是否可以被法條文末兜底的“材料”所涵射呢？筆者認(rèn)為，由于我國(guó)《著作權(quán)法》在立法中大量借鑒國(guó)際條約和外國(guó)的成文法典，故而當(dāng)遇到法條表述存疑時(shí)可通過(guò)查詢立法淵源的方式來(lái)尋找答案。通過(guò)查找相關(guān)資料，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》第14條中的“材料”一詞起源于Trips協(xié)定、WCT及其《基礎(chǔ)提案》、《美國(guó)版權(quán)法》等條約或外國(guó)法中使用的詞匯“material”。根據(jù)上述文獻(xiàn)的權(quán)威解釋中對(duì)“material”的描述，我們可知“材料”一詞應(yīng)當(dāng)是指作品之外的信息，但不包括物理世界的事物，如石頭、菜品等[9]。因此筆者認(rèn)為，上述所提到的網(wǎng)頁(yè)中的文本、圖形、網(wǎng)頁(yè)橫幅、表格等完全可以被第14條所稱的“材料”所包含。故而網(wǎng)頁(yè)的這種版式完全可以構(gòu)成匯編作品，并受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。同時(shí)歐盟《數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令》也將“數(shù)據(jù)庫(kù)”(12)解釋為包括文字、藝術(shù)、音樂(lè)或其它作品的匯編或諸如文本、聲音、圖像、數(shù)字、事實(shí)和數(shù)據(jù)等其他材料的匯編(13)。這也從側(cè)面間接表現(xiàn)了網(wǎng)頁(yè)構(gòu)成匯編作品的恰當(dāng)性。第三部分網(wǎng)頁(yè)的源程序存在一定的特殊性。其表現(xiàn)為網(wǎng)頁(yè)與源程序之間存在著一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即用同樣的網(wǎng)頁(yè)編輯軟件設(shè)計(jì)的同樣的源程序一定會(huì)產(chǎn)生同樣的網(wǎng)頁(yè)；同時(shí)網(wǎng)頁(yè)與源程序之間也存在著一定的不對(duì)應(yīng)關(guān)系，具體表現(xiàn)為：(1)用不同的網(wǎng)頁(yè)編輯軟件設(shè)計(jì)的不同的源程序可以產(chǎn)生相同的網(wǎng)頁(yè)；(2)用相同的網(wǎng)頁(yè)編輯軟件設(shè)計(jì)的不同的源程序也可以產(chǎn)生相同的網(wǎng)頁(yè)[8]。產(chǎn)生上述情形的原因在于網(wǎng)頁(yè)編輯軟件的功能強(qiáng)大，即便有時(shí)選擇了不同的功能組合依舊可以得到相同的效果。對(duì)此筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)的源程序由于可以體現(xiàn)制作者獨(dú)創(chuàng)的智力活動(dòng)成果，因而可以受到保護(hù)。但對(duì)其的保護(hù)應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的限縮，也即只能對(duì)源程序進(jìn)行保護(hù)而不可對(duì)依據(jù)源程序制作的網(wǎng)頁(yè)提供保護(hù)，因而這很可能會(huì)導(dǎo)致變相壟斷的發(fā)生。當(dāng)然多數(shù)權(quán)利人主張的都是對(duì)于自己網(wǎng)頁(yè)所呈現(xiàn)效果的保護(hù)，因?yàn)槿羝鋬H主張保護(hù)源程序?qū)⒖赡苁棺约合萑胍环N進(jìn)退維谷的境地。

其次，在未對(duì)網(wǎng)頁(yè)的屬性進(jìn)行區(qū)分便直接將其劃入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的范疇內(nèi)，模糊了設(shè)權(quán)模式與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的界限。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，法律保護(hù)法益的方法便是預(yù)先創(chuàng)設(shè)權(quán)利，即法律事先規(guī)定權(quán)利取得的條件、權(quán)利的范圍，使符合法定要件的利益成為權(quán)利的客體，此種規(guī)則也被稱為是“設(shè)權(quán)規(guī)則”[3]339。設(shè)權(quán)模式的優(yōu)點(diǎn)在于利益范圍明確、易于第三人認(rèn)識(shí)自己的義務(wù)范圍、便于法官的適用。但是設(shè)權(quán)手段只適用于法律關(guān)系較為穩(wěn)定、法律有能力事先確定保護(hù)范圍的領(lǐng)域。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和立法自身的滯后性特點(diǎn)，總會(huì)出現(xiàn)超越法律規(guī)定的權(quán)利。此時(shí)法律雖不正面地設(shè)定權(quán)利，但會(huì)采取消極的方式去禁止某種行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的出現(xiàn)，也正是為了彌補(bǔ)設(shè)權(quán)模式在對(duì)法益保護(hù)所出現(xiàn)的此種缺陷。盡管設(shè)權(quán)規(guī)則的預(yù)見(jiàn)力有著與生俱來(lái)的局限性，但其仍然是首選的利益保護(hù)模式，因?yàn)樵O(shè)權(quán)規(guī)則大大地減輕了義務(wù)注意成本和司法解釋的任務(wù)。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式在賦予司法較大裁量權(quán)的同時(shí)也潛藏著司法任意的危險(xiǎn)。因此，區(qū)分設(shè)權(quán)模式與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的實(shí)踐意義之一就在于要把設(shè)權(quán)模式作為優(yōu)選保護(hù)的手段，只有在設(shè)權(quán)模式不足以保護(hù)時(shí)方可選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(見(jiàn)圖2)。

圖2 優(yōu)先適用與兜底適用

法國(guó)最高院在判例中也多次重申：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的目的在于，為不享有排他權(quán)的當(dāng)事人提供保護(hù)?！盵10]對(duì)于諸如物權(quán)、著作權(quán)之類(lèi)的絕對(duì)權(quán)而言，其都具有對(duì)世效力，具有很強(qiáng)的保護(hù)性。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)只能對(duì)抗特定的惡意競(jìng)爭(zhēng)者，具有很大的局限性，相比于絕對(duì)權(quán)而言屬于一種弱保護(hù)。當(dāng)然著作權(quán)等絕對(duì)權(quán)的獲得必須滿足相應(yīng)的條件，如對(duì)象應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性，權(quán)利有存續(xù)期間，同時(shí)還有專(zhuān)門(mén)的權(quán)利限制制度等。很明顯，設(shè)權(quán)模式之所以被給予更優(yōu)保護(hù)與其自身所具有的更為嚴(yán)苛的公示制度密不可分。如果將本應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益擴(kuò)張為絕對(duì)權(quán)，或者將本應(yīng)受絕對(duì)權(quán)保護(hù)的法益降低為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，都會(huì)打破法律設(shè)置的平衡機(jī)制，使法益享有者獲得不正確的對(duì)待。對(duì)于網(wǎng)頁(yè)而言，若其已經(jīng)可以被認(rèn)為是一種匯編作品，則權(quán)利人完全可以依據(jù)著作權(quán)這一絕對(duì)權(quán)來(lái)保護(hù)自己的法益，此時(shí)沒(méi)有必要為其創(chuàng)設(shè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的路徑。這樣既不利于區(qū)分設(shè)權(quán)模式與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式的二元分類(lèi)，同時(shí)也人為地降低了給予權(quán)利人的保護(hù)力度，不符合法理的要求。所以筆者建議刪去第5條中“網(wǎng)頁(yè)”這一表述。

七、可將“姓名、筆名、藝名”修改為“人格符號(hào)”

人的聲音、肖像、姓名等人格要素是專(zhuān)屬于己的一種精神利益；同時(shí)，這些要素能成為有意義的符號(hào)系統(tǒng)，具有表達(dá)和標(biāo)識(shí)功能。符號(hào)的功能在于通過(guò)自身指代另一物，姓名、肖像、聲音等人格要素能夠吸收人的“人格價(jià)值”和“形象價(jià)值”而被賦予獨(dú)特的“第二含義”，進(jìn)而成為具有明確指向性、將不同對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái)的符號(hào)[11]。毫無(wú)疑問(wèn)，本次《送審稿》第5條所指的“姓名、筆名、藝名”都屬于典型的人格符號(hào)，立法者將其規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中是為了解決司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)圍繞姓名、肖像等涉及名人的“人格權(quán)糾紛”。從傳統(tǒng)民法理論來(lái)看，人格要素是完整人格的組成部分，是人物須臾不可分割的身份權(quán)，具有不可轉(zhuǎn)讓性、不可放棄性以及不可繼承性等特征[11]。隨著社會(huì)高速發(fā)展，許多人格要素都被運(yùn)用在商業(yè)運(yùn)作中，進(jìn)而逐漸演化為一種人格的商業(yè)化使用或者“人格商品化”。學(xué)界將這種人格符號(hào)的商業(yè)運(yùn)用解釋為商品化權(quán)，而近年來(lái)我國(guó)學(xué)者對(duì)于商品化權(quán)的理論研究呈急速上升趨勢(shì)(14)。

查詢相關(guān)文獻(xiàn)資料后筆者發(fā)現(xiàn)，人格符號(hào)商業(yè)價(jià)值主要體現(xiàn)在如下方面：(1)避免不同人格主體間的混淆。人格符號(hào)的首要意義在于其可以作為符號(hào)表示并確定特定身份與特定產(chǎn)品之間的關(guān)系，從而避免不同人格主體間發(fā)生混淆；(2)人格符號(hào)通過(guò)許可獲得商業(yè)價(jià)值。名人的人格符號(hào)并非以區(qū)分來(lái)源為唯一目的，在許多情況下其是通過(guò)許可他人而非自己親自使用特定商品或服務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。無(wú)論是名人(現(xiàn)實(shí)或虛擬)亦或是普通人的名聲都是一種可資利用的資產(chǎn)。這些權(quán)力設(shè)計(jì)市場(chǎng)銷(xiāo)售方法，通過(guò)這些方法企業(yè)得到許可，會(huì)刺激消費(fèi)者對(duì)被許可人的產(chǎn)品或服務(wù)的需求；(3)名人的市場(chǎng)號(hào)召力和促進(jìn)消費(fèi)的作用。名人的人格符號(hào)在社會(huì)中具有極強(qiáng)顯著性和可識(shí)別性，他人將名人的人格符號(hào)許可他人用作商業(yè)用途，本質(zhì)上即是一種薦證廣告[11]214。名人所具有的這種薦證價(jià)值某種程度上是名人以自身信譽(yù)為質(zhì)押，換取消費(fèi)者對(duì)于商品或服務(wù)的信賴，經(jīng)營(yíng)者借此獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。筆者總結(jié)近年來(lái)社會(huì)中發(fā)生的有關(guān)人格符號(hào)的糾紛(見(jiàn)表1)。

表1 近年來(lái)有關(guān)人格符號(hào)的糾紛

面對(duì)如此繁多的有關(guān)“人格商品化”的糾紛，我們發(fā)現(xiàn)：有關(guān)人格符號(hào)的糾紛呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)，賠償?shù)慕痤~也越發(fā)高昂。法官在判案中也多是依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等，如今《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將其納入自己的保護(hù)范圍中無(wú)疑對(duì)日后的司法裁判有著很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。但我們也發(fā)現(xiàn)，單單依靠《送審稿》第5條中的“姓名、藝名、筆名”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到司法實(shí)踐的需要。雖然第5條中存在“包括但不限于”這樣兜底性的表述方式，但筆者認(rèn)為，用“人格符號(hào)”這一稱謂替代上述表述其實(shí)更具優(yōu)越性。首先，由于“人格符號(hào)”這一表述所涵蓋的范圍更加廣泛，上述“姓名、藝名、筆名”等僅屬于其中的一部分(見(jiàn)圖3)。同時(shí)在“人格商品化”愈發(fā)明顯的今天，用“人格符號(hào)”一詞更有利于司法從業(yè)者對(duì)各種與人格相關(guān)符號(hào)利用行為的判斷，也有利于法律的穩(wěn)定性。故筆者認(rèn)為，將第5條中“姓名、藝名、筆名”修改為“人格符號(hào)”更具妥適性。

圖3 “人格符號(hào)”與“姓名、筆名、藝名”關(guān)系

八、“頻道節(jié)目欄目的名稱、標(biāo)識(shí)”實(shí)無(wú)列舉之必要

本次《送審稿》將“頻道節(jié)目欄目的名稱、標(biāo)識(shí)”列入商業(yè)標(biāo)識(shí)的概念中。筆者臆測(cè)，設(shè)計(jì)該條的目的很可能是為了應(yīng)對(duì)近年來(lái)針對(duì)電視節(jié)目等出現(xiàn)的種種糾紛(21)。對(duì)于電視節(jié)目的欄目名稱、標(biāo)識(shí)等，由于其缺乏最起碼的長(zhǎng)度和必要的深度，無(wú)法充分地表達(dá)和反映作者的思想感情或者研究成果，以及與此相適應(yīng)的智力創(chuàng)造性，故而很難符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求并得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。例如德國(guó)著作權(quán)法專(zhuān)家雷炳德教授就曾指出：“作品的創(chuàng)作要有一定的深度，以便人們可以辨認(rèn)出他的獨(dú)創(chuàng)性特征……僅僅是某種將要表達(dá)出來(lái)的思想、某種思想的片段、某個(gè)廣告語(yǔ)的關(guān)鍵字或者某個(gè)標(biāo)題都還不是作品……很少情況會(huì)用著作權(quán)來(lái)保護(hù)作品的標(biāo)題。只有當(dāng)標(biāo)題在某種程度上體現(xiàn)了作者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性智慧時(shí)，才會(huì)涉及著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題?！盵12]也曾出現(xiàn)類(lèi)似的案例，法院指出：“著作權(quán)法保護(hù)作者的創(chuàng)作成果，保護(hù)以一定表現(xiàn)形式反映特定思想內(nèi)容的作品……從語(yǔ)言文字學(xué)的角度看，‘娃哈哈’是‘娃娃笑哈哈’的緊縮句式。‘娃哈哈’作為歌曲中的副歌短句、歌詞的一個(gè)組成部分，其重要性主要在于歌詞中起上下句歌詞的連接作用，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨(dú)特表現(xiàn)，也無(wú)法認(rèn)定其反映了作者的全部思想或思想的實(shí)質(zhì)部分。因此，原告以緊縮句‘娃哈哈’一詞主張其擁有著作權(quán)，與我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定不符?！?22)

那么對(duì)于節(jié)目的欄目名稱等的保護(hù)，有學(xué)者主張可以通過(guò)《商標(biāo)法》對(duì)其提供保護(hù)。根據(jù)《商標(biāo)法》第9條規(guī)定，只要節(jié)目的名稱、標(biāo)識(shí)等具有顯著性和區(qū)別性[13]，那么即可注冊(cè)為商標(biāo)并使用。同時(shí)基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的公法屬性，如果與涉案權(quán)利人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的電視臺(tái)，在明知該節(jié)目欄目名稱的情況下仍然使用與該節(jié)目名稱相同或類(lèi)似的名稱或稱謂，造成一般電視觀眾混淆的，權(quán)利人也可以基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)自己的利益。但筆者認(rèn)為，此種因?yàn)樾蝿?shì)需求而作的立法可能存在一定的弊端。首先，通過(guò)法律的形式將電視節(jié)目名稱、標(biāo)識(shí)等因素單獨(dú)提取出來(lái)而又不加以區(qū)分，容易給司法工作者和一般百姓造成混淆。質(zhì)言之，人們通常認(rèn)為法律之所以單獨(dú)提出并加以區(qū)分某一概念，主要因?yàn)槠渚哂歇?dú)特性。但就電視節(jié)目的欄目名稱等而言，筆者認(rèn)為這種獨(dú)特性似乎并不明顯，諸如電影名稱、小說(shuō)標(biāo)題等與其就具有很強(qiáng)的相似性。那么為什么只單獨(dú)規(guī)定電視節(jié)目的名稱、標(biāo)識(shí)等屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)范疇？這并不符合立法的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。其次，即便沒(méi)有該項(xiàng)的規(guī)定，節(jié)目的名稱、標(biāo)識(shí)等依舊可以通過(guò)上述途徑進(jìn)行保護(hù)，并未影響法官的判決。或許有人會(huì)質(zhì)疑，認(rèn)為該表述只屬于解釋性條款的內(nèi)容，并非適用性條款。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不成立。因?yàn)槿魏畏l創(chuàng)設(shè)后都絕非是單一的、脫離整個(gè)法律體系而存在的。作為法律規(guī)范體系的一部分，任何法條的表述必須要考慮與其他部門(mén)法律的銜接，便于法官的使用。同時(shí)由于立法本身所具有的滯后性以及法律不具溯及力的特點(diǎn)，所以對(duì)法律措辭就需要相對(duì)抽象的表述，并由司法工作者通過(guò)法律解釋將現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新問(wèn)題納入法律規(guī)范中。因此，不宜將法條的內(nèi)容表述過(guò)于詳細(xì)具體，這樣從某種程度上既是一種對(duì)司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也不利于法官的適用。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)將本次《送審稿》第5條中的“頻道節(jié)目欄目的名稱、標(biāo)識(shí)”刪去。

九、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為第5條第2款在修改后可表述為：“本法所稱的商業(yè)標(biāo)識(shí)，是指區(qū)分商品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中使用的、具有識(shí)別功能的各種標(biāo)志，包括知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱、域名、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)等?！笨傮w來(lái)講，本次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(送審稿)》對(duì)現(xiàn)存《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在多個(gè)層面進(jìn)行了深刻的總結(jié)和大膽的創(chuàng)新，無(wú)論在立法還是司法層面都是值得肯定的。但任何法律的創(chuàng)設(shè)永遠(yuǎn)不可能做到完美無(wú)瑕，這時(shí)就需要法學(xué)研究者對(duì)進(jìn)行微調(diào)，使之可以更加穩(wěn)定、有序地在社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

注釋?zhuān)?/p>

(1)如注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；已注冊(cè)馳名商標(biāo)的“跨類(lèi)保護(hù)”；未注冊(cè)馳名商標(biāo)的“同類(lèi)保護(hù)”等均無(wú)需混淆要件，是一種類(lèi)似于物權(quán)的設(shè)權(quán)模式，具有很強(qiáng)的排他性。

(2)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第13條在我國(guó)司法解釋中第一次使用了“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。在我國(guó)法院的裁判文書(shū)中該說(shuō)法也常被提及，如：在貝氏藥業(yè)公司與云南省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)案中，法院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在被告是否侵犯原告的“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”上(參見(jiàn)昆明市五華區(qū)人民法院【2003】五法行初字第11號(hào)行政判決書(shū))

(3)如在安易公司訴絡(luò)驛在線案中，法院認(rèn)定原告取得的安易域名所有權(quán)合法有效，判令被告立即恢復(fù)原告的域名所有權(quán)(參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2005】一中民初字第7001號(hào)民事判決書(shū))。又如在天津市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)商標(biāo)和域名工作的意見(jiàn)》就明確指出：“域名注冊(cè)人享有域名專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)?！?/p>

(4)在醉美餐飲公司與江東醉美餐飲公司一案中，法院認(rèn)為，企業(yè)字號(hào)權(quán)與商號(hào)權(quán)均屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的識(shí)別性標(biāo)志權(quán)，均受法律保護(hù)(參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院【2006】浙民三終字第122號(hào)民事判決書(shū))。

(5)在乖仔公司與王平一案中，法院認(rèn)定，“因知名商品特有的包裝、裝潢專(zhuān)有權(quán)是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”(參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院【2005】桂民三終字第2號(hào)民事判決書(shū))。

(6)在標(biāo)準(zhǔn)縫紉機(jī)公司廠訴海菱公司案中，法院就提出了“產(chǎn)品型號(hào)專(zhuān)有權(quán)”的概念。(參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院【2001】滬二中知初字第216號(hào)民事判決書(shū))

(7)我國(guó)《商標(biāo)法》第8條：“任何能夠?qū)ⅰS標(biāo)志…可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)?！泵绹?guó)《蘭哈姆法》第1091(c)商標(biāo)的性質(zhì)中寫(xiě)道：“……由任何商標(biāo)、符號(hào)、標(biāo)簽、包裝、商品外形……或上述要素的組合構(gòu)成”；德國(guó)《商標(biāo)和其他商業(yè)標(biāo)志保護(hù)法》第3條：“任何一種能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志，可以作為商標(biāo)獲得保護(hù)……三維圖形(包括商品或其包裝的形狀)……”；法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.711-1條“尤其可以構(gòu)成這樣的標(biāo)記是(c)……外形，尤其是商品及其包裝的外形或表示服務(wù)特征的外形……”。參見(jiàn)劉春田.十二國(guó)商標(biāo)法[M].清華大學(xué)出版社, 2013.

(8)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》(中華人民共和國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部令第30號(hào))第3條。

(9)《關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定的聯(lián)合建議》第6條規(guī)定：至少在某域名或該域名的主要部分構(gòu)成對(duì)某馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯……

(10)該《解釋》中提到：……(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)……

(11)石嘴山市中級(jí)人民法院【2007】石民初字第56號(hào)民事判決書(shū)，嘉峪關(guān)市高級(jí)人民法院【2008】嘉法民二初字第034號(hào)判決書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院【2007】一中民初字第3897號(hào)民事判決書(shū)。

(12)WCT第5條在規(guī)定匯編作品時(shí)所用的標(biāo)題是“數(shù)據(jù)匯編(數(shù)據(jù)庫(kù))”，原文為“Compilations of Data(Databases)”。這說(shuō)明在WCT中，“匯編作品”、“數(shù)據(jù)匯編”及“數(shù)據(jù)庫(kù)”等是同義詞。參見(jiàn)王遷.論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)[J].法學(xué), 2015(2).

(13)Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases, Recitals(16).轉(zhuǎn)引自王遷.論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)[J].法學(xué), 2015(2).

(14)僅以論文為例，筆者在中國(guó)知網(wǎng)上主題一欄搜索“商品化權(quán)”，從2010年至今一共有341篇文獻(xiàn)(訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月20日)

(15)上海市中級(jí)人民法院【1995】滬高民知終(知)字第48號(hào)。

(16)上海市高級(jí)人民法院【1997】滬高民終(知)字第48號(hào)。

(17)合肥市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院【2003】合高新民一初字第137號(hào)。

(18)江蘇省高級(jí)人民法院【2006】蘇民終字第109號(hào)。

(19)北京市第二中級(jí)人民法院【2008】二中民終字第1505號(hào)。

(20)北京市第二中級(jí)人民法院【2008】二中民初字第219號(hào)。

(21)如《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目名稱與金阿歡注冊(cè)商標(biāo)糾紛，詳見(jiàn)：人民網(wǎng).《非誠(chéng)商標(biāo)侵權(quán)再審 溫州人金阿歡與江蘇衛(wèi)視糾紛起源于2013年》[EB/OL].[2016-3-20].http://hb.people.com.cn/n2/2016/0110/c192237-27508225-3.html.

《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》與四川電視臺(tái)節(jié)目名相糾紛，詳見(jiàn)：騰訊娛樂(lè).四川衛(wèi)視《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》撞名網(wǎng)劇 被判賠償12萬(wàn)[EB/OL].[2016-3-20].http://ent.qq.com/a/20151011/000487.htm.

(22)上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(1998)滬二中知初字第5號(hào)。

[1]百度百科.企業(yè)集團(tuán)[EB/OL].(2016-01-23)[2016-03-15].http://baike.baidu.com/link?url=dDJgSoRJTIEp4xYIxKJLG-7R2n9exVc7nME_jCfTxEvG4 Hcho3s2RuLHFGteY4-Uidb6GBgMFUsAqegg_6-1LK.

[2]企業(yè)集團(tuán)的歷史發(fā)展[EB/OL].(2011-05-14)[2016-03-15]http://china.findlaw.cn/data/gsflgw_3557/1/24895.html.

[3]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].第五版.北京:高等教育出版社, 2015 :419.

[4]唐廣良.域名注冊(cè)環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題及國(guó)內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2000,(12):15.

[5]阿里云資訊.傳錘子手機(jī)羅永浩200萬(wàn)收購(gòu)個(gè)性域名t.tt[EB/OL].(2014-12-16)[2016-3-16].https://www.aliyun.com/zixun/content/6_18_327905.html.

[6]余寅同,馮忠明.論我國(guó)網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)的保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊, 2008,(3):68-70.

[7]白樹(shù)海,張小靈.網(wǎng)頁(yè)作品版權(quán)保護(hù)相關(guān)問(wèn)題探析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2011,(11):50-54.

[8]馮剛.試論Internet網(wǎng)頁(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——從中國(guó)首起網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)案談起[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全, 2007,(1):68-70.

[9]王遷.論匯編作品的著作權(quán)保護(hù)[J].法學(xué), 2015,(2):35-49.

[10]Jean-Jaques Burst,Concurrence Déloyale et Parasitisme, Dalloz,1992,p.2.

[11]謝曉堯.在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類(lèi)型化研究[M].北京：法律出版社, 2010 :205.

[12]雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京:法律出版社, 2005 :52.

[13]郎勝.中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義[M].第一版.北京:法律出版社, 2014 :23.

編輯：黃航

On the Construction and Regulation of the Commercial Identification：Comment on the “Anti Unfair Competition Law (Draft)”the Second Paragraph of Article Fifth

BI Wenxuan

(Intellectual Property Institute，East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042,China)

The author believes that the “Anti Unfair Competition Law (Revised Draft)” of second fifth paragraph of the concept of commercial identification of the concept should be further improved. I think “Shall delete the shape of goods ”, “group”, “domain name main part ”, the “Web” and “channel column name, logo and other expressions, and name, pen name, stage name” is amended as “personality symbols”, in order to clear the the definition of the concept of commercial identifies.

Commercial Identification; Anti Unfair Competition; Send Peer Review

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.01.011

2016-03-30

畢文軒(1992-)，男，西安人，碩士研究生，主要研究方向?yàn)樯虡?biāo)法、著作權(quán)法。

F760.5

A

1672-0539(2017)01-0056-08