劉彥謖，楊 程

(1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620；2.華東政法大學(xué) 研究生教育院， 上海 200333)

?

淺析我國金融消費糾紛解決機制存在的問題和改進(jìn)

劉彥謖1，楊 程2

(1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620；2.華東政法大學(xué) 研究生教育院， 上海 200333)

我國在金融消費者保護(hù)的立法上一直存在空白。在我國現(xiàn)有金融消費糾紛解決機制中，無論是內(nèi)部投訴還是訴訟仲裁都無法很好地處理這類糾紛問題。以英國金融督察服務(wù)(Financial Ombudsman Service，簡稱FOS)制度為首的督察解決模式在解決金融消費糾紛上，得到了世界范圍內(nèi)的普遍認(rèn)可，通過FOS制度與本國金融消費實際相結(jié)合，可為我國金融糾紛解決提供示范性參考。

金融消費者；金融消費糾紛解決機制；英國金融督察服務(wù)模式(FOS)

金融消費已成為大家生活中的重要部分。金融方便了人們的生活，促進(jìn)了資本和貨幣的流通發(fā)展，消費者在面對金融產(chǎn)品的時候也成為了“金融消費者”[1]。但是，在面對如此之多的金融消費產(chǎn)品的時候，金融消費者的權(quán)益不免受到侵害；而近年來金融市場的不穩(wěn)定，更進(jìn)一步地增加了我國金融消費者在金融消費維權(quán)中的難度。但我國現(xiàn)有的法律法規(guī)中對于消費者維權(quán)，特別是金融消費者維權(quán)的立法極少。根據(jù)金融消費者的特殊性，有必要引入這一概念，確立一套保護(hù)金融消費者權(quán)利的機制，用來保護(hù)金融消費者在金融消費糾紛中的合法權(quán)益。

在2008年美國次貸危機之后，英美等國開始重視金融消費者的保護(hù)，陸續(xù)出臺了《華爾街改革與消費者法案》(美國)和《金融監(jiān)管的新方法：判斷、焦點及穩(wěn)定性(方案)》(英國)，在這兩個法案中均明確闡述將設(shè)立專門的金融消費者保護(hù)機構(gòu)。同時，這些改革方案也相應(yīng)涉及了金融消費糾紛體制權(quán)限和歸屬的調(diào)整，使這一金融監(jiān)管體系更加有效。因此筆者也建議，我國應(yīng)該建立一套完善的金融消費糾紛爭端解決機制，維護(hù)金融消費市場秩序，這樣才可以更好地深化我國金融改革與發(fā)展，維護(hù)我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

面對當(dāng)前國內(nèi)外金融消費的形勢以及我國近年來多發(fā)的金融消費糾紛案件，本文將通過分析我國金融消費糾紛解決機制的現(xiàn)狀和不足，結(jié)合國外立法和司法經(jīng)驗，提出在我國建立金融消費糾紛爭端解決機制的這一想法，以期找到更適合我國司法實際的解決辦法。

一、我國現(xiàn)有的金融糾紛解決方式及存在的問題

實踐中，當(dāng)遇到金融消費糾紛時，消費者會采取如訴訟、投訴、行政等各種解決方式，其結(jié)果也各有差異。一方面可以看出，在我國，盡管金融消費者相對于金融機構(gòu)處于劣勢，但卻有極強的自我保護(hù)意識，善于用各種手段保護(hù)自身合法權(quán)益；另一方面，我們也看到金融消費糾紛解決機制中的很多不足，如金融機構(gòu)內(nèi)部缺少適當(dāng)?shù)耐对V部門和解決途徑，金融主管部門(銀監(jiān)會，證監(jiān)會，保監(jiān)會)在處理金融糾紛時多采取行政手段而缺少法律手段，金融自律組織更是缺乏力度等。

(一)金融機構(gòu)內(nèi)部解決機制——投訴無門

以我國銀行為例，一般都設(shè)有免費的投訴電話、郵箱，或者在各網(wǎng)點設(shè)有專門的客戶經(jīng)理來處理金融糾紛投訴問題。當(dāng)發(fā)生金融消費糾紛時，考慮時間、金錢等因素，直接與金融工作人員交涉或是向金融機構(gòu)投訴，成為大部分金融消費者的首選。

但是，這些金融機構(gòu)內(nèi)部的解決部門并不能解決消費者的實質(zhì)問題，通常會出現(xiàn)搪塞現(xiàn)象，一方面因為這些部門權(quán)力不夠，無法真正解決糾紛；另一方面，消費者直接向金融機構(gòu)投訴時，金融機構(gòu)既是“選手”又是“裁判”，在處理糾紛的過程中，金融機構(gòu)很難做到公平公正，這對于處于弱勢的消費者來說是十分不利的[2]。

(二)行政申訴解決機制——心有余而力不足

我國的金融體制采取的是分業(yè)經(jīng)營的模式，因此金融監(jiān)管采取行業(yè)型監(jiān)管，并不是西方等國家混業(yè)經(jīng)營模式下流行的功能型監(jiān)管。我國目前主要分為銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(簡稱“銀監(jiān)會”)，分管銀行、金融資產(chǎn)管理公司等；證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(簡稱“證監(jiān)會”)，分管證券期貨市場；保險業(yè)監(jiān)督管理委員會(簡稱“保監(jiān)會”)，分管保險市場。上述金融監(jiān)管部門解決金融糾紛的主要途徑是行政手段。隨著金融危機的爆發(fā)以及汲取英美等金融行業(yè)對于金融糾紛解決過程中的經(jīng)驗，我國金融監(jiān)管部門也相繼設(shè)立了金融消費者保護(hù)機構(gòu)，來保障消費者合法權(quán)益。從2011年底到2012年年底，證監(jiān)會投資者保護(hù)局、保監(jiān)會保險消費者保護(hù)局、銀監(jiān)會投資者保護(hù)局相繼成立。

也正是我國金融體制分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的原因，不僅導(dǎo)致監(jiān)管主體不一致,而且在不同金融行業(yè)行使的法律規(guī)范及其標(biāo)準(zhǔn)也有所差異。在復(fù)雜的金融糾紛案件面前，需要多個監(jiān)管部門相互協(xié)調(diào)，配合執(zhí)行，可是現(xiàn)實中經(jīng)常會發(fā)生多個部門同時監(jiān)管或是同時認(rèn)為不屬于自己的監(jiān)管范圍而相互推諉，導(dǎo)致效率低下。此外，同金融機構(gòu)內(nèi)部解決機制一樣，金融監(jiān)管機構(gòu)多與金融機構(gòu)關(guān)系密切，因此不免存在偏袒的行為，金融監(jiān)管機構(gòu)難以發(fā)揮正常的監(jiān)管功效，更難以保障金融消費者的合法權(quán)益[3]。

(三)準(zhǔn)司法和司法機構(gòu)解決機制——仲裁乏力，訴訟費神

就當(dāng)前已有的金融消費糾紛案件來看，一旦向金融機構(gòu)內(nèi)部投訴無果，行政申訴無效，大部分金融消費者轉(zhuǎn)而向仲裁機構(gòu)或是法院尋求公平。

早在1988年的《銀行結(jié)算辦法》中就有提到“收付雙方發(fā)生的經(jīng)濟糾紛，應(yīng)由其自行處理，或向仲裁機關(guān)、人民法院申請調(diào)解或裁決?！?)[4]證監(jiān)會，保監(jiān)會也都有發(fā)布一系列的通知，明確規(guī)定金融消費糾紛可以采取仲裁的方式解決。也正是在這股力量的推動下，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(CIETAC)先后在2005年和2008年通過了《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則》，以更好地處理金融交易糾紛，并在上海、廣州、武漢等地成立了專門的金融仲裁機構(gòu)。但遺憾的是，高效、快捷、保密性強的金融仲裁并沒得到廣大金融消費者的接受。事情上，大部分的金融仲裁機構(gòu)將金融糾紛的解決更多地寄托在法院訴訟上。例如，它們在自己的格式條款中都直接規(guī)定，如果發(fā)生糾紛應(yīng)采取法院訴訟的解決方式，這也說明這些金融仲裁機構(gòu)的現(xiàn)實作用甚微。

(四)網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體解決機制——治標(biāo)不治本

金融消費者利用微博、論壇、新聞媒體等輿論的力量保障自身的權(quán)益，這已經(jīng)不是什么新鮮事了，網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體的快捷、全面、傳播率高等優(yōu)勢也激發(fā)了金融消費者的維權(quán)意識。金融消費者在與金融機構(gòu)發(fā)生糾紛時，在采取投訴和行政手段的同時，往往也會借助媒體的力量。媒體固然會在一定程度上，幫助金融消費者解決與金融機構(gòu)的糾紛問題，但是這個方法治標(biāo)不治本，甚至可能誘發(fā)雙方更深層次的問題。

二、域外金融消費糾紛解決機制借鑒

金融消費糾紛在世界各國都是不可避免的，不同的國家都有不同的應(yīng)對措施，包括極具創(chuàng)新性的訴訟替代性紛爭解決機制，以及仲裁、調(diào)解、督察員制度，這其中以英國金融督查服務(wù)(Financial Ombudsman Service ，簡稱FOS)最具代表性和廣泛適用性。FOS在英國率先應(yīng)用之后，迅速在世界范圍內(nèi)得到推廣，無論是英美法系的澳大利亞、加拿大等國，還是大陸法系的日本、中國臺灣地區(qū)等，都將金融督查服務(wù)(FOS)制度與本國或本地區(qū)金融消費實際相結(jié)合，從而塑造了一個個各具特色的金融消費糾紛解決模式，為中國大陸解決金融糾紛提供了豐富經(jīng)驗。

(一)英國模式——金融督察服務(wù)(FOS)

英國自20世紀(jì)80年代“金融大爆炸”開始就著力于金融消費者的保護(hù)。在20世紀(jì)90年代，英國將1985年成立的證券投資委員會(SIB)改組為 “金融服務(wù)管理局”(FSA)，擬監(jiān)管英國金融行業(yè)。在《金融服務(wù)與市場法 2000》(FSMA)中更明確了金融服務(wù)管理局統(tǒng)一管理英國金融業(yè)的職權(quán)。之后其成立了金融督察服務(wù)公司(FOS), 提供替代性爭議解決模式專門處理金融產(chǎn)品的消費者投訴；并且設(shè)立了金融服務(wù)賠償公司(FSCS)，從而形成了金融服務(wù)業(yè)的“一站式”賠償機制[5]。由此可見，當(dāng)前英國的金融消費者保護(hù)主要是由金融服務(wù)管理局(FSA)領(lǐng)銜的金融督察服務(wù)公司(FOS)和金融服務(wù)賠償公司(FSCS)組成。這其中以金融督察服務(wù)公司(FOS)為核心。

FOS的爭議解決程序可分為兩個階段(見圖1)：第一階段，金融機構(gòu)內(nèi)部解決。在金融消費糾紛發(fā)生的前八周，由消費者和金融機構(gòu)通過金融機構(gòu)內(nèi)部解決方式自行商議。第二階段：FOS程序。案件首先由FOS督察員受理，督察員根據(jù)實際情況和聯(lián)系，通過對于書面證據(jù)的審查(而非傳統(tǒng)的聽證或質(zhì)詢)，公正合理地做出裁定。消費者或金融機構(gòu)任何一方對裁定不服，可以申請調(diào)查員復(fù)核。調(diào)查員所做出的復(fù)核裁定為最終裁定。若此時消費者還是不服，則可以向法院提起訴訟，但消費者接受最終裁定，金融機構(gòu)必須接受[6]。

圖1 英國FOS模式解決程序

由此可見，“英國模式”是由金融機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)控、類似仲裁機構(gòu)的金融督察服務(wù)公司(FOS)、針對金融企業(yè)倒閉后實行賠償?shù)慕鹑诜?wù)賠償(FSCS)和司法機構(gòu)這四個層面組成，既切實保障了金融消費者的權(quán)益，又增強了消費者對于金融機構(gòu)的信任，更推動了英國金融行業(yè)的繁榮和發(fā)展。但是，該模式在FOS程序時，督察員只進(jìn)行書面審查，盡管這樣能在一定程度上保證審查的中立和客觀，但是并不能全面地了解糾紛事實，與此同時金融消費者在搜集證據(jù)資料等方面相較于金融機構(gòu)有明顯弱勢，金融機構(gòu)提交的證據(jù)也更傾向于保護(hù)自身，這樣就導(dǎo)致金融消費者的權(quán)益保護(hù)落不到實處。

綜上所述，英國模式在一定程度上是很值得我國借鑒的。首先，英國成立的金融督查服務(wù)機構(gòu)是獨立的，具有中立性；其次該機構(gòu)也不同于仲裁，不需要事先的仲裁協(xié)議，消費者不服還可繼續(xù)向法院起訴等[7]。

(二)日本模式——行業(yè)型金融督查服務(wù)(行業(yè)型FOS)

1996年日本開始展開了一場日本版的“金融大爆炸”。為了更好規(guī)范金融消費市場，日本相繼出臺了《金融商品銷售法》(2000年)、《金融商品交易法》(2006年)以及2009年的《金融商品交易法的修正案》，這些法律的實施形成了日本金融消費的訴訟替代性紛爭解決機制(簡稱金融 ADR)。

日本金融 ADR 制度的模式屬于行業(yè)型 FOS 制度。因為不同金融行業(yè)相對應(yīng)的解決機構(gòu)比較多，而金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)也紛繁多樣，若每項業(yè)務(wù)都與解決機構(gòu)簽訂合同，則明顯不合理。故日本規(guī)定金融機構(gòu)至少須與任意一個指定糾紛解決機構(gòu)簽訂合同即可，同時須公布簽訂的指定糾紛解決機構(gòu)的名稱。

日本版FOS制度的程序主要是投訴處理程序和糾紛解決程序(見圖 2)。(1)投訴處理程序，消費者可以向指定糾紛解決機構(gòu)投訴，該機構(gòu)督促金融機構(gòu)及時處理和解決；(2)糾紛解決程序，消費者或金融機構(gòu)在發(fā)生糾紛時，可以向指定糾紛解決機構(gòu)申請糾紛解決，該機構(gòu)受理后成立相關(guān)的糾紛解決委員會，委員會在調(diào)查之后達(dá)成相應(yīng)的一般和解案或是特殊和解案(一般和解案當(dāng)事人可以自由反悔，特殊和解案有一定約束力且只適用于當(dāng)事人是消費者的情況下)。

圖2 日本行業(yè)型FOS模式解決程序

綜上所述，日本的金融 ADR在借鑒英國 FOS 制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地將混業(yè)經(jīng)營和金融糾紛解決納入在一個軌道上，這種創(chuàng)新價值更有助于構(gòu)建多元化金融糾紛解決體系。我國可以借鑒日本經(jīng)驗，分階段地從分業(yè)經(jīng)營的基礎(chǔ)上推行行業(yè)型FOS：即我國銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會等各自設(shè)立金融消費者保護(hù)局(這點我國也已經(jīng)完成)，分別設(shè)置金融調(diào)解制度，條件成熟后陸續(xù)開始深度吸收借鑒 FOS 制度，并逐步建立起統(tǒng)一的 FOS 制度，以構(gòu)建完整的金融糾紛解決機制。

三、對構(gòu)建我國金融糾紛解決機制的建議

不同于英國和日本成熟的金融市場體制，我國金融市場目前還處于上升發(fā)展階段，尚屬于分業(yè)經(jīng)營的模式，因此照搬現(xiàn)有的糾紛解決機制是不可行的。另一方面，上述國家在設(shè)立FOS模式之前，已經(jīng)頒布了一系列金融法律保障，反觀我國現(xiàn)有金融法律法規(guī)，金融立法多為部門規(guī)章，效力低，即缺少由人大頒布的高效力的法律，即便是金融部門規(guī)章，相應(yīng)數(shù)量也較少。從這可以看出，在建立糾紛解決機制之前，完善我國金融法律體系，特別是金融消費領(lǐng)域的法律制度是很有必要的。

(一)明示“金融消費者”概念

2008年美國次貸危機引發(fā)全球金融危機，奧巴馬政府頒布了《華爾街改革和消費者保護(hù)法案》，明確了在金融危機之后美國政府將金融發(fā)展的重心放在了金融消費者保護(hù)這一方面，直接引發(fā)了世界各國學(xué)者對于“金融消費者”這一概念的討論。我國現(xiàn)有的法律規(guī)章制度中，無論是剛剛修改實行的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，還是《證券法》、《商業(yè)銀行法》等都未提及這個概念。金融消費者是有別于普通消費者的，若不在法律中明示“金融消費者”這一概念，那么金融消費糾紛解決機制的構(gòu)建也只能停留在紙上談兵的階段。筆者認(rèn)為，金融消費者概念的確定可以在《消費者保護(hù)法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行明確，即“金融消費者是為了金融消費需要購買、使用金融產(chǎn)品或者接受金融機構(gòu)提供的服務(wù)的個人投資者，其權(quán)益受法律保護(hù)?！?/p>

(二)確立金融糾紛解決機構(gòu)性質(zhì)

筆者認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)前中國金融發(fā)展現(xiàn)狀，融合國外日漸成熟的FOS模式，形成中國特色的金融消費糾紛解決制度是十分有必要的。第一，我國金融發(fā)展起步晚、速度快，從零開始形成另外一套成熟的解決模式是不現(xiàn)實的；第二，F(xiàn)OS模式不僅在英國得到了很好的起步應(yīng)用，在加拿大、澳大利亞、日本等也都得到了進(jìn)一步發(fā)展，無論是理論上還是實踐中，F(xiàn)OS被證明在英美法系國家和大陸法系國家都是可以適用的。此外，比較美國模式，F(xiàn)OS的時間經(jīng)驗更多；第三，經(jīng)濟全球化過程中，我國金融市場也在向全球發(fā)達(dá)金融市場看齊，借鑒國外成熟的FOS模式，更益于我們學(xué)習(xí)西方金融市場，也易于被西方金融市場的認(rèn)可。

當(dāng)前銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會下屬都設(shè)立了消費者(投資者)保護(hù)局，各金融行業(yè)也有相應(yīng)的自律性組織，在這基礎(chǔ)上，可以在各消費者保護(hù)局的主導(dǎo)下，設(shè)立不同行業(yè)的“半官方性質(zhì)”的糾紛解決機構(gòu)，各金融機構(gòu)在設(shè)立登記時，應(yīng)強行要求與糾紛解決機構(gòu)達(dá)成強制管轄的協(xié)議，只要是受銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會等監(jiān)管的金融機構(gòu)與消費者產(chǎn)生糾紛，消費者選擇通過該途徑解決的，金融機構(gòu)必須接受管轄。而糾紛解決機構(gòu)應(yīng)獨立于各監(jiān)督管理委員會和消費者保護(hù)組織，即保持中立[8]。

(三)健全金融糾紛解決機制框架

在金融糾紛解決的程序上，筆者認(rèn)為應(yīng)該分為以下三步(見圖3)：

圖3 中國式金融糾紛解決程序的設(shè)想

第一步，金融機構(gòu)內(nèi)部解決。發(fā)生糾紛后，消費者先與金融機構(gòu)溝通，通過金融機構(gòu)內(nèi)部解決流程嘗試解決問題，在一定的工作日后，金融機構(gòu)沒有回復(fù)消費者或者給出相應(yīng)的解決方案，消費者可以向解決機構(gòu)申請糾紛受理，若最終裁定金融機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，則金融機構(gòu)不僅要賠償消費者，還要向解決機構(gòu)繳納罰款；若金融機構(gòu)在相應(yīng)的工作日內(nèi)，做出回復(fù)并給出解決方案，而消費者不接受的，消費者也可以向解決機構(gòu)提出申請，進(jìn)入解決機構(gòu)的解決程序。

第二步，糾紛解決程序。糾紛解決機構(gòu)受理后，成立調(diào)查委員會(委員會成員的選擇可參考現(xiàn)行的仲裁機構(gòu)仲裁員的選擇)。調(diào)查委員會通過調(diào)查案件事實、書面評議和當(dāng)面詢問雙方當(dāng)事人之后，做出審議結(jié)果。

第三步，若雙方有任何一方不服審議結(jié)果，可申請復(fù)核，復(fù)核委員會只對調(diào)查委員會審議的程序、法律(規(guī)則)適用等程序性問題進(jìn)行審核，不對案件事實性問題進(jìn)行復(fù)核(在此參考了WTO的爭端解決模式)，復(fù)核裁定為最終裁定。若消費者接受則金融機構(gòu)必須接受，且審議結(jié)果有法律效力；若消費者不服，則可向法院提起訴訟。

四、結(jié)語

通過對我國金融消費糾紛解決現(xiàn)狀的分析，以及對英國、日本現(xiàn)有金融糾紛解決機制的介紹，我們可以看出，我國在金融消費者保護(hù)的方面，無論是立法還是糾紛解決機制都存在著明顯的不足。但是，我們不能忽視我國金融發(fā)展起步晚、發(fā)展快的背景。盡管相比較國外成熟的保護(hù)機制，我們的消費者保護(hù)局顯得力不足道，可是進(jìn)步是不能忽略的。筆者相信，隨著時間發(fā)展和條件成熟，我國金融立法逐步完善，F(xiàn)OS模式的解決機制也會隨之建立，并形成高效、便民的金融糾紛解決機制，最終全方位地保護(hù)金融消費者，使得我國金融市場更加成熟。

注釋：

(1)《銀行結(jié)算辦法》第一章第十條，“銀行按照本辦法的規(guī)定審查票據(jù)、結(jié)算憑證和有關(guān)單證。收付雙方發(fā)生的經(jīng)濟糾紛，應(yīng)由其自行處理，或向仲裁機關(guān)、人民法院申請調(diào)解或裁決?！?/p>

[1]吳弘，徐振.金融消費者保護(hù)的法理分析[J].東方法學(xué)，2009,(5):13-22.

[2]葉林，郭丹.中國證券法的未來走向-關(guān)于金融消費者的法律保護(hù)問題[J]. 河北學(xué)刊，2008,(6)：160-162.

[3]延婧婧.我國金融消費糾紛解決機制的重思與探討[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2012：20-35.

[4]巫文勇.金融行業(yè)協(xié)會在金融監(jiān)管中的作用兼評中國現(xiàn)行金融行業(yè)協(xié)會的缺陷與不足[J].上海金融，2010，(1)：47-50.

[5]上海證券交易所研究中心.國外及港臺地區(qū)投資者賠償制度研究[N].證券時報，2001-09-13.

[6]刑會強.處理金融消費糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009,(9): 48-58.

[7]楊東.日本金融 ADR 制度的創(chuàng)新及其對我國的借鑒[J].法律科學(xué)，2013，(3)：182-189.

[8]常健.“后危機”時代我國金融監(jiān)管體系的完善-以中央銀行為核心的思考[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010，(1)：47-52.

編輯：魯彥琪

On the Improvements of China’s Financial Dispute Mechanism

LIU Yansu1, YANG Cheng2

(1.Law School, Shanghai Foreign Economic and Trade University, Shanghai 201620, China;2. East China University of Political Science and Law, Shanghai 200333, China)

People’s consumption of financial activities are becoming more and more frequently, but financial disputes also occur regularly in our daily life. Unfortunately, there is still a blank when we talk about the protection on consumers, especially the financial ones. This article mainly describe how to build our own financial dispute settlement mechanism by analyzing financial disputes in real life and the drawbacks. Then we make a comparative study on related measures and policies of the United Kingdom, Japan, Chinese Taiwan in the financial consume dispute resolution, summarizing the financial consume dispute mechanisms respectively.

financial consumer；financial dispute settlement mechanism; FOS

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.01.012

2016-03-30

劉彥謖(1992-)，女，湖南永州人，碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法；楊程(1992-)，男，安徽蚌埠人，碩士研究生，研究方向：民商法。

F830.31

A

1672-0539(2017)01-0064-05