牛敏

存款名義人掛失取走他人存款行為的定性

牛敏

近年來，存款名義人掛失取走他人存放在自己賬戶下存款的案件屢見不鮮，其行為的性質(zhì)如何界定，在理論界和司法實(shí)務(wù)界都有較大分歧，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則集中在存款占有的歸屬以及代為保管關(guān)系的認(rèn)定方面。就存款的占有來說，存款現(xiàn)金由銀行占有，存款債權(quán)在民法上由存款名義人占有，然而結(jié)合刑法的性質(zhì)來說，其保護(hù)的是更為實(shí)質(zhì)的占有及所有關(guān)系，因而最終認(rèn)定存款債權(quán)是由實(shí)際存款人占有。另外，從保管關(guān)系的認(rèn)定方面來說，實(shí)際存款人與存款名義人并不存在委托保管關(guān)系。那么，就該類案件來說則屬于將他人的占有轉(zhuǎn)變?yōu)樽约赫加屑八?，?yīng)當(dāng)成立盜竊罪。

基本案情

被害人蘇某與被告人晏某系朋友關(guān)系。2005年5月，蘇某借用晏某的身份證到某工商銀行開設(shè)個(gè)人存款賬戶，并存入10余萬元。蘇某自己持有銀行卡及密碼，以支取賬戶內(nèi)的錢款。不久，晏某產(chǎn)生非法占有上述錢款的目的，遂獨(dú)自用自己的身份證向銀行申請(qǐng)掛失、重新補(bǔ)辦存折并設(shè)置密碼，然后分兩次取走賬戶內(nèi)的全部錢款。

案件爭(zhēng)議

在本案中，對(duì)晏某的行為如何定性，存在以下不同觀點(diǎn)：

第一，認(rèn)為晏某構(gòu)成詐騙罪。理由是：晏某在明知銀行卡內(nèi)的存款屬于蘇某所有的情況下，積極編織理由，虛構(gòu)事實(shí)，向銀行謊稱自己不慎丟失了銀行卡，致使銀行受騙，為其辦理掛失、補(bǔ)卡等業(yè)務(wù)，導(dǎo)致蘇某的財(cái)產(chǎn)受到損失，其行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。另又由于在本案中，財(cái)產(chǎn)處分者并不是受害人，不符合傳統(tǒng)詐騙罪的構(gòu)成要件，所以此類案件屬于三角詐騙，受騙人為銀行，受害人為蘇某。

第二，認(rèn)為晏某構(gòu)成侵占罪。理由是：一方面，蘇某借用身份證的行為，致使晏某和蘇某之間保管關(guān)系的成立。其次，從存款的占有來說，晏某在法律上占有著存款債權(quán)。因此，晏某的行為符合侵占罪中將他人的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，應(yīng)成立侵占罪。

第三，認(rèn)為晏某構(gòu)成盜竊罪。理由是：在本案中，晏某在明知卡內(nèi)的存款屬于蘇某所有且被害人沒有任何意思允許其非法動(dòng)用，行為人雖以實(shí)名掛失，但卻以非法占有為目的通過秘密的方法轉(zhuǎn)移、占有銀行卡內(nèi)的現(xiàn)金，其非法占有意圖明顯，而且此類行為是在自認(rèn)為不會(huì)被被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺的情形下實(shí)施的，完全符合“秘密竊取”的法律特征，故應(yīng)成立盜竊罪。

案件評(píng)析

筆者支持以上第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為晏某構(gòu)成盜竊罪，理由如下：

晏某的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在詐騙罪中，存在特定的行為鏈條，即行為人實(shí)施了欺騙行為—受害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)受害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)—受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。結(jié)合本案，晏某是否構(gòu)成詐騙罪要根據(jù)詐騙罪的行為鏈條判斷。首先，晏某向銀行謊稱卡丟失、密碼遺忘并且沒有告知銀行款項(xiàng)的實(shí)際所有人為蘇某，符合詐騙行為的第一步。其次，就銀行是否受騙的問題，根據(jù)1999年《關(guān)于儲(chǔ)蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復(fù)》，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)儲(chǔ)戶提供的身份證明只進(jìn)行形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在表面上是否符合身份證明管理部門的規(guī)定。另根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，在合同的相對(duì)人晏某出示相應(yīng)材料的情況下，銀行必須為其辦理相應(yīng)的業(yè)務(wù)。因此可以說銀行為晏某辦理相關(guān)業(yè)務(wù)是按規(guī)定辦事，其并沒有受騙。最后，鑒于銀行沒有受到欺騙，詐騙罪的因果鏈條中斷，所以晏某最后取得財(cái)物的行為并不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，認(rèn)為晏某的行為屬于三角詐騙的觀點(diǎn)缺乏合理依據(jù)。

晏某的行為不構(gòu)成侵占罪。判斷本案中晏某能否成立侵占罪，問題的關(guān)鍵在于確定蘇某和晏某之間是否存在委托保管關(guān)系。關(guān)于“代為保管”產(chǎn)生的依據(jù)，法律無明確規(guī)定，理論上主要有以下兩種觀點(diǎn)：有人認(rèn)為，“代為保管”是以委托保管關(guān)系為基礎(chǔ)；有人認(rèn)為，“代為保管”是基于委托合同行為，或者根據(jù)事實(shí)上的管理以及習(xí)慣而成立的委托、信任所擁有的對(duì)他人財(cái)物的持有、管理，將其理解為一切引起非所有的管理關(guān)系的行為。就第一種觀點(diǎn)來看，可以說是不當(dāng)限制了“代為保管”成立的范圍，因?yàn)槠鋵ⅰ盁o因管理”等情況下存在保管義務(wù)的情形排除在外。就第二種觀點(diǎn)而言，將事實(shí)和習(xí)慣的管理都理解為代為保管，明顯擴(kuò)大了侵占罪的適用范圍，擴(kuò)大了刑法的打擊面，與刑法的謙抑性原則相悖。筆者認(rèn)為，就保管關(guān)系的成立來看是以存在保管合同為依據(jù)。這里的保管合同不管是書面的還是口頭的在所不論，但合同的前提性條件(具有雙方的合意)具有舉足輕重的意義。換言之，成立保管關(guān)系，必須在晏某和蘇某之間存在保管的合意，而結(jié)合本案來看，顯然不存在委托保管關(guān)系。因此，晏某的行為不構(gòu)成侵占罪。

晏某的行為成立盜竊罪。從上文中可以得出晏某的行為并不符合詐騙罪和侵占罪的構(gòu)成要件，筆者綜合案件的具體情況，最終認(rèn)定晏某構(gòu)成盜竊罪。理由如下：

首先，就存款的占有問題來看，分為存款現(xiàn)金和存款債權(quán)的占有。一般認(rèn)為存款現(xiàn)金是由銀行占有，主要是基于貨幣的本質(zhì)屬性——占有即所有，而對(duì)于存款債權(quán)來說，由存款人基于存款合同而占有。在民法上，根據(jù)存款實(shí)名制，存在誰的名下就應(yīng)當(dāng)歸誰所有。換言之，根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，存款債權(quán)是由晏某占有。筆者認(rèn)為該分析思路在民法上并無問題，但這一規(guī)則卻不適用于刑法，原因在于刑法側(cè)重保護(hù)的是更為實(shí)質(zhì)上的占有及所有關(guān)系。具體到本案，蘇某存放在卡內(nèi)的現(xiàn)金是由銀行占有的，而蘇某實(shí)際上是憑借銀行卡和密碼享有其對(duì)銀行的債權(quán)，所以晏某實(shí)質(zhì)上對(duì)該筆現(xiàn)金是沒有支配力的，該存款實(shí)質(zhì)上仍屬于蘇某所有。

其次，從占有的二要件來看，晏某并沒有占有存款債權(quán)。刑法上占有狀態(tài)的成立，必須考察行為人客觀上的占有事實(shí)和主觀上的占有意思，兩者必須同時(shí)具備才可成立占有。經(jīng)過上文的分析，可以得出晏某并沒有占有事實(shí)的結(jié)論，存款債權(quán)是由持銀行卡和密碼的蘇某來進(jìn)行事實(shí)上的控制支配。另由于蘇某借用晏某身份證辦卡，只憑卡與密碼就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)卡內(nèi)錢款的控制，而就晏某來看，其基于同樣的認(rèn)識(shí)也不會(huì)產(chǎn)生要替蘇某保管錢款的意思，進(jìn)而認(rèn)定其主觀上并沒有占有的意思，最終認(rèn)定晏某并沒有占有存款債權(quán)。

最后，晏某掛失取款的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。盜竊罪的行為方式是通過平和的手段將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有。而在本案中，存款債權(quán)由蘇某占有，晏某在產(chǎn)生非法占有目的后，利用自己是存款名義人的便利條件，經(jīng)過銀行掛失，進(jìn)而使蘇某的存折和密碼歸于無效，排除了蘇某對(duì)錢款的占有，建立自己對(duì)該筆款項(xiàng)的占有，可以說晏某的行為完全符合盜竊罪的行為類型。

綜上，筆者認(rèn)為在存款名義人掛失取走他人存款的案件中，存款名義人的行為屬于將他人占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约赫加屑八?，?yīng)以盜竊罪論處。

（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）