陳衛(wèi)星，王曉燕

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

隨著支付方式的演進(jìn)，第三方支付等新型支付方式的普及，在給人們?nèi)粘Ｉ顜肀憷耐瑫r(shí)，也引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪，其中較為常見的是登錄第三方支付平臺(tái)非法獲取他人錢款的行為。司法實(shí)踐中，對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)定存在較大分歧。本文以支付寶、微信兩種當(dāng)前最普遍的第三方支付為例，對(duì)以登錄第三方支付平臺(tái)方式非法獲取他人錢款行為的認(rèn)定作一探討，以期為司法辦案提供參考。

一、司法適用之定性紛爭(zhēng)

縱觀司法實(shí)踐中的真實(shí)判例，登錄支付寶或微信等第三方支付平臺(tái)非法獲取他人錢款的行為，在此罪與彼罪的認(rèn)定上爭(zhēng)議較大，主要涉及詐騙罪、盜竊罪和信用卡詐騙罪。根據(jù)錢款的來源不同，非法獲取錢款的行為通?？煞譃閮煞N，一種是非法獲取賬戶內(nèi)錢款，另一種是非法獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款。此兩種行為在罪名認(rèn)定上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下：

1. 非法獲取賬戶內(nèi)錢款的行為，爭(zhēng)議主要集中在應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪還是盜竊罪，例如徐某某詐騙案、劉某盜竊案。

案例一：徐某某詐騙案。2015年3月，被告人徐某某發(fā)現(xiàn)使用單位配發(fā)的手機(jī)可登錄原同事馬某的支付寶賬戶。其利用工作時(shí)獲取的該賬戶密碼，使用該手機(jī)分兩次從賬戶轉(zhuǎn)賬1.5萬元到劉某的銀行賬戶，后劉某將錢款提現(xiàn)。在該案件的定性上，檢察院與法院持不同意見，檢察院指控被告人徐某某犯盜竊罪，一審判決認(rèn)定其犯詐騙罪，檢察院以定罪錯(cuò)誤為由提出抗訴，二審法院最終裁定維持原判，即徐某某以詐騙罪被追究刑事責(zé)任。

案例二：劉某盜竊案。2015年10月，被告人劉某通過陌陌聊天搭識(shí)被害人李某某，后借住于李某某家中。其間，劉某先后兩次趁李某某不備，私自使用李某某的手機(jī)，從李某某的支付寶賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬17000元至其本人的支付寶賬戶。法院認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。

由此可見，在非法獲取賬戶內(nèi)錢款行為性質(zhì)的認(rèn)定上，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，理由是：行為人實(shí)施了虛構(gòu)其為支付寶用戶本人或得到用戶授權(quán)的事實(shí)，從而讓支付寶公司誤以為轉(zhuǎn)賬行為是用戶的意思表示，因而作出財(cái)產(chǎn)處分，行為完全符合詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件。①石堅(jiān)強(qiáng)、王彥波：《將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪》，載《人民司法（案例）》2016年第11期。第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)榈谌街Ц镀脚_(tái)不能被騙，行為人的行為不能構(gòu)成詐騙罪。以非法占有為目的，趁被害人不備，將被害人的財(cái)物秘密竊為己有的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。兩種意見的區(qū)別在于對(duì)行為人取得財(cái)物方式的認(rèn)定不同，前者認(rèn)為財(cái)物是通過騙取的方式獲得的，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；后者則認(rèn)為財(cái)物是被秘密竊取的，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

2. 非法獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款的行為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪，例如黃某某信用卡詐騙案、顧某某盜竊案。

案例三：黃某某信用卡詐騙案。2016年11月，被告人黃某某趁室友吳某某熟睡之機(jī)，竊取被害人吳某某身份證以及農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄卡卡號(hào)、預(yù)留手機(jī)號(hào)碼等基本信息，冒用吳某某身份進(jìn)行微信賬戶驗(yàn)證后綁定該卡，并將卡內(nèi)錢款2900元先后轉(zhuǎn)入其個(gè)人銀行賬戶。同月，黃某某再次利用所竊取的相關(guān)信息冒用吳某某身份注冊(cè)支付寶賬號(hào)，并向吳某某謊稱借打手機(jī)，獲取短信驗(yàn)證碼后將該卡綁定至該支付寶賬戶，后將卡內(nèi)錢款7339.80元先后消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬。該案公安機(jī)關(guān)以盜竊罪移送審查起訴，而檢察機(jī)關(guān)以信用卡詐騙罪提起公訴，一審、二審法院均以信用卡詐騙罪予以認(rèn)定。

案例四：顧某某盜竊案。2013年11月至2014年4月間，被告人顧某某未經(jīng)其前妻魏某某的同意，用支付寶綁定了魏某某的農(nóng)業(yè)銀行卡，并多次通過網(wǎng)上銀行將該銀行卡內(nèi)的錢款33000元轉(zhuǎn)移至其本人的農(nóng)業(yè)銀行帳戶內(nèi)。該案中，顧某某以盜竊罪被追究刑事責(zé)任。

可以看出，在非法獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款的行為定性上，也存在兩種分歧意見。一種意見認(rèn)為構(gòu)成信用卡詐騙罪，主要理由是：行為人獲取資金的關(guān)鍵是冒充持卡人從銀行卡內(nèi)劃出資金的欺騙行為。而另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，理由是：在支付寶賬戶與銀行卡完成關(guān)聯(lián)綁定之后，銀行卡就是支付寶賬戶的“金庫”，行為人以支付寶賬戶密碼、關(guān)聯(lián)協(xié)議為依據(jù)，秘密占有和使用銀行卡內(nèi)的資金。②吳波：《秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)資金行為的定性——以支付寶為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。兩種意見均認(rèn)為行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施非法獲取他人財(cái)物的行為，但在判斷行為人獲取財(cái)物的行為方式上存在分歧，前者認(rèn)為是通過冒用他人信用卡的方式獲取財(cái)物，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪；而后者則認(rèn)為是秘密竊取他人財(cái)物，故構(gòu)成盜竊罪。

二、第三方支付平臺(tái)的法律屬性探析

上述四個(gè)案例，無論行為人非法獲取的錢款來源于支付寶、微信賬戶還是關(guān)聯(lián)銀行卡賬戶，都是通過登錄第三方支付平臺(tái)完成的，因此，準(zhǔn)確界定第三方支付平臺(tái)的法律屬性對(duì)非法獲取錢款行為性質(zhì)的判斷至關(guān)重要。

第一，第三方支付平臺(tái)屬于支付媒介。2010年中國人民銀行《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（下稱《管理辦法》）指出，第三方支付機(jī)構(gòu)在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供網(wǎng)絡(luò)支付等貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。顯而易見，交易主體是付款人與收款人，但兩者之間貨幣資金轉(zhuǎn)移的完成是借助于第三方支付平臺(tái)。由于第三方支付機(jī)構(gòu)與國內(nèi)外眾多銀行間達(dá)成了支付服務(wù)的合作協(xié)議，因而用戶只需要提供真實(shí)的身份信息，在第三方支付平臺(tái)注冊(cè)并開設(shè)賬戶，就可以將所持銀行卡與平臺(tái)賬戶進(jìn)行綁定，也可以將銀行卡內(nèi)錢款充值到平臺(tái)賬戶中。由此，第三方支付平臺(tái)便與用戶之間建立了電子貨幣管理的委托合同關(guān)系，以及代收代付服務(wù)的合同法律關(guān)系。因此，只要通過第三方支付平臺(tái)，就可以較為便捷地實(shí)現(xiàn)不同賬戶、不同銀行卡或者是賬戶與銀行卡之間錢款的轉(zhuǎn)移，第三方支付平臺(tái)作為中介，在收付款人之間搭建起電子貨幣資金轉(zhuǎn)移的橋梁。

第二，第三方支付平臺(tái)僅是一種支付工具。用戶將錢款存入平臺(tái)賬戶，基于委托關(guān)系，對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但事實(shí)上第三方支付平臺(tái)并不占有錢款，而是將該錢款委托給銀行存管。借助于第三方支付平臺(tái)完成支付，基本流程是：付款人發(fā)出支付指令、選擇用余額或銀行卡支付、輸入支付密碼，第三方支付平臺(tái)接收支付指令、驗(yàn)證支付密碼，若密碼正確，第三方支付平臺(tái)則將支付指令傳遞給存管銀行或關(guān)聯(lián)銀行卡的開戶銀行，銀行不再進(jìn)行驗(yàn)證或其他審核，直接將錢款支付給收款人?？梢?，利用第三方支付，涉及到付款人、第三方支付平臺(tái)、銀行、收款人，第三方支付平臺(tái)只是作為工具負(fù)責(zé)接收、驗(yàn)證、傳遞支付指令，不涉及錢款的具體支配，實(shí)際支付是由銀行負(fù)責(zé)。也就是說，不論平臺(tái)賬戶內(nèi)的錢款抑或關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)的錢款，均是由存管銀行或者關(guān)聯(lián)銀行卡的開戶銀行在事實(shí)上占有。

第三，第三方支付平臺(tái)賬戶不屬于信用卡。支付寶、微信等支付平臺(tái)賬戶雖然具有消費(fèi)、支付、轉(zhuǎn)賬、結(jié)算等信用卡所具備的部分功能，但2004年全國人民代表大會(huì)常委會(huì)通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》對(duì)刑法規(guī)定的“信用卡”進(jìn)行了界定，發(fā)行主體必須是商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，而《管理辦法》已經(jīng)明確將第三方支付平臺(tái)定位為非金融機(jī)構(gòu)。故第三方支付平臺(tái)賬戶雖有信用卡的部分功能，但因發(fā)行主體不適格，不具有信用卡的法律屬性。

綜上，第三方支付平臺(tái)僅僅是支付媒介和支付工具，事實(shí)上不占有賬戶錢款，第三方支付平臺(tái)賬戶不具有信用卡的法律屬性。

三、非法獲取錢款行為的類型化分析

通過對(duì)第三方支付平臺(tái)法律屬性的界定，不難看出，行為性質(zhì)的判斷并不是由非法獲取錢款的來源決定，需要結(jié)合獲取手段、方式、對(duì)象等因素綜合考量。因此，我們有必要對(duì)登錄第三方支付平臺(tái)非法獲取他人錢款的行為作進(jìn)一步的類型化分析，以確保行為性質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)定。司法實(shí)踐中，登錄第三方支付平臺(tái)非法獲取他人錢款的情形雖然具有一定的多樣性，如僅綁定銀行卡的行為，就既有登錄他人的第三方支付平臺(tái)，綁定他人銀行卡非法獲取錢款，也有將他人銀行卡與自己的第三方支付平臺(tái)綁定后非法獲取錢款，但從類型化角度分析，仍可梳理流程（見示意圖）并細(xì)分具體情形：

（一）直接登錄第三方支付平臺(tái)非法獲取他人錢款

這里所指的直接登錄第三方支付平臺(tái)，包括以他人名義登錄和以本人名義登錄兩種情況，前者還可進(jìn)一步分為以正當(dāng)手段獲取他人支付平臺(tái)賬戶信息，但未經(jīng)他人允許登錄平臺(tái)，以及非法獲取他人支付平臺(tái)賬戶信息后登錄平臺(tái)。

1. 未經(jīng)授權(quán)登錄他人第三方支付平臺(tái)非法獲取他人賬戶內(nèi)錢款。如案例一徐某某詐騙案，行為人利用知曉的他人支付寶用戶名、密碼，登錄他人支付寶，將賬戶內(nèi)錢款私自轉(zhuǎn)出。

2. 使用非法獲取的信息登錄他人第三方支付平臺(tái)非法獲取他人賬戶內(nèi)錢款。如案例二劉某盜竊案，行為人趁人不備，私自使用他人手機(jī)，進(jìn)入他人已登錄的支付寶賬戶，非法獲取賬戶內(nèi)余額。

3. 使用非法獲取的信息登錄他人第三方支付平臺(tái)非法獲取他人已關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款。例如陳某某、孟某等盜竊案，2013年3月至4月，被告人陳某某、孟某等人以淘寶賣家支付寶賬戶上的資金為目標(biāo)，使用植入手機(jī)“木馬”病毒程序的方法，截獲手機(jī)短信并獲取驗(yàn)證碼，再通過截獲的驗(yàn)證碼對(duì)淘寶賣家的支付寶賬戶進(jìn)行密碼重設(shè)等操控，多次非法獲取被害人賬戶及關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金，行為人均以盜竊罪被判處刑罰。

4. 登錄本人第三方支付平臺(tái)非法獲取已關(guān)聯(lián)的他人銀行卡內(nèi)錢款。例如高某盜竊案，2011年6月間，被告人高某借用被害人肖某某的網(wǎng)銀進(jìn)行網(wǎng)上購物，肖某某因操作失誤默認(rèn)將此網(wǎng)銀賬號(hào)與高某的支付寶賬戶綁定，同年11月底，高某發(fā)現(xiàn)該綁定情況后，以綁定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至支付寶的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購物，消費(fèi)7400余元，最終高某以盜竊罪被追究刑事責(zé)任。

（二）將他人銀行卡與第三方支付平臺(tái)綁定而非法獲取卡內(nèi)錢款

獲取他人銀行卡信息后，未經(jīng)他人允許，通過第三方支付平臺(tái)綁定銀行卡，獲取卡內(nèi)錢款的行為，根據(jù)獲取信息手段是否合法，可細(xì)分為兩種情況：

1. 非法獲取他人銀行卡信息資料后與第三方支付平臺(tái)賬戶綁定，從而非法獲取卡內(nèi)錢款。如案例三黃某某信用卡詐騙案中，行為人竊取他人銀行卡卡號(hào)等信息資料，冒用他人身份進(jìn)行微信賬戶驗(yàn)證后綁定他人銀行卡，從而非法獲取卡內(nèi)錢款，以及冒用他人身份注冊(cè)支付寶賬號(hào)并綁定他人銀行卡，非法獲取卡內(nèi)錢款。

2. 以正當(dāng)方式獲取他人銀行卡信息資料后與第三方支付平臺(tái)綁定，從而非法獲取卡內(nèi)錢款。案例四顧某某盜竊案即是該類型，行為人利用知曉的他人銀行卡卡號(hào)、密碼等信息，將銀行卡與支付寶綁定，非法獲取卡內(nèi)錢款。

四、司法認(rèn)定的處理路徑

以登錄第三方支付平臺(tái)的方式非法獲取他人錢款的行為，屬于非授權(quán)支付，即未經(jīng)付款人授權(quán)向第三方支付平臺(tái)發(fā)起支付指令，實(shí)現(xiàn)銀行賬戶或支付機(jī)構(gòu)賬戶資金轉(zhuǎn)移的行為。例如手機(jī)丟失，支付寶、微信賬戶信息丟失，導(dǎo)致支付寶、微信賬戶被他人非法使用造成錢款損失等情形。①羅培新、吳韜：《非授權(quán)交易中第三方支付機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分不同類型，作出不同認(rèn)定。

（一）直接登錄第三方支付平臺(tái)非法獲取他人錢款的行為不構(gòu)成詐騙類犯罪

判斷行為是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵要看行為是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法通說，詐騙罪的構(gòu)成要件是，行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。有學(xué)者認(rèn)為，交付行為的有無，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人交付財(cái)物時(shí)行為人涉嫌詐騙罪而不是盜竊罪；被害人沒有交付財(cái)物時(shí)，即行為人獲取財(cái)物時(shí)行為人涉嫌盜竊罪。②劉明祥：《許霆案的定性：盜竊還是信用卡詐騙》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。我們認(rèn)為，該種觀點(diǎn)有失偏頗，或者說這里的交付應(yīng)當(dāng)有所限定，如果是“騙取”幼兒、嚴(yán)重精神病患者財(cái)物的，幼兒、嚴(yán)重精神病患者從表面看也有交付財(cái)物的行為，但他們不具有行為能力，不能成為受騙者，自然不構(gòu)成詐騙罪。③張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第891頁。故有交付行為還不能必然認(rèn)定行為構(gòu)成詐騙罪，還應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪的其他構(gòu)成要件。

第一，非法獲取賬戶內(nèi)錢款的行為不構(gòu)成詐騙罪。判斷非法獲取第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)錢款的行為是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件，歸結(jié)為第三方支付平臺(tái)能否被騙，以及交付行為是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。一方面，第三方支付平臺(tái)不可能存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。第三方支付平臺(tái)只能識(shí)別密碼正確與否，只要行為人發(fā)出支付指令后，輸入了正確的支付密碼，第三方支付平臺(tái)便對(duì)支付指令驗(yàn)證與傳送，支付指令屬于技術(shù)性指令，只有正確與錯(cuò)誤兩種，第三方支付平臺(tái)根本沒有能力去判斷輸入正確密碼背后的行為人是否為合法權(quán)益人。而且第三方支付平臺(tái)只是支付工具，既不占有錢款，也不實(shí)際處分錢款，付款人最終是通過銀行把錢款交付給收款人。易言之，在通過支付密碼進(jìn)行驗(yàn)證的情況下，第三方支付平臺(tái)根本沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性。另一方面，銀行交付錢款的行為不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如前所述，第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)錢款是由銀行存管的，由存管銀行在事實(shí)上占有錢款，存管銀行在接收到第三方支付平臺(tái)傳送的支付指令后，執(zhí)行支付指令，存管銀行是實(shí)際支付人，但由于存管銀行不再對(duì)支付指令進(jìn)行驗(yàn)證，故存管銀行的交付行為并非是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。質(zhì)言之，第三方支付平臺(tái)以及存管銀行均不是受騙者，沒有受騙者也就自然不成立詐騙罪。故案例一中，徐某某直接登錄同事馬某的支付寶賬戶，非法獲取賬戶錢款的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

第二，非法獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。首先，從行為侵犯的法益來看，只侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并沒有破壞銀行卡的管理秩序。銀行卡與第三方支付平臺(tái)綁定后，驗(yàn)證指令就不再由銀行發(fā)出，而是通過第三方支付平臺(tái)進(jìn)行驗(yàn)證，不涉及到銀行卡的管理秩序。其次，行為人沒有實(shí)施冒用他人信用卡的行為。雖然非法獲取的是銀行卡內(nèi)的錢款，但行為人是通過直接登錄平臺(tái)賬戶的方式，也就是通過獲取第三方支付平臺(tái)賬號(hào)、密碼等賬戶信息，以及第三方支付平臺(tái)的支付密碼，而不涉及信用卡信息資料①刑法第177條之一：信用卡信息資料，是指發(fā)卡銀行在發(fā)卡時(shí)使用專用設(shè)備寫入信用卡磁條中的，作為POS機(jī)、ATM機(jī)等終端識(shí)別合法用戶的數(shù)據(jù)，是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、賬號(hào)、密碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)。，信用卡雖然與支付平臺(tái)有綁定關(guān)系，但信用卡卡號(hào)、密碼等信息是不在平臺(tái)顯示的，行為人通過支付平臺(tái)無從知曉，非法獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款的行為也并沒有利用信用卡密碼等。再次，銀行沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)榕c非法獲取賬戶內(nèi)錢款一樣，驗(yàn)證指令同樣是由第三方支付平臺(tái)發(fā)出的，銀行不負(fù)責(zé)驗(yàn)證，只要第三方支付平臺(tái)準(zhǔn)確傳達(dá)了支付指令，銀行根據(jù)指令支付就不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而且只要行為人輸入的支付密碼正確，第三方支付平臺(tái)也沒有被騙。

（二）登錄第三方支付平臺(tái)非法獲取錢款的行為一般應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪

盜竊，是指以非法占有為目的，違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有的行為。②張明楷：《許霆案的刑法分析》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。我們認(rèn)為，除使用非法獲取的銀行卡信息資料綁定銀行卡從而獲取卡內(nèi)錢款的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪之外，直接登錄平臺(tái)賬戶非法獲取他人錢款、以正當(dāng)手段獲取他人銀行卡信息后與平臺(tái)賬戶綁定從而非法獲取卡內(nèi)錢款的行為類型，均以盜竊罪處理為妥。主要理由是：

首先，第三方支付平臺(tái)的錢款具備竊取對(duì)象的屬性。盜竊罪的對(duì)象必須是他人占有的財(cái)物，占有是指事實(shí)上的支配。對(duì)于自己占有的他人財(cái)物不可能成立盜竊罪。③張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第873頁。確認(rèn)行為人通過第三方支付平臺(tái)獲取的錢款由誰事實(shí)上占有，是能否判定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪的前提。如前所述，第三方支付平臺(tái)的錢款，無論是支付寶余額、微信零錢等平臺(tái)賬戶內(nèi)錢款，還是與平臺(tái)所綁定的銀行卡內(nèi)錢款，均由銀行在事實(shí)上占有，錢款所有權(quán)人也只是在法律上占有。支付平臺(tái)與銀行之間是相互獨(dú)立的，行為人即使是登錄了支付平臺(tái)賬戶，也并不能實(shí)際取得對(duì)錢款的控制，也就是說不能認(rèn)為只要行為人進(jìn)入支付平臺(tái)賬戶，就對(duì)賬戶下的錢款具有支配力，錢款仍然由托管銀行或關(guān)聯(lián)銀行卡的發(fā)卡銀行事實(shí)上占有。簡(jiǎn)言之，僅僅是登錄第三方支付平臺(tái)并不改變錢款事實(shí)上的占有狀態(tài)。

其次，直接登錄第三方支付平臺(tái)獲取他人錢款的行為，具有竊取的法律屬性。其一，行為人登錄支付平臺(tái)，在未經(jīng)合法權(quán)益人授權(quán)的情況下，輸入支付密碼后獲取錢款的行為，無疑是違背被害人意志的。其二，通過轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等方式獲取錢款的行為實(shí)現(xiàn)了占有的轉(zhuǎn)移。行為人轉(zhuǎn)移他人錢款的行為，不但破壞了他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系，而且還建立起自己對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配關(guān)系，從這個(gè)角度看，行為人完成了財(cái)物的竊取行為。①趙運(yùn)鋒：《轉(zhuǎn)移他人支付寶錢款行為的定性分析—兼論盜竊罪與詐騙罪的競(jìng)合關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。行為人將銀行合法占有的錢款通過轉(zhuǎn)移占有的方式非法據(jù)為己有的行為，符合盜竊罪中秘密竊取的構(gòu)成要件。

再次，直接登錄第三方支付平臺(tái)獲取他人錢款的手段、對(duì)象等均不影響盜竊罪的認(rèn)定。其一，第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)錢款以及關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款事實(shí)上的占有狀態(tài)不因登錄平臺(tái)賬戶而改變，故通過何種形式登錄支付寶賬戶均不影響行為人后續(xù)獲取錢款行為性質(zhì)的認(rèn)定。易言之，不論是通過正當(dāng)途徑獲取支付平臺(tái)的賬號(hào)密碼，還是以非法方法獲取的，沒有區(qū)分的必要，也沒有單獨(dú)評(píng)價(jià)的意義。其二，行為人通過登錄支付平臺(tái)的方式非法獲取他人錢款，不管錢款來源是平臺(tái)賬戶抑或是關(guān)聯(lián)銀行卡，都是從銀行獲取的，在定性上并無二致，無非前者是從存管銀行獲取，后者是從關(guān)聯(lián)銀行卡的發(fā)卡銀行獲取。簡(jiǎn)言之，行為之所以被評(píng)價(jià)為盜竊罪，是因?yàn)樾袨槿俗罱K實(shí)施了竊取他人錢款的行為。

最后，使用以正當(dāng)手段獲取的他人銀行卡信息綁定銀行卡而非法獲取卡內(nèi)錢款的行為，亦構(gòu)成盜竊罪。理由是：其一，與非法獲取他人銀行卡信息后獲取卡內(nèi)錢款的行為有所不同，手段不符合司法解釋所要求的“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式”，不屬于冒用他人信用卡的行為，不構(gòu)成信用卡詐騙罪；其二，與直接登錄平臺(tái)賬戶獲取他人已關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)錢款的行為雖然從表面看似不相同，涉及到銀行卡信息資料，而且初次綁定是由行為人完成，首次驗(yàn)證也是由銀行驗(yàn)證，但實(shí)質(zhì)上是相同的，因?yàn)榻壎ㄐ袨椴]有直接造成財(cái)產(chǎn)損失，銀行的驗(yàn)證也不是針對(duì)支付指令的驗(yàn)證，以正當(dāng)手段獲取銀行卡信息不具有非法性，綁定后非法獲取他人卡內(nèi)錢款的行為利用的是第三方支付平臺(tái)的支付密碼，與銀行無關(guān)，行為方式與直接登錄平臺(tái)賬戶獲取錢款相同，符合竊取的法律屬性，以盜竊罪認(rèn)定為妥。

（三）以非法方式獲取他人銀行卡信息資料并使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪

通過非法方式獲取他人銀行卡信息資料，而后將銀行卡與第三方支付平臺(tái)綁定，進(jìn)而非法獲取卡內(nèi)錢款，此種情況屬于2009年“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第5條第2款第3項(xiàng)所規(guī)定的，竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的情形，系“冒用他人信用卡”的行為，符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。以非法手段獲取他人銀行卡信息資料，并通過手機(jī)終端等使用的行為，不僅侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也破壞了銀行卡的管理秩序。

這里還需注意兩個(gè)問題。一是竊取他人信用卡信息資料并通過通訊終端使用的行為，并不屬于刑法第196條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的“盜竊信用卡并使用”的情形，不能以盜竊罪定罪處罰。理由是：刑法第196條第1款第3項(xiàng)屬于法律擬制，僅限于行為手段為盜竊、對(duì)象為信用卡的情形，對(duì)于行為人并未竊取到實(shí)體信用卡的行為不能適用。根據(jù)2004年全國人大常委會(huì)的立法解釋，信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡，而通過竊取等非法手段獲取的他人信用卡賬號(hào)、密碼等信息屬于信用卡信息資料，不能視為竊取信用卡。二是刑法第177條第2款規(guī)定了竊取信用卡信息罪，那么竊取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)或者手機(jī)終端加以使用，是否屬于牽連犯？答案是否定的，根據(jù)“兩高”《解釋》將竊取并使用的行為直接認(rèn)定為刑法第196條第1款第3項(xiàng)之“冒用”行為的規(guī)定，“竊取信用卡信息并通過手機(jī)終端使用”只有一個(gè)行為，不屬于竊取信用卡信息罪與信用卡詐騙罪的牽連犯，而是單純的一罪，以信用卡詐騙罪處理。①盧勤忠：《信用卡信息安全的刑法保護(hù)—以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪為例的分析》，載《中州學(xué)刊》2013年第3期。