包 虹,劉德康,孟 鐳
(上海公安學(xué)院, 上海 200137)
人類已經(jīng)步入了信息時代,由此產(chǎn)生了許多基于信息技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)社交手段和工具,微信就是其中的產(chǎn)物之一。作為目前全球使用最廣泛的即時通訊工具軟件,其用戶數(shù)量已達(dá)到9億之多,應(yīng)用范圍涉及社會生活的各個領(lǐng)域。這類可以把手機變成對講機的新型交友聊天與通訊軟件已經(jīng)成為多數(shù)人的“新寵”,上至國家大小事務(wù)、下至百姓日常生活,都可見其應(yīng)用的影子。然而,微信在給人們的生活提供便利的同時,也存在著諸多問題,出現(xiàn)了越來越多的利用微信實施的犯罪行為。正如互聯(lián)網(wǎng)預(yù)言家凱文·凱利所說的那樣,“一切強有力的技術(shù)都會被強有力地濫用”。新的信息傳播工具勢必會給現(xiàn)有的信息治理模式和法律法規(guī)帶來全新的挑戰(zhàn),需要我們不斷去加以完善和改進??梢哉f,微信犯罪的治理已經(jīng)成為各級政府在虛擬社會管理研究中的重要課題。目前政府在治理微信犯罪方面尚存在一些不足之處,特別是在宣傳防范、打擊懲治和規(guī)范監(jiān)管上,還有很多需要進一步改進和提高的地方。
從微信犯罪的行為人(犯罪嫌疑人)與犯罪懲治者(公安機關(guān))最大化偏好的理性行為假設(shè)出發(fā),運用博弈理論知識,針對微信犯罪及犯罪處罰的不同背景,可以建立起相關(guān)的靜態(tài)純策略博弈模型。依據(jù)理論模型,可以分析出微信犯罪行為人與犯罪懲治者雙方行為策略的選擇決策。雖然微信犯罪的種類和手段多種多樣,但我們可以從微信犯罪的眾多案例中找到其規(guī)律,通過博弈模型分析,找出有效的微信犯罪防治方法。
博弈論作為管理科學(xué)的一個門類,不存在政治道德的特別含義,作為一種有效的決策分析工具,從其誕生之日起,就廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟、政治、軍事、管理等各個領(lǐng)域。①[法]朱弗登博格,讓梯若爾. 博弈論Game theory[M ]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2002.博弈論是在對局中人理性行為假設(shè)的基礎(chǔ)上建立起來的,理性包含個人理性和集體理性。所謂個人理性,即局中人在博弈過程中為了最大化自己的個人收益而采取的策略;集體理性則表示博弈的全體局中人為最大化集體收益而采取的策略。集體理性的實現(xiàn)一般依賴于博弈局中人間的合作行為②張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1996.。博弈也因?qū)€人理性與集體理性追求的不同而劃分為非合作博弈與合作博弈。在犯罪實施者與犯罪懲戒者間博弈的顯著特征顯然是非合作的,對個人理性的追求是該模型中決策者的顯著特征。個人理性是博弈分析的一般假設(shè),即使以追求集體收益最大化為特征的合作博弈模型,對個人理性的實現(xiàn)也是不可或缺的基本分析因素。早在18世紀(jì),現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密在《國富論》中對“經(jīng)濟理性人”的基本行為特征就作出了詳盡的描述,他認(rèn)為,自利的動機是人類與生俱來的本性,也是社會分工的根本。將經(jīng)濟行為中對自利的追求拓展到對一般個人偏好的追求,是博弈論從經(jīng)濟領(lǐng)域拓展到其他領(lǐng)域的一般做法。
非合作博弈的構(gòu)成一般包含三個基本要素:局中人,局中人所采取的策略集合(即策略空間),局中人的支付函數(shù)(又稱盈利)。作為研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時的決策以及決策的均衡問題的一門學(xué)科,博弈論描述的是當(dāng)一個主體(局中人甲)的選擇行動受到另外主體(局中人乙)的策略選擇的影響,而且反過來,其策略選擇又影響到另外主體(局中人乙)的行動時,為尋求最優(yōu)的行動結(jié)果,應(yīng)如何進行策略選擇的問題。從相互影響的角度,當(dāng)代博弈論大師、2005年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者羅伯特·奧曼又將博弈論稱為“互動的決策論”。人們在博弈過程中,為了實現(xiàn)個人理性,每一個個體都在尋求針對其他人行動的最優(yōu)策略,以實現(xiàn)其偏好(或利益)最大化。在此過程中,所有局中人互為因果,相互影響,往往會傾向于選擇某一種確定的策略結(jié)構(gòu)。在這種策略結(jié)構(gòu)下,每一個個體單方面的策略改變都不會帶來收益的增加,因而這種確定的策略結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為博弈的一種穩(wěn)定狀態(tài),即通常所說的博弈均衡。
根據(jù)局中人行動的先后順序,博弈可分為靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈。如果局中人同時選擇行動,則稱博弈為靜態(tài)的;一些博弈在時間上雖有行動的先后,但局中人彼此并不清楚其他人在采取什么具體行動(直到博弈結(jié)束時),其效果仍等同于他們在同時行動,這類博弈仍歸于靜態(tài)博弈。若局中人行動有先后順序,后行動者可以觀察到前面行動者的行動,并在此基礎(chǔ)上采取自己最有利的策略,這時的博弈便成為動態(tài)博弈。又根據(jù)參與人對其他參與人的特征、策略空間及支付函數(shù)的了解情況,劃分為完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息指的是每一個局中人對其他局中人的特征、策略空間及支付函數(shù)有準(zhǔn)確的了解,否則就是不完全信息。
犯罪懲戒方所采取的各種不同的懲治策略與犯罪行為人實施犯罪行為與否的策略選擇之間的相互作用、相互影響,構(gòu)成了實質(zhì)上的一種博弈關(guān)系。構(gòu)建犯罪決策者與犯罪懲戒者之間博弈模型,對二者的博弈過程進行細(xì)致周到的分析研究,發(fā)現(xiàn)博弈規(guī)律,尋求博弈的均衡結(jié)果,對于預(yù)防犯罪機制的有效設(shè)計,有效遏制犯罪行為的發(fā)生,建立良好的社會秩序,都有重要的社會現(xiàn)實意義。
斗雞博弈是經(jīng)典博弈模型,其假設(shè)兩個實力相當(dāng)?shù)亩冯u進行對抗,每個斗雞都有兩種策略選擇:前進或后退。若雞甲選擇前進,雞乙選擇前進的支付為-1,而選擇后退的支付為0,則在此種情景下,雞乙的最優(yōu)策略是后退;若雞甲選擇后退,雞乙選擇前進的支付為2,而選擇后退的支付為1,則在此種情景下,雞乙的最優(yōu)策略是前進。若雞甲預(yù)期“自己選擇前進時,雞乙必會后退以避免支付變?yōu)樽畈睢?,那么雞甲會選擇前進;若雞乙也如此預(yù)期時,雙方便發(fā)生沖突,雙方支付變?yōu)樽畹?。斗雞博弈可用表1支付矩陣表示。
表1 斗雞博弈
在博弈論中,如果參與人的策略是在給定信息情況下只選擇一種特定的行動,則該策略為純策略;若參與人的策略是在給定信息情況下以某種概率隨機地選擇不同的行動,則該策略為混合策略。簡單地說,純策略等價于特定行動,混合策略是不同行動間的隨機選擇?;旌喜呗允遣┺闹袇⑴c人的合理行為,使參與人的行為難以被預(yù)測。在斗雞博弈中存在兩個純策略博弈均衡,即如果一方前進,另一方最優(yōu)策略是后退;還存在一個混合策略納什均衡,即每一方都以一定概率前進或后退,并不嚴(yán)格偏好于某一純策略,每一方的行為都難以準(zhǔn)確地被另一方猜透。
我們可以立足于信息靜態(tài)博弈框架,從斗雞博弈的純策略博弈均衡的角度,分析微信犯罪及犯罪預(yù)防相互作用的內(nèi)在機理,并依照博弈理論和規(guī)律,從博弈均衡策略選擇的角度,對公安機關(guān)打擊和預(yù)防微信犯罪機制的策略進行設(shè)計和優(yōu)化。
微信犯罪的動機是多方面的,對財色的不合法追求是誘發(fā)微信犯罪的主要原因。將微信犯罪行為人的偏好和收益進行量化處理,是博弈模型建立的首要任務(wù)。對于微信犯罪決策者(犯罪嫌疑人)與犯罪懲治者(公安機關(guān))之間的相互作用關(guān)系,可以運用完全信息靜態(tài)博弈模型來清晰簡單地加以描述。在下列模型中,微信犯罪懲治者所采取的策略假設(shè)為“嚴(yán)格執(zhí)法”與“執(zhí)法松懈”兩種選擇,微信犯罪決策者的選擇則包含“實施犯罪”及“遵紀(jì)守法”兩種策略。監(jiān)察博弈模型可以清晰地描述兩者間的互動關(guān)系①張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海:上海人民出版社,1996.。
以甲來表示微信犯罪決策人,以X={犯罪,守法}表示犯罪決策人的策略集合。以乙表示犯罪懲治決策人,簡稱犯罪懲治人,Y={嚴(yán)格執(zhí)法,執(zhí)法松懈}表示犯罪懲治人的策略集合。u:X×Y→R2為支付函數(shù),表征在各種不同策略組合下兩局中人的收益狀況。在不同的策略組合下,假設(shè)兩局中人的收益矩陣如表2所示。
表2 “犯罪—執(zhí)法松懈”作為均衡策略的博弈矩陣
下面對表中支付矩陣中各局中人在四種不同策略組合下的收益情況加以詳細(xì)分析。
1.策略一u(犯罪,嚴(yán)格執(zhí)法)=(-1,0)表示當(dāng)微信犯罪決策人甲采取了犯罪策略,而犯罪懲治人乙恪守職責(zé),對甲的行為進行了嚴(yán)格執(zhí)法并嚴(yán)厲查處,這時甲的收益值為-1,即由于乙的嚴(yán)格執(zhí)法策略,使得甲的犯罪行為不僅沒有實現(xiàn)其犯罪預(yù)期收益,而且還要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,故收益設(shè)為-1;而犯罪懲治人乙由于履行了自己的職責(zé),同時得到了職務(wù)收益,沒有不當(dāng)?shù)靡?,故其收益設(shè)為0。
2.策略二u(犯罪,執(zhí)法松懈)=(1,1)表示微信犯罪決策人甲采取了犯罪策略,而犯罪懲治人乙采取執(zhí)法松懈的策略,這時甲實現(xiàn)了自己的非法收益預(yù)期,故其得到了正的收益1;而由于乙執(zhí)法松懈的瀆職行為,才致使甲的犯罪策略得以實現(xiàn),乙未盡到工作職責(zé),卻沒有被追究責(zé)任,仍然享受與以往相同的職務(wù)待遇,這時其收益與其擔(dān)負(fù)的責(zé)任不相稱,屬于不當(dāng)?shù)靡?,故收益設(shè)定為1。
3.策略三u(守法,嚴(yán)格執(zhí)法)=(0,0)表示當(dāng)微信犯罪決策人甲沒有實施犯罪策略,而犯罪懲治人乙仍然采取恪守職責(zé)的嚴(yán)格執(zhí)法策略,這時甲的收益為0(第一個分量),表示其沒有非法得益;乙的收益(第二個分量)也為0,表示犯罪懲治人乙也恪盡職守、盡職盡責(zé),同時獲得了與擔(dān)負(fù)的職責(zé)相一致的酬勞,也沒有不當(dāng)?shù)靡?,故其收益也?。
4.策略四u(守法,執(zhí)法松懈)=(0,1)表示當(dāng)微信犯罪決策人甲采取了守法策略沒有犯罪,而犯罪懲治人乙采取了執(zhí)法松懈策略,這時甲沒有實施犯罪行為,收益為0;而乙沒有嚴(yán)格執(zhí)法、工作懈怠,未盡到自己的職責(zé),但其職務(wù)收益未受到影響,這時乙沒有付出努力而仍然享有職務(wù)回報,屬于不當(dāng)?shù)靡?,故其收益設(shè)定為1。
在該模型中,無論微信犯罪決策者采取什么樣的策略,懲治者實施執(zhí)法松懈的收益總要優(yōu)于嚴(yán)格執(zhí)法策略,從個人收益最大化的角度,懲治者必然會選擇執(zhí)法松懈的優(yōu)勢策略①樊樹云,劉文成.犯罪學(xué)新論[M].天津:南開大學(xué)出版社, 1998:311.。而微信犯罪決策者考慮到懲治者所偏好的策略為執(zhí)法松懈,從其個人理性出發(fā),為了最大化自己的收益,其最佳策略顯然是實施微信犯罪,以實現(xiàn)其偏好的犯罪收益。所以該模型唯一博弈均衡解為(犯罪,執(zhí)法松懈),這是甲與乙兩人穩(wěn)定的策略選擇,在該策略組合下博弈雙方的收益都為1②施錫銓.博弈論[M].上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2001.。該模型所反映的現(xiàn)實情況是,在監(jiān)督機關(guān)對犯罪懲治人的職責(zé)未做出嚴(yán)格規(guī)范的情況下,即無論是恪守職責(zé)還是玩忽職守,其職務(wù)待遇不受任何影響的情況下,不負(fù)責(zé)任的執(zhí)法松懈策略必然成為其最偏愛的選擇。干與不干都享受一樣的職務(wù)待遇和酬勞,作為追求個人利益最大化的理性決策人,其當(dāng)然不愿意認(rèn)真工作。考慮到乙將采取執(zhí)法松懈策略,具有犯罪動機的微信犯罪決策人甲由于在采取犯罪策略時非法得益將注定會實現(xiàn),實施微信犯罪行為必定是其最佳的策略選擇。
該模型較好地詮釋了在監(jiān)督機制不健全的社會環(huán)境中,微信犯罪決策者與犯罪懲治人員的行為選擇特征,其他很多領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象也可以通過這一模型獲得合理的解釋。這種均衡策略選擇還解釋了下列現(xiàn)象:當(dāng)微信犯罪決策人對其犯罪行為有著高額的收益預(yù)期時,往往就會拿出一定數(shù)量的財物或采用其他手段賄賂犯罪懲治人,使其在工資薪酬以外的巨大不當(dāng)收益的誘惑下,自然會選擇執(zhí)法松懈的策略,于是貪贓枉法也成為了雙方博弈的必然結(jié)果。
上面模型中所列舉的博弈策略結(jié)果無疑與打造良好的微信犯罪治理環(huán)境、構(gòu)建高效的微信犯罪懲治體系是相背離的。特別是當(dāng)該模型的策略選擇結(jié)果被執(zhí)法機構(gòu)的工作人員普遍采用時,會導(dǎo)致嚴(yán)重的社會后果,那么社會理想的博弈均衡選擇應(yīng)該是怎樣的一種策略呢③【美】羅杰·B·邁爾森.博弈論——矛盾沖突分析[M].于寅,費劍平譯.北京:中國經(jīng)濟出版社,2001.?下面我們來看表3所反映的博弈情形。
表3 “守法—嚴(yán)格執(zhí)法”作為均衡策略的博弈矩陣
1.策略一u(犯罪,嚴(yán)格執(zhí)法)=(- 1,0)與策略三u(守法,嚴(yán)格執(zhí)法)=(0,0)的分析和解釋如前文一樣。
2.策略二u(犯罪,執(zhí)法松懈)=(1,-1)表示犯罪決策人甲由于犯罪懲治人乙的執(zhí)法松懈策略而使得犯罪行為得逞,其收益為1;而犯罪懲治人乙由于未履行責(zé)任也受到上級部門的懲罰,獲益為-1。
3.策略三u(守法,執(zhí)法松懈)=(0,-1)中第一分量0的解釋如前文一致;第二分量-1表示即使犯罪決策人甲沒有實施犯罪行為,但因犯罪懲治人乙采取了執(zhí)法松懈的策略,未盡到工作職責(zé),因而也受到上級部門的懲罰,其收益為-1。
很顯然,在該模型中對于犯罪懲治人乙而言,嚴(yán)格執(zhí)法是其嚴(yán)格占優(yōu)策略。針對乙的嚴(yán)格執(zhí)法,甲的最佳選擇只能是遵紀(jì)守法,因而該模型的均衡策略是(守法,嚴(yán)格執(zhí)法),任何單獨偏離這一策略的局中人,其個人收益都會受到損失。然而仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn),在該模型中無論犯罪決策者甲是否實施犯罪,乙總會因選擇執(zhí)法松懈的策略而帶來收益的損失,對乙的懲罰與甲的策略選擇似乎不存在相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。在博弈局中人甲和乙之外,無形之中存在著一個高居于局中人甲乙之上的第三者(紀(jì)檢監(jiān)察部門)在嚴(yán)格監(jiān)視著乙的行動,其一旦發(fā)現(xiàn)乙瀆職或失職,則必對其做出嚴(yán)厲的懲罰,這可以從兩個支付函數(shù)值u(守法,執(zhí)法松懈)=(0,-1)以及u(犯罪,執(zhí)法松懈)=(1,-1)中看出這一點。在微信犯罪與犯罪懲治博弈關(guān)系中,表3所示模型的均衡策略結(jié)果自然是社會公眾最理想的一種形式。
作為局中人都不愿背離的一種策略選擇,該博弈模型均衡結(jié)果意味著在任何時候,(遵紀(jì)守法,嚴(yán)格執(zhí)法)都是兩局中人最理想的策略選擇,而微信犯罪決策者的實施犯罪及犯罪懲治者的執(zhí)法松懈作為非均衡策略,兩理性局中人都是排斥的。該博弈模型所對應(yīng)的微信犯罪防治體系是一種理想高效的結(jié)構(gòu),在這種社會結(jié)構(gòu)和犯罪治理環(huán)境下,微信犯罪現(xiàn)象必然會很少發(fā)生。
有規(guī)則的地方一定伴隨著違背規(guī)則的行為發(fā)生,微信犯罪現(xiàn)象作為一種嚴(yán)重違反社會規(guī)范和規(guī)則的行為,在網(wǎng)絡(luò)金融普遍應(yīng)用的新時期將會普遍存在于現(xiàn)代社會之中。盡管不同國家、不同的社會制度有著不同的政治經(jīng)濟與文化背景,因而對犯罪行為的具體界定也存在著不同的解釋,但就違背規(guī)則這一點而言,是所有國家中對犯罪行為認(rèn)定的一個共同特征。因社會制度的不同,各國政府會對犯罪行為的界定帶有明顯的政治、倫理及道德含義,因而導(dǎo)致不同的國家與社會針對犯罪行為的預(yù)防與懲戒會采取各種各樣不同的措施。但其中有一個共同點是,政府制定預(yù)防犯罪的有力措施,提高罪犯的犯罪行為成本,從而降低罪犯對其犯罪行為的高收益預(yù)期,成為不同社會制度的國家或地區(qū)預(yù)防懲戒犯罪的“通用法則”。
目前,微信犯罪存在的客觀必然性得到了中外犯罪學(xué)者們普遍的認(rèn)同,基于微信犯罪存在的客觀必然性,想要建立一種根除微信犯罪的機制顯然是不現(xiàn)實的。但就微信犯罪的發(fā)生與發(fā)展規(guī)律來看,博弈均衡理論無疑為揭示微信犯罪規(guī)律,實施有效的微信犯罪防治提供了重要的方法論支持。在微信犯罪防治相關(guān)制度設(shè)計中,設(shè)計者如果能夠遵循微信犯罪防治的博弈規(guī)律,將其所偏好的策略結(jié)構(gòu)設(shè)計成為博弈的均衡,將是一種十分有效的制度設(shè)計方式。根據(jù)前面微信犯罪及犯罪防治博弈模型所揭示的規(guī)律,為了實現(xiàn)對微信犯罪的有效治理,減少微信犯罪現(xiàn)象發(fā)生,微信犯罪決策者的“遵紀(jì)守法”、犯罪懲治者的“嚴(yán)格執(zhí)法”勢必會成為決策者的首要選擇。這種情形在某種程度上來講與博弈論中有關(guān)“理性人追求收益最大化”的個人理性假設(shè)相一致,法律意識的提升使得理性決策人在追求最大化偏好收益過程中,更重視精神層面的偏好收益,將恪守道德、遵守法律的精神操守視為個人的最大偏好收益,而將不當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)收益視為負(fù)的偏好收益,于是微信犯罪博弈模型中(遵紀(jì)守法,嚴(yán)格執(zhí)法)策略組合自然成為該博弈模型雙方唯一的策略選擇。
所以,公安機關(guān)在制定打擊與防范微信犯罪的相關(guān)規(guī)范時,遵循博弈規(guī)律做出科學(xué)規(guī)劃是非常必要的。違背博弈理論與規(guī)律而采取主觀臆斷的打防手段,也許在短期內(nèi)能夠發(fā)揮一些作用,但從長遠(yuǎn)來看,只有符合博弈規(guī)則的制度設(shè)計才能夠有效地從根本上解決社會治安問題。因此,在對微信犯罪進行綜合治理的過程中,要遵循博弈的均衡思想,以博弈的內(nèi)在規(guī)律為科學(xué)依據(jù),進行合理的制度設(shè)計,嚴(yán)格制度規(guī)范的實施,以達(dá)到減少微信犯罪行為的發(fā)生、構(gòu)建安全有序的社會環(huán)境的目的。
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展,多種基于網(wǎng)絡(luò)的社交工具應(yīng)運而生,其中使用最為廣泛的社交通訊軟件就是微信。正因如此,微信也成為了不法分子實施犯罪的工具之一,出現(xiàn)了越來越多基于微信社交平臺的犯罪行為。在信息時代的大背景下,新型犯罪的產(chǎn)生對公安管理工作帶來了巨大的挑戰(zhàn),而公安機關(guān)作為政府的重要職能部門,肩負(fù)著維護社會治安秩序、保護公民合法財產(chǎn)以及預(yù)防打擊各類違法犯罪活動的重要責(zé)任。正如博弈理論分析所得的結(jié)果,站在公安機關(guān)的角度,只有恪盡職守、嚴(yán)格執(zhí)法,嚴(yán)厲打擊各類微信違法犯罪,才能有效遏制微信犯罪高發(fā)的態(tài)勢,從而維護社會秩序的穩(wěn)定。因此,如何加強網(wǎng)絡(luò)虛擬社會的管理,打擊和預(yù)防涉及微信的各類違法犯罪行為,保障微信平臺的健康安全運營,已經(jīng)成為擺在公安機關(guān)面前的重要任務(wù)之一。