葉海林

（中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員、《南亞研究》編輯部主任）

戰(zhàn)略目標選擇、戰(zhàn)略優(yōu)先方向與戰(zhàn)略透支的可能性

葉海林

（中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員、《南亞研究》編輯部主任）

過去三十多年，中國在經(jīng)濟上的崛起和周邊影響力的提升，既是因為中國的外交目標設(shè)定比較合理，始終以有限的戰(zhàn)略目標約束自己的對外行為；也得益于國際和地區(qū)環(huán)境對中國整體有利，中國維持專注于經(jīng)濟發(fā)展所需要的國際和周邊穩(wěn)定環(huán)境并不需要支付太高的成本。對外戰(zhàn)略目標有限和國際與周邊環(huán)境整體有利，使得中國以相對較小的對外成本實現(xiàn)了經(jīng)濟上的崛起，并主要依托經(jīng)濟力量提升了國家的地區(qū)和國際影響力。在中國的學(xué)術(shù)和政策語言中，這一過程往往被描述為對戰(zhàn)略機遇期的利用和維護。

應(yīng)該看到，在改革開放到21世紀前十年這將近40年時間里，中國維護戰(zhàn)略機遇期的成本相對較低。韜光養(yǎng)晦外交策略及其支撐環(huán)境給了中國在實力累積上“彎道超車”的機會。這一成績的取得主要依賴如下主客觀因素：（1）中國沒有挑戰(zhàn)國際秩序的意愿，對外行為自我克制；（2）中國不處在全球主要安全矛盾的焦點區(qū)域，中國既沒有讓世界大國對中國可能造成的安全挑戰(zhàn)感到特別擔(dān)憂，也沒有引發(fā)周邊地區(qū)的嚴重安全焦慮；3）世界經(jīng)濟秩序允許中國接入全球市場，并向中國大量轉(zhuǎn)移生產(chǎn)能力。這三個要素主要都是由以美國為首的西方國家決定的，中國周邊地區(qū)以及中國本身更多地是扮演了西方政策的承受者和順應(yīng)者的角色。在這種情況下，只要中國不主動挑戰(zhàn)西方陣營的全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，包括觸動由西方安排的亞太地區(qū)秩序，中國相對和平穩(wěn)定的戰(zhàn)略環(huán)境就是可以保證的。因此，此前40年時間里，中國對外戰(zhàn)略的主要目標是協(xié)調(diào)與美國為首的西方世界的關(guān)系，在西方陣營能夠有效控制全球秩序的情況下，這一戰(zhàn)略目標雖然與中國在周邊的訴求存在一定差異，但二者是可以協(xié)調(diào)的，且必然以中國和西方世界的關(guān)系為基礎(chǔ)，既所謂處理不好與美國的關(guān)系就處理不好與周邊的關(guān)系，外交成本就會增加、地區(qū)環(huán)境隨之惡化。反之，處理好美國的關(guān)系，即使周邊存在一些問題，只要中國戰(zhàn)略忍耐策略不變，其產(chǎn)生的風(fēng)險和成本就都是可控的。

2008年以后，中國以自我克制維護周邊秩序、協(xié)調(diào)對美西方關(guān)系的韜光養(yǎng)晦策略所依托的條件逐漸發(fā)生變化，韜光養(yǎng)晦策略的實施成本不斷增加，效果卻逐漸下降。普遍認為，出現(xiàn)這種情況的原因，既是中國對外戰(zhàn)略主動調(diào)整的結(jié)果，中國從事實上的外交以美國為重心，調(diào)整到了同時強調(diào)周邊（主要是東南亞）和大國（主要是美國）兩個重點；也是美西方及中國周邊對華心態(tài)變化的結(jié)果，中國崛起的安全后果逐漸受到了西方體系的重視，而在此之前早已在中國周邊地區(qū)產(chǎn)生反彈。這一結(jié)果在中國與外部世界關(guān)系的建構(gòu)過程中，主客觀因素項目下不斷顯化。盡管在哪一方面需要為變化和調(diào)整的發(fā)生承擔(dān)更多責(zé)任上存在爭論，然而基本共識是韜光養(yǎng)晦外交策略在對中國逐步失去吸引力的同時，對外部世界也漸漸失去了說服力。

在討論到底是美西方改變了對中國的態(tài)度導(dǎo)致中國不得不放棄韜光養(yǎng)晦策略，還是中國因為自信心增強而使得美西方認定中國已經(jīng)沒有興趣繼續(xù)維持韜光養(yǎng)晦策略，不同的觀察視角與立場會得出截然相反的答案。但是有一點考察是不應(yīng)該被遺忘的。那就是中國崛起所依托的客觀環(huán)境的實現(xiàn)，已經(jīng)逐步從主要依靠美西方提供，演變?yōu)樾枰袊谥苓叺貐^(qū)主動構(gòu)建。

首先，美西方維護全球秩序的能力下降，對包括中國周邊地區(qū)在內(nèi)的很多次區(qū)域，失去了控制權(quán)甚至話語權(quán)，經(jīng)濟方面西方雖然依舊占據(jù)顯著優(yōu)勢，但已經(jīng)無法再為全球經(jīng)濟特別是新興經(jīng)濟體提供增長所必需的市場支撐，即使沒有西方日漸盛行的保護主義政策，新興經(jīng)濟體也不得不努力在西方以外尋求新的市場，以維持增長，對于中國這類主要依靠對外貿(mào)易的國家尤其如此；其次，中國崛起的經(jīng)濟和安全后果在周邊地區(qū)體現(xiàn)得越來越明顯，周邊地區(qū)對中國能力與意圖的理解以及反應(yīng)其后果逐步突破了中國所習(xí)慣的中國-西方關(guān)系范式，周邊國家的安全焦慮無法通過它們與西方的關(guān)系加以舒緩——美西方在安全領(lǐng)域向中國施壓的能力和意愿都呈下降態(tài)勢，這就使得它們只能要求中國對自己的安全訴求不斷做出解釋；再次，中國維持經(jīng)濟增長的壓力迫使中國不得不在開拓海外市場方面投入越來越大的力量，對外經(jīng)濟開拓的成本和收益都明顯增加，相應(yīng)的，對外部安全環(huán)境的敏感性也在增強，介入甚至塑造周邊乃至遠周邊安全格局的需求不斷提升。中國與周邊的關(guān)系對中國崛起的意義日益上升，已經(jīng)無法繼續(xù)在中美關(guān)系乃至于中國與西方關(guān)系框架下加以處理。這種情況下，不管中國主觀上愿不愿意調(diào)整原來的外交習(xí)慣，客觀上中國都不可能再繼續(xù)用中國與美西方關(guān)系的框架處理中國的對外事務(wù)了。

由此，中國對外戰(zhàn)略的優(yōu)先指向和目標設(shè)定都不得不發(fā)生變化。中國曾經(jīng)事實上奉行以維持美西方關(guān)系為核心任務(wù)的對外戰(zhàn)略，與周邊國家的關(guān)系雖然在外交語言上被反復(fù)強調(diào)，但在實際操作方面，顯然不具有和與西方國家關(guān)系的同等重要性。隨著中國崛起的周邊后果及反應(yīng)的增強，以及中國繼續(xù)維持經(jīng)濟增長的周邊因素的日漸重要，中國對外戰(zhàn)略的優(yōu)先方向已經(jīng)從美西方為主調(diào)整到了大國（主要指但并不僅限于美國）和周邊并重，即所謂“大國是關(guān)鍵、周邊是首要”。雖然這一原則早在中共17大以前就已經(jīng)提出，但是，關(guān)鍵和首要之間的關(guān)聯(lián)是什么，大國和周邊哪一個才是中國外交資源的優(yōu)先投入方向，始終存在明顯的意見分歧。

一種觀點認為，盡管中國的實力有了很大提升，然而，美國和西方仍然是中國崛起的最大助力可能來源以及制約因素。因此，中美關(guān)系必須繼續(xù)是中國對外關(guān)系的重中之重，在對外戰(zhàn)略的推行過程中，任何行動都不能首先思考中美關(guān)系可能受到的影響。

與之依據(jù)不同但表現(xiàn)相似的另一種觀點則認為，中國已經(jīng)實現(xiàn)了崛起，周邊對中國而言不再是首要甚至嚴重問題，中國應(yīng)該抓住美國實力相對下降的時間窗口積極尋求和美國的“大和解”，以實現(xiàn)所謂“中美共治”。這兩種觀點的實際差別極大，前者主張中國只能和美國搞好關(guān)系，否則外交就會一事無成。而后者則認為中國可以和美國平起平坐，在國際秩序和全球治理方面共享權(quán)利。但無論如何，這兩種觀點之間還存在著一個明顯的共同之處，那就是都主張只要搞好中美關(guān)系，其他所有外交問題都無關(guān)緊要。只不過兩種觀點對如何搞好中美關(guān)系以及什么叫做中美關(guān)系的良好狀態(tài)存在分歧罷了。

第三種觀點在出發(fā)點上和前兩者存在明顯差異，主張中國應(yīng)該以周邊為優(yōu)先外交方向，認為中國即使處理好與美國的關(guān)系，與周邊的問題也不會自動消失。而且，中國只有處理好與周邊的關(guān)系，才能以周邊為依托和美國展開博弈。這種觀點也可以衍生出兩種不同的主張。一種是中國應(yīng)該憑借相對雄厚的對外資源在周邊地區(qū)建立威信，積極謀求自身的利益，哪怕是零和利益，以此形成有利于中國的區(qū)域安全和經(jīng)濟秩序；另一種則認為中國應(yīng)該加強對周邊國家的安撫和爭取工作，通過提供更多有利于周邊國家的安全和經(jīng)濟安排，使中國在周邊地區(qū)更有親近感，讓周邊國家更加相信中國崛起對周邊的積極意義。這兩種觀點，不論哪一種，都是在主張對外戰(zhàn)略要實現(xiàn)去美西方中心思維，對外戰(zhàn)略資源優(yōu)先集中在周邊區(qū)域。

最后一種觀點認為中國沒有必要在“關(guān)鍵”的大國和“首要”的周邊當(dāng)中做出取舍，二者可以并行不悖，中國能夠在發(fā)展與周邊國家關(guān)系的同時確保中美關(guān)系的穩(wěn)定，而不必以彼此互為代價。

上述論點基本上涵蓋了中國如何處理兩個不同的對外戰(zhàn)略方向的優(yōu)先次序問題。需要注意到的是，這些觀點的實質(zhì)性分歧是中國對外戰(zhàn)略到底應(yīng)該什么，以及如何實現(xiàn)。一個崛起的中國是應(yīng)該積極謀求成為全球體系內(nèi)位居美國之后的次強國，還是應(yīng)該確保作為亞太地區(qū)地緣政治和地緣經(jīng)濟的規(guī)則制定者和秩序維護者？這實際上相當(dāng)于在森林中同時逮兩只兔子。

按照前面列舉的最后一種觀點，這兩個目標應(yīng)該能夠同時實現(xiàn)，也就是能夠同時逮到兩只兔子，甚至于說這兩只兔子實際上是連體的，只要實現(xiàn)一個，另外一個就能自動實現(xiàn)。毫無疑問地，同時成為全球體系的次強國與地區(qū)范圍的主導(dǎo)國，對于任何崛起中的大國來說，都是非常具有吸引力的。但同時實現(xiàn)這兩個目標的國家在整個國際關(guān)系史上卻是非常少見的。道理很簡單，這兩個目標的同時實現(xiàn)，勢必意味著當(dāng)時國際體系的霸主國既愿意扶植一個僅在自己之下的次強國，又愿意將這一次強國周邊地區(qū)的控制權(quán)交給這個新興大國。霸主國在什么情況下會對次強國懷有如此巨大的善意？這在邏輯上只有一種可能性，就是霸主國已經(jīng)無力阻止次強國奪取地區(qū)主導(dǎo)權(quán)并徹底顛覆霸主國維持的世界秩序。而這種情況下，如果霸主國不做出任何對抗反應(yīng)，結(jié)果顯然不會是霸主國和次強國之間的相安無事，而是次強國取代霸主國在全球秩序中的地位。就目前的中美關(guān)系而言，這種可能性是無論如何都不會出現(xiàn)的，因為這意味著美國全球秩序的徹底崩潰。那在邏輯上也意味著中國不可能成為美國主導(dǎo)下的國際體系的次強國，因為那個體系已經(jīng)不復(fù)存在了。

因此，問題就回到了中國在不可能同時逮到兩只兔子的時候，應(yīng)該集中力量實現(xiàn)哪一個目標的問題。中國是尋求成為全球體系下的次強國，還是尋求成為亞太地區(qū)的主導(dǎo)國家？這兩個目標排序的不同，決定了中國外交資源的優(yōu)先方向。而實現(xiàn)目標的方式不同，則決定了外交資源的投入方式。

理論上，中國可以首先選擇在全球體系下和美國展開大博弈或者實現(xiàn)大和解，前者要求中國積極參與國際事務(wù)，在全球范圍內(nèi)聯(lián)合一切與美國存在矛盾的國家和美國展開對抗。這一策略在中國基本上不會被看成是嚴肅的政策推薦，顯然以中國目前的力量和利益覆蓋范圍，與美國的全球博弈并不會給中國帶來戰(zhàn)略收益，反而會使中國與全球市場的接入難度空前提高，并導(dǎo)致中國在周邊和其他地區(qū)的安全風(fēng)險急劇增加，迅速出現(xiàn)對外戰(zhàn)略透支的風(fēng)險。

中國也可以考慮與美國實現(xiàn)大和解，以配合美國的霸權(quán)戰(zhàn)略換取美國承認中國是國際體系的次強國。這一策略的實現(xiàn)條件是中國必須確保美國不把中國看成是維持霸權(quán)的首要挑戰(zhàn)者。美國能否認可中國的這一策略，取決于兩個條件中的一個或者兩個，或者美國當(dāng)前面臨著一個在美國看來遠比中國更加危險的對手，這種情況下，即使中國對美國的配合力度并不像美國所期待的那樣不遺余力，美國也可以考慮給予中國適當(dāng)?shù)姆龀稚踔镣讌f(xié)，例如在中蘇分裂以后美國對華政策的調(diào)整。而這種情況在當(dāng)今國際秩序下是不存在的，沒有一個國家在美國看來比中國更加具有顛覆美國主導(dǎo)的世界秩序的風(fēng)險。另外一個條件則是中國全面配合美國，滿足美國的所有要求，使得美國確信中國不管能力如何，都不會挑戰(zhàn)美國。問題在于，首先，以美國的大國博弈經(jīng)驗，華盛頓永遠認為實力計算比意圖判斷更加可靠，也就是中國除非自己解除能夠威脅美國的能力，美國根本不會相信來自中國的善意。這是其一，其二，美國會在什么問題上要求中國配合并支付成本？這是中國必須考慮的問題。美國最可能要求中國配合的問題恰恰就在中國周邊，考慮到中國所在的亞太地區(qū)對美國全球霸權(quán)的突出作用，美國絕不可能讓中國主導(dǎo)亞太事務(wù)，即使中國愿意在非洲、中東甚至中亞配合美國，也不可能。在這種情況下，中國對美國的配合，或者說所謂大和解，只能是中國的亞太地區(qū)話語權(quán)與控制能力不斷遭到美國的削弱，而得不到任何回報。這一策略，非但不能幫助中國先后逮到兩只兔子，相反只會導(dǎo)致中國一只兔子也逮不到，并且白白為美國的戰(zhàn)略目標承擔(dān)戰(zhàn)略成本。這種情形已經(jīng)不是戰(zhàn)略透支的問題，而是戰(zhàn)略自我毀滅的問題。

在排除了優(yōu)先尋求成為國際體系的次強國這一可能性后，中國的選項便只剩下如何首先成長為所在地區(qū)的秩序控制者和規(guī)則制定者了。這要求中國以周邊為優(yōu)先戰(zhàn)略方向，努力排除美國對中國周邊地區(qū)的干擾，在中國周邊地區(qū)建立中國主導(dǎo)的區(qū)域政治和經(jīng)濟秩序。在這一過程中，不論中國在安全領(lǐng)域中以“立威”的方式尋求秩序控制權(quán)，還是在經(jīng)濟領(lǐng)域中以“示恩”的方式擴大影響力和受支持度，有一種戰(zhàn)略成本的支出都是不可缺省，那就是和美國在中國周邊地區(qū)展開博弈所要支付的成本。中國頂不住美國的壓力，就無法在自己的戰(zhàn)略優(yōu)先方向上取得突破，就不可能在周邊地區(qū)建立中國主導(dǎo)的地緣秩序。在那種情況下，中國所有的經(jīng)濟“示恩”行為，都會變成戰(zhàn)略成本的無意義損失，因為其不可能轉(zhuǎn)化為中國的區(qū)域影響力和控制力。只有在頂住美國壓力的情況下，中國在推進周邊戰(zhàn)略時是思考更應(yīng)該依靠安全威懾還是更應(yīng)該依托經(jīng)濟扶持才是有意義的。只要在頂住美國壓力的情況下，中國才需要思考在安全或者經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)χ苓吺欠翊嬖趹?zhàn)略資源過度使用的問題。