袁莎

大戰(zhàn)略迷思與大戰(zhàn)略困境
——實踐邏輯下的奧巴馬政府大戰(zhàn)略評析①

袁莎

“大戰(zhàn)略”被廣泛視為大國的理性選擇和必由之路，但是，“大戰(zhàn)略”的內(nèi)涵卻備受爭議，制定和發(fā)布“大戰(zhàn)略”也不一定遵循理性邏輯。文章提出大戰(zhàn)略的制定遵循“實踐邏輯”，而當(dāng)前學(xué)界、政界和媒體對“大戰(zhàn)略”的過度信賴和要求已成為一種非理性的“迷思”，容易導(dǎo)致大戰(zhàn)略困境。文章以奧巴馬政府為例，說明“大戰(zhàn)略迷思”如何影響戰(zhàn)略實踐并造成困境。對“大戰(zhàn)略”概念的批判旨在恢復(fù)“大戰(zhàn)略”的原本面貌，并思考如何制定更加理性的大戰(zhàn)略。

大戰(zhàn)略；迷思；實踐邏輯；奧巴馬政府

“大戰(zhàn)略”（grand strategy）又稱“高級戰(zhàn)略”（higher strategy），是“國家領(lǐng)導(dǎo)人將所有軍事和非軍事元素結(jié)合起來用以保護并推進國家長期（包括戰(zhàn)爭和和平時期）重要利益”的最高對外政策計劃。②Paul Kennedy，eds.，Grand Strategies in War and Peace（New Haven，CT：Yale University Press，1991），p.5.雖然政府文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話中很少提及這個詞，但是“大戰(zhàn)略”卻成為政界、學(xué)界和媒體的流行詞匯，也被廣泛視為大國通往安全和發(fā)展的理性選擇和必由之路。主流戰(zhàn)略研究多從現(xiàn)實主義角度出發(fā)，探究在一定的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)下，國家如何制定有效的大戰(zhàn)略以推進國家利益，軍事和外交勝利往往被歸功于大戰(zhàn)略家的運籌帷幄，而沒有提出一個明確、統(tǒng)一、積極的大戰(zhàn)略則往往與缺乏領(lǐng)導(dǎo)力和政策失敗劃上等號。但是，“大戰(zhàn)略”的內(nèi)涵卻備受爭議，可以算作外交術(shù)語中“最捉摸不定而又被大肆濫用”的概念。③Hal Brands，What Good Is Grand Strategy？Power and Purpose in American Statecraft from Harry S.Truman to George W.Bush（Ithaca and London：Cornell University Press，2014），p.vii.決策者以大戰(zhàn)略的形式公開戰(zhàn)略計劃及相關(guān)細節(jié)，可能引發(fā)其他國家的威脅感知，失去應(yīng)對具體問題的靈活性，反而得不償失。④Thomas C.Schelling，“PPBS and Foreign Affairs，”The Public Interest，Spring 1968，pp.26-36.由此可見，“大戰(zhàn)略”也不一定遵循理性邏輯。從大戰(zhàn)略帶來的諸多疑慮和負面后果來看，為何人們要求國家制定并發(fā)布大戰(zhàn)略？

本文試圖在戰(zhàn)略文化研究的理論框架下對“大戰(zhàn)略”概念進行批判性研究，提出當(dāng)前學(xué)界、政界和媒體對“大戰(zhàn)略”的過度信賴和要求已成為一種非理性的“迷思”，容易產(chǎn)生大戰(zhàn)略困境。而這一“大戰(zhàn)略迷思”正是美國大戰(zhàn)略實踐的結(jié)果，也對美國當(dāng)前的對外政策產(chǎn)生重要制約影響。二戰(zhàn)后，在歷屆美國總統(tǒng)的大戰(zhàn)略實踐過程中，大戰(zhàn)略逐漸成為美國戰(zhàn)略界的圣杯，人們?nèi)找嬉罂偨y(tǒng)制定并發(fā)布大戰(zhàn)略，而戰(zhàn)略家們也紛紛建言獻策，希望能成為喬治·凱南（George F.Kennan）和亨利·基辛格（Henry Kissinger）那樣成功的大戰(zhàn)略家，美國政府也極其重視“國家安全戰(zhàn)略”，并習(xí)慣于用大戰(zhàn)略概念、聲明和口號等來表達自己的大戰(zhàn)略思想和主張，卻往往引發(fā)負面后果。本文從以下幾個部分展開論述，第一部分梳理現(xiàn)有理性主義大戰(zhàn)略研究及其批判；第二部分提出“大戰(zhàn)略迷思”的現(xiàn)象；第三部分提出大戰(zhàn)略遵循實踐邏輯，而大戰(zhàn)略迷思容易導(dǎo)致大戰(zhàn)略困境；第四部分以奧巴馬政府的大戰(zhàn)略實踐和困境為例說明這一觀點；最后是對文章的小結(jié)。本文試圖探究大戰(zhàn)略的實踐邏輯，以期補充現(xiàn)有大戰(zhàn)略研究的不足，并希望對國家大戰(zhàn)略制定提出新的思考路徑。

一、理性主義大戰(zhàn)略理論及其批判

“大戰(zhàn)略”概念源自歷史更為久遠的“戰(zhàn)略”概念。戰(zhàn)略曾僅限于軍事領(lǐng)域，孫子和修昔底德等古典戰(zhàn)略家專注于國家如何使用戰(zhàn)略在戰(zhàn)爭中獲勝。進入現(xiàn)代，文藝復(fù)興和啟蒙運動引發(fā)對戰(zhàn)略非軍事層面的思考，馬基雅維利和克勞塞維茨在內(nèi)政權(quán)謀中引入戰(zhàn)略思想，亞當(dāng)·斯密和亞力山大？漢密爾頓又將戰(zhàn)略引入經(jīng)濟領(lǐng)域。如今，戰(zhàn)略不再僅限于戰(zhàn)爭，也用于和平時期，戰(zhàn)略已經(jīng)涵蓋所有致力于達成某一目標(biāo)的軍事、政治、經(jīng)濟、社會、心理各個方面。

“大戰(zhàn)略”一詞在一戰(zhàn)時進入政治詞匯，二戰(zhàn)期間，戰(zhàn)略家們開始超越軍事戰(zhàn)略思維，思考如何使用國家所有權(quán)力資源取得戰(zhàn)爭勝利，英美戰(zhàn)略家還在二戰(zhàn)后期策劃如何保障戰(zhàn)后和平，一些研究大戰(zhàn)略的著作也應(yīng)運而生。⑤Henry Antony Sargeaunt and Geoffrey West，Grand Strategy（New York：Thomas Y.Crowell Company，1941）；Edward Meade Earle，ed.，The Makers of Modern Strategy：Military Thought from Machiavelli to Hitler（Princeton，NJ：Princeton University Press，1972）（first published in 1943）.利德爾·哈特（Sir Basil Henry Liddell Hart）對大戰(zhàn)略的經(jīng)典定義“一國或多國所有資源用以達到戰(zhàn)爭的政治目標(biāo)”強調(diào)大戰(zhàn)略的軍事目標(biāo)；⑥B.H.Liddell Hart，Strategy，2nd edition，Toronto：Meridian，1991，pp.321-322.羅伯特·阿爾特（Robert Art）則認為大戰(zhàn)略是用“純軍事途徑”來達到各種安全和非安全的對外政策目標(biāo)。⑦Robert Art，A Grand Strategy for America（Ithaca，NY：Cornell University Press，2004），p.10.雖然二人對于大戰(zhàn)略的目標(biāo)和途徑手段存在分歧，但都將大戰(zhàn)略置于軍事和戰(zhàn)爭理論之中，但是現(xiàn)今大戰(zhàn)略已經(jīng)泛指所有用某種手段、途徑和資源來達到國家利益的總計劃，約翰？加迪斯（John Gaddis）認為大戰(zhàn)略即“使用任何可以使用的以到達任何想到達的地方”。⑧引自William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy（New York：Cambridge University Press，2015），p.32.二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著凱南和基辛格等大戰(zhàn)略家的出現(xiàn)，“大戰(zhàn)略”也成為戰(zhàn)略界的新寵。20世紀(jì)80年代，保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）和加迪斯在耶魯大學(xué)開設(shè)了“大戰(zhàn)略”課程，又引發(fā)學(xué)界的大戰(zhàn)略研究熱。由此，大戰(zhàn)略獲得了獨立的學(xué)術(shù)意涵和地位，并且超越戰(zhàn)爭領(lǐng)域，成為國家在和平時代管理國際關(guān)系的重要手段。

主流戰(zhàn)略研究認為大戰(zhàn)略是國家在國際無政府體系中的理性選擇，尤其是大國權(quán)力爭霸的必由之路，有學(xué)者甚至斷言“大戰(zhàn)略是大國的事，只關(guān)乎大國”。⑨Williamson Murray，“Thoughts on Grand Strategy，”in Williamson Murray，Richard Hart Sinnreich，and James Lacey，eds.，The Shaping of Grand Strategy：Policy，Diplomacy，and War（New York：Cambridge University Press，2011），p.1.歷史上的大國似乎都有大戰(zhàn)略，通過對古希臘、古羅馬、拜占庭帝國等大國的歷史研究可以窺探大戰(zhàn)略的秘密。⑩例如Edward Luttwak，The Grand Strategy of the Roman Empire from the First Century A.D. to the Third，（Baltimore：Johns Hopkins University Press，1979）；Edward Luttwak，The Grand Strategy of the Byzantine Empire，（Cambridge，Mass.：Belknap Press of Harvard University Press，2009）；Paul Anthony Rahe，The Grand Strategy of Classical Sparta：the Persian Challenge，（Yale University Press，2015）.大戰(zhàn)略的理性邏輯可以歸納為以下幾點。其一，大戰(zhàn)略通過界定國家利益，明確風(fēng)險、機遇和威脅，指導(dǎo)、排列、強調(diào)和簡化對外政策，建立統(tǒng)一明確的詮釋框架，有利于積極塑造國際局勢，避免消極應(yīng)對外部威脅。威廉·馬特爾（William C.Martel）指出大戰(zhàn)略的功能在于“排序、協(xié)調(diào)、平衡和整合”。?William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy，（New York：Cambridge University Press，2015），p.35.加迪斯則將大戰(zhàn)略比作“地緣政治繪圖學(xué)”（geopolitical cartography），認為“必要的簡化讓我們可以看清身處何處，以及去向何方”。?John Lewis Gaddis，“Toward the Post-Cold War World，”Foreign Affairs，Vol.70，No.2，1991，p.102.其二，大戰(zhàn)略賦予戰(zhàn)略目標(biāo)和手段以合法性，有助于動員國內(nèi)民眾并建立國內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)線。戰(zhàn)略學(xué)家理查德·貝茨（Richard Betts）說“戰(zhàn)略是讓戰(zhàn)爭具有政治有效性或道德有效性的重要因素。它是連接軍事手段和政治目標(biāo)之間的紐帶，是如何用手段達到目的的計劃。沒有戰(zhàn)略，就沒有如何用武力達到目的，并值得流血犧牲和花費錢財?shù)睦碛?。?Richard K.Betts，“Is Strategy an Illusion？”International Security，Vol.25，No.2，2000，pp.5-50.作為更加宏大、高階和綜合的戰(zhàn)略，大戰(zhàn)略更能起到說服和動員作用。其三，制定并公布大戰(zhàn)略有利于進行公開、民主、理性的自由辯論，經(jīng)過“自由觀念市場”進行優(yōu)勝劣汰，最終選出最佳的大戰(zhàn)略。大戰(zhàn)略還可以起到信號作用，通過對國內(nèi)外表達意圖和意志，減少國際體系中的不確定性，并有助于在軍事行動和外交談判中獲得優(yōu)勢。鑒于國際無政府狀態(tài)下意圖的不確定性，如何增強信號的可信性就成為關(guān)鍵所在，為此，通過發(fā)布正式的大戰(zhàn)略，增加“觀眾成本”，讓領(lǐng)導(dǎo)人對自己的言辭負責(zé)，可以更加可信地傳遞信號；?James D.Fearon，“Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes，”American Political Science Review，Vol.88，No.3，1994，pp.577-592.并且，通過做到言行一致，建立自身信譽。?Anne E.Sartori，“The Might of the Pen：A Reputational Theory of Communication in International Disputes，”International Organization，Vol.56，No.1，2002，pp.121-149.總體而言，主流戰(zhàn)略研究認為大戰(zhàn)略的邏輯很簡單：“沒有大戰(zhàn)略，國家就無法運行。沒有大戰(zhàn)略，國家會面臨一大危險：當(dāng)決策者在沒有一個明確、有目標(biāo)的戰(zhàn)略框架的指導(dǎo)下行動時，政策就會混亂而變換不定，我們就會‘隨波逐流’?！?William C.Martel，“America’s Dangerous Drift，”The Diplomat，F(xiàn)ebruary 25，2013，available at：http：//thediplomat.com/2013/02/americas-dangerous-drift/，登錄于2016年9月29日。大戰(zhàn)略的理性邏輯成為學(xué)界、政策界和媒體對大戰(zhàn)略信念和要求的理論基礎(chǔ)。

然而，也有一批學(xué)者對大戰(zhàn)略的理性邏輯提出質(zhì)疑，他們指出大戰(zhàn)略的制定和發(fā)布并非完全遵循理性邏輯，大戰(zhàn)略的作用有限，還可能適得其反。有學(xué)者指出大戰(zhàn)略的成功率如同“隨機漫步”，用戰(zhàn)略指揮軍事、投資等行動不一定有效；?Richard K.Betts，“Is Strategy an Illusion？”International Security，Vol.25，No.2，2000，p.19.明智和錯誤的大戰(zhàn)略都不會改變大國政治的歷史軌跡；?Daniel W.Drezner，“Does Obama Have a Grand Strategy？Why We Need Doctrines in Uncertain Times，”Foreign Affairs，Vol.90，No.4，Jul/Aug 2011，pp.57-68.戰(zhàn)時與和平時期的戰(zhàn)略目標(biāo)、成本和風(fēng)險都不同，因此需要不同的戰(zhàn)略思維和計劃。?Edward Luttwak，Strategy：The Logic of War and Peace（Cambridge，Mass。：Belnap Press of Harvard University Press，1987）.而從短期軍事戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向長期大戰(zhàn)略，卻面臨實用性、目標(biāo)模糊性和手段有效性等問題；?Hew Strachan，“Strategy and Contingency，”International Affairs，Vol.87，No.6，2011，pp.1281-1296.貝茨總結(jié)了對戰(zhàn)略理性邏輯的批判：無法預(yù)先對戰(zhàn)略進行判定，戰(zhàn)略并不能決定結(jié)果，決策者的真實決策動機可疑，戰(zhàn)略家存在認知局限和認知偏見，文化差異阻礙戰(zhàn)略信號的傳遞和詮釋，具體操作問題會阻礙戰(zhàn)略計劃實施，組織慣例目標(biāo)和利益會影響戰(zhàn)略制定，戰(zhàn)略往往根據(jù)實際情況制定而無法指導(dǎo)戰(zhàn)爭走向，民主競爭和共識目標(biāo)會阻礙理性戰(zhàn)略計算，利益群體之間的妥協(xié)也會阻礙理性戰(zhàn)略制定，因此理性戰(zhàn)略不過是一個“幻覺”。?Richard K.Betts，“Is Strategy an Illusion？”International Security，Vol.25，No.2，2000，pp.5-50.

古典戰(zhàn)略學(xué)者深知大戰(zhàn)略制定是一門藝術(shù)，而非科學(xué)。?Bernard Brodie，War and Politics（New York：Macmillan，1973），p.451.新古典現(xiàn)實

主義也認為國家戰(zhàn)略不僅受國際權(quán)力結(jié)構(gòu)決定，也受國內(nèi)政治、制度、文化等因素影響。?Richard Rosecrance and Arthur A.Stein，eds.The Domestic Bases of Grand Strategy（Ithaca and London：Cornell University Press，1993）.而建構(gòu)主義則強調(diào)文化、身份、觀念、意識形態(tài)等非理性和非物質(zhì)因素對戰(zhàn)略制定的重要影響。?Peter J.Kaztenstein，The Culture of National Security：Norms and Identity in World Politics（New York：Columbia University Press，1996）；Richard Ned Lebow，A Cultural Theory of International Relations（New York：Cambridge University Press，2009）.戰(zhàn)略文化研究還強調(diào)文化對于國家戰(zhàn)略選擇的影響，戰(zhàn)略文化研究一般分為三類。第一類以杰克·斯奈德（Jack Snyder）為代表，他首次提出“戰(zhàn)略文化”的概念，將其界定為“被社會化成獨特思維方式的一套半永久性的精英信念、態(tài)度和行為方式”，并認為一國的戰(zhàn)略文化會決定其戰(zhàn)略行為。?Jack Snyder，The Soviet Strategic Culture：Implications for Nuclear Options，R-2154-AF（Santa Monica，CA：Rand Corporation，1977），note 31，p.8.第二類借鑒葛蘭西主義的批判理論，認為戰(zhàn)略文化并不反映一國主流文化，而是政治精英用以說服、動員和合法化的象征性話語和戰(zhàn)略工具，后結(jié)構(gòu)主義戰(zhàn)略文化研究尤其強調(diào)戰(zhàn)略話語的權(quán)力作用，認為“權(quán)力政治根本沒有消失；它只不過出現(xiàn)在話語層面”。?Bradle Klein，“Hegemony and Strategic Culture：American Power Projection and Alliance Defense Politics，”Review of International Studies，Vol.14，1988，pp.133-148.第三類以江憶恩（Alastair Iain Johnston）為代表，將戰(zhàn)略文化界定為“限制行為選擇的觀念環(huán)境”，認為不應(yīng)將戰(zhàn)略文化看成可以決定戰(zhàn)略行為的因素，也不應(yīng)將戰(zhàn)略文化看成完全由政治精英操縱的戰(zhàn)略工具，而應(yīng)辯證地看待戰(zhàn)略文化與戰(zhàn)略行為之間的關(guān)系，他將戰(zhàn)略文化看成中介變量，并試圖對戰(zhàn)略文化與戰(zhàn)略行為的因果關(guān)系進行實證檢驗。?Alastair Iain Johnston，Cultural Realism：Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History（Princeton，NJ：Princeton University Press，1995），p.1.近年來，戰(zhàn)略文化研究出現(xiàn)了第四代的端倪，以次國家戰(zhàn)略研究和跨國戰(zhàn)略研究為主要研究議程。?Jeffrey S.Lantis，ed.，Strategic Cultures and Security Policies in the Asia-Pacific（London and New York：Routledge，2015）.本文認同戰(zhàn)略文化研究的理論框架，質(zhì)疑大戰(zhàn)略的理性邏輯，認為觀念文化因素對于大戰(zhàn)略的制定和發(fā)布起到重要作用，本文還試圖超越對孤立國家的戰(zhàn)略文化研究，而將“大戰(zhàn)略”作為研究對象，認為大戰(zhàn)略本身也是一種戰(zhàn)略文化。

二、大戰(zhàn)略迷思

大戰(zhàn)略是當(dāng)今戰(zhàn)略界一個流行用語，但是，對于大戰(zhàn)略的定義卻并無定論，有學(xué)者指出“當(dāng)你看到它就會認識它”。?Timothy Andrews Sayle，“Defining and Teaching Grand Strategy，”The Telegram，January 15，2011.需要思考的是，當(dāng)我們談?wù)摗按髴?zhàn)略”時，我們到底在談?wù)撌裁?？通過對當(dāng)前大戰(zhàn)略代表的內(nèi)涵和意義進行批判性分析，可以發(fā)現(xiàn)，對大戰(zhàn)略的探討已經(jīng)超越理性主義范疇，而顯示出一種非理性的“迷思”，而這種“大戰(zhàn)略迷思”深刻影響決策者的戰(zhàn)略選擇。

現(xiàn)代社會往往以理性自居，認為早已經(jīng)歷了“去魅”和“啟蒙”的過程，卻容易無所不在地受“迷思”支配，看不見摸不著的“迷思”卻可以強力控制人們心靈?！罢蚊运肌保╬olitical myth）指“持續(xù)建構(gòu)一個可以讓社會群體成員賦予政治情境和經(jīng)驗以意義的某一共同敘述的過程”。?Joanne Esch，“Legitimizing the‘War on Terror’：Political Myth in Official-level Rhetoric，”Political Psychology，Vol.31，No.3，2010，p.357-391.迷思可以“幫助我們應(yīng)對共同焦慮，但是一般不能妥善分析問題，也很少解決問題?！?M.Edelman，“Language，Myths，and Rhetoric，”Trans-Action，1975，Vol.12，pp.14-21.但是正如蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）所說：“歷史似乎表明一些富有吸引力的迷思是極其強大、持久而危險的。”?Susan Strange，“The Persistent Myth of Lost Hegemony，”International Organization，Vol.41，No.4，1987，p.552.例如，斯奈德提出大國容易受“帝國的迷思”影響，會錯誤地認為不斷擴張才是通往安全的最佳道路，但是這種戰(zhàn)略概念卻導(dǎo)致帝國的過度擴張，發(fā)動自食其果的侵略戰(zhàn)略并最終導(dǎo)致衰落。?Snyder，Jack，Myths of Empire：Domestic Politics and International Ambition（Ithaca：Cornell University Press，1991）.國際關(guān)系學(xué)者還用其他概念來表達這種非理性的戰(zhàn)略文化，例如崇拜（cult）、虛幻（illusion）、迷幻（delusion）、迷戀（obsession）、意識形態(tài)（ideology）等。?例如：Stephen Van Evera，“The Cult of the Offensive and the Origins of the First World War，”International Security，Vol.9，No.1，1984，pp.58-107；Jack Snyder，The Ideology of the Offensive：Military Decision Making and the Disasters of 1914（Ithaca：Cornell University Press，1984）；Shiping Tang，“Reputation，Cult of Reputation，and International Conflict，”Security Studies，Vol.14，No.1，2005，pp.34-62.美國對外政策尤其存在多種“迷思”，例如：“霸權(quán)衰落迷思”；?Susan Strange，“The Persistent Myth of Lost Hegemony，”International Organization，Vol.41，No.4，1987，pp.551-574.“美國例外論迷思”；?Stephen M.Walt，“The Myth of American Exceptionalism，”Foreign Policy，November 011，pp.72-75.安全國家的迷思”；?Steven Belletto，“The Game Theory Narrative and the Myth of the National Security State，”American Quarterly，Vol.61，No.2，2009，pp.333-357.“保障公域的迷思”；?Gabriel M.Scheinmann and Raphael S.Cohen，“The Myth of‘Securing the Commons’，”he Washington Quarterly，Vol.35，No.1，2012，pp.115-128.“糾纏的聯(lián)盟迷思”；?Michael Beckley，“The Myth of Entangling Alliances：Reassessing the Security Risks of U.S. Defense Pacts，”International Security，Vol.39，No.4，2015，pp.7-48.“北京共識迷思”；?Scott Kennedy，“The Myth of the Beijing Consensus，”Journal of Contemporary China，Vol.19，No.65，2010，pp.461-477.“朝鮮無核化迷思”；?Chung Min Lee，“Nuclear Sisyphus：the Myth of Denuclearising North Korea，”Australian ournal of International Affairs，Vol.61，No.1，2007，pp.15-22.“石油稀缺迷思”等。?Roger J.Stern，“Oil Scarcity Ideology in US Foreign Policy，1908-97，”Security Studies，Vol.25，No.2，2016，pp.214-257.這些缺乏理性支撐的迷思或信念對美國戰(zhàn)略文化和對外政策產(chǎn)生深刻影響，并大多加劇美國的不安全感，并推動對外政策日益強硬化。

非理性的“政治迷思”正是政治話語和政治實踐互動的結(jié)果，并且在不斷的話語實踐中強化、固化和內(nèi)化，即使是虛幻的信念也可能成為自我實現(xiàn)的預(yù)言?！罢蚊运肌焙推胀ㄔ捳Z或敘述之間的區(qū)分在于，“迷思”具有意義建構(gòu)、廣泛接受和政策影響力三大特點。隨著“大戰(zhàn)略”概念的流行，人們對大戰(zhàn)略的信念和要求已經(jīng)超越理性主義范疇，而顯示出一種非理性的迷思，“大戰(zhàn)略迷思”主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，對制定大戰(zhàn)略的迷思。斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）指出大戰(zhàn)略是一種“概念框定，描述世界是什么樣，設(shè)想世界應(yīng)該是什么樣，并提出一系列可以達到這一目標(biāo)的政策”，以“通過塑造國際環(huán)境，影響其他國家的對外政策選擇，塑造甚至決定其他國家的政體”。?引自William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy（New York：Cambridge University Press，2015），p.31.大戰(zhàn)略原本只是達到國家目標(biāo)的手段，而隨著大戰(zhàn)略概念的普及和發(fā)展，如今制定大戰(zhàn)略已經(jīng)成為戰(zhàn)略目標(biāo)本身。在國際無政府體系之下，國際形勢永遠處于不確定之中，對大戰(zhàn)略的信念讓人們要求國家領(lǐng)導(dǎo)人制定宏大的對外戰(zhàn)略，以協(xié)調(diào)國家安全的目標(biāo)、手段和工具。而國際體系結(jié)構(gòu)壓力增大時，國家內(nèi)部往往出現(xiàn)困惑、不安和悲觀情緒，國內(nèi)政治也容易出現(xiàn)分化，缺乏凝聚力，急需統(tǒng)一的大戰(zhàn)略來明確目標(biāo)、界定問題、提出對策，大戰(zhàn)略迷思卻更加突顯。大戰(zhàn)略日益被看作大國生存和發(fā)展的必須，質(zhì)疑大戰(zhàn)略的聲音往往被忽略和邊緣化，貝茨指出：“政客和軍人爭論何種戰(zhàn)略選擇最佳，只有和平主義者才會質(zhì)疑戰(zhàn)略的必要性”。?Richard K.Betts，“Is Strategy an Illusion？”International Security，Vol.25，No.2，2000，p.5.

第二，對大戰(zhàn)略話語的迷思。戰(zhàn)略和大戰(zhàn)略原本僅存在于政治家的頭腦中，或僅限于政府高層的秘密計劃。俾斯麥、梅特涅、薩爾斯堡勛爵、基辛格等大戰(zhàn)略家喜歡秘密制定并執(zhí)行國家戰(zhàn)略；美國對蘇遏制戰(zhàn)略的NSC68號文件起初也僅限國家安全高層，并沒有公之于眾。但是主流大戰(zhàn)略研究不僅認為制定大戰(zhàn)略不可或缺，還將大戰(zhàn)略“表述”看成大戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵，馬特爾提出大戰(zhàn)略表述需要滿足以下幾個條件，一是將大戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略的目標(biāo)統(tǒng)一；二是大戰(zhàn)略需要持續(xù)進行表述和修正；三是正確區(qū)分大戰(zhàn)略、政策、主義等。?William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy，New York：Cambridge University Press，2015，pp.37-47.隨著大戰(zhàn)略概念的流行，大戰(zhàn)略日益與大戰(zhàn)略的話語形式劃上等號，人們期待決策者提出一個“統(tǒng)一主題”或“組織概念”，只有像“遏制共產(chǎn)主義”和“全球反恐戰(zhàn)爭”之類“大膽、徹底而有遠見”并可以濃縮成精煉口號、連貫聲明和原則框架的“無所不包的觀念”才被看成是“大戰(zhàn)略”，才可以“給對外政策以形式和結(jié)構(gòu)”。?John Lewis Gaddis，“A Grand Strategy of Transformation，”Foreign Affairs，Nov./Dec.2002.國家對外政策失敗往往被歸咎于沒有明確表述大戰(zhàn)略，而領(lǐng)導(dǎo)人日益需要發(fā)布戰(zhàn)略口號、概念和聲明以表明自己具有大戰(zhàn)略思維和能力。

第三，對“宏大”大戰(zhàn)略的迷思。馬特爾指出要將大戰(zhàn)略與戰(zhàn)略和外交政策區(qū)分開來，戰(zhàn)略描述的是追求何種政策目標(biāo)，外交政策描述的是如何達到目標(biāo)，而“大戰(zhàn)略”描述的是國家為何使用某種戰(zhàn)略追求某種政策目標(biāo)。?William C.Martel，Grand Strategy in Theory and Practice：The Need for an Effective American Foreign Policy（New York：Cambridge University Press，2015），p.4.對大戰(zhàn)略的界定要求大戰(zhàn)略具有宏大、全面、長期的內(nèi)涵。鑒于大戰(zhàn)略一般被看作大國的事業(yè)，而大國傾向于追求國際地位、榮耀和領(lǐng)導(dǎo)力的大戰(zhàn)略，大戰(zhàn)略尤其要求展現(xiàn)出宏大而積極的特征，而忽視對戰(zhàn)略選擇的可行性評估和負責(zé)機制。斯奈德認為大國往往錯誤地認為擴張是通往安全的最佳道路，但是這種戰(zhàn)略概念卻導(dǎo)致帝國的過度擴張，發(fā)動自食其果的侵略戰(zhàn)略，并導(dǎo)致最終的衰落。?Jack Snyder，Myths of Empire：Domestic Politics and International Ambition（Ithaca and London：Cornell University Press，1991），p.1.例如，美國戰(zhàn)略界的共識是美國必須確立全球領(lǐng)導(dǎo)力，必須積極界定和塑造世界，而不是被動應(yīng)對威脅。?William C.Martel，“A Roadmap for American Grand Strategy：Mapping A Grand Strategy to Strengthen and Enhance America's Role in the World，”The Diplomat，March 04，2013，available at：http：//thediplomat.com/2013/03/a-roadmap-for-american-grand-strategy/，登錄于2016年9月29日.大戰(zhàn)略收縮被看作是一項“危險的事”，因為“收縮本質(zhì)上揭露了其相對虛弱和權(quán)力衰落，會對盟友關(guān)系和對手關(guān)系都產(chǎn)生惡劣影響。”?Robert Gilpin，War and Change in World Politics（Cambridge：Cambridge University Press，1983），p.194.因此，小布什政府的強硬、一致和宏大的大戰(zhàn)略話語被廣泛認可為明確的大戰(zhàn)略，而雖然克林頓和奧巴馬也提出了一些強調(diào)多邊主義和接觸合作的戰(zhàn)略概念和口號，并幫助美國復(fù)蘇了經(jīng)濟，保存了實力，提升了形象，贏得了伙伴，但是依然被指責(zé)缺乏大戰(zhàn)略、削弱美國實力、浪費單極時刻的機會。】Bruce Thornton，The Wages of Appeasement：Ancient Athens，Munich，and Obama's America（New York：Encounter Books，2011）.

對大戰(zhàn)略的上述理解和要求非常普遍，但是，對大戰(zhàn)略的過度信念讓完美的大戰(zhàn)略成為不可能，還會產(chǎn)生負面影響。由此可見，當(dāng)前大戰(zhàn)略邏輯并不基于理性之上，而成為一種非理性的“大戰(zhàn)略迷思”。

三、大戰(zhàn)略實踐與大戰(zhàn)略困境

現(xiàn)有戰(zhàn)略文化研究對戰(zhàn)略文化與戰(zhàn)略行為之間的關(guān)系爭論不休，但是這種二元對立的爭論是個死結(jié)，可以從實踐邏輯的角度重新展開對這一問題的思考。國際關(guān)系的實踐理論借鑒布迪厄的“關(guān)系主義本體論”，認為結(jié)構(gòu)與施動者之間是關(guān)系性的，不存在誰決定誰的問題，應(yīng)該打破結(jié)構(gòu)與施動者之間二元對立的傳統(tǒng)，而強調(diào)作為結(jié)構(gòu)與施動者相遇結(jié)果的實踐，因此實踐理論強調(diào)行為體不僅遵循“后果邏輯”和“適切邏輯”，還遵循“實踐邏輯”。Vincent Pouliot，“The Logic of Practicality：A Theory of Practice of Security Communities，”International Organization，Vol.62，No.2，2008，pp.257-288.同樣，國家制定并發(fā)布大戰(zhàn)略不僅是對國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的自動反應(yīng)，還遵循本國的戰(zhàn)略實踐邏輯。而“大戰(zhàn)略迷思”正是國家大戰(zhàn)略實踐的結(jié)果，并作為一種實踐制約后續(xù)的戰(zhàn)略選擇。

首先，在國際互動中，大戰(zhàn)略有助于提高信息處理效率。大戰(zhàn)略實踐將復(fù)雜的國際關(guān)系現(xiàn)實簡單化、模式化、程序化，也會大大縮短了行為體猜測、考慮、權(quán)衡的時間，讓行為體在有限的資源和時間內(nèi)處理更多、更復(fù)雜的任務(wù)。C.Neil Macrae，Alan B.Milne and Galen V.Bodenhausen，“Stereotypes as Energy-Saving Devices：A Peek inside the Cognitive Toolbox，”Journal of Personality and Social Psychology，Vol. 66，No.1，1994，p.37.心理學(xué)研究指出在人類的心理認知中，雖然“綜合復(fù)雜性”（integrative complexity）比“綜合簡單性”（integrative simplicity）處于更高階的進化層次，但是在現(xiàn)實生活中，后者往往比前者更加有效，因為復(fù)雜思維會拖累效率，容易受錯誤信息干擾，也容易為顧全大局而妥協(xié)原則，而當(dāng)外部壓力增大的情況下，人們進行“綜合復(fù)雜性”理性思維的能力也會下降。Peter Suedfeld and Philip E.Tetlock，“Integrative Complexity of Communications in International Crises，”Journal of Conflict Resolution，Vol.21，1977，pp.169-184.大戰(zhàn)略的“啟發(fā)力”可以幫助決策者在壓力和不確定的環(huán)境下更快更有效地制定政策。

第二，大戰(zhàn)略有助于建立確定性和安全感。在混沌中建構(gòu)秩序，在不確定的生活中尋求確定的意義，這一人的本能有助于緩解內(nèi)心深處的不確定性和不安全感，這也是保障人類社會生存與發(fā)展的必要條件。Arie W.Kruglanski，The Psychology of Closed Mindedness（New York：Psychology Press，2004）.人對確定性和安全感的需求既包括物質(zhì)層面，如生命、財富和權(quán)力；也包括非物質(zhì)層面，如身份、地位和心理認知，近年來，國際關(guān)系學(xué)界也開始關(guān)注行為體的“本體安全”需要，即“穩(wěn)定的自我身份認同”。Jennifer Mitzen，“Ontological Security in World Politics：State Identity and the Security Dilemma，”European Journal of International Relations，Vol.12，No.3，2006，p.341.安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）指出，當(dāng)人們“感受到主體性出現(xiàn)內(nèi)在的嚴(yán)重失調(diào)”時，就會產(chǎn)生嚴(yán)重不適感，并啟動自我保衛(wèi)機制，這種自我保衛(wèi)機制往往體現(xiàn)在建立穩(wěn)定的話語實踐上，因為一方面人們在使用語言的過程中會建構(gòu)自己的身份認知和認同，另一方面，社會交往的慣例化也有助于建構(gòu)身份認同，提高互動效率，維護本體安全。Anthony Giddens，The Constitution of Society：Outline of the Theory of Structuration（Berkeley，CA：University of California Press，1986），pp.50-51.因此，國家會形成相對穩(wěn)定的大戰(zhàn)略實踐，以在不確定的國際關(guān)系中建立一定的確定性和安全感。

第三，明確的大戰(zhàn)略口號更容易起到說服和動員作用。統(tǒng)治精英會通過權(quán)力、制度和文化形成大戰(zhàn)略實踐，建立溝通交往的穩(wěn)定預(yù)期，以維護統(tǒng)治地位和合法性，尤其會使用具有強烈意識形態(tài)、道德規(guī)范、民族主義或愛國主義的話語來表達國家的身份和政策，給國家大戰(zhàn)略賦予一種目標(biāo)和意義。心理學(xué)和語言學(xué)一般認為簡單明了、非黑即白的大概念、主義、口號等更容易建構(gòu)確定意義，號召團結(jié)民眾，傳遞堅定意志，而溫和觀點更加復(fù)雜模糊，是多重利益妥協(xié)的產(chǎn)物，難以簡化成單一明確的口號。George Lakoff，Moral Politics：How Liberals and Conservatives Think，（2nd edn）（Chicago and London：The University of Chicago Press，2002）.設(shè)立一個大目標(biāo)，指出一個大威脅更能調(diào)動民眾的情緒和支持，而規(guī)避風(fēng)險和保持現(xiàn)狀的大戰(zhàn)略很難具有說服力。Hal Brands，“Breaking Down Obama’s Grand Strategy，”National Interest，June 23，2014，available at：http：//nationalinterest.org/feature/breaking-down-obamas-grand-strategy-10719，登錄于2016年9月18日。基辛格在新書《國際秩序》中指出，隨著數(shù)字媒體和社交媒體的發(fā)展，社會日益“受大眾共識驅(qū)動”，外交政策為了“攫取眼前短期的認可”，也日益依賴戰(zhàn)略“口號”。Henry Kissinger，World Order：Reflections on the Character of Nations and the Course of History（London：Penguin，2014，p.359）.因此，國家統(tǒng)治精英也日益依賴大戰(zhàn)略概念、聲明和口號，并因此形成大戰(zhàn)略實踐。

然而，大戰(zhàn)略實踐又對決策者的對外政策制定形成約束，而國際體系結(jié)構(gòu)壓力又要求制定更為靈活和現(xiàn)實的對外政策，大戰(zhàn)略迷思往往導(dǎo)致大戰(zhàn)略困境，并加劇國家間持久沖突和安全困境。

首先，對大戰(zhàn)略的過度要求和迷思讓大戰(zhàn)略很難實現(xiàn)?？死辜{將大戰(zhàn)略比作“得不到的圣杯”；Stephen D.Krasner，“An Orienting Principle for Foreign Policy，”Policy Review，No.163，2010，available at：http：//www.hoover.org/research/orienting-principle-foreign-policy，登錄于2016年9月28日。杰維斯將大戰(zhàn)略說成“不可能完成的任務(wù)”；Robert Jervis，“U.S.Grand Strategy：Mission Impossible，”Naval War College Review，Vol.51，No.5，1998，pp.22-36.而要求領(lǐng)導(dǎo)人制定大戰(zhàn)略實則是一個“大恭維”。Thomas Meany and Stephen Wertheim，“Grand Flattery：The Yale Grand Strategy Seminar，”Nation，May 28，2012，pp.27-31.鑒于大戰(zhàn)略的意義還在于表明政策變化，但是官僚政治和政策本身的惰性都讓決策者很難展開大逆轉(zhuǎn)，決策者大多只是對原有戰(zhàn)略進行重新命名和包裝。Daniel W.Drezner，“Does Obama Have a Grand Strategy？Why We Need Doctrines in Uncertain Times，”Foreign Affairs，Vol.90，No.4，Jul/Aug 2011，pp.57-68.因此，大戰(zhàn)略是把雙刃劍，雖然大戰(zhàn)略對于國家安全非常重要，但是真正制定一個好的大戰(zhàn)略卻并非易事，即使制定了完善的大戰(zhàn)略，私下有條不紊進行就可以了，大可不必以正式形式召號天下。Hal Brands，What Good Is Grand Strategy？Power and Purpose in American Statecraft from Harry S.Truman to George W.Bush（Ithaca and London：Cornell University Press，2014），p.3.此外，人類對確定性的追求和生活本身的不確定性之間形成永恒的矛盾，表面穩(wěn)定的話語結(jié)構(gòu)之下永遠存在抵制、反抗和挑戰(zhàn)，一旦慣例性的話語體系被擾亂，人們就會感到焦慮和不安。例如，冷戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略共識的消解，給人們帶來不確定性和不安全感，而隨著近年來全球權(quán)力轉(zhuǎn)移或流散，大戰(zhàn)略的缺失又促進新一輪“美國衰退論”的出現(xiàn)。

第二，大戰(zhàn)略迷思阻止理性決策。人腦的認知結(jié)構(gòu)讓習(xí)慣比理性更容易、更快速地到達大腦的思維和語言處理中心，而習(xí)慣有強烈的現(xiàn)狀偏好，一旦形成就會出現(xiàn)抵制變化的傾向，因此，雖然習(xí)慣可以節(jié)省資源和能量，可以幫助簡化信息處理和反應(yīng)過程，但是，習(xí)慣無意識的特點又會對認知對象進行自動、迅速、卻不一定準(zhǔn)確的分類、界定和評價，在時間、信息、精力有限時更容易如此。Ted Hopf，“The Logic of Habit in International Relations，”European Journal of International Relations，Vol.16，No.4，2010，p.541.大戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵在于靈活、現(xiàn)實而統(tǒng)一，而要求大戰(zhàn)略具有長期性、連貫性和可持續(xù)性，以及公開制定大戰(zhàn)略并提出戰(zhàn)略口號容易制約具體的政策選擇。William Murray，“Thoughts on Grand Strategy，”in William Murray，Richard Hart Sinnreich，and James Jacey，eds.，The Shaping of Grand Strategy：Policy，Diplomacy，and War（New York：Cambridge University Press，2011），p.4.現(xiàn)實主義學(xué)者也一直質(zhì)疑“大戰(zhàn)略”的作用，尤其警告“大戰(zhàn)略”聲明、概念和口號會扭曲國家理性對外政策的制訂和實施，例如，愛得華·卡爾（Edward H.Carr）駁斥一戰(zhàn)后興起的理想主義戰(zhàn)略思潮，喬治·凱南警告不要將遏制政策擴大化，漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）和肯尼斯·沃爾茲（Kenneth Waltz）反對“遏制共產(chǎn)主義”和“多米諾效應(yīng)”等大概念，約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）和史蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）也反對“全球反恐戰(zhàn)爭”大戰(zhàn)略。Eric Van Rythoven，“The Perils of Realist Advocacy and the Promise of Securitization Theory：Revisiting the Tragedy of the Iraq War Debate，”European Journal of International Relations，Vol.22，No.3，2016，pp.487-511.理性的大戰(zhàn)略應(yīng)該是最大化價值，根據(jù)成本收益計算選擇恰當(dāng)手段，但是對大戰(zhàn)略制定、口號和宏大的迷思會阻止人們對大戰(zhàn)略的理性計劃、制定和實施。

第三，對大戰(zhàn)略的信奉還會增強不安全感。設(shè)立一個大目標(biāo)，指出一個大威脅，提出一個積極的大戰(zhàn)略更能調(diào)動民眾的情緒和支持，而規(guī)避風(fēng)險和保持現(xiàn)狀的大戰(zhàn)略很難具有說服力。Hal Brands，“Breaking Down Obama’s Grand Strategy，”National Interest，June 23，2014，available at：http：//nationalinterest.org/feature/breaking-down-obamas-grand-strategy-10719，登錄于2016年9月18日.因此，對大戰(zhàn)略的信奉促使決策者不斷尋找威脅和敵人，引發(fā)其他國家的疑慮和敵視，反而增強不安全感。David M.Edelstein and Ronald R.Krebs，“Delusions of Grand Strategy：The Problem With Washington’s Planning Obsession，”Foreign Affairs，Vol.94，No.6，Nov./Dec.2015，pp.109-116.當(dāng)行為體習(xí)慣于將其他行為體說成安全威脅，就將自我與他者建構(gòu)成互為敵人的身份，也將對外政策范圍縮小至沖突和戰(zhàn)爭，將原本“虛幻的沖突”變成“真實的沖突”，并通過“以牙還牙”式的行動—反應(yīng)互動，促使沖突呈螺旋升級，最終陷入安全困境。Robert Jervis，Perception and Misperception in International Politics（Princeton，NJ：Princeton University Press，1976），p.80.此外，將大戰(zhàn)略泛化還會造成“緊急狀態(tài)的慣例化”，這種過度的安全化會產(chǎn)生道德倫理困境。Michael Walzer，Arguing About War（New Haven：Yale University Press，2004），chapter 3.歷史上的大戰(zhàn)略也大多弊大于利，并沒有帶來真正的安全，反而嚴(yán)重消耗了實力，樹立更加強大的敵人。例如，英國盲目信任大陸權(quán)力平衡大戰(zhàn)略，卻促使歐洲各國不審慎地陷入了一戰(zhàn)的泥潭；Niall Ferguson，The Pity of War：Explaining World WarⅠ（New York：Basic Books，2000），pp.161-168.希特勒終其一生堅持的大戰(zhàn)略雖然起初幫助納粹德國獲得了一系列軍事和外交勝利，卻最終導(dǎo)致第三帝國的覆滅；Williamson Murray，Richard Hart Sinnreich，James Lacey，eds.，The Shaping of Grand Strategy：Policy，Diplomacy，and War（Cambridge：Cambridge University Press，2011），p.8.而“遏制共產(chǎn)主義”大戰(zhàn)略致使美國介入朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭，“全球反恐戰(zhàn)爭”又讓美國陷入阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭的泥潭。

由此可見，大戰(zhàn)略迷思產(chǎn)生于國家戰(zhàn)略實踐之中，而一旦大戰(zhàn)略迷思文化形成，又會給決策者形成強力的制約性壓力，過度信奉大戰(zhàn)略又會導(dǎo)致自身安全的惡化，甚至?xí)a(chǎn)生安全困境。

四、奧巴馬政府的大戰(zhàn)略及困境

美國總統(tǒng)向來被認為坐在神圣的“紫色講壇”之上，總統(tǒng)機制賦予其制定對外政策的權(quán)力。Teten Ryan Lee，The Evolutionary Rhetorical Presidency：Tracing the Changes in Presidential Address and Power（New York：Peter Lang，2011）.希奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）將總統(tǒng)職位比作“天字一號講壇”（bully pulpit），因為總統(tǒng)可以利用直接向民眾講話的特權(quán)，強力要求國會制定政策。Donald R.Krebs，Narrative and the Making of US National Security（Cambridge：Cambridge University Press，2015），p.48.但是，政治學(xué)家理查德·諾伊施塔德（Richard Eeustadt）卻指出現(xiàn)代國家的領(lǐng)導(dǎo)人大多受制于頑固而積重難返的政治環(huán)境，發(fā)揮施動性和促成變革的空間有限，這一觀點指導(dǎo)了現(xiàn)代總統(tǒng)學(xué)的研究。Richard Eeustadt，Presidential Power（New York：Wiley，1960/1990）.美國社會形成了一種非理性的大戰(zhàn)略迷思，對美國大戰(zhàn)略實踐產(chǎn)生重要影響，而奧巴馬政府也在大戰(zhàn)略迷思的背景下，出臺了“亞太再平衡”戰(zhàn)略，并由此陷入戰(zhàn)略困境。

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國總統(tǒng)杜魯門感知國際兩極格局正在形成，決定采取凱南提出的遏制政策，這一戰(zhàn)略大大偏離了美國的“和平時期孤立主義”戰(zhàn)略傳統(tǒng)，加之當(dāng)時共和黨用減稅政策綱領(lǐng)競選國會，為此杜魯門選擇提出更具道德和情感色彩的“杜魯門主義”，將遏制蘇聯(lián)擴大為遏制“共產(chǎn)主義”，獲得了國會和民眾的支持，并由此揭開了冷戰(zhàn)的序幕。但是，隨著“遏制”話語日益根深蒂固，美國人開始將“共產(chǎn)主義”當(dāng)作侵略的同義詞，“國家安全委員會第68號文件（NSC-68）”中的夸張言辭更是將蘇聯(lián)說成是全球的威脅。杜魯門曾試圖改變遏制戰(zhàn)略的強硬言辭，卻屢遭失敗。Deborah Welch Larson，Origins of Containment：A Psychological Explanation（Princeton，NY：Princeton University Press，1985），p.176.遏制大戰(zhàn)略還促進了“麥卡錫主義”在美國的橫行，雖然艾森豪威爾、肯尼迪和尼克松曾試圖重新審視遏制戰(zhàn)略，并提出“緩和”等戰(zhàn)略口號，但是依然無法走出冷戰(zhàn)的大戰(zhàn)略框架?？ㄌ乜偨y(tǒng)的“基輔孱雞”演講大大削弱了美國人的士氣和信心，里根上臺后創(chuàng)造、重新包裝了一系列戰(zhàn)略口號，例如“美國生活方式”、“美國夢”、“山巔之城”、“回到新伊甸園”，為美國人編織了美好的神話，而“星球大戰(zhàn)”、“戰(zhàn)略防御計劃”、邪惡帝國”等宏大積極的戰(zhàn)略口號幫助美國度過冷戰(zhàn)最艱難的時刻。冷戰(zhàn)成為大戰(zhàn)略的黃金時代，“冷戰(zhàn)建立了大戰(zhàn)略應(yīng)該具有預(yù)測性、穩(wěn)定性和長期性的預(yù)期”，并促進美國國內(nèi)形成的跨黨派“自由國際主義”戰(zhàn)略共識。王浩：《社會聯(lián)盟與美國對外戰(zhàn)略深化的邏輯（1945-2015）》，載《世界經(jīng)濟與政治》2016年第7期，第58-88頁。遏制政策也被廣泛看成美國歷史上最成功的大戰(zhàn)略之一，美國國內(nèi)掀起一股為對外政策創(chuàng)造新“指南針”的“凱南式中獎熱”。Nicholas Kitchen，“The Obama Doctrine—Détente or Decline？”European Political Science，March 2011，p.29.1986年美國國會通過《戈德華特-尼科爾斯國防部重構(gòu)法》，要求總統(tǒng)每年向國會提交一份《國家安全戰(zhàn)略》報告，以促進國家戰(zhàn)略目標(biāo)的公開討論，讓領(lǐng)導(dǎo)人為國家安全決策問責(zé)，向盟友和敵人發(fā)出美國意圖的信號，以增強國際政治的確定性和國家安全。自此，美國社會形成了一個過度信奉大戰(zhàn)略的“大戰(zhàn)略迷思”。

冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體和海灣戰(zhàn)爭的大勝讓美國人產(chǎn)生一種攻無不克、戰(zhàn)無不勝的“勝利癥”。C.Dale Walton，Grand Strategy and the Presidency：Foreign Policy，War and the American Role in the World（London and New York：Routledge，2012），chapter 2.單極時代下的高度安全感和確定性讓老布什和克林頓政府沒有明確提出大戰(zhàn)略，但是隨著冷戰(zhàn)后外部制約因素已不復(fù)存在，國內(nèi)政治不再止步于國境之內(nèi)，外交政策成為國內(nèi)政治辯論的武器，90年代也被廣泛認為是美國缺乏大戰(zhàn)略、依賴危機處理和臨時政策的時代。Jennifer Mitzen，“Illusion or Intention？ Talking Grand Strategy into Existence，”Security Studies，Vol.24，No.1，2015，p.67.9·11事件后，小布什的大戰(zhàn)略以2002年《國家安全戰(zhàn)略》的形式公開發(fā)表，這是美國大戰(zhàn)略歷史上的重大轉(zhuǎn)變。John Lewis Gaddis，“A Grand Strategy of Transformation，”Foreign Policy，No.133，Nov.-Dec.，2002，pp.50-57.小布什的“全球反恐戰(zhàn)爭”大戰(zhàn)略一經(jīng)提出，一掃美國民眾的不安和焦慮，號召民眾團結(jié)在這一戰(zhàn)略口號的旗幟之下，卻也因為過于強調(diào)單邊主義和先發(fā)制人，而引發(fā)國際反美浪潮，并促使后期對美國大戰(zhàn)略方向的重新評估。面臨國際權(quán)力轉(zhuǎn)移和國內(nèi)政治極化，奧巴馬政府上臺后，在“大戰(zhàn)略迷思”壓力下進行大戰(zhàn)略實踐，卻導(dǎo)致美國大戰(zhàn)略陷入困境。

一方面，美國面臨國際權(quán)力轉(zhuǎn)移和國內(nèi)政治極化，而權(quán)力結(jié)構(gòu)變革進一步加劇大戰(zhàn)略迷思。在大戰(zhàn)略迷思的要求下，美國追求的不僅僅是生存和“最小安全”，而是霸權(quán)地位和“最大安全”。John Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics（New York：Norton，2001）.因此，美國很難得到完全的安全感，尤其當(dāng)面臨衰落和挑戰(zhàn)時，更會產(chǎn)生焦慮和不安。隨著伊拉克戰(zhàn)爭引發(fā)反美浪潮、金融危機爆發(fā)，以及新興國家崛起，美國的影響力和合法性遭遇嚴(yán)重挫折，“美國衰退”、“中國崛起”、“權(quán)力轉(zhuǎn)移”都成為美國人關(guān)注的話題。而隨著美國國內(nèi)政治極化加劇，共和黨和民主黨在外交政策上的分歧日益拉大，國家安全政策成為一個新的“楔子問題”，兩黨對彼此的“國家安全履歷”展開抨擊，強硬的戰(zhàn)略話語更受到青睞。David S.McDonough，“Beyond Primacy：Hegemony and‘Security Addiction’in U.S.Grand Strategy，”O(jiān)rbis，Vol.53，Issue 1，2009，pp.6-22.伊拉克戰(zhàn)爭已經(jīng)聲名掃地，美國國內(nèi)形成“伊拉克綜合癥”，反戰(zhàn)情緒高漲，國際體系權(quán)力轉(zhuǎn)移也促使“孤立主義”抬頭，但是，陷入泥潭的阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭極大地限制了奧巴馬的行動自由，他無法既表現(xiàn)強硬的對外政策又盡快完成撤軍。

另一方面，大戰(zhàn)略迷思讓美國人期待政府應(yīng)該主動界定和塑造世界形勢，而不是被動應(yīng)對和危機管理，否則就會給政府貼上缺乏大戰(zhàn)略和“臨時主義”的標(biāo)簽。Russell Crandall，“Delusions of Grand，”Survival，Vol.57，No.4，2015，p.163.“政治不喜歡修辭真空的存在”，奧巴馬上任以來，引發(fā)了一場關(guān)于奧巴馬政府大戰(zhàn)略和是否存在“奧巴馬主義”的大討論。Daniel Drezner，“Does Obama Have a Grand Strategy？”Foreign Affairs，Vol.90，No.4，July-August 2011，pp.57-68；Colin Dueck，The Obama Doctrine：American Grand Strategy Today（New York：Oxford University Press，2015）.而在阿拉伯之春中，奧巴馬政府表現(xiàn)出的政策不一致和猶豫不決，引發(fā)美國國內(nèi)質(zhì)疑他的領(lǐng)導(dǎo)能力，批判“大戰(zhàn)略赤字”，呼吁下一個“X先生”的出現(xiàn)。Frank G.Hoffman，“Forward Partnership：A Sustainable American Strategy，”O(jiān)rbis，Vol.57，Issue 1，2013，p.21.此外，奧巴馬政府還深受“自由國際主義”大戰(zhàn)略傳統(tǒng)的影響，一方面積極進行霸權(quán)護持，認為“優(yōu)勢權(quán)力必須是美國政策的目標(biāo)”；另一方面對外推行自由民主。而小布什政府的“反恐”戰(zhàn)略已經(jīng)在美國形成了一個“恐懼文化”。George Lakoff，Whose Freedom？The Battle over America’s Most Important Idea（New York：Farrar，Straus and Giroux，2006），p.8.奧巴馬將總統(tǒng)決策比作“平行趴車”，只能“仔細在現(xiàn)有承諾之間尋找自己的空隙”。引自Sarah Kreps，“American Grand Strategy after Iraq，”O(jiān)rbis，Vol.53，No.4，2009，p.632.

奧巴馬政府從實踐邏輯發(fā)出，提出一定的戰(zhàn)略變革，同時又遵循已有的大戰(zhàn)略實踐。一方面，戰(zhàn)略變革。奧巴馬在“變革”的競選口號下入主白宮，美國民眾寄予他重振美國經(jīng)濟、挽救美國聲譽、增強美國影響力的殷切期望。奧巴馬政府反對軍事單邊主義，用更加溫和的語言與前任政府的極端語言區(qū)分開來，例如，放棄“反恐戰(zhàn)爭”一詞，改用“海外應(yīng)急行動”、“打擊暴力極端主義”、“打擊基地組織及其附屬”等概念；表示關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄、停止在審訊中使用極端手段、反對非常規(guī)引渡等；轉(zhuǎn)向“在國內(nèi)開展國家建設(shè)”，從“自愿聯(lián)盟”轉(zhuǎn)向“幕后領(lǐng)導(dǎo)”；重新賦予“美國例外論”的涵義，從獨一無二的優(yōu)越性和全球責(zé)任，轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙呏髁x、接觸、責(zé)任共擔(dān)、幕后領(lǐng)導(dǎo)的后霸權(quán)時代下的“美國例外論”；Georg Lofflmann，“Leading from Behind—American Exceptionalism and President Obama’s Post-American Vision of Hegemony，”Geopolitics，Vol.20，No.2，2015，pp.308-332.在面對伊朗核談判引發(fā)的爭論時，奧巴馬強調(diào)談判的必要性，并援引肯尼迪總統(tǒng)的話：“我們永遠不要因為恐懼而談判，但是我們永遠不會恐懼談判”。Barack Obama，“Statement by the President on Iran”，July 14，2015，available at：https：// www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/07/14/statement-president-iran，登錄于2016年2月25日.另一方面，戰(zhàn)略承繼。奧巴馬強調(diào)自己并不反對武力本身，而是結(jié)合外交、強制和武力等手段，采用定點清除等“更具針對性的方式應(yīng)對敵人”，尤其宣傳擊斃本拉登以建立強硬影響。David Rohde，“The Obama Doctrine，”Foreign Policy，Issue 192，Mar.1，2012，pp.65-69.奧巴馬政府上臺后還提出與俄羅斯“重啟”（Reset）的戰(zhàn)略口號，但是隨著烏克蘭危機和敘利亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，美俄兩國的分歧和沖突重新突顯，奧巴馬政府也放棄這一戰(zhàn)略口號。

奧巴馬政府上臺后其實形成了兩個大戰(zhàn)略，一是旨在削減美國海外軍事承諾并加強聯(lián)盟和伙伴關(guān)系的“多邊收縮”，二是旨在反制挑戰(zhàn)的“反攻”，而后者并沒有得到明確堅定的戰(zhàn)略表述。Daniel W.Drezner，“Does Obama Have a Grand Strategy？Why We Need Doctrines in Uncertain Times，”Foreign Affairs，Vol.90，No.4，Jul/Aug 2011，pp.57-68.但是隨著一系列事件的出現(xiàn)，奧巴馬政府逐漸為“反攻”戰(zhàn)略建立了有利語境，并最終出臺“亞太再平衡”戰(zhàn)略?！皝喬倨胶狻睉?zhàn)略正是奧巴馬政府在國際體系結(jié)構(gòu)變革和美國大戰(zhàn)略文化的雙重作用下，試圖進行的大戰(zhàn)略實踐。一方面，“亞太再平衡”戰(zhàn)略將美國的戰(zhàn)略目標(biāo)從中東和歐洲轉(zhuǎn)移到亞太，是美國建國以來最大的戰(zhàn)略調(diào)整；另一方面，該戰(zhàn)略延續(xù)了“自由國際主義”大戰(zhàn)略傳統(tǒng)，也旨在轉(zhuǎn)變此前“反恐”戰(zhàn)略話語的霸權(quán)地位，在一定程度上滿足了美國國內(nèi)對大戰(zhàn)略的要求。

雖然短期內(nèi)可能幫助奧巴馬政府在國內(nèi)外建立良好形象，但是從長期看，卻弊大于利，并容易促使美國大戰(zhàn)略進一步走入困境。實際上，小布什政府時期就已經(jīng)啟動了“重返亞太”戰(zhàn)略，但是為了防止中美關(guān)系惡化沒有提出一個明確的戰(zhàn)略和口號。Nina Silove，“The Pivot before the Pivot：U.S.Strategy to Preserve the Power Balance in Asia，”International Security，Vol.40，No.4，2016，p.47.奧巴馬總統(tǒng)上臺后，美國高層領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)在公開場合提出美國會重新重視亞洲，對此，中國外交部、學(xué)術(shù)圈和媒體都沒有積極回應(yīng)。Dong Wang and Chengzhi Yin，“Mainland China Debates U.S.Pivot/Rebalancing to Asia，”Issues&Studies，Vol.50，No.3，2014，p.62.但是，“重返亞太”戰(zhàn)略一經(jīng)提出，立即掀起軒然大波，引發(fā)了歐洲和中東盟友的疑慮，還引發(fā)了“包圍論”和“遏制論”在中國的出現(xiàn)。尤其是其中旨在應(yīng)對“反介入-區(qū)域拒止”（A2/AD）能力的“空海一體戰(zhàn)”（AirSea Battle）概念與冷戰(zhàn)時期美國提出的“空陸一體戰(zhàn)”（AirLand Battle）概念極為類似，很容易讓人聯(lián)想美國將中國視為曾經(jīng)的蘇聯(lián)，美國的新亞太戰(zhàn)略也不過是冷戰(zhàn)時期遏制政策的翻版。為了緩解疑慮，美國政府做將“重返亞太”概念改成更具中性色彩的“亞太再平衡”戰(zhàn)略，并積極解釋戰(zhàn)略政策。面對歐洲和中東盟友的不滿，美國試圖進行戰(zhàn)略再保證，以打消盟友的顧慮，例如，2014年《四年防務(wù)報告》明確指出“亞太再平衡”并不排除美國“為保障歐洲和中東安全和穩(wěn)定的強力承諾”；US Department of Defense，“Quadrennial Defense Review 2014，”March 4，2014，p.5，available at：http：//www.defense.gov/pubs/2014_Quadrennial_Defense_Review.pdf，登錄于2016年9月26日.面對俄烏戰(zhàn)爭給歐洲國家?guī)淼牟话踩校?014年6月，奧巴馬政府宣布建立10億美元的“歐洲再保證基金”；參與制定該戰(zhàn)略的官員也解釋說：“重返亞太并不意味著離開歐洲而走進亞洲”，而是關(guān)于“利用伊拉克戰(zhàn)爭和阿富汗戰(zhàn)爭結(jié)束后會釋放的資源，以加強美國在亞洲的地位”。Luis Simon，“Understanding US Retrenchment in Europe，”Survival，Vol.57，No.2，2015，p.160.隨著克里米亞危機和敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，以及“伊斯蘭國”的崛起，許多人認為在奧巴馬政府還沒有制定可行的中東戰(zhàn)略之前，提出“亞太再平衡”戰(zhàn)略是一個不成熟的決策。Amitai Etzioni，“The United States’Premature Pivot to‘Asia’”，Society，Vol.49，2012，pp.395-399.同時，“亞太再平衡”戰(zhàn)略有繼續(xù)固化的趨勢。2012年12月美國政府表明美國對南亞，包括印度，巴基斯坦，斯里蘭卡，尼泊爾，馬爾代夫等國的接觸對于“亞太再平衡”戰(zhàn)略至關(guān)重要，2013年11月國務(wù)卿克林頓首次使用“印太”一詞來強調(diào)南亞也是美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略的一部分，眾議院外交事務(wù)委員會的亞太地區(qū)分委會也將南亞與東亞和太平洋地區(qū)一起囊括，與此同時，也有趨勢認為“亞太再平衡”戰(zhàn)略應(yīng)該對東亞和東南亞區(qū)分對待?！皝喬倨胶狻睉?zhàn)略也日益強調(diào)軍事層面，美國軍方將中國當(dāng)成假想敵，以至于白宮最近下令禁止國防部使用“大國角力”的字眼來描述中美關(guān)系，以避免將中美關(guān)系置于軍事競爭狀態(tài)。這些事態(tài)發(fā)展表明，奧巴馬政府的大戰(zhàn)略制定和發(fā)布遵循的并非理性邏輯，而是實踐邏輯，而大戰(zhàn)略崇拜下的大戰(zhàn)略實踐容易陷入戰(zhàn)略困境。而美國最大的敵人并非來自外部，而是“不斷累積的債務(wù)、日益破敗的基礎(chǔ)設(shè)施，以及一蹶不振的經(jīng)濟”，一味指責(zé)其他國家反而會忽略真正原因。Stephen M.Walt，“The End of the American Era，”The National Interest，Issue 116，Nov/ Dec 2011，p.13.新一屆美國政府上臺，唐納德·特朗普的極端言辭和處事風(fēng)格增加了美國大戰(zhàn)略的不確定性，也給中美關(guān)系增加了變數(shù)。

五、結(jié)論

通過對美國的大戰(zhàn)略歷史實踐的梳理可知，美國社會形成了一種“大戰(zhàn)略迷思”，對美國大戰(zhàn)略實踐形成制約作用。對大戰(zhàn)略概念進行批判性研究的目的在于指出當(dāng)今人們對大戰(zhàn)略的非理性迷思及由此導(dǎo)致的困境，也在于并恢復(fù)大戰(zhàn)略的本來面貌，思考如何更加理性地制定國家對外戰(zhàn)略。艾森豪威爾曾說：“計劃毫無用處”，“做計劃卻不可或缺”。引自Jordan Tama，“Does Strategic Planning Matter？The Outcomes of U.S.National Security Reviews，”Political Science Quarterly，Vol.130，No.4，2015-2016，p.738.好的戰(zhàn)略應(yīng)該是提供多種選擇，而不是一件“緊身衣”。Hew Strachan，“Strategy and Contingency，”International Affairs，Vol.87，No.6，2011，p.1295.古今中外的戰(zhàn)略家深諳此道，馬基雅維利在《君主論》中告誡君主要保持戰(zhàn)略靈活，不要將自己受制于僵化的大戰(zhàn)略和大主義?；粮裢ㄟ^對歐洲外交史的研究，也發(fā)現(xiàn)對外政策退出公共辯論是理性并有利的選擇。Henry A.Kissinger，A World Restored：Matternich，Castlereagh and the Problems of Peace 1812-22（Boston：Houghton Mifflin，1957）.作為戰(zhàn)略制定者，必須擁有發(fā)現(xiàn)、利用和增強自身優(yōu)勢，并進行不斷反思和修正戰(zhàn)略的集體意識。對美國大戰(zhàn)略實踐及大戰(zhàn)略迷思文化的研究也有一定的現(xiàn)實意義。了解美國大戰(zhàn)略迷思和困境的存在和影響，有助于我們理解美國大戰(zhàn)略制定和發(fā)布背后的深層原因，避免戰(zhàn)略誤判和安全困境，促進中美關(guān)系良性發(fā)展。

袁 莎，外交學(xué)院國際政治專業(yè)2013級博士生。

本文系“外交學(xué)院2015年度學(xué)生科研創(chuàng)新基金項目成果”和“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目成果”，項目編號ZY2015YA22。本文在撰寫和修改過程中得到外交學(xué)院孫吉勝教授的指導(dǎo)，以及期刊編輯老師和匿名評審人的意見和建議，特此感謝，文中錯漏由筆者負責(zé)。