(重慶警察學(xué)院，重慶 401331)

“嚴格排除非法證據(jù)”是中央推進全面深化改革、全面依法治國背景下作出的一項重大決策部署。黨的十八屆三中全會決定就明確提出，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則。類似要求在黨的十八屆四中全會決定及司法體制改革相關(guān)政策文件中得到重申。2017年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部(以下簡稱“兩高三部”)聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴格排除規(guī)定》)從制度層面對非法證據(jù)排除作了進一步健全完善。這項改革任務(wù)對于準確認定和懲治犯罪、規(guī)范偵查取證行為、促進社會公平正義無疑具有重要意義，自然深刻影響到新形勢下公安機關(guān)的偵查取證工作。

一、“嚴格排除非法證據(jù)”的基本內(nèi)涵

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國家一項重要的證據(jù)規(guī)則。它源于英美法的證據(jù)規(guī)則，已對其他國家產(chǎn)生了廣泛影響并得到一些國際公約的承認，其產(chǎn)生和發(fā)展體現(xiàn)了程序正義理念在司法領(lǐng)域的勃興，亦集中反映出人權(quán)保障觀念在刑事訴訟中日益受到重視。該規(guī)則的理論依據(jù)主要包括，維護公民憲法性權(quán)利、遏制警察非法取證行為、維護司法的純潔性、保證證據(jù)真實可靠等。非法證據(jù)排除規(guī)則與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則有著本質(zhì)區(qū)別，它涉及取證程序的合法性，主要解決證據(jù)能力問題，而不是證明力問題。一般認為，非法證據(jù)排除規(guī)則至少具有保障公民憲法性權(quán)利、防范冤錯案件發(fā)生、確保程序公正等三大功能。在我國，首次對非法證據(jù)排除作出較為系統(tǒng)規(guī)定的是2010年“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)的“兩個證據(jù)規(guī)定”，2012年《刑事訴訟法》修改吸收了規(guī)定的內(nèi)容。盡管這些規(guī)定在確立刑事證據(jù)基本原則、完善證據(jù)規(guī)則等方面具有突出進步意義，但仍有學(xué)者表示出了擔(dān)憂。例如，學(xué)者王超對我國非法證據(jù)排除就頗為悲觀，認為其“最大意義或許只是表明國家或社會反對濫用公權(quán)力的積極態(tài)度”，進而提出了“排除非法證據(jù)的烏托邦”的命題[1]。近些年來，司法實踐中暴露出的冤假錯案應(yīng)驗了學(xué)者的擔(dān)憂，這些案件大都是偵查階段刑訊逼供獲得的口供被錯誤采信所致。這說明非法證據(jù)排除規(guī)定未能取得預(yù)期成效，司法實踐中成功排除非法證據(jù)的案例并不多見，形成了非法證據(jù)排除的“三難”(界定難、證明難、排除難)。2017年4月，中央審議通過并由“兩高三部”印發(fā)《嚴格排除規(guī)定》，新規(guī)名稱中的“嚴格”二字可說充分反映了中央和司法系統(tǒng)的決心，強調(diào)必須推進以審判為中心的訴訟制度改革，使非法證據(jù)排除規(guī)則真正落地見效。

“嚴格排除非法證據(jù)”具體還可以通過《嚴格排除規(guī)定》的新發(fā)展來加以理解。有學(xué)者指出《嚴格排除規(guī)定》從實體與程序兩個層面，對非法證據(jù)排除作了規(guī)范，呈現(xiàn)出了“八大亮點”[2]，這些亮點從多方面彰顯了新形勢下排除非法證據(jù)的嚴格性。例如，《嚴格排除規(guī)定》進一步界定了非法證據(jù)之范圍，如明確刑訊逼供的具體范圍和把威脅取得的供述納入排除范圍，有助于公檢法機關(guān)更容易、明確地認定非法言詞證據(jù)。又如，確立重復(fù)性供述排除規(guī)則、規(guī)范訊問錄音錄像和訊問筆錄的制作等，有助于進一步規(guī)范公安機關(guān)偵查訊問行為，更加嚴格地防范偵查人員刑訊逼供。再如，強化檢察機關(guān)對審前非法證據(jù)排除的主導(dǎo)，強調(diào)了要進一步發(fā)揮檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查取證合法性的監(jiān)督功能。以上這些新規(guī)，充分反映了《嚴格排除規(guī)定》對既有非法證據(jù)排除規(guī)定的完善與細化，這無疑會使“反面”的非法證據(jù)排除更趨嚴格化，從而倒逼公安機關(guān)在“正面”嚴格依法偵查取證。

二、“嚴格排除非法證據(jù)”對公安機關(guān)偵查取證理念之改變

從非法證據(jù)排除規(guī)則確立之目的來看，初衷是為了限制國家權(quán)力濫用，保障公民的合法權(quán)利。近現(xiàn)代刑事訴訟的出現(xiàn)，在本質(zhì)上可以說是人權(quán)思潮及人權(quán)活動結(jié)出的碩果[3]。黨的十八屆三中、四中全會決定均把“非法證據(jù)排除”納入“人權(quán)司法保障”項下，便頗能說明問題。從我國當(dāng)前訴訟民主、人權(quán)保障的現(xiàn)實國情來看，刑事訴訟過程中刑訊逼供時有發(fā)生，刑訊逼供仍是我國當(dāng)前司法實踐中一大頑疾。偵查取證本是為了揭露犯罪事實、準確打擊犯罪，然而卻容易成為非法證據(jù)產(chǎn)生的場域。正因如此，《嚴格排除規(guī)定》第一條、第八條規(guī)定就明確了偵查取證行為之法律邊界，即嚴禁非法取證、堅持證據(jù)裁判和全面取證原則。這些都是公安機關(guān)偵查取證應(yīng)當(dāng)抱持的基本理念。其中對證據(jù)裁判原則，陳瑞華教授指出，該原則包括認定案件事實只能以證據(jù)為根據(jù)、證據(jù)須是具備證據(jù)能力的證據(jù)、證據(jù)須經(jīng)法庭調(diào)查并查證屬實等三方面的內(nèi)容[4]。實務(wù)界則指出，該原則是無罪推定理念之根本要求，其核心在于要以證據(jù)為基礎(chǔ)認定案件事實，禁止以證據(jù)之外的非理性方法認定事實[5]。顯然證據(jù)裁判原則并不局限于審判，其精神理念在偵查取證活動中也應(yīng)貫徹之。通過嚴格排除非法證據(jù)，最終從法律層面對非法證據(jù)不可采信作出宣告，從而對偵查機關(guān)及其人員產(chǎn)生震懾效果，使其消除非法取證的心理動機，盡力去合法收集證據(jù)。

在偵查階段，公安機關(guān)應(yīng)以準確把握案件事實為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮系統(tǒng)內(nèi)部的審核監(jiān)督機制，對辦案人員偵查取證之合法性進行有效引導(dǎo)、規(guī)范和監(jiān)督，對據(jù)以決定偵查終結(jié)的各種證據(jù)進行全面審查，特別是屬于非法證據(jù)排除范圍內(nèi)的證據(jù)是否合法，盡最大努力防止非法證據(jù)流入下一訴訟環(huán)節(jié)。對此，公安機關(guān)至少可從三個方面著力，促使辦案人員轉(zhuǎn)變偵查取證之理念。一是從片面懲治犯罪向懲治犯罪和保障人權(quán)并重的理念轉(zhuǎn)變。偵查人員應(yīng)當(dāng)改變片面追求懲罰犯罪的思維理念，樹立正確的執(zhí)法辦案觀，特別是要處理好懲治犯罪與保障人權(quán)間的辯證關(guān)系，在偵查取證過程中追求司法文明，既承擔(dān)起破案打擊的法定職責(zé)，也注重保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，兩者不可偏廢。二是從“職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”偵查理念轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變的典型表征是，偵查人員實施任何偵查取證行為，必須把是否侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益作為一個重要前提加以考慮，盡力避免侵權(quán)偵查取證行為發(fā)生，對嚴重侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益所取得的證據(jù)，即便是有證明力也要排除。三是從偏重證明力的證據(jù)觀向強調(diào)證據(jù)能力的證據(jù)觀轉(zhuǎn)變。長期以來，偵查取證往往注重證據(jù)能否證明犯罪嫌疑人之行為是否滿足犯罪構(gòu)成要件，而忽視了證據(jù)收集過程本身的合法性。在“嚴格排除非法證據(jù)”任務(wù)要求下，偵查活動中非法收集的證據(jù)將會被排除，這勢必要求偵查人員收集證據(jù)樹立一種證據(jù)能否被法院最終采納的證據(jù)觀。

三、“嚴格排除非法證據(jù)”促進公安機關(guān)認真把握非法證據(jù)范圍

由于多數(shù)冤假錯案都與以刑訊逼供為代表的非法收集言詞證據(jù)行為密切相關(guān)，《嚴格排除規(guī)定》也將犯罪嫌疑人、被告人供述合法性之認定作為重點內(nèi)容加以規(guī)定。實際上，2012年《刑事訴訟法》第五十四條就把采用刑訊逼供等非法方法收集的供述作為應(yīng)無條件排除的非法證據(jù)，但到底如何清晰界定“刑訊逼供”、如何準確認識“非法方法”之范圍，《刑事訴訟法》并未明確其具體內(nèi)涵。盡管此后“兩高”出臺司法解釋對刑訊逼供的含義作出了界定，但又帶來如何確定變相肉刑范圍的疑問。正是這些規(guī)定的模糊之處，為公安機關(guān)非法取證留下了空間?；诖耍秶栏衽懦?guī)定》第二條以列舉規(guī)定的方式進一步明確了刑訊逼供的范圍，即“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段”，同時，第三條和第四條還把采用威脅、非法拘禁等方法收集的口供也納入非法證據(jù)排除范圍。應(yīng)該說，這些新規(guī)有助于公安機關(guān)更加清晰地認識刑訊逼供的范圍，從而自覺避免非法偵查取證行為發(fā)生。

不過，出于司法實踐不好量化、與偵查策略不易區(qū)分等考慮，《嚴格排除規(guī)定》仍未通過列舉凍、餓、烤、曬、疲勞審訊等手段對變相折磨作出規(guī)定，也未對誘供、騙供及指供明確認定標(biāo)準，但這并不意味著公安機關(guān)可以任意采取這類方法收集證據(jù)，在以審判為中心的改革背景下，法院在認定這些非法證據(jù)上顯然具有裁量空間。公安機關(guān)應(yīng)結(jié)合《嚴格排除規(guī)定》切實保障人權(quán)、保證司法公正之目標(biāo)，重點考慮是否使人遭受難以忍受的痛苦、是否對人身造成嚴重損害等因素，避免采用此類方法偵查取證。譬如，在“車輪戰(zhàn)”式的疲勞審訊問題上，有學(xué)者指出根據(jù)證據(jù)法理有兩種解決辦法：一是因其本身是以折磨犯罪嫌疑人的肉體逼取供述的酷刑，故將其解釋為刑訊逼供的一種具體方式；二是直接將其理解為刑訊逼供以外的其他非法取證方法[6]。公安機關(guān)為避免陷入疲勞審訊的不利境地，結(jié)合《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，其偵訊至少應(yīng)注意三個方面：首先，單次審訊的持續(xù)時間不要超過24小時；其次，訊問期間應(yīng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間；最后，兩次訊問的時間間隔最好在12小時以上。基于懲治犯罪與保障人權(quán)之平衡，公安機關(guān)在使用帶有引誘、欺騙性的偵查取證策略時，至少應(yīng)當(dāng)把握好兩個向度：一是不能突破社會大眾可以接受的道德底線；二是不應(yīng)存在導(dǎo)致犯罪嫌疑人作出不實口供之危險。實際上，公安機關(guān)在偵查階段合法收集口供，也有利于降低案件在審查起訴和審判環(huán)節(jié)的翻供率。

最后需要指出的是，《嚴格排除規(guī)定》第五條初步確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則?！爸貜?fù)性供述”也稱“重復(fù)自白”、“二次自白”，是指非法取得自白即有罪供述后，在合法情況下取得的與該供述內(nèi)容相同的后續(xù)口供。長期以來，理論和實務(wù)界對其是否應(yīng)排除存在較大爭議，而“原則排除、兩項例外”的新規(guī)則在充分考慮國情的基礎(chǔ)上，回應(yīng)了爭議。之所以要排除重復(fù)性供述，是因為刑訊逼供等非法取證手段會對犯罪嫌疑人造成嚴重心理創(chuàng)傷，基于對第一次刑訊逼供的記憶和恐懼，即便偵查機關(guān)在以后的審訊中不再刑訊，犯罪嫌疑人也不敢輕易翻供[7]。趙作海殺人冤案中28天內(nèi)被迫作出9次有罪供述便是顯例。這一規(guī)則顯示出的排除非法供述的“延續(xù)效力”，仍然是著眼于人權(quán)保障之理念，反證了對公安機關(guān)收集口供要求之嚴格。

四、“嚴格排除非法證據(jù)”對公安機關(guān)規(guī)范訊問行為改善

訊問從《刑事訴訟法》上講是重要偵查行為，就公安執(zhí)法實踐而言，亦是案偵工作的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，表現(xiàn)為偵查人員綜合運用心理知識、環(huán)境氣氛、語言藝術(shù)、事實證據(jù)及法律規(guī)定等與犯罪嫌疑人的博弈過程。由于偵查訊問的這些表征，加之偵訊方式本身的封閉性、非公開性，司法實踐中非法取證現(xiàn)象往往發(fā)生于此，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，容易使案偵工作陷入被動局面。因此，嚴格依法偵訊成為公安機關(guān)規(guī)范訊問行為不可突破的一條底線。2012年修改《刑事訴訟法》基于程序正義、人權(quán)保障之基本理念，新增規(guī)定對拘留或逮捕犯罪嫌疑人后及時送看守所羈押、在看守所內(nèi)訊問、訊問全過程錄音錄像等進行了規(guī)范，《嚴格排除規(guī)定》則在此基礎(chǔ)上作了更為完善與嚴格的規(guī)范，從而對公安機關(guān)開展偵訊活動提出了更明確的要求。

在規(guī)范訊問地點問題方面，《刑事訴訟法》第一百一十六條已作出明確規(guī)定，即犯罪嫌疑人一旦被送交看守所羈押，偵查人員就應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行訊問。在司法實踐中有偵查人員為規(guī)避這一規(guī)則，往往以出所辨認、指認、起贓為由，把犯罪嫌疑人提出看守所訊問，但案卷中卻沒有相應(yīng)的筆錄，反而有犯罪嫌疑人在公安機關(guān)作的有罪供述。為嚴格遵守法律程序制度、守住防范冤錯案件底線，2013年中央政法委又出臺《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》對訊問地點作出禁止性強調(diào)，依其第一條之規(guī)定，除緊急情況下可以現(xiàn)場訊問外，訊問都應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的辦案場所進行，偵查機關(guān)不得以起贓、辨認為由將犯罪嫌疑人提出看守所外訊問?！秶栏衽懦?guī)定》第九條以“三個應(yīng)當(dāng)”進一步對這些規(guī)定作了明確，即拘留、逮捕犯罪嫌疑人后應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定送看守所羈押、訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室內(nèi)進行、因客觀原因在看守所訊問室外場所訊問應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。這“三個應(yīng)當(dāng)”再加上第十三條嚴格規(guī)范看守所提訊登記和收押體檢制度，足見對公安機關(guān)訊問地點規(guī)范之嚴格。而這些規(guī)定明顯是基于對人權(quán)司法保障的考量，在現(xiàn)有訴訟制度下，看守所訊問室的訊問無疑相對更規(guī)范，也更有利于偵訊合法性之保障。

在完善訊問錄音錄像制度和訊問筆錄制作上，《嚴格排除規(guī)定》也對公安機關(guān)提出了更高要求。較之書面化的訊問筆錄，訊問錄音錄像具有直觀、同步等特點，可以更直接地反映訊問過程的合法性，因此，立法與司法實踐皆頗為重視訊問錄音錄像規(guī)范。但是，訊問錄音錄像在司法實踐中的問題也十分突出，典型者如“錄時不打、打時不錄”問題。有學(xué)者指出，一些偵查機關(guān)錄音錄像是選擇性的，一般在正式錄音錄像前先通過各種方式對犯罪嫌疑人造成心理壓力，直到導(dǎo)致其精神崩潰，然后在嫌疑人不得不供述的情況下再對其錄音錄像[8]。為此，《刑事訴訟法》和最高人民檢察院、公安部頒行的一些規(guī)范性文件，均就訊問錄音錄像問題作出過專門規(guī)定?！秶栏衽懦?guī)定》在重申這些內(nèi)容基礎(chǔ)上，就告知犯罪嫌疑人對訊問過程錄音錄像、訊問過程錄音錄像不間斷進行、保持完整性、不得選擇性錄制、不得剪接和刪改等方面，對公安機關(guān)制作訊問錄音錄像提出了更具體的要求。同時，鑒于訊問筆錄是固定犯罪嫌疑人供述的重要證據(jù)，通過筆錄反映出的訊問時間、地點、內(nèi)容、篇幅等信息，有助于審查訊問過程是否合法，《嚴格排除規(guī)定》第十二條對公安機關(guān)制作訊問筆錄，特別是筆錄記載內(nèi)容的全面、客觀性提出了嚴格要求。

五、“嚴格排除非法證據(jù)”對公安機關(guān)處理偵訴辯審關(guān)系的推動

我國憲法和《刑事訴訟法》規(guī)定了公檢法機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。但在長期司法實踐中，三機關(guān)往往配合有余、監(jiān)督制約不足，公安機關(guān)更是把律師視作自己的對立面，由是形成了“以偵查為中心”的訴訟模式。這一模式也被很多人認為是非法取證現(xiàn)象頻發(fā)、非法證據(jù)難以排除之重要因素。在以審判為中心的改革背景下，偵查取證之合法性無疑應(yīng)當(dāng)接受嚴格的司法審查，基于此，《嚴格排除規(guī)定》從偵查、審查逮捕、審查起訴、辯護、審判等重點訴訟環(huán)節(jié)入手，完善了非法證據(jù)排除之職責(zé)程序及權(quán)力與權(quán)利分配，對公安機關(guān)正確認識處理偵訴辯審關(guān)系具有深刻影響。

在偵訴關(guān)系上，一方面基于合力保證控訴職能之實現(xiàn)，警檢機關(guān)之間必須密切配合，正所謂警檢“命運共同體”；另一方面為確保控訴職能之正確行使，檢察權(quán)必須對偵查權(quán)進行控制，防止偵查權(quán)濫用。對于后者，盡管我國憲法和《刑事訴訟法》明確了以監(jiān)督為表征的檢察制約偵查關(guān)系，但長期以來，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能發(fā)揮得并不理想，其重要原因之一在于檢察機關(guān)的程序性制裁權(quán)力疲軟。而非法證據(jù)排除有利于檢察機關(guān)控制公安機關(guān)的非法取證行為，以保障學(xué)界所倡導(dǎo)的“檢察指導(dǎo)偵查”警檢關(guān)系模式之構(gòu)建。立足于早發(fā)現(xiàn)、早應(yīng)對、早排除非法證據(jù)，《嚴格排除規(guī)定》重申了具有將監(jiān)督關(guān)口前移效果的重大案件偵查終結(jié)前審核訊問合法性制度，同時，明確了偵查、審查逮捕、審查起訴三個階段檢察機關(guān)排除非法證據(jù)之基本程序。這些規(guī)定無疑強化了檢察機關(guān)對非法證據(jù)的調(diào)查核實，實際上通過確立檢察機關(guān)對審前非法證據(jù)排除的主導(dǎo)權(quán)，有效倒逼公安機關(guān)依法偵查取證。

在偵辯關(guān)系上，由于偵查與辯護各自職責(zé)定位的不同，公安機關(guān)與律師之間存在緊張的沖突關(guān)系。但就專業(yè)化較強的非法證據(jù)排除而言，犯罪嫌疑人往往只有在辯護律師的幫助下，才能有效地利用規(guī)則維護其訴訟權(quán)利。正是基于這種考慮，《嚴格排除規(guī)定》進一步強化了辯護律師的辯護權(quán)，把法律援助律師制度的適用范圍擴大至對刑訊逼供、非法取證情形的申訴與控告。同時，還明確了辯護律師在申請排除非法證據(jù)方面享有的特殊閱卷權(quán)、向檢法機關(guān)申請調(diào)取證據(jù)等權(quán)利。這些規(guī)定要求公安機關(guān)也要看到偵辯關(guān)系在人權(quán)保障、非法證據(jù)排除上協(xié)調(diào)統(tǒng)一的一面，更何況《嚴格排除規(guī)定》第十五條再次強調(diào)了偵查機關(guān)負有全面審查證據(jù)材料、依法排除非法證據(jù)、依法處理非法取證的辦案人員之義務(wù)，而通過有效保障犯罪嫌疑人及律師的辯護權(quán)，無疑有助于公安機關(guān)盡早發(fā)現(xiàn)非法取證行為，以充分履行這些義務(wù)。

在偵審關(guān)系方面，“嚴格排除非法證據(jù)”有助于打破傳統(tǒng)偵審間既不配合亦不制約的“無涉”狀態(tài)，使控辯雙方對證據(jù)收集合法性的爭議成為法庭質(zhì)證之先決問題，也使法院對偵查取證合法性的審查更趨嚴格規(guī)范。新一輪司法改革推進以審判為中心的訴訟制度改革，就是要充分發(fā)揮審判程序的終局裁斷功能，及其對審前程序的制約與引導(dǎo)功能，以糾正以偵查為中心的訴訟格局之偏[5]。因此，《嚴格排除規(guī)定》以較大的篇幅，對審判階段非法證據(jù)排除的具體程序作了全面完善，如建立了庭前會議對證據(jù)收集合法性爭議的處理機制、完善了庭審階段和二審程序?qū)ψC據(jù)收集合法性的審查與調(diào)查程序等。這些變化對公安機關(guān)的影響至少體現(xiàn)在兩方面：一是公安機關(guān)證據(jù)收集的合法性將會面臨法庭更加嚴格的審查，由此公安機關(guān)應(yīng)進一步完善偵查取證方式，按照庭審標(biāo)準強化對證據(jù)能力之審查，防止案件“帶病”進入起訴和審判階段；二是為查清偵查取證是否具有合法性，偵查人員出庭作證的比例將大大增加，公安機關(guān)應(yīng)充分考慮出庭作證可能帶來的證據(jù)變化以及對案件裁判結(jié)果之影響，從而著力提升民警的出庭應(yīng)訴能力，更加注重取證的全面性和合法性。

2017年5月，習(xí)近平總書記在接見全國公安系統(tǒng)英雄模范時，針對新形勢下公安工作和隊伍建設(shè)，提出了對黨忠誠、服務(wù)人民、執(zhí)法公正、紀律嚴明的“四句話、十六字”總要求。其中，“執(zhí)法公正”集中體現(xiàn)了公安機關(guān)執(zhí)法辦案的核心價值追求。對此，公安部部長郭聲琨提出以正確的法治理念引領(lǐng)、嚴密的制度機制規(guī)范、有力的監(jiān)督約束執(zhí)法活動的要求[9]。應(yīng)該說“嚴格排除非法證據(jù)”正從一個具體側(cè)面映襯出這些要求，公安機關(guān)唯有深刻認識其基本內(nèi)涵，方能在偵查取證工作中牢牢把握執(zhí)法公正之價值取向。

[1]王超. 排除非法證據(jù)的烏托邦[M]. 北京: 法律出版社, 2014: 391.

[2]陳瑞華. 嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定八大亮點[J]. 中國律師, 2017(8): 46.

[3]左衛(wèi)民, 周長軍. 刑事訴訟的理念[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2014: 281.

[4]陳瑞華. 刑事證據(jù)法學(xué)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 30.

[5]沈德詠. 嚴格司法與訴訟制度改革：推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革策論[M]. 北京: 法律出版社, 2017.

[6]萬毅. 何為非法，如何排除？——評《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》[J]. 中國刑事法雜志, 2017(1): 63.

[7]龍宗智, 韓旭,等. 司法改革與中國刑事證據(jù)制度的完善[M]. 北京: 中國民主法制出版社, 2016: 38.

[8]陳光中. 非法證據(jù)排除規(guī)則實施問題研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2014: 24.

[9]郭聲琨. 切實做到對黨忠誠服務(wù)人民執(zhí)法公正紀律嚴明[N]. 人民日報, 2017-6-2(6).