劉依平

摘 要： 無(wú)論是政治思考還是政治實(shí)踐，人們對(duì)公民投票都存有某種程度的迷思，但公民投票也有著潛在的多數(shù)暴政的危險(xiǎn)。從亞里士多德在政體分類中揀選出民主政體的第五變種，認(rèn)為這種以多數(shù)意志為依歸的變態(tài)政體會(huì)壓迫居于少數(shù)地位的高尚公民，到聯(lián)邦黨人殫精竭慮地設(shè)計(jì)出雙重的政府結(jié)構(gòu)以幫助消除黨爭(zhēng)對(duì)于美國(guó)的危害，再到“多數(shù)的暴政”這一說(shuō)法不足以承載托克維爾對(duì)于未來(lái)人類狀況的擔(dān)憂，都可以作為懷疑和不信任公民投票的理?yè)?jù)。在現(xiàn)代民主政府已經(jīng)普遍在國(guó)家權(quán)力中嵌入人民的權(quán)力的情形下，公民投票的基本用意，亦即讓更多公民參與到公共事務(wù)的決定中來(lái)，不應(yīng)遭到太多的扭曲。

關(guān)鍵詞： 公民投票； 多數(shù)的暴政； 民主； 自由； 公民身份

中圖分類號(hào)： D61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2017.03.018

毫不夸張地說(shuō)，投票是今日世界的個(gè)人和社會(huì)群體生活中的一種經(jīng)常性和周期性的活動(dòng)?，F(xiàn)今意義上的公民投票往往指涉的是一種關(guān)乎最重大決定的決策機(jī)制。對(duì)于這樣一種機(jī)制，無(wú)論是支持還是反對(duì)，其背后的理?yè)?jù)都源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。筆者集中考察對(duì)公民投票的一個(gè)由來(lái)已久的深刻質(zhì)疑，亦即公民投票有著潛在的多數(shù)暴政的危險(xiǎn)。鑒于這方面的研究已浩如煙海，筆者不能面面俱到，因此主要圍繞著亞里士多德、聯(lián)邦黨人以及托克維爾的相關(guān)觀點(diǎn)展開(kāi)論述，以期幫助厘清公民投票與多數(shù)的暴政這二者之間的關(guān)聯(lián)。

一、公民投票的迷思

不論是政治思考抑或是政治實(shí)踐，人們對(duì)公民投票都存有某種程度的迷思。從權(quán)利的角度來(lái)思考公民投票則是當(dāng)今社會(huì)一種非常普遍的做法。由于公民可以通過(guò)這種一人一票、每票等值的方式來(lái)表達(dá)自己的偏好，因此它內(nèi)在地包含了人人平等的民主理想。但是，正如18世紀(jì)法國(guó)思想家孔多塞所說(shuō)的那樣：“在羅馬人和希臘人的法律概念中，就不存在個(gè)人權(quán)利的概念；這種說(shuō)法也同樣適用于猶太、中國(guó)及所有其他存在過(guò)的古代文明。這種理想的主導(dǎo)地位，即使在西方的近代史中，也是一個(gè)例外而不是通則……這樣一種自由觀念盡管有其宗教的根源，但其獲得發(fā)展決不早于文藝復(fù)興或宗教改革。”[1]197換言之，“權(quán)利”不是一開(kāi)始就有的。人權(quán)政治在西方，特別是歐洲，經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期的演變才發(fā)展至今。

同時(shí)，回顧歷史，我們還可以看到，投票成為一種政治選擇的主要機(jī)制，是在歐洲民族國(guó)家成立以后的事。每個(gè)民族國(guó)家的成員接受了共通的宗教和語(yǔ)言背景的塑造，這種機(jī)制才隨著民主思潮取代君權(quán)神授之說(shuō)而興起。投票根本不是用來(lái)行使自決用的，而是用來(lái)爭(zhēng)好處的。它一開(kāi)始是貴族向君王爭(zhēng)，后來(lái)是資產(chǎn)階級(jí)向貴族爭(zhēng)，然后是無(wú)產(chǎn)階級(jí)向資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)，所爭(zhēng)者莫不出于稅收、利潤(rùn)、福利等物質(zhì)利益。

另外，所謂公民投票，自然也就是只有本國(guó)或本地區(qū)公民才可參與的投票。公民投票之所以可能，就在于公民身份的認(rèn)定。所以，即使公民投票的標(biāo)的無(wú)關(guān)乎主權(quán)，都不可避免地是在宣告主權(quán)。而公民投票排外的道理也即在這里。但哪些人可以具有這種資格？或者說(shuō)哪些人可以被稱作為“公民”？該資格又是如何界定的？?jī)H憑權(quán)利的主張就足夠嗎？

還有，公民投票本身作為一種偏好匯集法，由于它計(jì)算偏好強(qiáng)度的機(jī)制較少，因此它似乎代表一個(gè)比其他代議民主形式更“僵化的”多數(shù)主義形式。這樣一來(lái)，在對(duì)社會(huì)不同團(tuán)體有極不對(duì)稱影響的議題，以及某些公民團(tuán)體之重要利益瀕臨危險(xiǎn)的議題上，通常不適合以公民投票做決策。在本質(zhì)上，公民投票是一種多數(shù)決定的政治機(jī)制。再加之“對(duì)公民投票和其他形式‘直接民主的規(guī)范性探討，典型地以公民主權(quán)及‘民意兩個(gè)概念作開(kāi)端?！盵2]6是故，有現(xiàn)代批評(píng)者強(qiáng)調(diào)，公民投票對(duì)少數(shù)群體有著潛在的多數(shù)暴政的危險(xiǎn)。[3]60但實(shí)際上，這是對(duì)公民投票的慣?？捶ê陀蓙?lái)已久的懷疑和不信任。

二、“多數(shù)的暴政”：亞里士多德、聯(lián)邦黨人、托克維爾

“多數(shù)的暴政”是一個(gè)經(jīng)典話題。應(yīng)該說(shuō)，古希臘思想家亞里士多德是為后世的人們奠定這一論題之基本思路的人。在亞里士多德那里，多數(shù)的暴政出現(xiàn)在他的政體分類學(xué)說(shuō)里面。

在亞氏看來(lái)，城邦的作用及其終極目的是過(guò)上“優(yōu)良生活”。不同的政體擁有相對(duì)應(yīng)的不同品性的公民。“在一個(gè)理想政體中，他們就應(yīng)該是以道德優(yōu)良的生活為宗旨而既能治理又樂(lè)于受治的人們?！盵4]154為了實(shí)現(xiàn)這樣一種目標(biāo)，城邦的最高治權(quán)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)掌握就成為一個(gè)非常重要的問(wèn)題?！凹耐杏凇罕娀颉粦艋颉呱腥耸炕颉钭詈玫囊蝗嘶颉灾鳌保琜4]141這樣，“以多數(shù)為政體的要素（特征）”，[4]184再加上根據(jù)他或他們是否以“城邦整個(gè)利益以及全體公民的共同善業(yè)”為統(tǒng)治依據(jù)，政體有正常和變態(tài)之分。好的統(tǒng)治者為所有人謀利益，如君主政體、貴族政體，以及共和政體；變態(tài)政體中的統(tǒng)治者則是為了他或他們自己牟取私利，如僭主政體、寡頭政體，以及平民政體或民主政體。

在上述三種變態(tài)政體中，按照亞里士多德的看法，民主政體是“自由而貧窮——同時(shí)又為多數(shù)——的人們所控制的政體”，[4]185但它也是“三者中最可容忍的變態(tài)政體”。[4]179這是因?yàn)?，較之于把治權(quán)交過(guò)少數(shù)賢良之士，“群眾”為政確有一些合理之處。這是因?yàn)椋投鄶?shù)而論，即便單個(gè)的人可能乏善可陳，但匯總在一起的話，集體之智慧總歸是要超過(guò)少數(shù)人的，特別是在政治和文藝方面。但也正因?yàn)槿绱?，就像梭倫所做的那樣，為了避免出現(xiàn)潛在的敵人因而不能將大群的窮人排除在政制以外，他們可以作為一個(gè)集體來(lái)選舉執(zhí)政者和對(duì)到期的執(zhí)政者實(shí)施審查，但不能單獨(dú)擔(dān)任職務(wù)。

而民主政體這種“多數(shù)制”本身，還會(huì)因情勢(shì)不同分化為五個(gè)不同品種。其最后一種很是“特殊”：“凡屬公民都可受職，但其政事的最后裁斷不是決定于法律而是決定于群眾，在這種政體中，（依公眾決議所宣布的）‘命令就可以代替‘法律……這里，民眾成為一位集體的君主；原來(lái)只是一個(gè)個(gè)的普通公民，現(xiàn)在合并為一個(gè)團(tuán)體而掌握了政權(quán)，稱尊于全邦?！@樣的平民，他們?yōu)檎炔灰浴蔀橐罋w，就包含著專制君主的性質(zhì)。這就會(huì)漸趨于專制?！盵4]190-191endprint

民主政體中的這個(gè)“極端”品種，在亞里士多德眼中，其情調(diào)與僭主政體是一樣的，“完全沒(méi)有法度”，[4]198因而甚至都算不得是一種政體。所以，即便多數(shù)集體地優(yōu)于少數(shù)，但亞里士多德強(qiáng)調(diào)：“倘使窮人占據(jù)最高治權(quán)，就會(huì)憑其多數(shù)來(lái)瓜分富戶的財(cái)物……全邦中任何多數(shù)，無(wú)論為小康之家，或?yàn)楦F苦的人，倘使把少數(shù)人的財(cái)物共同瓜分，取為己有，這種多數(shù)顯然是在破壞城邦?？墒?，善德總不做破壞任何善物的行為，而正義也一定不是為害于城邦的?！盵4]141

亞里士多德認(rèn)為政治生活必須遵循一種作為真、善而設(shè)計(jì)出的模式，但現(xiàn)實(shí)世界充滿著變數(shù)。正宗的和變態(tài)的往往很難單純地各據(jù)一方，相反總是混雜糅合在一起。事實(shí)上，亞里士多德本人也是區(qū)分了“最為優(yōu)良”的政體和“大多數(shù)城邦所能接受的政體”，并認(rèn)為“共和政體或混合式的貴族政體”最符合中庸之道。[4]201但理論世界與行為世界之間總是存有偏差，特別是對(duì)于后者而言，政治行為不可避免地存在著弱點(diǎn)。亞里士多德之真善意義上的政治生活往往流于脆弱。在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間，多數(shù)之于少數(shù)，均是如此。而這一點(diǎn)對(duì)于18世紀(jì)的美國(guó)聯(lián)邦黨人來(lái)說(shuō)，他們更多的是要解決經(jīng)驗(yàn)難題。以麥迪遜為代表，他被視為在經(jīng)驗(yàn)層面如何預(yù)防“多數(shù)的暴政”這一危險(xiǎn)之人。[5]

與亞里士多德所處時(shí)期的世界不同，簡(jiǎn)單、直接的民主必須面對(duì)更大的空間范圍。與此同時(shí)，與亞氏的時(shí)代相似的則是，這種民主總是暴露出制度的失敗，因?yàn)槌鲇谌说奶煨?，那些行使統(tǒng)治權(quán)力和代理職責(zé)的人易于僭越權(quán)力。那么，在“政府必不可少”這一前提下，如何調(diào)和自由與大的空間范圍？針對(duì)反對(duì)者所援引的關(guān)于孟德斯鳩的“實(shí)行共和政體版圖必須狹小”的論述，漢密爾頓提出一種聯(lián)邦制共和國(guó)的構(gòu)想。在這種共和國(guó)里，“公民在行使統(tǒng)治權(quán)時(shí)具有像他們?cè)诤?jiǎn)單、直接民主大會(huì)中一樣的得到承認(rèn)的地位”。[6]44如果用麥迪遜的話說(shuō)，這種制度不僅能夠“保護(hù)公益和私人權(quán)利免遭這種黨爭(zhēng)的威脅，同時(shí)保持民眾政府的精神和形式”：[7]48“黨爭(zhēng)就是一些公民，不論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù)，團(tuán)結(jié)在一起，被某種共同情感或利益所驅(qū)使，反對(duì)其他公民的權(quán)利，或者反對(duì)社會(huì)的永久的和集體利益?！盵7]45他區(qū)分了采取代議制的共和政體和純粹的民主政體，并指出后者，亦即“人民會(huì)和在一起，親自管理政府”[7]66不能制止派別斗爭(zhēng)的危害，因?yàn)椤皼](méi)有任何東西可以阻止?fàn)奚跣↑h派或可憎的個(gè)人的動(dòng)機(jī)”。[7]48但是，“把范圍擴(kuò)大，就可包羅種類更多的黨派和利益集團(tuán)；全體中的多數(shù)有侵犯其他公民權(quán)利的共同動(dòng)機(jī)可能性也就少了……因此，很清楚，共和政體在控制黨爭(zhēng)影響方面優(yōu)于民主政體之處，同樣也是大共和國(guó)勝于小共和國(guó)之處，也就是聯(lián)邦優(yōu)于組成聯(lián)邦的各州之處?！盵7]50-51

由于“如果多數(shù)人由一種共同利益聯(lián)合起來(lái)，少數(shù)人的權(quán)利就沒(méi)有保障”，[7]266因此為了“保護(hù)一部分社會(huì)反對(duì)另一部分的不公”，作為《聯(lián)邦憲法》的起草者，麥迪遜等人最終在與邦聯(lián)政體之支持者的論爭(zhēng)中勝出，成功建立了一個(gè)“復(fù)合共和國(guó)”：它“使社會(huì)中包括那么許多各種不同的公民，使全體中多數(shù)人的不合理聯(lián)合即使不是辦不到，也是極不可能”；[7]266“美國(guó)政府中完全排除作為集體身份存在的人民”。[7]323（著重號(hào)為原文所有） 共和病終究還是要由共和制來(lái)醫(yī)治?！霸诼?lián)邦的范圍和適當(dāng)結(jié)構(gòu)里，共和政體能夠醫(yī)治共和政府最易發(fā)生的弊病”。[7]51

美國(guó)聯(lián)邦制的雙重設(shè)計(jì)突破了必須存有某種單一權(quán)力中心的傳統(tǒng)觀念。相較于麥迪遜們面對(duì)的美國(guó)麻煩及其創(chuàng)舉，19世紀(jì)的法國(guó)自由主義者的歷史包袱既多又重，因?yàn)楹笳叩慕缯f(shuō)總是無(wú)可避免濃烈的“舊制度與大革命”的背景。阿列克西·德·托克維爾就是這樣一位“舊秩序的完美體現(xiàn)者”。[8]82然而，經(jīng)由年輕時(shí)游歷美國(guó)并時(shí)刻地對(duì)美法兩國(guó)加以對(duì)照，托克維爾提煉出的關(guān)于多數(shù)之權(quán)力的危險(xiǎn)性的觀點(diǎn)卻超越了時(shí)代，對(duì)后世意義重大。

根據(jù)托克維爾的考察，在19世紀(jì)初期的美國(guó)存在著一個(gè)極度活躍的原則，它瓦解了人類生活的所有方面，[9]并如神意一般預(yù)示著整個(gè)世界的未來(lái)。這就是以身份平等為主要特征的社會(huì)狀況：“顯示民主時(shí)代的特點(diǎn)的占有支配地位的獨(dú)特事實(shí)，是身份平等。在民主時(shí)代鼓勵(lì)人們前進(jìn)的主要激情，是對(duì)這種平等的熱愛(ài)。”[10]621從最初的殖民地始，以新英格蘭諸州為例，“在這個(gè)社會(huì)里，既沒(méi)有大領(lǐng)主，又沒(méi)有屬民；而且可說(shuō)，既沒(méi)有窮人，又沒(méi)有富人?！盵11]35“即使是貴族制度的萌芽，也從未被引進(jìn)合眾國(guó)的這一部分”，[11]52“時(shí)間、事件和法律卻使民主因素不僅發(fā)展為占有支配地位的因素，而且變成唯一無(wú)二的因素。在美國(guó)，無(wú)論是家庭還是團(tuán)體，現(xiàn)在都毫無(wú)影響可言，甚至稍微持久的個(gè)人影響也不多見(jiàn)。”[11]59甚至，在當(dāng)時(shí)新開(kāi)辟的俄亥俄州，托克維爾感受到“民主被推進(jìn)到罕見(jiàn)的極限……大多數(shù)人只是過(guò)客而已。沒(méi)有任何共同的紐帶把他們聯(lián)系在一起?！盵12]243 總而言之，與歐洲國(guó)家相比，美國(guó)人是“生來(lái)平等”的，等級(jí)和階級(jí)的差別并不存在，組成或大或小之集體的個(gè)人之間完全平等。這種狀況勢(shì)必在政界和其他領(lǐng)域產(chǎn)生后果。

托克維爾指出：“人民之對(duì)美國(guó)政界的統(tǒng)治，猶如上帝之統(tǒng)治宇宙。人民是一切事物的原因和結(jié)果，凡事皆出自人民，并用于人民?！盵11]64在美國(guó)，“盡管政府的形式是代議制的，但人民的意見(jiàn)、偏好、利益、甚至激情對(duì)社會(huì)的經(jīng)常影響，都不會(huì)遇到頑強(qiáng)的障礙”。[11]194在日常生活和交往中，由于彼此都很相似，人們不會(huì)隨便聽(tīng)信與自己相同或平等的人的話?！皞€(gè)人的影響力是薄弱的和幾乎是等于零的，而群眾對(duì)每個(gè)個(gè)人的精神的影響力卻是巨大的”。[10]808這樣一來(lái)，隨著相信群眾的趨勢(shì)愈來(lái)愈強(qiáng)，“公眾的意見(jiàn)不僅是個(gè)人理性的唯一向?qū)В覔碛斜仍谌魏螄?guó)家都大的無(wú)限權(quán)力?！谒麄兛磥?lái)，如果公眾的判斷不與他們大家擁有的相同認(rèn)識(shí)接近，絕大多數(shù)人是不會(huì)承認(rèn)它是真理的”。[10]526據(jù)此，托克維爾評(píng)判道：“我還不知道有哪一個(gè)國(guó)家，在思想的獨(dú)立性和討論的真正自由方面一般說(shuō)來(lái)不如美國(guó)?！盵11]293托克維爾還發(fā)出這樣一個(gè)預(yù)言：“在平等時(shí)代，不管是什么政治法令統(tǒng)治人民，都可以預(yù)言人民對(duì)輿論的信賴將成為一種以多數(shù)為先知的宗教?！盵10]527endprint

托克維爾正確地指出，平等并不等同于自由。“人心也有一種對(duì)于平等的變態(tài)愛(ài)好：讓弱者想法把強(qiáng)者拉下到他們的水平，使人們寧愿在束縛中平等，而不愿在自由中不平等?！▽?duì)社會(huì)情況民主的民族而言——筆者加）自由并不是他們期望的主要的和固定的目的，平等才是他們永遠(yuǎn)愛(ài)慕的對(duì)象?！盵11]60平等可能導(dǎo)致新英格蘭的那種鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的完美形式，但也可能導(dǎo)致另一種危險(xiǎn)：多數(shù)的暴政。

對(duì)此，托克維爾提出，權(quán)威的存在固然必要，但“當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞?！盵11]289無(wú)論是一個(gè)人、少數(shù)人，還是以人民之名義的多數(shù)，“都無(wú)力行使無(wú)限權(quán)威”，因?yàn)椤盁o(wú)限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西”，[11]289其存在是給暴政播下種子，特別是對(duì)于人們思想和靈魂的壓制會(huì)使“人類的一些主要屬性從人身上消失”。[10]873這是“平等給人的獨(dú)立造成的危害……這種危害是未來(lái)的隱患中最可怕的，而且是最難預(yù)測(cè)的?！盵10]881

三、公民投票：誰(shuí)之投票？

如上所述，即便是托克維爾，他也沒(méi)有對(duì)民主制持有無(wú)保留的信仰。相反，同密爾一樣，托克維爾相信多數(shù)人的意志對(duì)少數(shù)人實(shí)行壓迫是完全有可能的。此外，民主制還具有一種輿論壓制，這種壓制比壓迫還要危險(xiǎn)，以至于“多數(shù)的暴政”這一說(shuō)法甚至不足以承載托克維爾對(duì)于未來(lái)人類狀況的擔(dān)憂。[13]101然而，毋庸置疑，現(xiàn)代民主政府已經(jīng)普遍地在國(guó)家權(quán)力中嵌入人民的權(quán)力，因?yàn)槿绻贿@樣做就無(wú)法面對(duì)政治平等和人民主權(quán)的責(zé)難。但漢密爾頓雄辯的聲明仍聲聲在耳：“把所有權(quán)力賦予多數(shù)人，他們就將壓迫少數(shù)人。把所有權(quán)力賦予少數(shù)人，他們就將壓迫多數(shù)人?！盵14]4因此，如果我們立足于現(xiàn)實(shí)，這個(gè)問(wèn)題就可以換一種方式來(lái)問(wèn)：“多數(shù)原則與少數(shù)統(tǒng)治究竟是如何結(jié)合在一起的？”[15]150

通常，政壇勝選者會(huì)說(shuō)民主國(guó)家之真諦就在于主權(quán)在民，似乎主權(quán)的行使是由公民來(lái)決定。但其實(shí)，沒(méi)有主權(quán)之前是不可能有公民的，有了主權(quán)范圍之后，統(tǒng)治者根據(jù)需要決定誰(shuí)有資格成為國(guó)家公民。在沒(méi)有主權(quán)概念的時(shí)代或地區(qū)，自然也就沒(méi)有公民的概念。像中國(guó)，自古只知有臣民，不知有公民；而西方也是經(jīng)由啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教改革的解放之后，才有民族國(guó)家的出現(xiàn)和公民概念的衍生。

這些支持“主權(quán)在民”的人，其中很多都是贊成采用“公民投票”的方法來(lái)進(jìn)行民族自決，說(shuō)是符合自由主義的理性選擇原則。但問(wèn)題是，如果公投是表達(dá)了個(gè)人意志，是自由主義的體現(xiàn)，則借由公投來(lái)行使政治自決的人，又其實(shí)是借用公投來(lái)表達(dá)自己的集體認(rèn)同歸屬；而在認(rèn)同問(wèn)題上，個(gè)人作利害考量的空間其實(shí)很小，其所表現(xiàn)的民族主義并非一種政策價(jià)值而已，而是一種無(wú)法任由個(gè)人決定去留的情感。因此，到底個(gè)別公民有多少獨(dú)立自主的思考空間，能真正自由地決定自己的認(rèn)同？也就是說(shuō)，在民主投票中，所謂“公共利益”、“社會(huì)福祉”及“人民意志”中到底多大程度上體現(xiàn)了個(gè)體的偏好？

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，直接民主意指一種理想化的民主形式，在其中所有公民對(duì)所有決策通過(guò)投票決定一項(xiàng)法律或者制度，多數(shù)票說(shuō)了算。然而，票數(shù)的多少并不等于人民的多數(shù)或少數(shù)，代議民主是如此，公民投票亦然。并且，由于后者是代議民主的對(duì)立模式，與國(guó)會(huì)主權(quán)的原則相對(duì)立，因此無(wú)法被視為是多數(shù)民主（majoritarian democracy）或共識(shí)民主（consensus democracy）的一部分，[16]31-32但它在本質(zhì)上卻較之選舉多數(shù)和議會(huì)內(nèi)多數(shù)更多數(shù)決定化。因此，如果是在一個(gè)有社會(huì)同質(zhì)性與政治共識(shí)作為先決條件或極有利于民主政體之元素的政體里，公民投票的基本用意——讓更多的公民參與到公共事務(wù)的決定中來(lái)——不致遭到太多的扭曲。但若是在一個(gè)社會(huì)異質(zhì)性高、社會(huì)整體共識(shí)基礎(chǔ)薄弱的“分裂社會(huì)”里，卻極可能會(huì)構(gòu)成解構(gòu)性的危機(jī)，造成多數(shù)的暴政，尤其當(dāng)公投的議題是一些極具敏感性與沖突性的議題之時(shí)。

但由于現(xiàn)代西方許多政治學(xué)者在大前提上已經(jīng)接受了以個(gè)人權(quán)利為核心的現(xiàn)代化觀念，并相信參與型的民主文化是正常的典型。[17]所以，有關(guān)對(duì)公民投票的研究，焦點(diǎn)都是放在如何體現(xiàn)直接民主，以及公民投票的選舉行為等技術(shù)性問(wèn)題，一般很少注意到公民投票對(duì)身份認(rèn)同及政治穩(wěn)定性的潛在沖擊。但在具體實(shí)踐中，有一些案例不能僅用直接民主和自由民權(quán)等一般政治學(xué)課題來(lái)理解。相反，由于它們獨(dú)特的歷史和社會(huì)背景，其議題所引發(fā)的爭(zhēng)議特別地和公民身份相關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，對(duì)于某些公民投票案例而言，它們與投票者的身份認(rèn)同或認(rèn)同政治糾葛太多，無(wú)法充分辯護(hù)其理?yè)?jù)，也因此不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

最后，當(dāng)然必須承認(rèn)，在現(xiàn)代快速的政治、文化與社會(huì)變遷之下，公民投票有其嚴(yán)肅的理論基礎(chǔ)和實(shí)務(wù)需求。特別是在地方治理層面，公民投票較易施行，同時(shí)也較能夠進(jìn)行充分的辯論，因此不失為落實(shí)公民參與以實(shí)踐民主價(jià)值的良方。但是，公民參與政治的方式有很多，并非所有的方式都能有效地促進(jìn)公民參與?！敖M織成員或社會(huì)公民對(duì)政治事務(wù)參與，對(duì)于一般人員發(fā)揮對(duì)組織或政府決策的影響，既不是必要條件，也不是充分條件?！盵18]162不準(zhǔn)人們參加“真正的政治生活”固然存在某種意義上的嚴(yán)重性，[19]200但民主政治中最天真的治理模式就是凡事由人民來(lái)做主。在民主制的條件下，設(shè)立精巧、復(fù)雜的防護(hù)機(jī)制來(lái)對(duì)付那些可能會(huì)否定個(gè)體或少數(shù)人自由的力量是有必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]以賽亞·伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003.

[2]Maija Setala.公民投票與民主政府[M].廖揆祥，陳永芳，鄧若 玲，譯.臺(tái)北：韋伯文化出版社，2003.

[3]Kris W. Kobach.The Referendum： Direct Democracy in Switzerland[M]. Aldershot： Dartmouth Publishing Company，1993.

[4]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北 京：商務(wù)印書館，1983.endprint

[5]Hugh Brogan.Alexis de Tocqueville： A Life[M]. New Haven：Yale University Press，2007.

[6]文森特·奧斯特羅姆.美國(guó)聯(lián)邦主義[M]. 王建勛，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2003.

[7]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文 集[C].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商 務(wù)印書館，2004.

[8]蘭德?tīng)枴た铝炙?，邁克爾·馬科夫斯基. 發(fā)現(xiàn)生活之旅——西方社會(huì)學(xué)思想述 評(píng)[M].李霞，譯.北京：中華書局，2006.

[9]Pierre Manent.An Intellectual History of Liberalism[M].trans. Rebecca Balinski. Princeton： Princeton University Press， 1994.

[10]托克維爾.論美國(guó)的民主（下卷）[M].董 果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[11]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董 果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[12]托克維爾.美國(guó)游記[M].倪玉珍，譯.上 海：上海三聯(lián)書店，2010.

[13]馬南.民主的本性——托克維爾的政 治哲學(xué)[M].崇明，倪玉珍，譯.北京：華 夏出版社，2011.

[14]羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前言（擴(kuò)充 版）[M].顧昕，譯.北京：東方出版社，2009.

[15]薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文， 譯.上海：上海人民出版社，2008.

[16]Arend Lijphart. Democracies： Patterns of Majoritarian and Consensus Gover- nment in Twenty-One Countries[M]. NewHaven：Yale University Press， 1984.

[17]胡佛.政治文化與政治生活[C].臺(tái)北：三民書局，1998.

[18]西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)[M].張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，1997.

[19]拉烏拉·巴齊卡盧博.漢娜·阿倫特：“城邦”的目的[A]//薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi).當(dāng)代歐洲政治思想： 1945-1989.黃華光，譯.北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996.endprint