馮果

摘 要：“培養(yǎng)什么人”是中國特色社會主義新時代法學(xué)教育必須解決的核心問題。近些年來，法學(xué)教育粗放式擴張帶來法學(xué)教育工具理性的抬頭和商業(yè)主義的蔓延，尤其是在工具理性的助推之下，產(chǎn)生了法律職業(yè)主義等同于法律技能訓(xùn)練的傾向。忽略公共精神培育，尤其是法律精神的煅造，已經(jīng)成為法學(xué)教育的重大隱憂。法律職業(yè)并非簡單的法律人謀生手段，它肩負推動社會公平正義實現(xiàn)的重任，兼具技術(shù)性和公共性雙重屬性。我們必須改變單純技術(shù)主義的改革路線，以打造健全的法律人格為內(nèi)核，將法律人公共精神的培育貫穿于法治人才培養(yǎng)的全過程。

關(guān)鍵詞：新時代；人文精神；工具理性

2017年5月3日習(xí)近平總書記在中國政法大學(xué)考察時的重要講話為中國法學(xué)教育和法治人才培養(yǎng)指明了方向，是新時代中國法學(xué)教育的行動綱領(lǐng)和思想指南。習(xí)近平總書記“以人民為中心”的發(fā)展理念，要求我們法學(xué)教育必須面向中國社會主義現(xiàn)代化，必須堅持人民主體地位，堅持立德樹人、德法兼修，培養(yǎng)德才兼?zhèn)?、全面發(fā)展的高素質(zhì)法治人才，為中國特色社會主義事業(yè)培養(yǎng)合格的建設(shè)者和可靠的接班人。“培養(yǎng)什么人”是法學(xué)教育必須解決的核心問題。改革開放后，中國法學(xué)教育經(jīng)歷了恢復(fù)重建、快速發(fā)展和探索改革的不同發(fā)展階段，為我國法治事業(yè)做出了積極貢獻。然而，近些年來法學(xué)教育粗放式擴張帶來法學(xué)教育工具理性的抬頭和商業(yè)主義的蔓延，這一傾向應(yīng)予以正視和加以警惕。

一、工具理性的興起與法學(xué)教育職業(yè)主義路線的盛行

1.世俗社會與工具理性興起的時代

隨著科學(xué)技術(shù)的進步，人類社會開始擺脫宗教的束縛，快速步入世俗化社會。建立在工業(yè)化和物質(zhì)化基礎(chǔ)上的人類社會，不再有宗教意義上的終極的價值判斷標準，人類“理性”越來越呈現(xiàn)出物欲化的色彩，工具理性逐步取代價值理性。工具理性，是法蘭克福學(xué)派批判理論中的一個重要概念，其最直接、最重要的淵源是德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯所提出的“合理性”概念，其核心是對效率的追求。工具理性對于人類社會擺脫傳統(tǒng)的宗教束縛起到了積極的推動作用，是啟蒙精神、科技進步和人類理性自身演變和發(fā)展的結(jié)果，推動了現(xiàn)代工業(yè)社會的形成和發(fā)展，但工具理性的極度膨脹，片面追求有用性導(dǎo)致了人的異化和物化。

新中國成立后進入了一段充滿革命浪漫主義色彩的建設(shè)時期。改革開放后，中國逐步向著市場化方向快速邁進。在對左的極端思潮進行反思的過程中，工具理性開始逐步取代價值理性。尤其是進入20世紀90年代之后，中國進入了一個市場化和世俗化社會，功利主義開始盛行：“成功”已經(jīng)成為今天中國社會的主流價值，而成功的標志卻越來越簡單化和物質(zhì)化，某些稀缺財富和資源的擁有往往成為人生成功與否的主要價值評判標準。這樣的工具理性人生觀，同樣從社會影響到大學(xué)，而且也逐漸成為一套主流價值觀，學(xué)校過早地成為職場，高校的功利性和庸俗化傾向不斷加強并廣為詬病。問題是，功利性色彩濃厚的社會價值對高等教育的負面影響并沒有引起法學(xué)教育界的足夠重視，相反，在中國學(xué)術(shù)界對于傳統(tǒng)教育模式弊端的不斷反思過程中被不適當?shù)丶右詮娀?，以培養(yǎng)技能為中心的法律職業(yè)主義路線開始在各高校盛行，而法學(xué)教育走向技術(shù)性過程中所應(yīng)承載的公共性問題卻被有意無意地忽視或掩蓋，能否獲取利潤或回報竟成為評判法學(xué)教育成敗的重要標尺之一。

2.中國傳統(tǒng)法學(xué)教育模式的反思及職業(yè)主義路線的逐步形成

自清末以來，法學(xué)教育在中國走過了100余年。伴隨著國家和社會的變遷和動蕩，我國法學(xué)教育也走過了一段極其曲折的發(fā)展歷程，呈現(xiàn)出間斷性等鮮明特征[1]。十一屆三中全會后，我國法學(xué)教育進入恢復(fù)和重建時期，師資和教育經(jīng)驗的匱乏決定了恢復(fù)重建后的法學(xué)教育基本上是以法律知識體系的建構(gòu)和傳授為中心，確立了知識灌輸式的法學(xué)人才培養(yǎng)模式。隨著法學(xué)教育規(guī)模的快速膨脹和社會對法律專業(yè)人才需求的急劇增加，法學(xué)教育理論與實踐脫節(jié)的問題逐步暴露并開始引起社會的普遍關(guān)注，一項旨在改變傳統(tǒng)教育理念和教學(xué)模式的法學(xué)教育改革運動悄然興起。這場法學(xué)教育改革運動將中國法學(xué)教育的航標明確指向職業(yè)教育[2]。診所教育等技能訓(xùn)練課程開始在各高校引入，尤其是自2002年舉行第一次全國統(tǒng)一司法考試以來，法學(xué)教育服務(wù)于司法考試的趨勢越來越明顯，司法考試指揮棒的功能不斷加強，不少法科學(xué)生和高校不得不以司法考試為中心展開教與學(xué)[3]。各高校大規(guī)模與實務(wù)機構(gòu)簽約，改革課程體系，法學(xué)的實踐性品格不斷得到強化，法律實踐性和技術(shù)性課程受到了前所未有的重視，來自英美式的職業(yè)技術(shù)路線開始受到高校推崇并成為主導(dǎo)

模式。

應(yīng)該說，這些教育改革的探索，對于解決既有教育存在的問題，提升法律職業(yè)人的職業(yè)素養(yǎng)具有十分重要的意義，也是法學(xué)教育的發(fā)展方向，但也不能不承認，法律職業(yè)主義的這種技術(shù)性進路使本已浮躁的高校更加功利化，并加劇了法學(xué)教育的“去素質(zhì)化”。

二、職業(yè)主義的誤區(qū)與公共精神的缺失

當下中國的法律職業(yè)教育理論和實踐呈現(xiàn)出的強烈的技術(shù)主義傾向，已經(jīng)被越來越多的有識之士所認知。學(xué)者陳欣將這種技術(shù)性傾向概括為法律知識的法條主義，法律技能的程序正義原則與技術(shù)、以及對職業(yè)倫理等公共性的回避和漠視[4]。周葉中教授認為中國法學(xué)教育的主要問題在于“重工具性輕價值性”“重職業(yè)性輕學(xué)理性”“重技術(shù)性輕人文性”[5]。這種以技術(shù)性為進路的教育改革，在某種意義上是對法學(xué)教育，乃至法學(xué)職業(yè)教育的一種誤讀。

盡管中國法律文化在世界法制史上占據(jù)十分重要的地位，但在清末以前，中國并沒有現(xiàn)代意義上的大學(xué)，也不存在現(xiàn)代意義上的法學(xué)教育。中國法學(xué)教育是隨著西方列強入侵而不斷借鑒西方法律教育經(jīng)驗的結(jié)果，具有很強的非自主性。在我國法學(xué)教育恢復(fù)和重建及反思改革的過程中，依然擺脫不了拿來主義的習(xí)慣做法。技術(shù)性導(dǎo)向就是境外職業(yè)教育簡單復(fù)制或移植的結(jié)果。遺憾的是，當我們在對西方的職業(yè)主義教育模式大唱贊歌之際，歐美國家卻開始對現(xiàn)代職業(yè)主義教育路線展開反思。

事實上，法律職業(yè)主義經(jīng)歷了一個復(fù)雜的過程，在其演進的過程中始終存在著公共性和技術(shù)性兩大進路的分歧和沖突[6]，圍繞法律職業(yè)教育到底是只訓(xùn)練實用技術(shù)，抑或蘊含熏陶職業(yè)倫理、提高專業(yè)素質(zhì)等內(nèi)容，大家依然爭論不休。如何實現(xiàn)技術(shù)性和公共性的統(tǒng)一，是西方在推進法學(xué)教育中始終面臨的現(xiàn)代性難題。但毋庸置疑的是，堅持秉持“法律職業(yè)教育不應(yīng)以法律的通識性和理論性為軸線，而應(yīng)守成于職業(yè)技術(shù)傳授的路線”的經(jīng)驗主義技術(shù)性路線因其對公共性關(guān)注不足及由此而帶來的法學(xué)教育的商業(yè)化、庸俗化問題而不斷遭到質(zhì)疑，以美國為代表的的法律職業(yè)教育已經(jīng)開始在技術(shù)性路線的基礎(chǔ)上更多地融入公共性和倫理性的因素。當代的法律職業(yè)主義實際上在經(jīng)歷了批判主義思潮的不斷洗禮后開始步入“后職業(yè)化時代”。

中國法律教育的技術(shù)主義傾向不僅是對國外職業(yè)主義的簡單解讀，也是對轉(zhuǎn)型中國社會法律職業(yè)人本土化和多元化需求現(xiàn)狀的無視。姑且不說以培養(yǎng)律師為目標的美國模式的法律職業(yè)教育與“輕法嫌訟”的中國現(xiàn)實需求是否相符，單就中國的法治進程而言，單一的職業(yè)技能訓(xùn)練就無法滿足轉(zhuǎn)型中國的客觀需要。在全面推進依法治國已經(jīng)成為中國特色社會主義建設(shè)基本方略的新時代，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的提升、法治政府和法治社會的構(gòu)建需要大量的多樣化的法治人才，而不僅僅是以法官和律師為代表的司法或法律服務(wù)人才。

之所以要警惕單純工具理性主義在法學(xué)教育領(lǐng)域的蔓延，是因為技術(shù)至上的技術(shù)主義路線極易導(dǎo)致法治倫理危機。倫理缺失的法學(xué)教育之下難以培養(yǎng)出有大情懷之人，在功利主義熏陶之下的法律人更多關(guān)注的是自己的得失，智商越高、能力越強，就越容易成為精致的利己主義者。不少司法精英將自己的人生套牢在“名韁利鎖”之中走向庸俗乃至墮落。

之所以要警惕單純工具理性主義，還因為技術(shù)化傾向?qū)?fù)雜而多變的現(xiàn)實生活簡單化和教條化、肢解化。從“許霆案”“彭宇案”到“于歡案”，當事法官表現(xiàn)出的機械式的教條主義所引發(fā)的民怨，反映出脫離中國國情、缺少法學(xué)理論和基本素養(yǎng)支撐的判決對中國法治實踐和司法公信的影響和危害，也從另一個層面說明中國式法條主義的“不管用”和純粹技術(shù)主義路線的失敗。

三、教育的真諦與超越法律職業(yè)主義

教育是“立人的事業(yè)”。教育是人的靈魂的教育而非理論知識和認識的堆砌[7]。北大老校長蔣夢麟曾經(jīng)告誡我們：“教育如果不能啟發(fā)一個人的理想、信念和意志，單單強調(diào)學(xué)生的興趣，那是舍本逐末的辦法”。英國著名教育家紐曼也明確指出，大學(xué)教育的目的是培養(yǎng)社會的好公民，大學(xué)應(yīng)該實施博雅教育，“博雅教育就是要造就一個紳士擁有受過教育的心智、精致的品質(zhì)，正直、公平和冷靜的頭腦，以及生活行動中的高貴而有理性的姿態(tài)”“一所大學(xué)的心智訓(xùn)練真正的和恰當?shù)哪康牟皇菍W(xué)問或者知識，而是作用于知識的思想或者理性”[8]。我國學(xué)者張國驥也秉持類似觀點，指出：“如果一定要賦予大學(xué)一個切實的目的，我的主張是培養(yǎng)社會的好公民。大學(xué)教育的藝術(shù)就是社會生活的藝術(shù)，其目的就是使人適應(yīng)這個世界。大學(xué)教育一方面既不應(yīng)把著眼點局限于某些特定的職業(yè)上，另一方面也不應(yīng)是造就英雄，培養(yǎng)天才”[9]。習(xí)近平總書記也多次強調(diào)，高校立身之本在于立德樹人。因此，如果教育萎縮為職業(yè)的附庸和工具，那將是教育自身的悲哀。

法治是現(xiàn)代社會治國理政的基本方式，法學(xué)是治國之學(xué)、強國之學(xué)、正義之學(xué)、權(quán)利之學(xué)，同時也是人性之學(xué)、自由之學(xué)。作為法治人才培養(yǎng)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的法學(xué)教育，擔負著法治中國建設(shè)的重任，中國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的全面提升離不開法學(xué)教育自我完善。法的精神，并不局限于具體的法律規(guī)范本身， 而是法律要符合人類理性的必然性和規(guī)律性。因此，法學(xué)教育不能成為法條的簡單傳授和運用，它必須關(guān)注學(xué)生人格的塑造，必須尊重和維護人的利益、需求、價值、權(quán)利和尊嚴。法律職業(yè)作為國家司法權(quán)的載體，其職業(yè)權(quán)力使他們擁有并掌握了影響社會的強大力量，而公眾對法律人的信賴，不僅取決于法律人的知識，同樣取決于法律人的獨立人格和法律人的職業(yè)倫理精神。因而，高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)必須把法科學(xué)生公平正義的道德品格作為第一培養(yǎng)目標[10]。唯有如此，才能實現(xiàn)法學(xué)教育“德法兼修”的目標。可以說，超越以技術(shù)為導(dǎo)向的法律職業(yè)主義是新時代高素質(zhì)法治人才培養(yǎng)的必然要求。

超越法律職業(yè)主義并非拒絕法律職業(yè)主義，而是要重視法律職業(yè)的社會公共屬性。法律作為一種職業(yè)，自然有其自身的素質(zhì)要求。法律職業(yè)主義對法學(xué)知識、思維及技能的強調(diào)，有助于增強法學(xué)學(xué)科自身的科學(xué)性和自主性，有助于滿足社會對職業(yè)法律人的需求。相反，空泛的道德說教和公共性的過分強調(diào)，會對法律本身的形式性和法律職業(yè)的穩(wěn)定性產(chǎn)生威脅甚或解構(gòu)，從而削弱法學(xué)作為科學(xué)的根基。在學(xué)生實踐能力普遍不強的當下，強化法學(xué)教育職業(yè)化導(dǎo)向尤其具有現(xiàn)實意義，但我們不能由一個極端走向另一個極端，將法律職業(yè)混同于一般的社會職業(yè)。法律職業(yè)本身就兼具技術(shù)性和公共性雙重屬性。法律職業(yè)致力社會公共利益和公平正義的維護，法律職業(yè)群體往往在社會公共事務(wù)中扮演著重要角色，無論法官、檢察官還是律師，都是法治社會的重要推動力量。法律職業(yè)的公共性要求法學(xué)教育必須注重法律人公共精神的培育和塑造。

四、公共精神培育：一項必須貫穿于法治人才培養(yǎng)全過程的育人任務(wù)

公共精神是伴隨著公民社會研究的興起而形成的一個熱門學(xué)術(shù)話語，意指孕育于現(xiàn)代社會之中的，位于最深的基本道德和政治價值層面，以全體公民和社會整體為皈依的一種價值取向，包含著對民主、平等、自由、秩序、公共利益和責任等一系列最基本的價值目標的認肯和追求[11]。公共精神以個體人格獨立為前提，以公共理性為基礎(chǔ)，以公共關(guān)懷為精髓，以秩序化的公共交往規(guī)則為條件。它不同于個體的理性主義，其強調(diào)個體站在公共立場，基于關(guān)愛社會共同體的初衷去思考與行動，并以民主、自由和秩序化的公共交往規(guī)則為行動指引。它要求法律人對公共生活和公共事務(wù)秉持一種積極善良的心理狀態(tài)和保有積極參與的熱忱，以推動善良社會的生成。公共精神的培育是法學(xué)教育的核心任務(wù)，這一任務(wù)的完成需要貫穿法學(xué)教育的始終。

首先，須強化法律職業(yè)倫理教育，打造法治人才之魂?！暗路嫘?，德為先”。作為牽引人靈魂的中國法學(xué)教育首要任務(wù)是補強法律人的精神之鈣。因為作為社會公共事務(wù)主要參與力量的法律人必須具有高尚的道德情操，追求公平正義。法科學(xué)生的道德倫理可以通過專業(yè)課程設(shè)置、師德師風引導(dǎo)、公平公正的考核考評、職業(yè)倫理教育、社團活動來養(yǎng)成，而法律職業(yè)倫理教育是其中的核心環(huán)節(jié)。盡管波斯納等學(xué)者基于“道德哲學(xué)的教授的行為并不比他們的受眾更加道德”以及“懷有理想主義接受倫理教育的畢業(yè)生畢業(yè)后即成為商業(yè)主義的奴隸”等現(xiàn)象，對職業(yè)倫理的可教育性持懷疑態(tài)度[12]，但主流教育理論依然認為，一個人的道德素質(zhì)與其成長的環(huán)境和所受的教育息息相關(guān)，是可以培養(yǎng)的。我國自古以來一直強調(diào)教育在道德感化中的作用，中國北宋學(xué)者、理學(xué)先驅(qū)、思想家、教育家胡瑗在《松滋縣學(xué)記》中開宗明義地指出：“致天下之治者在人才，成天下之才者在教化，教化之所本者在學(xué)?！盵13]。世界上的其他國家也無不把德道教育貫穿于整個教育過程。當然，倫理比法律更具有鮮明的民族性和地域性，法律職業(yè)倫理教育必須尊重中國的倫理和道德實踐，基于并服務(wù)于中國的社會主義法治事業(yè)，要將社會主義核心價值觀和社會主義法治理念作為教學(xué)的核心內(nèi)容。為此，新時代的中國法學(xué)教育必須服務(wù)于全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國這一宏偉目標，聚焦和服務(wù)于全面依法治國的基本方略。高等教育尤其是法學(xué)教育作為法治人才培養(yǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，必須培養(yǎng)學(xué)生堅定的法治理想和信念，樹立“以人民為中心”的社會主義法治觀，始終堅守“法治為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民”的基本宗旨，把維護人的尊嚴、保障人的合法權(quán)利、促進人的全面發(fā)展、實現(xiàn)人民當家作主作為未來法治實踐的核心價值追求和衡量標準。

其次，擺脫機械式的法條主義，強化法律知識和學(xué)理教育，打造共同的法律理性。公共精神以公共理性為基礎(chǔ)。法律人的公共精神同樣是建立在法律理性的基礎(chǔ)之上的，表現(xiàn)為對建立在良法善治基礎(chǔ)之上的規(guī)則之治的認肯與遵守。法律的出現(xiàn)在根本上是依賴于人的理性的。如果沒有理性就不會創(chuàng)立法律、制定法律，更不會完善法律、發(fā)展法律，由法律人所組成的法律共同體，更應(yīng)該具有對于法律的理性認知。但是當下以法律條文為基礎(chǔ)，概念化、抽象化的“法條主義”的法學(xué)教育，不僅導(dǎo)致學(xué)生知識支離破碎，而且因缺乏對中國社會發(fā)展及法治實踐的關(guān)注和了解，而無法深刻地領(lǐng)會中國法治的需求，也難以確立真正的法治精神。我們必須明白，法律條文并非法律知識的全部，而法學(xué)院的目的也不在于組織大家學(xué)習(xí)僵死的條文，我們不僅要學(xué)生知道“法律是什么”，更應(yīng)該讓學(xué)生明白“法律應(yīng)該是什么”；不僅要進行法律教育，更要加強“法律應(yīng)該是什么”的法治教育，更加注重理解法律的法理表達，加強法學(xué)理論課程，夯實法律學(xué)生的人文素養(yǎng)，樹立民主意識、程序意識、規(guī)則意識和法治精神。法律理性的形成不可能一蹴而就，需要大量的理論閱讀和學(xué)理訓(xùn)練。為此，需要改變教學(xué)方法，促進知識想能力、素質(zhì)和品行的自覺轉(zhuǎn)化。一方面，要鼓勵學(xué)生內(nèi)省性和研究性學(xué)習(xí)，引導(dǎo)學(xué)生精讀傳統(tǒng)文化原典和中西方法學(xué)經(jīng)典名著，使學(xué)生充分領(lǐng)悟蘊含于經(jīng)典中的人文關(guān)懷和思想精髓，喚醒學(xué)生主體的內(nèi)省意識，激發(fā)他們對人類命運的關(guān)切和對社會公共事務(wù)的熱愛，以及對公平正義等的追求和油然而生的使命感與責任感；另一方面，要在具體的理論課程中結(jié)合社會現(xiàn)實進行研討式的學(xué)習(xí)，讓學(xué)生形成不斷追問和獨立思考的習(xí)慣。

再次，以法律解釋學(xué)的嚴格訓(xùn)練為核心鍛造學(xué)生的法律思維與技能，增強參與公共事務(wù)的能力。法學(xué)的知識對象是一種專門知識，法學(xué)教育是提供一種專業(yè)性的高級社會化過程，因此，面對初踏入法律世界的一般人，轉(zhuǎn)變思維和形成身份認同是法學(xué)院的首要任務(wù)。法律思維的形成需要進行嚴苛的訓(xùn)練，法律專業(yè)的學(xué)生不能停留在從理論上到理論、從抽象到抽象的價值判斷或純粹的道德說教，必須能夠解決具體而又復(fù)雜的現(xiàn)實問題。學(xué)生不僅要學(xué)會對法律文本的涵義、概念、術(shù)語、定義等進行正確分析和理解，還要能夠熟練運用與具體個案相聯(lián)系的法律適用過程中的法律解釋和推理，在法律規(guī)定空白或者不一致情況下，還能夠解決如何創(chuàng)造或者補缺的問題。我國當前法學(xué)院在很大程度上停留在第一個層面上進行教學(xué)，與能夠訓(xùn)練法律解釋技術(shù)的法學(xué)教育有很大距離。在缺乏嚴格法律解釋訓(xùn)練的情況下，不少法學(xué)院開始了系列的有關(guān)法律文書寫作、案例研討、模擬法庭等實務(wù)課，但這些課程更多地成了一種華而不實的噱頭，與學(xué)生實踐能力的提升和長遠素質(zhì)的培育并無太大的助益。法律思維和技能的訓(xùn)練，應(yīng)該在課程體系中呈現(xiàn)出梯級狀。法律解釋正是法律知識和法律運用之間的橋梁。

最后，通過實踐教學(xué)活動強化公共關(guān)懷，培育公共精神。知識并不必然轉(zhuǎn)化為美德，說教難以內(nèi)化為信仰。離開了學(xué)生的自覺體悟、內(nèi)心認同和主動遵循，公共精神是無法落地生根、開花結(jié)果的。為此，需要積極引導(dǎo)學(xué)生參加社會實踐，開設(shè)必要的公益課，將參加法律援助等公益法律實踐活動作為其畢業(yè)的必要條件，通過社會實踐使其感受法律的尊嚴與價值，培養(yǎng)法的信仰和奉獻精神，砥礪道德品行，增強公德意識，在實踐中培育公共精神。

五、結(jié)語

中國法學(xué)教育在改革開放四十年間經(jīng)歷了由單純知識傳授到注重技能培養(yǎng)的可喜變化。不過在改革的探索過程中，在純粹工具理性驅(qū)使下，法律職業(yè)教育簡單化為法律職業(yè)培訓(xùn)的傾向越來越明顯，倫理教育與法學(xué)理論教育受到了比較嚴重的沖擊。沒有法學(xué)理論和倫理教育的職業(yè)教育，是靈魂缺失的職業(yè)教育。即便是法律職業(yè)教育，也不是簡單地開設(shè)基本實務(wù)課程那么簡單和隨意。我們不排斥法律職業(yè)教育，但需要超越法律職業(yè)教育，要以打造健全的法律人格為內(nèi)核，以法律思維的生成為手段，構(gòu)建起倫理、知識、思維、技能于一體的法律教育體系，從而培養(yǎng)出適合新時代法治需求的有公共道德和公共精神的高素質(zhì)的社會主義法治人才。

注釋：

[1] 蔣梅.中國法學(xué)教育演變的基本特征[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2012（5）.

[2] 朱新力.胡銘.職業(yè)主義法學(xué)教育與2+2+2卓越法律人才培養(yǎng)模式[J].中國大學(xué)教學(xué)，2014（5）.

[3] 杜莉.法學(xué)本科教育以司考為指揮棒的弊端分析[J].山西政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2012（4）.

[4] 陳欣.超越法律職業(yè)主義——中國本科法學(xué)教育的反思與展望[C].中山大學(xué)法律評論第8卷第1集.北京：法律出版社，2010：404-422.

[5] 周葉中.論法學(xué)專業(yè)人文精神之培養(yǎng)[C]//中國法學(xué)教育研究2015年第3輯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：13-14.

[6] 李學(xué)堯.法律職業(yè)主義[J].法學(xué)研究，2005（6）.

[7] 卡爾·西奧多·雅爾貝爾斯.什么是教育[M].鄒進，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：4.

[8] 約翰·亨利·紐曼.大學(xué)的理念[M].高師寧，何克勇，何可人，何光滬，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：106，122.

[9] 張國驥.論美國的教育理念[J].求索，2005（3）.

[10] 陳云良.新時代高素質(zhì)法治人才法律職業(yè)倫理培養(yǎng)方案研究[J].法制與社會發(fā)展，2018（4）.

[11] 袁祖社.“公共精神”：培育當代民族精神的核心理論維度[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（1）.

[12] 查理德·波斯納.道德和法律理論的疑問[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)，2001：80-87.

[13] 胡瑗.松滋縣學(xué)記[EB/OL].http：//www.chinavalue.net/wiki/showcontent.aspx？titleid=16209，2018-07-23.

[責任編輯：周 楊]