蔡瑞林　石麗

摘要：高職院校單獨(dú)招生政策已有10余年歷史。在生源趨緊情景下，單獨(dú)招生資格異化為生源獲取的工具，高職院校之間構(gòu)成了生源爭(zhēng)奪的零和博弈。利益博弈使得教育主管部門逐步放開(kāi)單獨(dú)招生試點(diǎn)范圍，最終背離了既定政策目標(biāo)，造成政策的管制俘獲。靜態(tài)博弈分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)預(yù)期招生收益大于尋租成本，不僅違規(guī)招生成為高職院校的必然策略，而且促成了高職與高中學(xué)校相互尋租中的串謀行為，造成政策失靈和社會(huì)福利損失。依據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，生源數(shù)量和質(zhì)量的不均衡分配對(duì)整個(gè)高職教育是有效的資源配置方式，當(dāng)前不宜因?yàn)檎猩鷻C(jī)會(huì)公平而犧牲高職教育效率。為此提出適度擴(kuò)大高職生源規(guī)模、堅(jiān)守單獨(dú)招生政策的目標(biāo)訴求、慎重?cái)U(kuò)大單獨(dú)招生試點(diǎn)范圍、加大違規(guī)招生行為監(jiān)管四點(diǎn)對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：高職院校；單獨(dú)招生；管制俘獲；資源配置；博弈

從2005年上海3所民辦職業(yè)院校的單獨(dú)招生改革到2007 年教育部批準(zhǔn) 4 省 8 所國(guó)家示范性高職院校單獨(dú)招生試點(diǎn)，高職單獨(dú)招生政策從試點(diǎn)到推廣已經(jīng)有10余年時(shí)間。政策在引導(dǎo)普通高中畢業(yè)生合理分流、完善高等職業(yè)教育多元選拔錄取機(jī)制等方面取得了積極成效，但也存在考核評(píng)價(jià)、權(quán)力監(jiān)督等問(wèn)題。[1]特別在生源趨緊背景下，單獨(dú)招生逐步異化為高職院校的“生源爭(zhēng)奪”，沒(méi)有真正落實(shí)到人才培養(yǎng)和學(xué)生職業(yè)發(fā)展方面。隨著單獨(dú)招生政策試點(diǎn)范圍擴(kuò)大甚至全面放開(kāi)的制度變遷，政策的負(fù)面效應(yīng)愈加凸顯，需要反思政策執(zhí)行與政策目標(biāo)的偏離。本文從利益博弈視角，結(jié)合江蘇具體情況探討這一政策存在的問(wèn)題和相應(yīng)的對(duì)策建議。

一、高職院校單獨(dú)招生政策的利益博弈格局

高職院校單獨(dú)招生是為了進(jìn)一步拓寬優(yōu)秀人才的升學(xué)渠道，擇優(yōu)選拔出在某些方面具有突出特長(zhǎng)或綜合素質(zhì)優(yōu)秀、適合高職院校相關(guān)專業(yè)學(xué)習(xí)的人才，由院校自主確定考試科目和考核辦法，自主命題、組織考試和評(píng)卷，自主確定錄取標(biāo)準(zhǔn)、制定錄取規(guī)則，確定擬錄取名單后直接報(bào)省級(jí)教育行政部門審批的人才錄取模式。[2]高職單獨(dú)招生類似于本科院校的自主招生，目的是改革“一考定終身”的高考制度，積極探索引導(dǎo)高中階段畢業(yè)生向優(yōu)質(zhì)高職院校合理分流，使不同特質(zhì)的考生自主選擇高職教育。單獨(dú)招生政策的改革涉及諸多利益主體，依據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，單獨(dú)招生政策是一系列規(guī)則、程序和行為的道德倫理規(guī)范，其目的是約束追求福利或效用最大化的主體行為，使得主體能夠在既定的制度和道德框架內(nèi)彼此相互合作和相互對(duì)抗，構(gòu)成利益博弈格局。

在高職院校單獨(dú)招生政策利益博弈格局中，政府出臺(tái)政策的初衷是改變單一的高考人才選拔制度，通過(guò)提前分流政策促使綜合職業(yè)素養(yǎng)較高的學(xué)生進(jìn)入優(yōu)質(zhì)高職院校，實(shí)現(xiàn)人才的多元化選拔，最終實(shí)現(xiàn)人才的優(yōu)選優(yōu)育。高職院校是單獨(dú)招生政策的具體實(shí)施者，獲得了人才選拔、評(píng)價(jià)和錄用的自主權(quán)，在單獨(dú)招生提前錄取制度下，試點(diǎn)的院校成為政策的受惠者。高中是單獨(dú)招生政策的執(zhí)行者，接受高職院校人才推薦的委托，能夠讓部分學(xué)生繞開(kāi)高考門檻提前推薦學(xué)生進(jìn)入高職院校，也是政策的受惠者。學(xué)生是單獨(dú)招生政策的實(shí)施對(duì)象，擁有自主選擇大學(xué)階段的學(xué)習(xí)和發(fā)展權(quán)利，對(duì)于偏科嚴(yán)重、職業(yè)素養(yǎng)突出的學(xué)生更有價(jià)值，同樣是政策的受惠者。由此，相關(guān)利益主體可以在政策框架內(nèi)追求整體利益的最大化，形成了多方受益的“非零和博弈”，可見(jiàn)政策出臺(tái)具有社會(huì)福利效應(yīng)。然而依據(jù)制度變遷理論，有限理性主體追求利益最大化的博弈演進(jìn)，不僅可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，甚至可以造成既定規(guī)則、程序的改變，促使有效政策向無(wú)效政策變遷。

二、利益博弈過(guò)程中的管制俘獲分析

（一）管制俘獲的理論分析

盡管放松管制在20世紀(jì)80年代之后一度盛行，然而由于市場(chǎng)活動(dòng)與社會(huì)行為的負(fù)外部性，不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)重新喚起人們對(duì)社會(huì)治理的認(rèn)知；即使在與新自由主義放松管理的思潮斗爭(zhēng)中，以公眾健康、安全保障和環(huán)境保護(hù)等公共利益為目標(biāo)的社會(huì)性管制也越來(lái)越強(qiáng)化，管制國(guó)家的興起成為必然邏輯。[3]從這個(gè)意義上講，高職院校單獨(dú)招生需要由政府制訂規(guī)范的報(bào)名方式、推薦資格、考評(píng)面試、擇優(yōu)錄取、體檢、上報(bào)審核、社會(huì)公布及相應(yīng)的權(quán)力約束和監(jiān)督機(jī)制。目前，各省教育考試院承擔(dān)單獨(dú)招生政策的政府主管部門，從政策的應(yīng)然層面出臺(tái)一系列規(guī)章，保證政策的公平、高效，追求公眾利益的最大化。

然而，正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者喬治·施蒂格勒的論斷，公眾利益是一個(gè)虛無(wú)的概念，政府管制者很有可能被管理對(duì)象俘獲，使得其合意性難以為繼，并且極有可能損害管制目標(biāo)受益者的利益。[4]單獨(dú)招生政策從應(yīng)然層面上能夠?qū)崿F(xiàn)高職院校、高中和學(xué)生整體利益的最大化，然而由于博弈主體的有限理性和信息不對(duì)稱，必然產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，導(dǎo)致社會(huì)福利的損失。特別在生源趨緊背景下，單獨(dú)招生政策保證了試點(diǎn)院校能夠優(yōu)先獲得生源，在現(xiàn)有按照在校學(xué)生數(shù)量撥付辦學(xué)經(jīng)費(fèi)模式下，這意味著政策賦予了試點(diǎn)院校辦學(xué)資源的優(yōu)先攫取權(quán)；對(duì)高中學(xué)校而言，由于信息的不對(duì)稱，學(xué)校可以“推劣不推優(yōu)”，保證學(xué)習(xí)成績(jī)較差的學(xué)生在不參加高考的情形下就可以獲得大學(xué)階段的教育機(jī)會(huì)，形成“劣幣驅(qū)逐良幣”；對(duì)學(xué)生而言，不僅其推薦權(quán)掌握在高中學(xué)校，而且由于相對(duì)不了解高職院校和相關(guān)專業(yè)，教師是其決策的關(guān)鍵影響人物，如果教師與高職院校形成串謀，則有可能損害學(xué)生的應(yīng)有權(quán)利；對(duì)沒(méi)有資格參加單獨(dú)招生的高職院校而言，則會(huì)以“機(jī)會(huì)公平”理由積極爭(zhēng)取擴(kuò)大單獨(dú)招生試點(diǎn)范圍，借助單獨(dú)招生加入生源爭(zhēng)奪行列。由此，政策多方受益的預(yù)期效果可能發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。特別在生源趨緊情景下，單獨(dú)招生政策造成了高職院校生源爭(zhēng)奪的零和博弈，劣勢(shì)博弈處境的高校院校不僅會(huì)以“招生機(jī)會(huì)公平”理由要挾教育主管部門，而且會(huì)通過(guò)招生活動(dòng)中的尋租獲得生源，逐步改變單獨(dú)招生政策并使政策符合其利益訴求，最終造成單獨(dú)招生政策目標(biāo)發(fā)生價(jià)值偏離，形成管制俘獲。

（二）江蘇單獨(dú)招生政策的管制俘獲分析

近年來(lái)，江蘇在校學(xué)生的結(jié)構(gòu)性變化給本省高職院校的招生帶來(lái)了持續(xù)趨緊的壓力，如圖1所示。2006-2015年期間，小學(xué)在校學(xué)生呈現(xiàn)由高到低、再由低到高的數(shù)量變化，但由于江蘇中考階段中等專業(yè)學(xué)校和普通高中將近各50%的分流，中等專業(yè)學(xué)校在校學(xué)生數(shù)量呈現(xiàn)整體平穩(wěn)、緩慢下降的趨勢(shì)，而普通中學(xué)在校學(xué)生則快速下降，分別從2006年的471萬(wàn)下降至2015年的285萬(wàn)，平均每年下降4.4%。與此同時(shí)，江蘇高等學(xué)校本?？圃谛W(xué)生卻持續(xù)每年增加，從2006年的131萬(wàn)上升至2015年的172萬(wàn)，平均每年遞增3.5%。一方面是供給側(cè)生源的持續(xù)下降，另一方面是需求側(cè)高校規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，造成了江蘇高職院校招生壓力的持續(xù)擴(kuò)大。在這種情形下，擁有單獨(dú)招生資格的高職院校等于擁有了提前招生的特權(quán)，可以率先獲得部分生源，同時(shí)又享有與其他高職院校夏季招生的平等權(quán)利；沒(méi)有單獨(dú)招生資格的高職院校，尤其是民辦高職院校更是感受到越來(lái)越嚴(yán)峻的招生壓力，甚至將招生工作視作院校生存發(fā)展的第一要?jiǎng)?wù)，一方面千方百計(jì)甚至利用不正當(dāng)手段招得生源，另一方面積極向教育主管部門爭(zhēng)取擴(kuò)大單獨(dú)招生試點(diǎn)范圍。2012年之前，擁有單獨(dú)招生資格的是15所國(guó)家示范性（骨干）高職院校，在“機(jī)會(huì)公平”呼聲壓力下，2013-2016年持續(xù)擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，分別為26所、34所、37所和45所，直至2017年首次全面放開(kāi)單獨(dú)招生，所有80余所高職院校均可單獨(dú)招生。

生源趨緊下江蘇單獨(dú)招生試點(diǎn)院校的持續(xù)擴(kuò)大產(chǎn)生了以下幾方面的政策效應(yīng)：一是激發(fā)一些原本沒(méi)有單獨(dú)招生資格的院校，特別是民辦高職院校將招生視作生存和發(fā)展第一要?jiǎng)?wù)，背離了人才培養(yǎng)質(zhì)量的根本；二是具有突出特長(zhǎng)或綜合素質(zhì)優(yōu)秀的學(xué)生難以真正進(jìn)入優(yōu)質(zhì)高職院校，背離了“優(yōu)生優(yōu)育”的單獨(dú)招生政策目標(biāo)；三是高中學(xué)校減輕了高考升學(xué)壓力，從起初“優(yōu)生推薦”轉(zhuǎn)向“差生優(yōu)先推薦”，不僅拉大了高職與本科生源素質(zhì)的差距，而且不利于高中教學(xué)質(zhì)量的提高。至此，政府單獨(dú)招生政策被高職院校、高中等監(jiān)管對(duì)象俘獲，難以達(dá)到政策出臺(tái)時(shí)的預(yù)期監(jiān)管目標(biāo)，造成社會(huì)福利的損失。按照管制俘獲分為立法俘獲和代理俘獲的劃分，前者指管制政策制定在很大程度上體現(xiàn)了被管制者的利益，后者指管制者在管制過(guò)程中被其管制對(duì)象俘獲。[5]顯然，江蘇的單獨(dú)招生政策發(fā)生了代理俘獲，最終導(dǎo)致政策無(wú)效或政策失靈。

三、單獨(dú)招生政策放開(kāi)后的博弈分析

由于代理俘獲，為了兼顧更廣泛高職院校的利益訴求，江蘇省教育考試院于2017年全面放開(kāi)單獨(dú)招生政策，即省內(nèi)高職（?？疲┰盒＞缮暾?qǐng)參加提前單獨(dú)招生。依據(jù)利益博弈視角，高職院校、高中學(xué)校和學(xué)生均是有限理性的參與人，且單獨(dú)招生政策在每一年短時(shí)期保持嚴(yán)格的穩(wěn)定性，博弈方只能在政策范圍內(nèi)選擇對(duì)應(yīng)策略，故選擇一般收益矩陣進(jìn)行靜態(tài)博弈分析[6]，下文進(jìn)行策略選擇的博弈分析。

（一）高職院校招生違規(guī)行為博弈分析

在生源緊張情景下，所有高職院校單獨(dú)招生的累計(jì)計(jì)劃指標(biāo)數(shù)量大于可能自愿參加高職單獨(dú)招生的學(xué)生數(shù)，即學(xué)生數(shù)量可以出清。在此情境下，有些高職院校嚴(yán)格按照省教育考試院的規(guī)章制度規(guī)范招生，稱為“合規(guī)招生”；有些則通過(guò)給予學(xué)生推薦回扣費(fèi)等尋租手段獲得生源，稱為“違規(guī)招生”。顯然，生源緊張情境下的院校之間的招生形成零和博弈，可設(shè)以下博弈條件：

（1）有兩個(gè)有限理性且風(fēng)險(xiǎn)中性的參與者，分別是院校A和院校B。

（2）每個(gè)參與者有兩種備選招生策略，分別是合規(guī)策略和違規(guī)策略。

（3）每種可能的策略組合下，參與院校的收益取決于參與雙方的策略選擇。

由此得出表1收益矩陣。如果兩個(gè)參與院校都選擇合規(guī)策略，針對(duì)某個(gè)參加高職單獨(dú)招生的學(xué)生，都有50%的概率招到這一學(xué)生，假設(shè)招到這一學(xué)生隨之帶來(lái)的教育資源投入為τ，則兩個(gè)院校各自的收益為τ/2。如果院校A選擇合規(guī)策略，院校B選擇違規(guī)策略，則院校B招到這一學(xué)生，院校A和院校B的收益分別為（0，τ-c），其中c為院校B的尋租成本，且τ>c。反之，院校A違規(guī)、院校B合規(guī)策略下，A、B兩院校的收益分別為（τ-c，0）。如果雙方都能夠從違規(guī)策略下獲得招生收益，則會(huì)帶來(lái)“囚徒困境”，雙方都預(yù)期對(duì)方會(huì)采取違規(guī)招生策略，那兩院校都有可能采取違規(guī)策略，此時(shí)的收益均為τ/2-c。因此，（違規(guī)，違規(guī)）成為唯一的納什均衡。

由此可見(jiàn)，生源趨緊情景下全面放開(kāi)單獨(dú)招生，造成了可能自愿參加高職單獨(dú)招生的學(xué)生的全部出清，高職院校為了預(yù)期招生收益均有可能選擇違規(guī)招生策略參與生源爭(zhēng)奪；由于違規(guī)招生需要付出尋租成本c，因此政策造成了社會(huì)福利損失。

（二）高職院校違規(guī)招生下高中的策略選擇

上文得出江蘇單獨(dú)招生政策全面放開(kāi)后，違規(guī)招生將成為高職院校爭(zhēng)奪生源的策略選擇，然而是否能夠通過(guò)尋租等違規(guī)手段真正獲得生源，還取決于政策執(zhí)行方的高中是否配合。如果高中配合高職院校，則彼此形成“串謀”，高中在獲得高職院校違規(guī)付出時(shí)還收獲“守信聲譽(yù)”，可能為未來(lái)帶來(lái)預(yù)期收益s；如果高中不配合高職院校，即收取了高職院校的尋租費(fèi)用但不推薦學(xué)生，則會(huì)因“不守信譽(yù)”而犧牲未來(lái)預(yù)期收益s。表2是高中配合或不配合兩種策略的博弈收益矩陣。當(dāng)高中選擇不配合策略時(shí)，高職院校的收益為-c，即付出了尋租成本但沒(méi)有招來(lái)學(xué)生；由于高職院校進(jìn)行了違規(guī)成本為c的招生卻沒(méi)有推薦學(xué)生，此策略下高中的收益為c-s。當(dāng)高中選擇配合策略時(shí)，高職院校的收益為τ-c，即付出了尋租成本但招來(lái)了學(xué)生；此策略下高中的收益為c+s。顯然，在高職院校違規(guī)招生下，配合是高中的優(yōu)先策略，此時(shí)高職院校同樣能夠獲益τ-c，彼此受益極易形成“串謀”；相應(yīng)地，不配合是高中的劣策略。

需要說(shuō)明的是，此處高職院校的收益局限于推薦學(xué)生數(shù)量而獲得的教育主管部門的下拔經(jīng)費(fèi)（公辦高職院校）或?qū)W生上繳的學(xué)費(fèi)（民辦高職院校），沒(méi)有考慮推薦學(xué)生質(zhì)量因素。由于高院院校與高中在推薦學(xué)生質(zhì)量上的信息不對(duì)稱，高中可以通過(guò)逆向選擇把“差生”優(yōu)先推薦出去，直接負(fù)向影響高職的辦學(xué)質(zhì)量。

（三）嚴(yán)格懲戒對(duì)高職院校違規(guī)招生的影響

如果教育主管部門加大對(duì)高職院校違規(guī)招生行為的管制，并且發(fā)現(xiàn)一起查處一起，則可以有效控制招生中的尋租行為。假設(shè)發(fā)現(xiàn)尋租行為的概率為P，懲戒力度為N，形成如表3所示的博弈收益矩陣。如果院校均合規(guī)招生，則政策的福利效應(yīng)最高，院校A和院校B的收益均為τ/2。如果兩個(gè)院校中有一方選擇違規(guī)招生策略，另一方選擇合規(guī)招生策略，則違規(guī)一方的收益為τ-c-pN，合規(guī)一方則為0；這種情景下，如果τ-c-pN>0，即預(yù)期招生收益仍然大于違規(guī)成本，利益驅(qū)動(dòng)下高職院校仍會(huì)選擇違規(guī)招生策略。如果彼此同時(shí)選擇違規(guī)策略，則雙方收益為τ/2-c-pN。顯然，當(dāng)τ/2-c-pN<0時(shí)，高職院校不會(huì)選擇同時(shí)違規(guī)招生策略，此時(shí)教育主管部門監(jiān)管措施部分有效；當(dāng)τ-c-pN<0時(shí)，（合規(guī)，合規(guī)）成為唯一的納什均衡，監(jiān)管措施完全有效。

四、結(jié)論與對(duì)策建議

（一）結(jié)論

高職院校單獨(dú)招生政策有效的前提是生源充足，推薦學(xué)生無(wú)法出清，才有可能實(shí)現(xiàn)“優(yōu)生優(yōu)選、優(yōu)生優(yōu)育”。在生源趨緊情景下，按招生學(xué)生數(shù)量撥付經(jīng)費(fèi)的教育財(cái)政制度誘發(fā)了高職院校之間的生源搶奪，單獨(dú)招生資格異化為提前獲取資源的工具，由于高職院校和高中存在學(xué)生質(zhì)量信息不對(duì)稱，高中可以采用“推劣不推優(yōu)”策略，形成推薦中的“劣幣驅(qū)逐良幣”。江蘇的實(shí)例充分說(shuō)明，在“招生機(jī)會(huì)公平”呼聲壓力下，教育主管部門會(huì)逐步放開(kāi)單獨(dú)招生試點(diǎn)范圍，造成起初政策目標(biāo)發(fā)生價(jià)值偏離，形成代理俘獲。

進(jìn)一步采用靜態(tài)博弈分析單獨(dú)招生政策全面放開(kāi)后的利益主體的行為選擇策略，如果預(yù)期招生收益大于尋租成本，則違規(guī)招生成為高職院校的必然策略，說(shuō)明生源趨緊情景下的單獨(dú)招生政策誘發(fā)了違規(guī)招生亂象，造成社會(huì)福利損失。更進(jìn)一步，在高職院校違規(guī)招生下，配合成為高中的優(yōu)先策略，由此加劇了高職院校與高中尋租中的串謀，造成更大程度的福利損失，甚至有損被推薦學(xué)生的利益。只有加大教育主管部門的懲戒力度和監(jiān)管水平，使得預(yù)期招生收益小于違規(guī)成本，才能形成彼此“合規(guī)招生”的納什均衡。

（二）對(duì)策建議

一是適度擴(kuò)大高職生源規(guī)模。就江蘇而言，中考學(xué)生基本實(shí)現(xiàn)了高中與中職（技校）各50%的分流，即將近一半的初中畢業(yè)生進(jìn)入中職或技工學(xué)校，這些學(xué)生保留了五年制大?；蚋呖嫉膶W(xué)業(yè)上升通道；另一半初中畢業(yè)生進(jìn)入普通高中，通過(guò)高職或本科實(shí)現(xiàn)學(xué)業(yè)的進(jìn)一步提升。生源的減少使得高職院校的招生空間受到擠壓，在利益博弈下，管制對(duì)象出于自身利益逐步影響既定規(guī)則，使得公共政策在執(zhí)行過(guò)程中逐步符合其本身利益，潛移默化地影響公共政策目標(biāo)，最終形成管制俘獲。由此，適度擴(kuò)大高職生源規(guī)模，可以直接減輕高職的招生壓力，間接消除單獨(dú)招生政策管制俘獲的誘因。

二是堅(jiān)守單獨(dú)招生政策公共利益的目標(biāo)訴求。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，公共政策的目標(biāo)是通過(guò)資源的合理配置達(dá)到社會(huì)福利的最大化。高職院校單獨(dú)招生政策從起初制訂就有明確的指導(dǎo)思想和調(diào)控目標(biāo)，只是在執(zhí)行過(guò)程中，由于具備單獨(dú)招生資格和不具備單獨(dú)招生資格院校之間的非均衡博弈，特別在“公平招生機(jī)會(huì)”的呼吁下，單獨(dú)招生政策逐步偏離了政策既定的價(jià)值目標(biāo)，形成了管制俘獲，最終造成政策失靈和社會(huì)福利損失。因此，必須堅(jiān)守單獨(dú)招生政策公共利益的目標(biāo)訴求，才能排除政策實(shí)施中的各種“噪聲”，避免管制俘獲。

三是慎重?cái)U(kuò)大高職院校單獨(dú)招生政策試點(diǎn)范圍。在生源充裕情景下，單獨(dú)招生能夠保持多方受益的“非零和博弈”；在生源趨緊情景下，由于教育經(jīng)費(fèi)和學(xué)生數(shù)量的硬掛鉤，對(duì)于沒(méi)有單獨(dú)招生資格的高職院校而言，資格等同于攫取資源的特權(quán)。依據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，只要資源的邊際社會(huì)凈產(chǎn)量不相等，總能使得資源從某種用途的邊際轉(zhuǎn)移至其他用途的邊際，從而使得資源的邊際社會(huì)凈產(chǎn)量增加，即資源的不均衡分配具有整體社會(huì)福利價(jià)值。[7]生源數(shù)量和質(zhì)量偏向于具有單獨(dú)招生資格的優(yōu)質(zhì)院校不均衡分配，對(duì)整個(gè)高職教育是有效的資源配置方式。在高職院校供給側(cè)改革背景下，不能因?yàn)樯促Y源公平分配而犧牲高職教育的效率。因此，無(wú)論是生源趨緊還是生源充裕，均應(yīng)慎重?cái)U(kuò)大高職院校單獨(dú)招生政策試點(diǎn)范圍。

四是加大對(duì)高職院校的違規(guī)招生行為的監(jiān)管。靜態(tài)博弈分析發(fā)現(xiàn)，高職院校為了預(yù)期招生收益均有可能選擇違規(guī)招生策略參與生源爭(zhēng)奪；而且在高職院校違規(guī)招生下，配合是高中的優(yōu)先策略，不配合是高中的劣策略。高職院校違規(guī)招生與高中配合之間的串謀，不僅使得單獨(dú)招生政策背離了既定的政策目標(biāo)，而且造成社會(huì)福利損失。政府嚴(yán)格監(jiān)管下高職院校違規(guī)招生行為的博弈發(fā)現(xiàn)，只要預(yù)期招生收益小于違規(guī)成本，合規(guī)招生達(dá)成納什均衡。為此，教育主管部門一方面提高違規(guī)招生的發(fā)現(xiàn)概率，另一方面加大相應(yīng)的懲戒力度，就能有效控制高職院校的違規(guī)招生行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]藍(lán)潔，唐錫海.中國(guó)高職單獨(dú)招生改革十年的回顧與檢視[J].教育與職業(yè)，2015（12）：10-13.

[2]黃斌.高職院校單獨(dú)招生考試改革的深度思考[J].黑龍江高教研究，2014（2）：114-116.

[3]Bryer A R.Understanding Regulation：Theory，Strategy，and Practice[J].Oup Catalogue，2011，10（2）：279-282.

[4]George J Stigler.TheCitizen and the State：Essays on Regulation[M].Chicago： University of Chicago Press，1975：181-207.

[5]Carpenter D.Detecting and measuring capture[M].Preventing Regulatory Capture： Special Interest Influence， and How to Limit It， ed.New York： Cambridge University Press， 2013：57-68.

[6]蔡瑞林，陳萬(wàn)明，張麗麗.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化社會(huì)成本分擔(dān)的博弈研究[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，14（2）：67-75.

[7]庇古，著.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)（上）[J].金鏑，譯.華夏出版社，2013：108-112.

（責(zé)任編輯陳志萍）